Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 28. október 2019

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 1T/1/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8317010004
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 10. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Varga

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2019:8317010004.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné samosudcom JUDr. Vladimírom Vargom v trestnej veci obžalovaného Y. T., pre

prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1, ods. 3 písm. b) Trestného zákona, s poukazom
na ustanovenie § 138 písm. b), písm. j) Trestného zákona, o obžalobe prokurátora Okresnej prokuratúry
Humenné sp. zn. 1Pv 436/16/7702 zo dňa 28.12.2016, podľa § 284 ods. 1 Trestného poriadku, na
hlavnom pojednávaní konanom dňa 28. októbra 2019 v Humennom, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný Y. T., nar. XX.XX.XXXX T. T. Q. W.,
trvale bytom X. Č.. XXX - K. Ú., K. F.,
t. č. na neznámom mieste,

uznáva sa za vinného,

ako otec mal. H. T., nar. XX.XX.XXXX, mal. Š. T., nar. XX.XX.XXXX, a mal. W. T., nar. XX.XX.XXXX, aj
napriek tomu, že mu povinnosť prispievať na výživu detí vyplýva priamo zo zákona o rodine a rozsudkom

Okresného súdu Humenné sp. zn. XXP/XX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX bol zaviazaný prispievať na
výživu každého dieťaťa po 50,- eur mesačne do rúk matke detí S. T., si voči H. T. od 01.03.2016 do
30.06.2019 a voči mal. Š. T. a mal. W. T. od 01.03.2016 až doposiaľ si v X. a v Y. túto svoju povinnosť
úmyselne neplní aj napriek tomu, že vzhľadom na svoje aktuálne možnosti a schopnosti by mohol
prispievať na výživu každého dieťaťa sumou v rozsahu rovnajúcom sa najmenej 30% zo sumy životného
minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa, alebo na nezaopatrené dieťa podľa § 2 písm. c) zákona
č. 601/2003 Z. z. o životnom minime, mesačne, čo za uvedené obdobie ku dňu vyhlásenia rozsudku
predstavuje sumu najmenej 2.622,64 eur,

teda

najmenej tri mesiace v období dvoch rokov neplnil úmyselne zákonnú povinnosť vyživovať iného a tento
čin spáchal závažnejším spôsobom konania - po dlhší čas a na viacerých osobách,

čím spáchal

prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1, ods. 3 písm. b) Trestného zákona s poukazom
na ustanovenie § 138 písm. b), písm. j) Trestného zákona.

Za to sa odsudzuje:Podľa § 207 ods. 3 Trestného zákona, prihliadajúc podľa § 38 ods. 2, ods. 3 Trestného zákona, na §
36 písm. l) Trestného zákona, podľa § 46 Trestného zákona, na trest odňatia slobody na 1 (jeden) rok.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a) Trestného zákona, súd obžalovaného na výkon trestu odňatia slobody
zaraďuje do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Humenné podal na obžalovaného Y. T. obžalobu pre skutok uvedený
vo výroku tohto rozsudku.

Súd vo veci vydal dňa 25.04.2017 trestný rozkaz, ktorým obžalovaného uznal za vinného zo skutku
uvedeného v obžalobe, uložil mu trest odňatia slobody na jeden rok so zaradením do ústavu na výkon
trestu s minimálnym stupňom stráženia. Proti trestnému rozkazu podal obžalovaný v zákonnej lehote
odpor.

Z obsahu spisu je zrejmé, že predvolanie na hlavné pojednávanie sa obžalovanému opakovane
nepodarilo doručiť, a to ani na zistené adresy v Českej republike. Zo zádovážených správ vyplýva, že sa
obžalovaný zdržiava v cudzine, kde sa skrýva na neznámom mieste a vyhýba sa tak trestnému konaniu.
Z tohto dôvodu samosudca opatrením č. k. 1T/1/2017-127 zo dňa 06. augusta 2019 rozhodol o tom, že
podľa § 358 ods. 1 Trestného poriadku, súd vykoná konanie proti obžalovanému Y. T., podľa piateho

dielu siedmej hlavy, tretej časti Trestného poriadku (konanie proti ušlému).

Súd na hlavnom pojednávaní dňa 30.09.2019 a 28.10.2019 vykonal dokazovanie vo veci prečítaním
výpovede obžalovaného Y. T. z prípravného konania, podania obžalovaného posúdeného ako odpor
proti trestnému rozkazu, pracovnej zmluvy, pokynu k dočasnému výkonu práce, dohody o práci nadčas a

mzdového výmeru. Na hlavnom pojednávaní dňa 28.10.2019 vykonal dokazovanie výsluchom svedkyne
S. T., prečítaním rozsudku Okresného súdu Humenné sp. zn. XXP/XX/XXXX, uznesenia Okresného
súdu Humenné sp. zn. XXP/XXX/XXXX, rodných listov detí, potvrdenia o návšteve školy, prehľadom
plnenia vyživovacej povinnosti, lustráciou v Centrálnej evidencii správnych deliktov a priestupkov,
odpisom registra trestov, trestným rozkazom Okresného súdu Humenné sp. zn. XT/XXX/XXXX a

prečítaním ďalších listinných dôkazov.

Obžalovaný Y. T. pred vyšetrovateľom uviedol, že si prevzal uznesenie o začatí trestného stíhania,
všetkému čo je v ňom uvedené porozumel a to čo je napísané je pravda. Svojej vyživovacej povinnosti
si je vedomý a na svojich troch synov má prispievať od právoplatnosti rozsudku. Čo sa týka výživného,

to vôbec neuhrádzal, pretože prácu musel prerušovať. Mal ďalšie zbytočné náklady s vycestovaním
domov a neostali mu žiadne peniaze. Ak zarobí peniaze naviac, tieto zašle svojim deťom. Počas toho
ako bol nezamestnaný sa nenahlásil na úrade práce v F., pretože býval v Y. a dochádzať do F. by bolo
náročné. Nemá žiadny hnuteľný ani nehnuteľný majetok. Je si vedomý toho, že má povinnosť mesačne
uhrádzať výživné pre svojich troch synov, ale situácia mu to nedovoľuje. Bude jeho snahou nájsť si

poriadne zamestnanie a výživné riadne, včas a v plnej výške uhrádzať. Celá záležitosť s nezaplateným
výživným ho mrzí a dlžné výživné sa pokúsi čo najskôr v plnej výške uhradiť.

V podaní posúdenom ako odpor proti trestnému rozkazu obžalovaný uviedol, že je pravdou, že si
zanedbal výživu voči svojim maloletým deťom. Pracoval v Čechách vo fabrike, mal pravidelný príjem,

tak všetko bolo v poriadku, všetko sa dalo zvládnuť. Potom dostal ponuku zo Slovenska. Pravdou je, že
bol tak trochu podvedený, dostal iba pracovnú dohodu a plat mal 100 eur týždenne, z toho platil nájom
180 eur. Vrátil sa späť do Čiech pracovať ako zatepľovač. Mal sľúbených 5 eur na hodinu a 300 Kč
dietý každý deň. Pán podnikateľ však stále iba sľuboval. Dostával na týždeň 1000 Kč na stravu a mal
ubytovňu. Nebol ani prvý ani posledný, kto bol takto podvedený. Po dokončení stavby sa po pánovi W.

zľahla zem. Hľadal si nové zamestnanie, zamestnal sa vo fabrike, kde pracoval ako operátor výroby,
mal 100 Kč na hodinu, bral si nadčasy, len aby mohol splatiť dlh na výživnom. Výplatu mal dvadsiateho
piateho v mesiaci a po tomto termíne bude splácať svoj dlh.

Svedkyňa S. T. pri svojom výsluchu na hlavnom pojednávaní uviedla, že obžalovaný je jej bývalým

manželom.Manželstvobolorozvedenédňa10.03.2014.Niejesnímvosobnomkontakte.Viackátnaňhopodávala trestné oznámenie, pretože neplatil výživné tak ako bolo určené rozsudkom. Za obdobie od
01.03.2016 nemá zaplatené výživné v celom rozsahu, i keď po podaní trestného oznámenia zaplatil dňa
16.03.2016 150,00 eur, dňa 20.01.2018 300,00 eur, dňa 05.03.2018 200,00 eur, dňa 03.04.2018 200,00

eur. Myslí si, že je nezodpovedný človek, ktorého vlastné deti nezaujímajú. H. T., syn, nepokračuje
v príprave na budúce povolanie, ukončil školskú dochádzku a zamestnal sa. Na otázku samosudcu
odpovedala, že deti netrpeli núdzou, pretože jej pomáhala aj jej mama zo svojho dôchodku a v rámci
možností sa snažila o deti postarať.

Prokurátor v záverečnej reči uviedol, že vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že obžalovaný
si neplnil vyživovaciu povinnosť pravidelne tak, ako je uvádzané v obžalobe. V predmetnom období
došlo iba k čiastočnej úhrade dlhu na výživnom. Skutku sa dopustil v skúšobnej dobe určenej trestným
rozkazom Okresného súdu Humenné, preto navrhol uložiť nepodmienečný trest odňatia slobody v
dolnej polovici trestnej sadzby, pre výkon ktorého ho navrhol zaradiť do ústavu s minimálnym stupňom
stráženia.

Obhajcaobžalovanéhopoukázalnapriznanieobžalovanéhoasnahuzaplatiťdlžnévýživné.Navrhovaný
nepodmienečný trest považoval za kontraproduktívny, takýmto trestom sa sťaží možnosť pravidelnej
úhrady výživného. Navrhol uložiť obžalovanému podmienečný trest odňatia slobody.

Povykonanomdokazovanísúdkonštatuje,žeobžalobaprokurátoraOkresnejprokuratúryHumenné1Pv
436/16/7702 zo dňa 28.12.2016 je dôvodná. Za preukázané súd považuje spáchanie súdeného prečinu
zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1, ods. 3 Trestného zákona zo strany obžalovaného Y.
T.. Svoju vinu ohľadne tohto skutku obžalovaný nepoprel, naopak z jeho výpovedí vyplýva, že si svoju
vyživovaciu povinnosť voči deťom neplnil pravidelne a v určenej výške. Vinu obžalovaného preukazuje

aj výpoveď svedkyne S. T., ktorá je matkou detí, tá potvrdila, že obžalovaný si svoju povinnosť riadne a
včas neplnil a dlh na výživnom doposiaľ v celom rozsahu neuhradil.

U obžalovaného Y. T. prichádza do úvahy uloženie samostatného trestu, pretože v tomto konaní ho
súd odsudzuje za jeden trestný čin. Pri posudzovanom prečine zanedbania povinnej výživy je trestná

sadzba pri treste odňatia slobody jeden až päť rokov. Pri ukladaní trestu súd zistil poľahčujúcu okolnosť
uvedenú v § 36 písm. l) Trestného zákona, to je, že obžalovaný sa priznal k spáchaniu trestnému činu a
trestný čin úprimne oľutoval. Súd nezistil žiadnu priťažujúcu okolnosť v zmysle § 37 Trestného zákona.
Pomer a mieru závažnosti poľahčujúcich okolností a priťažujúcich okolnosti súd vyhodnotil ako prevahu
poľahčujúcich okolností a z toho dôvodu súd pristúpil k úprave hornej hranice zákonom stanovenej

trestnej sadzby v zmysle § 38 ods. 3 Trestného zákona, čím bola stanovená trestná sadzba jeden rok
až tri roky a osem mesiacov.

Pri ukladaní trestu súd prihliadal na kritéria uvedené v základných zásadách ukladania trestov (§ 34 TZ)
najmä v ustanovení odseku 3, podľa ktorého trest má postihovať iba páchateľa tak, aby bol zabezpečený

čonajmenšívplyvnajehorodinuajemublízkeosobyavustanoveníodseku4,podľaktoréhopriurčovaní
druhu trestu a jeho výmery súd prihliadne najmä na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie,
pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti a na osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť
jeho nápravy.

Každý prípad je súd povinný skúmať a posudzovať individuálne s ohľadom najmä na spôsob spáchania
činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti a na osobu
páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy.

Pozhodnotenívšetkýchrelevantnýchskutočnostísúdobžalovanémuuložilnepodmienečnýtrestodňatia

slobody na jeden rok, teda na dolnej hranici upravenej trestnej sadzby, nakoľko sa dopustil úmyselného
trestného činu v skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia trestným rozkazom Okresného súdu
Humenné sp. zn. 2T/192/2015 zo dňa 15.12.2015. Pre výkon nepodmienečného trestu odňatia slobody
zaradil súd odsúdeného do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia, a to podľa § 48
ods. 2 písm. a) Trestného zákona, pretože v posledných desiatich rokoch pred spáchaním trestného

činu nebol vo výkone trestu odňatia slobody pre úmyselný trestný čin.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od oznámenia rozsudku na Okresný súd
Humenné. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak

sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takej osoby, oznámením je až doručenie rozsudku. Odvolanie môže
podať prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku, obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa
ho priamo týka, okrem výroku o vine v rozsahu, v ktorom súd prijal jeho vyhlásenie, že je vinný, alebo
vyhlásenie, že nepopiera spáchanie skutku uvedeného v obžalobe a poškodený môže odvolanie podať
pre nesprávnosť výroku o náhrade škody. Osoba oprávnená podať odvolanie proti niektorému výroku
rozsudku môže ho napadnúť aj preto, že takýto výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení

o konaní ktoré predchádzalo rozsudku ak toto porušenie mohlo spôsobiť že je výrok nesprávny, alebo
že chýba. Po vyhlásení rozsudku sa môže oprávnená osoba odvolania výslovne vzdať.