Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 29. september 2020

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 5Cb/8/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118333244
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 09. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jaroslav Macek

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2020:6118333244.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred samosudcom JUDr. Jaroslavom Macekom v právnej veci žalobcu:

BENCONT COLLECTION, a. s., Vajnorská 100/A, 831 04 Bratislava, IČO: 47 967 692, právne
zastúpeného: Advokátska kancelária JUDr. Veronika Kubriková, PhD., s.r.o., Martinčekova 13, 821
01 Bratislava - mestská časť Ružinov, IČO: 50 361 368, proti žalovanému: K. N., nar. XX.XX.XXXX,
S. XXXX/XX, XXX XX Ž., podnikajúci pod obchodným menom: Peter Súkeník PP TRADING, s
miestom podnikania Murgašova 1299/14, 010 01 Žilina, IČO: 40 526 496, o zaplatenie 471,65 EUR s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu 471,65 eur, úrok z omeškania vo výške 8,05 % ročne

zo sumy 237,36 eur od 10.09.2015 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 8,05 % ročne zo sumy
234,29 eur od 10.10.2015 do zaplatenia, náklady spojené s uplatnením pohľadávky 40,- eur, a to do
troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalobca m á voči žalovanému n á r o k na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresnému súdu Banská Bystrica bol doručený návrh žalobcu na vydanie platobného rozkazu a
to v rámci upomínacieho konania vedeného týmto súdom pod sp. zn. 20Up/640/2018. Návrhu na
vydanie platobného rozkazu súd vyhovel a dňa 25.01.2019 vydal platobný rozkaz. Platobný rozkaz sa

nepodarilo doručiť žalovanému. Následne bol žalobca vyzvaný, aby uviedol, či navrhuje pokračovať v
konaní na súde príslušnom na prejednanie veci podľa príslušných ustanovení zákona č. 160/2015 Z. z.
Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej ako „CSP“). Žalobca oznámil, že v zmysle
ustanovenia § 14 ods. 1 zákona č. 307/2016 Z. z. o upomínacom konaní v znení neskorších predpisov
súhlasí s pokračovaním konania na súde príslušnom na prejednanie veci podľa CSP. Následne bola
predmetná vec postúpená na príslušný súd, v tomto prípade na Okresný súd Žilina, kde je konanie
vedené pod sp. zn.: 5Cb/8/2019.

2. Žalobou zo dňa 05.09.2018 sa žalobca domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy
471,65 eur, úrok z omeškania vo výške 8,05 % ročne zo sumy 237,36 eur od 10.09.2015 do zaplatenia,
úrok z omeškania vo výške 8,05 % ročne zo sumy 234,29 eur od 10.10.2015 do zaplatenia, náklady
spojené s uplatnením pohľadávky 40,- eur a náhradu trov konania. Na odôvodnenie uplatneného
nároku uviedol, že žalovanú pohľadávku nadobudol dňa 04.07.2018 od pôvodného veriteľa N. Y.,
M..N.., F.: XX XXX XXX na základe zmluvy o postúpení pohľadávok. Predmetom postúpenia bola

pohľadávka vyplývajúca zo Zmluvy o poskytovaní verejných služieb uzavretej dňa 27.10.2018 a dňa
26.06.2015 medzi žalovaným a N. Y., M..N.. Na základe tejto Zmluvy bola žalovanému aktivovaná
užívateľská SIM karta č. XXXXXXXXXXXXXXXXXXX s prideleným telefónnym číslom XXXXXXXXXX a
užívateľská SIM karta č. XXXXXXXXXXXXXXXXXXX s prideleným telefónnym číslom XXXXXXXXXX.Žalovaný dňa 14.11.2013 požiadal o prenos čísla v mobilnej sieti s telefónnymi číslami XXXXXXXXXX
a XXXXXXXXXX. Súčasťou Zmlúv je aj Dodatok, v ktorom si žalovaný dojednal balík služieb po dobu
viazanosti 24 mesiacov. Pôvodný veriteľ sa so žalovaným dohodli na pravidelnom splácaní ceny za

poskytovanie verejných služieb podľa Cenníka. N. Y. podľa uzavretej Zmluvy poskytoval žalovanému
služby, ktoré vyúčtoval nasledovnými faktúrami:
Faktúra zo dňa 22.08.2015 uvedená pod VS 7507348486 vo výške 237,36 Eur s lehotou splatnosti
09.09.2015;
Faktúra zo dňa 22.09.2015 uvedená pod VS 7508316730 vo výške 234,29 Eur s lehotou splatnosti

09.10.2015
Žalovaný si neplnil svoje zmluvne dohodnuté záväzky tým, že neuhradil N. Y. vystavené faktúry, pričom
N. Y. ho upomienkami opakovane vyzval k úhrade týchto dlžných faktúr. K ich úhrade doposiaľ nedošlo.
Právnym titulom, na základe ktorého si žalobca uplatňuje svoju pohľadávku voči žalovanému je Zmluva
uzatvorená medzi N. Y. a žalovaným v súlade s ustanovením § 531 a nasl. zákona č. 40/1964 Zb.
Občiansky zákonník. Záväzok zo Zmluvy podľa príslušných ustanovení Občianskeho zákonníka vzniká

dohodou o vzájomných právach a povinnostiach, ktorými sú záväzok veriteľa dodať dlžníkovi uvedené
služby a záväzok dlžníka pravidelne uhrádzať za tieto služby faktúry. Žalobcovi vznikla voči žalovanému
nezaplatením faktúr pohľadávka, ktorú žalovaný napriek upomienkam ku dňu podania žaloby neuhradil,
a to ani čiastočne. Žalovaný je s úhradou faktúr v omeškaní. Žalobca si preto uplatňuje zákonný úrok
z omeškania 8,05 % ročne z dlžnej sumy, a to odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti vystavených

faktúr. Žalovaný je zároveň podnikateľ.

3. Uznesením č. k. 5Cb/8/2019-126 zo dňa 07.08.2019 vyzval súd žalovaného, aby sa písomne vyjadril
k žalobe a v prípade, že uplatnený nárok v celom rozsahu neuzná, aby uviedol vo vyjadrení rozhodujúce
skutočnosti na svoju obranu, pripojil listiny, na ktoré sa odvoláva a označil dôkazy na preukázanie svojich

tvrdení. Uznesenie bolo žalovanému doručené do vlastných rúk dňa 01.10.2019 (č. l. 134). Žalovaný
sa k žalobe nevyjadril.

4. Súd na prejednanie veci nariadil pojednávanie. Na pojednávanie nariadené na 29.09.2020 sa strany
sporu nedostavili. Žalobca ospravedlnil svoju neúčasť na pojednávaní a požiadal o rozhodnutie v jeho

neprítomnosti. Žalovaný svoju neúčasť na pojednávaní nijako neospravedlnil.

5. Na nariadenom termíne pojednávania súd prejednal vec v neprítomnosti strán sporu a vykonal
dokazovanie oboznámením sa s obsahom listín, ktoré sú súčasťou spisového materiálu, a to zmluva
postúpení pohľadávok č. l. 9-10, zmluva o poskytovaní verejných služieb č. l. 11, žiadosť o prenos čísla

č. l. 12, zmluva o poskytovaní verejných služieb č. l. 13, dodatok k zmluve č. l. 14, žiadosť o prenos čísla
č. l. 15, pokus o zmier č. l. 18, dodatky k zmluvám č. l. 20-22, osobitné podmienky pre poskytovanie
dátových služieb č. l. 23, všeobecné podmienky č. l. 24-40.

6. Podľa § 261 ods. 1 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka (ďalej len „Obchodný zákonník“),

táto časť zákona upravuje záväzkové vzťahy medzi podnikateľmi, ak pri ich vzniku je zrejmé s
prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú ich podnikateľskej činnosti.

7. Podľa § 269 ods. 2 Obchodného zákonníka, účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie je
upravená ako typ zmluvy. Ak však účastníci dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov, zmluva nie

je uzavretá.

8. Podľa ust. § 43 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, podnik má
právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

9. Podľa ust. § 43 ods. 12 písm. b) zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, účastník
je povinný platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to
povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

10. Podľa ust. § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o

poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej
sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú
súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupovýchbodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,
ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

11. Podľa ust. § 44 ods. 2 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, zmluva o
poskytovaní verejných služieb musí obsahovať a) identifikačné údaje zmluvných strán v rozsahu podľa §
15 ods. 2, b) popis poskytovaných služieb, najmä informácie o 1. prístupe k službám tiesňového volania
a lokalizačným údajom vrátane obmedzení pri poskytovaní služieb tiesňového volania, 2. obmedzeniach

týkajúcich sa prístupu k službám a aplikáciám alebo ich používania v súlade s osobitnými predpismi,
[napríklad zákon č. 618/2003 Z.z. o autorskom práve a právach súvisiacich s autorským právom
(autorský zákon) v znení neskorších predpisov] 3. minimálnej ponúkanej úrovni kvality služieb, najmä
lehotu prvého pripojenia k sieti alebo iné ukazovatele, ak tak určí úrad podľa § 46, 4. postupoch podniku
pri meraní a riadení prevádzky zameraných na zamedzenie preťaženia sieťového spojenia a informácie
o tom, ako môžu tieto postupy vplývať na kvalitu služieb, 5. druhoch servisných služieb, podporných

služieb a kontaktné údaje na tieto služby, 6. obmedzeniach, ktoré podnik zavedie na používanie
dodaných koncových zariadení, c) možnosť účastníka zverejniť alebo nezverejniť jeho osobné údaje v
telefónnom zozname a informačných službách o účastníckych číslach a možnosť vybrať si, ktoré osobné
údaje zverejní podľa § 59 ods. 2, d) podrobnosti o cenách vrátane prostriedkov, ktorými je možné získať
aktuálne informácie o platných cenách, servisných poplatkoch, ponúkané spôsoby platby a rozdiely v

nákladoch účastníka súvisiace so spôsobom platby, e) informácie o termínoch a spôsobe fakturácie
za poskytnuté služby, f) čas trvania zmluvy o poskytovaní verejných služieb, podmienky jej predĺženia
a ukončenia vrátane minimálnych podmienok používania alebo trvania služby, ktoré sa musia splniť v
záujme využívania výhod z akcií na podporu predaja, poplatkov súvisiacich s prenosom čísel a iných
identifikátorov, poplatkov splatných pri ukončení zmluvy o poskytovaní verejných služieb a náhrady

nákladov súvisiacich s koncovými zariadeniami, g) spôsoby odškodnenia a systémy úhrad, ktoré sa
uplatnia v prípade nesplnenia zmluvne dohodnutej úrovne kvality služieb, h) spôsob urovnávania sporov
podľa § 75, i) druhy opatrení, ktoré môže podnik prijať v prípade narušenia bezpečnosti alebo integrity
siete, alebo v prípade jej ohrozenia alebo poškodenia.

12. Podľa ust. § 44 ods. 3 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, údaje uvedené
v odseku 2 môžu byť uvedené v ktorejkoľvek súčasti zmluvy o poskytovaní verejných služieb vrátane
všeobecných podmienok alebo cenníka; to neplatí pre údaje, ktoré musia byť výslovne uvedené priamo
v písomnom vyhotovení zmluvy o poskytovaní verejných služieb, ak je zmluva o poskytovaní verejných
služieb podľa odseku 1 písomná: a) lehotu prvého pripojenia k sieti, b) obmedzenia, ktoré podnik zavedie

na používanie podnikom dodaných koncových zariadení účastníkovi, c) možnosť účastníka zverejniť
alebo nezverejniť jeho osobné údaje v telefónnom zozname a informačných službách o účastníckych
číslach a možnosť vybrať si, ktoré osobné údaje zverejní podľa § 59 ods. 2, d) cenu alebo zdroj, spôsob a
možnosti získania informácií o cene, e) informáciu o zúčtovacom období a spôsobe fakturácie v prípade
fakturovaných služieb, f) čas trvania zmluvy vrátane minimálnych podmienok používania alebo trvania

služby.

13. Podľa § 365 ods. 1 Obchodného zákonníka, dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj
záväzok, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným
spôsobom.

14.Podľa§369ods.1Obchodnéhozákonníka,akjedlžníkvomeškanísosplnenímpeňažnéhozáväzku
alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať
z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného
upozornenia.

15. Podľa ustanovenia § 369 ods. 2 Obchodného zákonníka, ak výška úrokov z omeškania nebola
dohodnutá, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej
republiky nariadením.

16. Podľa § 369c ods. 1 Obchodného zákonníka, omeškaním dlžníka vzniká veriteľovi okrem nárokov
podľa § 369, 369a a 369b aj právo na paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky,
a to bez potreby osobitného upozornenia. Výšku paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením
pohľadávky ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.17. Podľa § 1 ods. 1 Nariadenia vlády č. 21/2013 Z.z. (ďalej len „Nariadenie“), ktorým sa vykonávajú
niektoré ustanovenia Obchodného zákonníka, sadzba úrokov z omeškania sa rovná základnej

úrokovej sadzbe Európskej centrálnej banky1) platnej k prvému dňu príslušného kalendárneho polroka
omeškania zvýšenej o osem percentuálnych bodov; takto určená sadzba úrokov z omeškania sa použije
počas celého tohto kalendárneho polroka omeškania.

Podľa § 2 Nariadenia, výška paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením pohľadávky podľa §

369c ods. 1 zákona je 40 eur jednorazovo bez ohľadu na dĺžku omeškania.

18. Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, pričom uvedené nebolo medzi
stranami sporné, že medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným vznikol obchodný záväzkovo-
právny vzťah, vyplývajúci z uzavretých zmlúv o poskytovaní verejných služieb. Právu žalovaného na
poskytovanie služieb podľa zmluvy právnym predchodcom žalobcu zodpovedala povinnosť žalovaného

uhradiť právnemu predchodcovi žalobcu cenu týchto služieb. Súd mal tak v konaní preukázané, že
právnemu predchodcovi žalobcu vznikol voči žalovanému nárok na zaplatenie doposiaľ neuhradenej
ceny poskytnutých služieb, a to v súlade so zmluvou o poskytovaní verejných služieb, všeobecnými
podmienkami a cenníkom, na základe ktorého boli vystavené faktúry spolu vo výške 471,65 eur, ktoré
žalovaný neuhradil. S poukazom na postúpenie pohľadávky podľa § 524 a nasl. Občianskeho zákonníka

súd priznal žalobcovi ako právnemu nástupcovi pôvodného veriteľa nárok na zaplatenie sumy 471,65
eur spolu so zákonným úrokom z omeškania vo výške 8,05% ročne v zmysle ustanovenia § 369 ods. 1 a
2 Obchodného zákonníka v spojení s § 1 ods. 1 nariadenia č. 21/2013 Z.z., a to odo dňa nasledujúceho
po dni splatnosti neuhradených faktúr (faktúra zo dňa 22.08.2015 vo výške 237,36 eur s lehotou
splatnosti 09.09.2015 a faktúra zo dňa 22.09.2015 vo výške 234,29 eur s lehotou splatnosti 09.10.2015)

a zároveň súd priznal žalobcovi paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo
výške 40,- eur (§ 369c ods. 1 Obchodného zákonníka v spojení s § 2 Nariadenia).

19. Žalobca si ako úspešná strana v konaní uplatnil trovy konania.

20. Podľa § 255 CSP:
(1) Súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
(2) Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

21. Podľa § 262 ods.1 a ods.2 CSP:
(1)Onárokunanáhradutrovkonaniarozhodneajbeznávrhusúdvrozhodnutí,ktorýmsakonaniekončí.
(2) O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým
sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

22. V zmysle citovaných zákonných ustanovení súd priznal žalobcovi náhradu trov konania voči
žalovanému v rozsahu 100%, nakoľko žalobca bol úspešný v celom rozsahu, keďže žalobe bola v celom
rozsahu vyhovené, pričom o výške trov bude rozhodnuté v zmysle § 262 ods. 2 CSP až po právoplatnosti
tohto rozhodnutia.

23. Na základe uvedených skutočností súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto
rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného vyhotovenia
dvojmo, prostredníctvom Okresného súdu Žilina ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a

príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis s prílohami,ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na
jeho trovy.

Odvolanie proti rozsudku, možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a OSP),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).