Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 12. marec 2021

Súd: Okresný súd Považská Bystrica
Spisová značka: 1Er/180/2005

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3705201376
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 03. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Jankovský
ECLI: ECLI:SK:OSPB:2021:3705201376.3

Uznesenie

Okresný súd Považská Bystrica v exekučnej veci oprávneného INKASO Pohľadávok spol. s.r.o., so
sídlom Hronského 2712, 093 01 Vranov nad Topľou, IČO: 36 039 039, proti povinnej P. M., nar.
XX.XX.XXXX, bytom P. - H. XXX, XXX XX P. - H., vedenej na Exekútorskom úrade JUDr. Andrei
Cimermanovej, so sídlom Francisciho 1044/6, 960 01 Zvolen, o vymoženie 17,12 Eur s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

Súd sťažnosť oprávneného z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Uznesením Okresného súdu Považská Bystrica zo dňa 10.02.2021, č.k. 1Er/180/2005 - 14 súd
zamietolnámietkyoprávnenéhopodanéprotiupovedomeniuozastavenístarejexekúcie.Zodôvodnenia
predmetnéhouzneseniavyplýva,žesúdnyexekútorvydalUpovedomenieozastavenístarejexekúciezo
dňa 04.12.2020 v súlade so zákonnými ustanoveniami, pričom ním uplatnené paušálne trovy exekúcie

sú taktiež dôvodné, a preto súd námietky oprávneného ako nedôvodné zamietol.

2. Proti uvedenému uzneseniu podal oprávnený v zákonom stanovenej lehote sťažnosť, v ktorej žiadal,
aby súd napadnuté uznesenie zrušil a v ďalšom konaní námietkam oprávneného vyhovel a exekútorovi
nárok na náhradu paušálnych trov nepriznal. Oprávnený uviedol, že v upovedomení o zastavení
starej exekúcie vydanom súdnym exekútorom absentuje elementárne zdôvodnenie a preukázanie

vzniku uplatneného nároku na paušálne trovy exekúcie. V napadnutom uznesení sa súd splnením
zákonnej podmienky pre priznanie nároku na náhradu paušálnych trov, ktorou je včasnosť jej zápisu
do centrálneho registra exekúcii, vôbec nezaoberal. Podľa § 6 ods. 4 zákona č. 233/2019 Z.z. je
však pre priznanie nároku na paušálne trovy rozhodujúce, že exekúcia bola v centrálnom registri
exekúcii zapísaná. Zákon však vo svojich ustanoveniach nerieši presný čas, kedy bola, resp. kedy
mala byť exekúcia zapísaná do CRE. Uvedené upravuje § 211a ods. 1 a § 243d ods. 3 zákona

č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti, kde je explicitne uvedená povinnosť
súdneho exekútora vykonať zápis všetkých exekúcii do CRE do 30.06.2016. Výklad súdu aplikovaný
v napadnutom uznesení, ktorý má za následok odmietnutie preskúmania skutočnosti, či si súdny
exekútor v upovedomení uplatnil nárok na paušálne trovy v súlade so zákonom, je odmietnutím
spravodlivosti. Aby bolo upovedomenie vydané v súlade so zákonom ako celok, musí byť zákonné
ako celok, vrátane uplatneného nároku na náhradu paušálnych trov. Oprávnený opätovne zdôraznil, že

hoci výška paušálnych trov spochybniteľná nie je, samotný nárok na náhradu paušálnych trov exekúcie
je spochybniteľný, nakoľko tu môže nastať situácia, ktorú predpokladá zákon č. 233/2019 Z.z. v § 6
ods. 4 písm. b). Zákon tak nespája právne následky so skorším porušením povinnosti, ale s objektívne
zistiteľnou právnou skutočnosťou, ktorá nastala v minulosti a síce, či stará exekúcia bola k 30.06.2016
zapísaná do CRE alebo nie. Práve súdny exekútor, ako subjekt uplatňujúci si svoj súkromnoprávny
nárok - paušálne trovy, musí preukázať, že stará exekúcia bola k 30.06.2016 do CRE zapísaná, teda

ho zaťažuje dôkazné bremeno.3. Súdny exekútor sa k sťažnosti oprávneného písomne vyjadril podaním zo dňa 09.03.2021, v ktorom
uviedol, že nie je možné skúmať upovedomenie o zastavení starej exekúcie v časti paušálnych trov
starej exekúcie. Keďže výška paušálnych trov starej exekúcie je daná priamo zákonom, nemá zmysel

pripúšťať námietky proti paušálnym trovám starej exekúcie. Súd teda nerozhodoval o výške paušálnych
trovstarejexekúcie,aleonárokunanáhradupaušálnychtrov,kedyjepotrebnébuďnámietkamvyhovieť,
alebo ich zamietnuť, nie ich odmietať, ako uviedol oprávnený. Z obsahu námietok oprávneného a z jeho
vyjadrení vyplýva, že oprávnený podal námietky proti nároku súdneho exekútora na náhradu paušálnych
trov a nie proti paušálnym trovám ako takým. Údaj o tom, kedy bola exekúcia do CRE zapísaná zákon

neuvádza. Nie je preto funkcionalitou samotného registra. Dátum, kedy bola stará exekúcia skutočne
zapísaná, je možné zistiť iba zo zdrojového kódu na základe analýzy. Skutočnosť, že súdny exekútor
nemá nárok na trovy exekúcie, ak táto nebola zapísaná do CRE bola upravená až zákonom č. 233/2019
Z.z. s účinnosťou od 01.01.2020, preto možno zápis do CRE posudzovať až k 01.01.2020. Zákon č.
233/2019 Z.z. explicitne neuvádza, že súdny exekútor nemá nárok na náhradu paušálnych trov starej
exekúcie, ak nebola exekúcia do CRE zapísaná včas, ale uvádza len, že súdny exekútor nemá nárok

na paušálne trov, ak nebola zapísaná v CRE. Je zrejmé, že podstatnou skutočnosťou je, či bola stará
exekúcia do CRE zapísaná alebo nie, pričom presný dátum zápisu nie je dôležitý, a ani ho nie je
možné zistiť. Oprávnený má možnosť preveriť, či bola exekúcia zapásaná do CRE, keďže disponuje
prístupom do tohto registra, čo sám oprávnený vo svojich námietkach potvrdil. Oprávnený je povinný,
za predpokladu, že chce byť úspešný, tvrdiť a preukázať skutočnosti, ktoré právo súdneho exekútora

vylučujú. Z toho vyplýva, že nedokazuje iba ten, ktorý žiada priznať nárok, ale v závislosti od procesnej
situácie môže dochádzať k presunu bremena tvrdenia a dôkazného bremena na oprávneného, ako na
osobu popierajúcu nárok súdneho exekútora na náhradu paušálnych trov exekúcie. V tomto prípade
oprávnený neuniesol dôkazné bremeno o skutočnostiach tvrdených v námietkach. S poukazom na
uvedené skutočnosti žiadal súdny exekútor sťažnosť oprávneného zamietnuť ako nedôvodnú.

4. Súd prvej inštancie preskúmal vec a dospel k záveru, že sťažnosť je nedôvodná a je potrebné ju podľa
§ 250 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku, zamietnuť.

5. Podľa § 239 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), proti

uzneseniusúduprvejinštancievydanémusúdnymúradníkom,ktorétrebadoručiť,jeprípustnásťažnosť.

6. Podľa § 240 CSP, sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané.

7. Podľa § 248 CSP, o sťažnosti rozhodne súd prvej inštancie.

8. Podľa § 250 ods. 1 CSP, ak nie je sťažnosť dôvodná, súd sťažnosť zamietne.

9.Podľa§6ods.1zákonač.233/2019Z.z.oukončeníniektorýchexekučnýchkonaní(ďalejlen„Zákono
ukončení niektorých exekučných konaní“), trovy starej exekúcie exekútora pozostávajú z trov exekútora,

ktoré si pred zastavením starej exekúcie z prijatého alebo vymoženého plnenia oprávnene ponechal, a
paušálnych trov vo výške 35 eur; ak je exekútor platiteľom dane z pridanej hodnoty, zvyšuje sa výška
paušálnych trov o daň z pridanej hodnoty, ktorú je exekútor povinný platiť podľa osobitného predpisu.
Na úhradu iných trov starej exekúcie, ako trov uvedených v prvej vete, nemá exekútor nárok.

10. Podľa § 6 Zákona o ukončení niektorých exekučných konaní, paušálne trovy znáša oprávnený.
Exekútor vyzve oprávneného na zaplatenie paušálnych trov v upovedomení o zastavení starej exekúcie,
ak exekútor paušálne trovy uplatňuje.

11. Podľa § 6 ods. 3 Zákona o ukončení niektorých exekučných konaní, upovedomenie o zastavení

starej exekúcie s výzvou na úhradu paušálnych trov, na základe ktorej neboli paušálne trovy uhradené
do 60 dní od ukončenia exekučného konania, je exekučným titulom. Potvrdenie o vykonateľnosti sa
nevyžaduje.

12.Podľa§6ods.4Zákonaoukončeníniektorýchexekučnýchkonaní,exekútornemánároknanáhradu

paušálnych trov, ak
a) oprávnenému zaslal upovedomenie o zastavení exekúcie po uplynutí lehoty podľa § 5 ods. 3 alebo
b) ide o starú exekúciu, ktorá nebola zapísaná v centrálnom registri exekúcií.13. Podľa § 7 ods. 1 Zákona o ukončení niektorých exekučných konaní, proti upovedomeniu o zastavení
starej exekúcie, ktoré bolo vydané v rozpore s týmto zákonom, môže oprávnený podať do 30 dní od jeho
doručenia u exekútora námietky. Námietky proti paušálnym trovám nie sú prípustné.

14. Podľa § 7 ods. 3 Zákona o ukončení niektorých exekučných konaní, súd dôvodným námietkam
vyhovie tak, že uznesením upovedomenie o zastavení starej exekúcie zruší. Oneskorené alebo
neprípustné námietky súd uznesením odmietne. Nedôvodné námietky súd uznesením zamietne.
Rozhodnutie o námietkach súd doručí oprávnenému a exekútorovi.

15. K sťažnosti oprávneného súd uvádza, že Upovedomenie o zastavení starej exekúcie má
zákonom stanovenú formu a obsahové náležitosti, ktoré súd, ako ani súdny exekútor nemá možnosť
ovplyvniť. Obsahové náležitosti a formu Upovedomenia o zastavení starej exekúcie určil záväzne a
nemenne zákonodarca po porade Ministerstva spravodlivosti SR so Slovenskou komorou exekútorov.
Z uvedeného je zrejmé, že pokiaľ súdnym exekútorom vydané Upovedomenie o zastavení starej

exekúcie obsahuje tie náležitosti, ktoré určuje priamo zákon č. 233/2019 Z.z., nie je a nemôže byť
s týmto zákonom v rozpore. Výzva na úhradu paušálnych trov exekúcie je inkorporovaná zo zákona
priamo vo vzore Upovedomenia o zastavení starej exekúcie. Nakoľko súdnym exekútorom vydané
Upovedomenie túto náležitosť obsahuje, dokonca je táto výzva uvedené hrubým písmom, súd považuje
sťažnosť oprávneného v tejto časti za nedôvodnú. K časti sťažnosti, v ktorej oprávnený spochybňoval

súdom uvedený výklad ustanovení zákona č. 233/2019 Z.z. o neodňateľnom a nespochybniteľnom
nároku súdneho exekútora na paušálne trovy exekúcie súd uvádza, že problematikou nároku súdneho
exekútora na paušálne trovy exekúcie sa opakovane zaoberal tiež Ústavný súd Slovenskej republiky v
rozhodnutiachoústavnýchsťažnostiach(ktomupozriTlačovúsprávuÚstavnéhosúduSRč.S2/11/2020
zo dňa 18. mája 2020, napr. sp. zn. II. ÚS 210/2020, II. ÚS 211/2020), preto súd na tomto mieste na

uvedené rozhodnutia oprávneného odkazuje.

16. K tvrdeniu oprávneného, že súdneho exekútora zaťažuje bremeno tvrdenia a dôkazné bremeno
ohľadne tej skutočnosti, že exekúcia bola k 30.06.2016 zapísaná do CRE súd uvádza, že Centrálny
register exekúcií neobsahuje funkcionalitu, v zmysle ktorej by bolo možné zistiť presný dátum zápisu tej

-ktorej starej exekúcie do CRE. Podľa názoru súdu, aj uvedená skutočnosť mala vplyv na znenie § 6
ods. 4 písm. b) zákona č. 233/2019, kde je v zmysle gramatického výkladu predmetného ustanovenia
sankcionované iba nezapísanie starej exekúcie do CRE, bez ohľadu na bližší časový aspekt vykonania
tohto zápisu. Rovnako tak tvrdenia oprávneného o dôkaznej povinnosti súdneho exekútora nemajú
zákonné ani logické opodstatnenie. Ak je v zmysle ustanovenia § 6 ods. 4 písm. b) zákona č.

233/2019 Z.z. nevyhnutné iba preukázanie vykonania zápisu exekúcie do CRE, uvedené nezakladá
bez ďalšieho povinnosť súdneho exekútora preukazovať tento zápis súdu, či oprávnenému. Centrálny
register exekúcii je verejne dostupný register, do ktorého má prístup nie len súdny exekútor a súd, ale
aj oprávnený, ktorý má možnosť overiť si zapísanie exekúcie do CRE. Rovnako tak priamo Exekučný
poriadok umožňuje vo svojom ustanovení § 211b ods. 1 vyhotovenie výpisu z registra exekúcií alebo

potvrdenia o tom, že určitý zápis v registri exekúcií nie je, avšak oprávnený túto možnosť nevyužil, ale
iba bez predloženia akéhokoľvek dôkazu o nevykonaní zápisu exekúcie do CRE včas, túto skutočnosť
spochybňoval. Ustanovenie § 211a ods. 1 Exekučného poriadku v znení účinnom do 31.03.2017
explicitne vymedzuje údaje, ktoré sa o starej exekúcii do CRE povinne zapisujú, pričom medzi nimi
absentuje aj údaj o presnom dátume (vo formáte deň, mesiac a rok) zápisu exekúcie do CRE. Pokiaľ sa

oprávnenýodvolávavosvojejsťažnostinapoznámkupodčiarouč.7k§6ods.4zákonač.233/2019Z.z.,
súd dáva do pozornosti Uznesenie Ústavného súdu Slovenskej republiky zo dňa 09.07.2009, sp.zn. IV.
ÚS 240/09-33, v ktorom Ústavný súd Slovenskej republiky vyslovil právny názor, že podľa legislatívno-
technických pokynov uvedených v prílohe č. 2 k Legislatívnym pravidlám (uznesenie Národnej rady SR
č. 511 z 18. 12. 1996 k návrhu Legislatívnych pravidiel tvorby zákonov publikované pod č. 19/1999

Z. z.) poznámky pod čiarou majú iba informatívny charakter. Poznámka pod čiarou nemá normatívnu
povahu. V poznámke pod čiarou nemožno normatívnym spôsobom určiť práva a povinnosti nad rámec
právnej úpravy, ktorej sa poznámka pod čiarou týka. Z uvedeného je teda zrejmé, že iba samotný
odkaz na dané ustanovenia z Exekučného poriadku cez poznámku pod čiarou uvedenú v zákone
č. 233/2019 Z.z., nemá legislatívny a pre súd, resp. súdneho exekútora záväzný charakter. Súdny

exekútor bol zo zákona povinný vykonať zápis starej exekúcie do CRE, čo aj vykonal, pričom súd mal
túto skutočnosť za overenú tiež z Indikatívneho výpisu z Centrálneho registra exekúcii, na ktorý aj v
odseku 10 napádaného uznesenia priamo súd odkazuje. Z uvedeného je preto zrejmé, že súd si splnil
svoju zákonnú povinnosť spočívajúcu v preverení vykonania zápisu starej exekúcie do CRE, čím malvykonanie zápisu za preukázaný, a teda vydanie Upovedomenia o zastavení starej exekúcie pokladal
za zákonné.

17. Po preskúmaní sťažnosti, vyjadrenia súdneho exekútora, ako aj opätovnom preskúmaní súdneho
spisu, má súd za to, že oprávneným podaná sťažnosť nie je dôvodná.

18. Na základe uvedených skutočností, ako aj s prihliadnutím na citované zákonné ustanovenia má súd
zato, že súdny úradník rozhodol o zamietnutí námietok oprávneného zákonne, správne a spravodlivo,

pričom súd sťažnosť oprávneného voči napadnutému uzneseniu ako nedôvodnú zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie n i e j e prípustné.