Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 1. marec 2021

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 12Csp/84/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119454957
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 03. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Engel

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2021:6119454957.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

T. súd K. sudcom V.. V. S. v spore žalobcu: Z. H., a. s., O. XXX/A, XXX XX Z.-I. W., R.: XX XXX XXX,

zast. V.. T. H., advokátom, N. 3, XXX XX Z. Z., proti žalovanému: L. W., nar. XX.XX.P., B. XX, P. XX H.,
v konaní o zaplatenie XXX,XX eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. E. je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu XXX,XX eur, úrok z omeškania vo výške X % ročne
zo sumy XX,XX eur od XX.XX.XXXX do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške X % ročne zo sumy
XX,XX eur od XX.X.XXXX do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške X % ročne zo sumy XX,XX eur od
XX.XX.XXXX do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy XX eur od XX.X.XXXX do
zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy XXX eur od XX.XX.XXXX do zaplatenia, to

všetko v lehote X dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. M. p r i z n á v a žalobcovi vo vzťahu k žalovanému náhradu trov konania v rozsahu XXX %
s tým, že o výške trov konania súd rozhodne samostatným uznesením po nadobudnutí právoplatnosti
tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. E. sa žalobou doručenou T. súdu Z. Z. dňa XX.XX.XXXX domáhal na žalovanom zaplatenia sumy
XXX,XX eur spolu s úrokom z omeškania vo výške X % ročne zo sumy XX,XX eur od XX.XX.XXXX do
zaplatenia, úrok z omeškania vo výške X % ročne zo sumy XX,XX eur od XX.X.XXXX do zaplatenia, úrok

z omeškania vo výške X % ročne zo sumy XX,XX eur od XX.XX.XXXX do zaplatenia, úrok z omeškania
vo výške 5% ročne zo sumy XX eur od XX.X.XXXX do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5% ročne
zo sumy XXX eur od XX.XX.XXXX do zaplatenia.

X. Podanie žaloby odôvodnil tým, že spoločnosť O2 M. s.r.o. Z. ako postupca na strane jednej (ďalej
len „právny predchodca žalobcu“) a žalobca ako postupník na strane druhej, uzavreli E. o postúpení
pohľadávok dňa XX.XX.XXXX, na základe ktorej bola pohľadávka voči žalovanému, ktorá je predmetom

tohtokonania,postúpenánažalobcu. B.uzatvorilsožalovanýmzmluvuoposkytovaníverejnýchslužieb,
resp. o pripojení, vrátane dodatkov, na základe ktorej sa účastníci zmluvy dohodli, že spoločnosť O2
M. s.r.o. Z. bude žalovanému poskytovať v nich vymedzené služby a žalovaný bude uhrádzať odplatu
za poskytované služby.

X. Postupca vyúčtoval žalovanému cenu za poskytnuté telekomunikačné služby a vystavil žalovanému
vyúčtovacie faktúry, ktoré žalovaný riadne a včas neuhradil. K úhrade zostáva z faktúry č: O. P. sumu

XX,XX eur, O. P. suma XX,XX eur, O. P. suma XX,XX eur, O. P. suma XX eur, O. P. suma XXX,-eur.4. X. XX.XX.XXXX T. súd Z. Z. v upomínacom konaní vydal platobný rozkaz pod sp. zn. P./P./P., v ktorom
zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi požadovanú sumu a trovy konania. B. rozkaz sa žalovanému
nepodarilo doručiť, preto T. súd Z. Z. dňa XX.XX.XXXX vec postúpil T. súdu K. na ďalšie konanie.

5. E. sa vo veci nevyjadril.

6. V danom prípade bolo predmetom konania zaplatenie sumy XXX,XX eur s príslušenstvom. S
poukazom k uvedenému súd dňa XX.XX.XXXX v súlade s § 297 a § 219 ods. X H. sporového poriadku

vyhlásil v danej veci rozsudok bez nariadenia pojednávania. T. o verejnom vyhlásení rozsudku bolo
uverejnené na úradnej tabuli tunajšieho súdu od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX.

X. Podľa § 297 H. sporového poriadku, pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak
a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa,
b) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a

hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje X XXX,- eur.

B. § 219 ods. X H. sporového poriadku, vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej
stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd

jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

X. Keďže boli splnené zákonné podmienky, súd v danej právnej veci rozhodol bez nariadenia
pojednávania.

9. O. dokazovaním, a to oboznámením sa s obsahom žaloby, E. o poskytovaní verejných služieb
a dodatkom k zmluve, faktúrami, E. o postúpení pohľadávky, oznámením o postúpení pohľadávky,
predžalobnou výzvou z o dňa XX.X.XXXX a ďalšími listinami tvoriacimi obsah súdneho spisu a zistil
nasledovný skutkový stav veci :

XX. Právny predchodca žalobcu spoločnosť O2 M. s.r.o. Z. a žalovaný uzavreli dňa XX.XX.XXXX
E. o poskytovaní verejných služieb, na základe ktorej pôvodný veriteľ poskytoval žalovanému ako
užívateľovi - fyzickej osobe - nepodnikateľovi, v zmluve vymedzené služby. E. bola poskytnutá M. karta
a bolo mu pridelené účastnícke číslo. B. predmetnej zmluvy je tu záväzok účastníka platiť cenu služieb
podniku podľa zvoleného programu služieb a dodržiavať svoje povinnosti v súlade so E. o pripojení,

všeobecnými podmienkami pre poskytovanie verejnej služieb prostredníctvom mobilnej siete podniku,
cenníkom služieb a týmto dodatkom. (čl.XX)

XX. Poskytovateľ služieb vystavil žalovanému za poskytnuté služby faktúry :
O. P. na sumu XX,XX eur, ( čl. XX)

O. P. na sumu XX,XX eur, (čl.XX)
O. P. na sumu XX,XX eur, (čl.XX)
O. P. na sumu XX eur, (čl.XX)
O. P. suma XXX,-eur. (čl.XX)

E. predmetné faktúry žalobcovi v lehote nezaplatil.
B. predchodca žalobcu listom zo dňa XX.XX.XXXX oznámil žalovanému postúpenie pohľadávky v
prospech žalobcu. ( čl.XX)

XX. O. z vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žalobe bolo potrebné vyhovieť.

XX. Podľa § 489 zákona č. XX/XXXX Zb. T. zákonníka (ďalej len ,,T. zákonník“), záväzky vznikajú z
právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z
iných skutočností uvedených v zákone.

B. § 49X ods. 1 T. zákonník, záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom výslovne upravených;
môžu však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených (§ 51) a zo zmiešaných zmlúv obsahujúcich
prvky rôznych zmlúv.XX. B. ustanovenia § 44 ods. X zák. č. XXX/XXXX Z.z. o elektronických komunikáciách (ďalej len ,,E.“),
zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k
verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. B. môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré

sú súčasťou zmluvy. E. o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. B. zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak
sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa T. zákonníka možno
dojednať len v písomnej forme.

XX. B. § 44 ods. X písm. b) E., podnik môže odstúpiť od zmluvy o poskytovaní verejných služieb, ak
účastník nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do XX dní po dni splatnosti.

B. § 44 ods. XX E., odstúpením od zmluvy o poskytovaní verejných služieb zmluva zaniká, keď v súlade
s týmto zákonom prejav vôle oprávnenej strany odstúpiť od zmluvy je doručený druhej strane, ak nie je

v odstúpení uvedený neskorší deň; po tejto dobe nemožno účinky odstúpenia od zmluvy odvolať alebo
meniť bez súhlasu druhej strany.

B. § 43 ods. XX E., účastník je povinný a) používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom a
so zmluvou o poskytovaní verejných služieb, b) platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o

poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry, c)
používať iba telekomunikačné zariadenia spĺňajúce požiadavky osobitných predpisov.

XX. B. § 52 ods. X T. zákonníka platného a účinného v rozhodnom období, spotrebiteľskou zmluvou je
každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

B. § 5X ods. 2 a X T. zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. M. je osoba, ktorá
pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti.

B. § 53 ods. X T. zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
neprijateľná podmienka). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo

ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

B. § X3 ods. 5 T. zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

B. § 54 ods. X a X T. zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu

odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. M. sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv,
ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o
obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

B. § 5X4 ods. 1, ods. 2 T. zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť

aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej
príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

B. § 5X7 ods. 1 T. zákonníka, ak dlžník ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní
ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak

ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

B. § 517 ods. X T. zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

XX. B. § 3 ods. X I. vlády SR č. XX/XXXX Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia T. zákonníka
výška úrokov z omeškania je o X percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba S.
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.XX. O. dokazovaním bolo nepochybne preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu
spoločnosťou O2 M. s.r.o. Z. a žalovaným bola dňa XX.X.XXXX uzatvorená E. o poskytovaní verejných

služieb naj základe ktorej žalovanému pôvodný veriteľ poskytoval dohodnuté služby, pričom cenu
poskytnutých služieb a poplatkov vyúčtoval žalovanému vyššie uvedenými faktúrami v celkovej výške
XXX,XX eur. B. zmluvu je potrebné považovať aj za spotrebiteľskú zmluvu a je potrebné na ňu aplikovať
ustanovenia T. zákonníka, nakoľko ide o zmluvu, ktorú uzatváral pôvodný veriteľ ako dodávateľ a
žalovaný ako spotrebiteľ.

XX. V danej veci súd vyhovel žalobe v celom rozsahu, pretože súd mal za preukázané, že právny
predchodca žalobcu poskytol žalovanému dohodnuté služby, pričom žalovaný nezaplatil žalobcovi
vystavené faktúry v celkovej výške XXX,XX eur.

XX. M. priznal žalobcovi aj požadovaný úrok z omeškania z jednotlivých faktúr s ktorými sa žalovaný

dostal do omeškania, pričom výška úroku z omeškania je v súlade s ust. § 3 I. vlády SR č. XX/XXXX Z.z.

XX. B. § 255 ods. X H., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

B. § 262 ods. X H., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým

sa konanie končí.

XX. Otrováchkonaniasúdrozhodolpodľa§255ods.XCSPapriznalžalobcovivovzťahukžalovanému
náhradu trov konania v rozsahu 100% z dôvodu, že žalobe bolo vyhovené.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, aka) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.