Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 19. december 2013

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 15Cpr/3/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4113215799
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 12. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Kováč

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2013:4113215799.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra v právnej veci navrhovateľa: A., bytom F. XXXX/XX, N., právne zastúpený Mgr. Róbert

Bános, advokát so sídlom Mierové námestie 2, Galanta proti odporcovi: Prima banka Slovensko a.s., so
sídlom Hodžova 11, Žilina o vyhlásenie neplatnosti skončenia pracovného pomeru a o náhradu mzdy
takto sudcom JUDr. Jánom Kováčom

r o z h o d o l :

I.Skončeniepracovnéhopomerunavrhovateľavýpoveďouzostranyodporcupodľa §63ods.1písmena
e) Zákonníka práce zo dňa 04.02.2013 doručené navrhovateľovi dňa 11.02.2013 je neplatné a pracovný
pomer navrhovateľa k odporcovi naďalej trvá.

II. Súd o trovách, ktoré platil štát rozhodne v konečnom rozsudku.

III. Súd o ďalšom návrhu navrhovateľa a o náhrade trov konania rozhodne v konečnom rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Podaným návrhom na začatie konania sa navrhovateľ domáhal určenia, že skončenie pracovného
pomeru navrhovateľa výpoveďou zo strany odporcu podľa § 63 ods. 1 písmena e) Zákonníka práce zo
dňa 04.02.2013 doručené navrhovateľovi dňa 11.02.2013 je neplatné a pracovný pomer navrhovateľa
k odporcovi naďalej trvá. Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi náhradu mzdy odo dňa uplynutia
výpovednej lehoty až do právoplatnosti tohto rozsudku, z dôvodu, že tento právny úkon je neplatný,

lebo neboli splnené predpoklady na postup podľa zákonného ustanovenia § 63 ods. 1 písmena e)
Zákonníka práce. Navrhovateľ návrh na začatie konania podal osobne na Okresnom súde Nitra dňa
13.05.2013. Navrhovateľ tvrdí, že počas 17 rokov práce pre odporcu vykonával prácu podľa pracovnej
disciplíny vždy svedomito, riadne a včas a podľa pokynov zamestnávateľa, pričom až do septembra
2012 nebol ani raz upozornený na porušenie pracovnej disciplíny a to ani ústne. Zo strany navrhovateľa
nešlo o zavinené konanie. V oboch prípadoch išlo o stálych klientov odporcu, ktorých navrhovateľ
osobne poznal a spolupracoval s nimi dlhší čas. Odporcovi konaním navrhovateľa nebola spôsobená

žiadna škoda a neutrpela ani jeho povesť, či meno odporcu. Navrhovateľovi nebola poskytnutá možnosť
vzniknutú situáciu napraviť a v druhom prípade nedostatok odstránil. V danom prípade išlo len o údajné
druhé porušenie pracovných povinností. Zo strany navrhovateľa počas jeho 17 ročného pôsobenia u
odporcu. Odporca neoboznámil navrhovateľa s dôvodom výpovede a neumožnil sa mu vyjadriť k nim.
Vo výpovedi skutkovo vymedzené dôvody nezodpovedajú zákonnému výpovednému dôvodu § 63
ods. 1 písmena e) ZP uvedenému navrhovateľovi vo výpovedi. Skutočné dôvody výpovede nespočívajú
v porušeniach pracovnej disciplíny navrhovateľom. Skončenie pracovného pomeru navrhovateľa je

predčasné a neplatné.

Odporca sa vyjadril, že návrh žiada zamietnuť.Súd vykonal dokazovanie vypočutím účastníkov konania, vypočul svedkov a oznámil prečítaním obsah
pripojených listín. Vykonaným dokazovaním zistil tento skutkový stav:

Právnypredchodcanavrhovateľaanavrhovateľuzavrelipracovnúzmluvu20.02.1996,navrhovateľzačal
vykonávať prácu 20.08.1996 ako osobný bankár.

Dňa 11.02.2013 bola navrhovateľovi doručená listina o skončení pracovného pomeru odporcom
výpoveďou zamestnávateľa podľa § 63 ods. 1 písmena e) ZP dvojmesačnou výpovednou dobou, ktorá

by mala uplynúť 30.04.2013. Dôvod - opakované porušenie pracovnej disciplíny navrhovateľom.

Dňa 01.08.2013 zamestnávateľ: UniCredit Bank Slovakia a.s. Šancová 1/A, Bratislava a zamestnanec
- uzatvorili pracovnú zmluvu. Pozícia: Teller, referenčná úroveň 12. Miesto výkonu práce pracovisko
zamestnávateľa Nitra. Pracovný pomer založený touto zmluvou vzniká dňom nástupu do práce
15.08.2013.

Ide o neplatný právny úkon, lebo odporca neprihliadol na osobu navrhovateľa, na funkciu, ktorú zastával
na doterajší postoj k plneniu pracovných úloh a na dobu a situáciu, v ktorej k porušeniu pracovnej
disciplíny došlo, na mieru zavinenia na spôsob a intenzitu porušenia povinnosti a na dôsledky porušenia
pracovnej disciplíny zamestnávateľa.

Odporca vo svojom vyjadrení zo dňa 10.06.2013 napísal, že navrhovateľ bol jeho zamestnancom.
Navrhovateľovi bola daná výpoveď, podľa § 63 ods. 1 písmena e) Zákonníka práce, pre porušenie
pracovnej disciplíny, ktorú listinu osobne prevzal 11.02.2013. Navrhovateľ sa dopustil opakovaného
porušenia pracovnej disciplíny. Treba rozlišovať medzi menej závažným porušením pracovnej disciplíny

a závažným porušením pracovnej disciplíny. Nižší stupeň intenzity porušenia pracovnej disciplíny,
ako je menej závažné porušenie Zákonník práce neupravuje. Preto každé porušenie pracovnej
disciplíny, ktoré nedosahuje intenzitu porušenia pracovnej disciplíny, pre ktoré by zamestnávateľ mohol
okamžite skončiť pracovný pomer je vždy menej závažným porušením pracovnej disciplíny. Povinnosť
dodržiavaťpracovnúdisciplínuspočívavplnenípovinnostístanovenýchprávnymipredpismi,pracovným

poriadkom, pracovnou zmluvou alebo pokynom nadriadeného vedúceho zamestnanca. Zamestnanec
je povinný okrem iného pracovať zodpovedne a riadne, plniť pokyny nadriadených vydané v súlade
s právnymi predpismi, dodržiavať právne predpisy a ostatné predpisy vzťahujúce sa na prácu ním
vykonávanú, ak bol s nimi riadne oboznámený. Výpoveď z pracovného pomeru danú navrhovateľovi
treba považovať za platnú. Navrhovateľ sa dopustil porušenia pracovnej disciplíny v posledných šiestich

mesiacoch. Bol v súvislosti s porušením pracovnej disciplíny na možnosť písomne upozornený, výpoveď
je písomná. Navrhovateľovi bola riadne doručená. Vo výpovedi skutkový dôvod je vymedzený.

Právny predchodca odporcu Prvá komunálna banka Žilina, a.s. a navrhovateľ Jozef Valach dňa
20.08.1996 uzatvorili pracovnú zmluvu. Miesto výkonu práce Vráble. Výkon práce: absolvent. Dňa

23.06.2011 bola uzavretá písomná dohoda o zmene dojednaných pracovných podmienok. Druh
vykonávanej práce: osobný bankár. Horeuvedené skutočnosti medzi účastníkmi neboli sporné.

Podľa listiny odporcu 04.02.2013 Výpoveď daná zamestnávateľom podľa § 63 ods. 1 písmena
e) Zákonníka práce - dňa 13.09.2012 Vám bolo doručené písomné upozornenie na možnosť

výpovede v súvislosti s porušením pracovnej disciplíny, ktorým ste boli upozornený na to, že ak
sa opätovne počas nasledujúcich šiestich mesiacov dopustíte konania, ktoré bude predstavovať
porušenie pracovnej disciplíny, zamestnávateľ využije zákonnú možnosť skončiť s Vami pracovný pomer
výpoveďou. Pravidelnou kontrolou dňa 27.12.2012 bolo opäť zistené porušenie pracovných povinností
vnútrobankových pokynov. Pri realizovaných výberoch v hotovosti dňa 18.12.2012 v piatich prípadoch,

dokumentácia obsahovala podpisy klientov, ktoré sa zjavne nezhodujú z ich podpisovými vzormi.
Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti Vám zamestnávateľ týmto v súlade s § 63 ods. 1 písmena e)
ZP dáva výpoveď z pracovného pomeru pre porušenie pracovnej disciplíny. Výpovedná dohoda je dva
mesiace, začína plynúť od prvého dňa kalendárneho mesiaca nasledujúceho po doručení výpovede a
skončí uplynutím posledného dňa príslušného kalendárneho mesiaca.

Medzi účastníkmi konania nebolo sporné, že táto listina bola navrhovateľovi doručená dňa 11.02.2013.Listinou zo dňa 10.09.2012 - Upozornenie na možnosť výpovede adresovanej navrhovateľovi je
napísané:
-dňa 28.08.2012 bolo pri kontrole zistené, že dňa 27.02.2012 disponentovi k termínovanému účtu ste

umožnili:
1.hotovostný výber celého zostatku z terminovaného účtu nášho klienta
2.zrušenie tohto terminovaného účtu. Hotovostný výber nad stanovený limit je klient povinný nahlásiť
vopred v termíne určenom vnútorným pokynom. Hotovostný výber podlieha schváleniu riaditeľa
pobočky. Vypovedať zmluvu o účte - zrušiť účet - môže len majiteľ účtu. Vaším konaním došlo k

ohrozeniu dobrého mena našej spoločnosti. Horeuvedeným konaním ste porušili povinnosť, ktorá
Vám vyplýva z: 1.vnútrobankového pokynu. Terminované vklady. 2.vnútrobakového pokynu. Klientske
pokladničné operácie. 3. Riadiacej normy. Pracovný poriadok. Základné povinnosti zamestnancov a
táto skutočnosť sa považuje za porušenie pracovnej disciplíny. Upozorňujeme Vás, že ak sa opätovne
počas nasledujúcich šiestich mesiacov dopustíte konania, ktoré sa považuje za porušenie pracovnej
disciplíny využijeme zákonnú možnosť skončiť s vami pracovný pomer výpoveďou § 63 ods. 1 písmena

e) Zákonníka práce.

Navrhovateľ vo svojej výpovedi tvrdil, že 27.08.2012 vyplatil vklad nie majiteľovi účtu, ale disponentovi,
tak to bolo zaužívané dlhé roky. Po 01.08.2012 sa menil predpis, ktorý mu nebol známy. Od 01.08.2012
do 25.08.2012 bol na dovolenke. Vklad prišiel zrušiť spolumajiteľ. Nespôsobil žiadnu škodu.

SúdvypočulsvedkaS..,ktorývypovedal,žebolnadriadenýmnavrhovateľaod01.08.2011do31.07.2013
vykonával funkciu regionálneho riaditeľa pracovisko Nitra Farská 7, odporca od 01.01.2012 má názov
Prima banka Slovensko, a.s.. S navrhovateľom bol skončený pracovný pomer na základe druhého
písomného upozornenia v prvom prípade to bolo v lete 2012, druhýkrát začiatkom roka 2013. Po prvýkrát

zrušilterminovanýúčet,nazákladežiadostidisponentaúčetnemôžezrušiťdisponent.Navrhovateľzrušil
účet a vyplatil disponentovi celú hotovosť. Po druhýkrát nedostatočná identifikácia klientov. Navrhovateľ
charakterizoval ako zamestnanca, s ktorým nebol v priamom kontakte, jeho nadriadeným bol Z..
Charakterizoval ho ako zamestnanca, ktorý si plnil slabšie povinnosti ako ostatný jeho zamestnanci.
Zamestnanci boli oboznamovaní s vnútornými predpismi elektronicky pod tým treba rozumieť mailom.

Vyplýva to z pracovného poriadku. Predpokladalo sa automaticky, že takúto poštu si zamestnanec
prečíta. Navrhovateľ mal možnosť sa k výpovedi vyjadriť. Listinu osobne prevzal na pobočke vo
Vrábľoch. Boli tam prítomné tieto osoby: navrhovateľ, Z., on ako svedok a právny zástupca.

K výpovedi svedka sa navrhovateľ vyjadril, že svedok hovoril pravdu, pri tzv. prvom porušení pracovnej

disciplíny, to čo sa stalo chcel napraviť. Peniaze vyplatil disponentovi, nie majiteľovi dňa 27.08.2012.

Svedok C. Z. D. vypovedal, že riaditeľa pobočky vykonáva od 01.12.2011 až doteraz. Navrhovateľ bol
prepustený z dôvodu porušenia pracovnej disciplíny. Porušenia sa opakovali a navrhovateľ bol viackrát
upozornený. Tieto upozornenia išli v rovnopise aj nadriadenému a navrhovateľovi bolo ponúknuté

ukončenie pracovného pomeru, s dohodou navrhovateľ nesúhlasil a potom sa pristúpilo k tomu, že
šlo o porušenie pracovnej disciplíny. Dôvody ukončenia pracovného pomeru: podpisové vzory, ktoré
nemali sedieť. Navrhovateľ zrušil terminovaný vklad, zrušenie povolil disponentovi a nie klientovi.
Navrhovateľa charakterizoval, že ide o priemerného pracovníka. Zrušenie terminovaného vkladu
disponentom zistil na základe jeho kontroly. Peniaze boli vyplatené neoprávnenej osobe, porušenie bolo

relevantné. Zamestnanci boli oboznamovaní v mailovej komunikácii, okrem toho sa robili porady, pričom
zamestnanci podpisovali, že boli s predpismi oboznamovaní.

Navrhovateľ sa k výpovedi svedka vyjadril, že nehovoril pravdu. V januári 2013 ho svedok kontroloval
ako riaditeľ pobočky a zaslal mu mail, v ktorom mu napísal, že je všetko v poriadku. Svedok sa vyjadril,

že na horeuvedené v mesiaci január 2013 si nespomína, avšak nevylučuje, že to tak nemohlo byť.

Svedkyňa O. N. zamestnaná ako osobný bankár odporcu- pobočka Vráble vypovedala, že pracuje ako
osobný bankár, ktorý vybavuje klientov od 01.03.1994. Vedela, že navrhovateľ ako bývalý kolega dostal
výpoveď.Navrhovateľacharakterizovalaakodobréhopracovníka.Nebolajehonadriadenouajehoprácu

nekontrolovala. Nevedela, či s ním boli nejaké problémy. Navrhovateľ dlhodobo robil pokladňu, trezor a
predaj, - ponuku produktov, účtov a podobne a obsluha klientov a pod. Pri zrušovaní účtu klienta, nad
určitú sumu sa malo postupovať tak, že to mal klient dva pracovné dni vopred nahlásiť.Navrhovateľ sa k výpovedi svedkyne vyjadril, že vo všetkom vypovedala pravdu.

Zástupca navrhovateľa ďalej tvrdil - Právny úkon výpoveď podľa zák. ustanovenia § 63 ods. 1 písmena

e) Zákonníka práce považujeme za neplatný právny úkon:
a) skutkový stav - spôsob oboznámenia navrhovateľa s interným predpisom považujeme za
nedostatočné. Okrem toho sa navrhovateľ nedostatok pokúsil odstrániť, čo mu odporca ako
zamestnávateľ neumožnil. Pri tzv. druhom porušení prac. disciplíny tak isto navrhovateľ odstránil
nedostatok v januári 2013. Vzhľadom na okolnosti neuznávame, že navrhovateľ porušil pracovnú

disciplínu tak ako je uvedené vo výpovedi. Okrem toho odporca mal pri skončení pracovného pomeru
zhodnotiť všetky okolnosti prípadu, za ktorých došlo k údajnému porušeniu prac. disciplíny, odporca mal
prihliadnuť na osobu navrhovateľa, na funkciu ktorú zastával k doterajšiemu plneniu prac. úloh, na mieru
zavinenia zamestnanca a na spôsob a intenzitu porušenia prac. povinností ako aj dôsledky porušenia
prac. povinností pre odporcu. Toto však odporca nevykonal, vzhľadom na to, že bremeno dôkazu je na
odporcovi, odporca nepreukázal, že došlo k porušeniu pracovnej disciplíny.

b) formálne nedostatky, odporca nedal možnosť vyjadriť sa k dôvodom skončenia prac. pomeru. Toto
malo byť pred samotným právnym úkonom, avšak stalo sa to až potom, keď mu výpoveď bola doručená.
Navrhovateľ nebol odborovo organizovaný. Je potrebné, aby na porušenie prac. Disciplíny, na skončenie
pracovného pomeru, aby prac. disciplínu porušil minimálne 3-krát menej závažným spôsobom, pričom

v tomto prípade má zamestnávateľ prihliadať na skutočnosti a okolnosti prípadu.

Zástupkyňa odporcu tvrdila: Na základe predložených dôkazov a vypočutím svedkov bolo preukázané,
že navrhovateľ porušil prac. disciplínu, v návrhu potvrdil, že došlo k pochybeniu avšak, že k tomu
nedošlo úmyselne. Zákonník práce nevyžaduje, aby došlo k porušeniu prac. disciplíny trikrát. Výpoveď

navrhovateľovi podľa § 63 ods. 1 písmeno e) Zákonníka práce, kedy došlo dvakrát k závažnému
porušeniu pracovnej disciplíny a bol na to navrhovateľ odporcom upozornený. Bolo preukázané, že
navrhovateľovi bola daná oprávnene.

Podľa zákonného ustanovenia § 152 ods. 1, ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, rozsudkom

rozhoduje súd vo veci samej. Zákon ustanovuje, kedy súd rozhoduje vo veci samej uznesením.
Rozsudkom má sa rozhodnúť o celej prejednávanej veci. Ak je to však účelné, môže súd rozsudkom
rozhodnúť najskôr len o jej časti alebo o jej základe.

Podľa zákonného ustanovenia § 80 písmena c) Občianskeho súdneho poriadku, návrhom na začatie

konania možno uplatniť, aby sa rozhodlo najmä o určení, či tu právny vzťah alebo právo je alebo nie je
ak je na tom naliehavý právny záujem.

Podľa zákonného ustanovenia § 17 ods. 2 Zákonníka práce, právny úkon, na ktorý neudelil predpísaný
súhlas príslušný orgán, alebo zákonný zástupca alebo, na ktorý neudelili predpísaný súhlas zástupcovia

zamestnancov, právny úkon, ktorý nebol vopred prerokovaný so zástupcami zamestnancov, alebo
právny úkon, ktorý sa neurobil formou predpísanou týmto zákonom je neplatný, len ak to výslovne
ustanovuje tento zákon alebo osobitný predpis.

Podľa zákonného ustanovenia § 59 ods. 1 písmena b) Zákonníka práce, pracovný pomer možno skončiť

výpoveďou.

Podľa zákonného ustanovenia § 61 ods. 1, ods. 2 Zákonníka práce, výpoveďou môže skončiť pracovný
pomer zamestnávateľ aj zamestnanec. Výpoveď musí byť písomná a doručená, inak je neplatná.
Zamestnávateľ môže dať zamestnancovi výpoveď iba z dôvodov ustanovených v tomto zákone. Dôvod

výpovede sa musí vo výpovedi skutkovo vymedziť tak, aby ho nebolo možné zameniť s iným dôvodom,
inak je výpoveď neplatná. Dôvod výpovede nemožno dodatočne meniť.

Podľa zákonného ustanovenia § 62 ods. 1, ods. 2 Zákonníka práce, je daná výpoveď, pracovný pomer
sa skončí uplynutím výpovednej doby. Výpovedná doba je najmenej jeden mesiac, ak tento zákon

neustanovuje inak.

Podľa zákonného ustanovenia § 63 ods. 1 písmeno e) Zákonníka práce, zamestnávateľ môže dať
zamestnancovi výpoveď iba z dôvodov, ak sú u zamestnanca dôvody, pre ktoré by s ním zamestnávateľmohol okamžite skončiť pracovný pomer, alebo pre menej závažné porušenie pracovnej disciplíny; pre
menej závažné porušenie pracovnej disciplíny možno dať zamestnancovi výpoveď, ak bol v posledných
šiestich mesiacoch v súvislosti s porušením pracovnej disciplíny písomne upozornený na možnosť

výpovede.

Podľa zákonného ustanovenia § 63 ods. 6 Zákonníka práce, ak zamestnávateľ chce dať zamestnancovi
výpoveď pre porušenie pracovnej disciplíny je povinný oboznámiť zamestnanca s dôvodom výpovede
a umožniť mu vyjadriť sa k nemu.

Podľa zákonného ustanovenia § 77 Zákonníka práce, neplatnosť skončenia pracovného pomeru
výpoveďou, okamžitým skončením, skončením v skúšobnej dobe alebo dohodou môže zamestnanec,
ako aj zamestnávateľ uplatniť na súde najneskôr v lehote dvoch mesiacov odo dňa, keď sa mal pracovný
pomer skončiť.

Zistený skutkový stav treba posúdiť podľa horecitovaných zákonných ustanovení.

Podľa článku 2 veta tretia Zákonníka práce výkon práv a povinností vyplývajúcich z pracovných vzťahov
musí byť v súlade s dobrými mravmi; nikto nesmie tieto práva a povinnosti zneužívať na škodu druhého
účastníka pracovnoprávneho vzťahu alebo zamestnancov.

Podľa názoru súdu, naliehavosť právneho záujmu bola daná tým, lebo navrhovateľ bez takéhoto
rozhodnutia, jeho postavenie by sa stalo právne neistým. Navrhovateľ splnil povinnosť a preukázal, že
na určení právneho vzťahu alebo práva v čase rozhodovania súdu má naliehavý právny záujem - tak
ako je to horeuvedené. Nedostatok naliehavého právneho záujmu na požadovanom určení, je dôvodom

k zamietnutiu návrhu na začatie konania. Predpokladom úspešnosti návrhu o určenie, či tu právny vzťah
alebo právo je súd po procesnej stránke skutočnosti, že účastníci majú vecnú legitimáciu a že na určení
je naliehavý právny záujem. Navrhovateľ je ten, kto je účastný právneho vzťahu alebo práva, o ktoré
v konaní ide. Bez tohto určenia by bolo ohrozené právo navrhovateľa a jeho právne postavenie by sa
stalo neistým. Určovací návrh na začatie konania má preventívnu povahu.

Predmet konania je určený predovšetkým návrhmi účastníkov, aby určité práva a povinnosti podľa
právnych predpisov, ktoré ich upravujú súd presne a pritom autoritatívne vymedzil. Súd vybavuje
rozsudkom spravidla celý predmet konania a tak dáva odpoveď na všetky návrhy účastníkov. Takýto
rozsudok je konečným rozsudkom. Návrhu na začatie konania v tejto veci si navrhovateľ uplatňuje

súčasne niekoľko nárokov. Súd preto uznal za účelné, že rozhodne najprv o jednom nároku ako
o časti predmetu konania. Preto vo veci rozhodol čiastočným rozsudkom. Súd tak urobil vo výroku
čiastočného rozsudku a súčasne rozhodol, že rozhodnutie o ďalšom nároku a o trovách konania
ponecháva konečnému rozhodnutiu.

Súd mal ďalej za preukázané tieto skutočnosti: navrhovateľ bol zamestnancom odporcu a odporca bol
jeho zamestnávateľom. Vykonával funkciu osobný bankár, ktorú skutočnosť mal súd za preukázanú
obsahom listín, právnych úkonov pracovná zmluva zo dňa 20.08.1996 miesto výkonu Vráble a listina
Dohoda o zmene dojednaných pracovných podmienok.

Podľa listiny zo dňa 04.02.2013 odporca dal navrhovateľovi výpoveď podľa § 63 ods. 1 písmena e)
Zákonníka práce. Z tejto listiny je zrejmé, že odporca - zamestnávateľ dal výpoveď z pracovného pomeru
podľa § 63 ods. 1 písmena e) Zákonníka práce z pracovného pomeru pre porušenie pracovnej disciplíny.
Z tejto listiny je zrejmé, že dňa 13.09.2012 bolo navrhovateľovi doručené písomné upozornenie na
možnosť výpovede v súvislosti s porušením pracovnej disciplíny, ktorým bol upozornený na to, že ak sa

opätovne počas nasledujúcich šiestich mesiacov dopustí konania, ktoré bude predstavovať porušenie
pracovnej disciplíny, zamestnávateľ využije zákonnú možnosť skončiť pracovný pomer výpoveďou.
Dňa 27.12.2012 bolo opäť zistené porušenie pracovných povinností, ktoré skutočnosti mal súd za
preukázané obsahom horecitovanej listiny právneho úkonu.

Horeuvedená listina bola doručená navrhovateľovi 11.02.2013, ktorú skutočnosť súd považoval za
nespornú a medzi účastníkmi konania bola aj nesporná.Navrhovateľ návrh na začatie konania podal osobne na Okresnom súde Nitra dňa 13.05.2013, ktorú
skutočnosť mal súd za preukázanú obsahom podaného návrhu na začatie konania. Teda navrhovateľ
neplatnosť skončenia pracovného pomeru výpoveďou uplatnil na súde najneskôr v lehote dvoch

mesiacov odo dňa, keď sa mal pracovný pomer skončiť. Pracovný pomer sa mal skončiť 30.04.2013.
Boli teda splnené podmienky na postup podľa § 77 Zákonníka práce. Zamestnávateľ neoboznámil
navrhovateľa ako zamestnanca z dôvodu výpovede a umožnil mu vyjadriť sa k nemu pred skončením
pracovného pomeru. Toto sa stalo vtedy, keď mu bola doručovaná písomná výpoveď, čo mal súd za
preukázané vypočutím navrhovateľa svedka S..

V listine o skončení pracovného pomeru 04.02.2013 Výpoveď je výslovne napísané: výpoveď daná
zamestnávateľom podľa § 63 ods. 1 písmena e) Zákonníka práce ako aj to, že dňa 13.09.2012 Vám bolo
doručené písomné upozornenie na možnosť výpovede v súvislosti s porušením pracovnej disciplíny, a
znovu je tam napísané, že Vám zamestnávateľ v súlade s § 63 ods. 1 písmena e) Zákonníka práce
dáva výpoveď z pracovného pomeru pre porušenie pracovnej disciplíny, ktorú skutočnosť mal súd za

preukázanú obsahom tohto právneho úkonu. Z tohto právneho úkonu však nie je zrejmé, že je tam
napísané - pre menej závažné porušenie pracovnej disciplíny, resp. pre menej závažné porušenie
pracovnej disciplíny možno dať výpoveď zamestnancovi ak bol v posledných šiestich mesiacoch v
súvislosti s porušením pracovnej disciplíny písomne upozornený na možnosť výpovede. Avšak z tohto
právneho úkonu súd dospel k tomu záveru, že ide o skončenie pracovného pomeru- pre menej

závažné porušenie pracovnej disciplíny, lebo navrhovateľ ako zamestnanec bol v posledných šiestich
mesiacoch v súvislosti s porušením pracovnej disciplíny písomne upozornený na možnosť výpovede,
ktoré skutočnosti mal súd za preukázané obsahom tohto právneho úkonu.

Súd mal za preukázané, že navrhovateľ porušil pracovnú disciplínu tak ako je to napísané v listine zo

dňa 04.02.2013 - Výpoveď daná zamestnávateľom podľa § 63 ods. 1 písmena e) Zákonníka práce. To
sa poslednýkrát stalo 27.12.2012 a predtým 27.08.2012. Teda ide o menej závažné porušenie pracovnej
disciplíny za posledných šesť mesiacov, a tieto skutočnosti boli preukázané obsahom horeuvedených
listín ako aj výpoveďou navrhovateľa a horeuvedených svedkov.

Tu však súd pripomína, že v listine o skončení pracovného pomeru 04.02.2013 nie sú napísané slová:
pre menej závažné porušovanie pracovnej disciplíny. Sú tam napísané slová (okrem iného) ide o Vaše
opakované porušenie pracovných povinností.

Súd mal za preukázané, že bola daná výpoveď odporcom - zamestnávateľom - navrhovateľovi -

zamestnancovi podľa zákonného ustanovenia § 63 ods. 1 písmena e) Zákonníka práce z dôvodov:
pre menej závažné porušenie pracovnej disciplíny, lebo v posledných šiestich mesiacoch v súvislosti s
porušením pracovnej disciplíny bol písomne upozornený na možnosť výpovede. Písomné upozornenie
na možnosť výpovede 10.09.2012.

Za zavinené porušenie pracovnej disciplíny zamestnanca možno považovať zavinené porušenie
povinnosti, ktoré zamestnancovi vyplývajú z právnych, pracovnoprávnych predpisov, pokynov
zamestnávateľa z pracovného poriadku. Právny predpis - Zákonník práce - pojem zavinenia bližšie
neupravuje, zavinené konanie môže dosahovať rôznu intenzitu a v závislosti na nej, je potrebné zvoliť
aj prostriedok porušenia pracovnej disciplíny a pri prípadnom skončení pracovného pomeru posúdiť, či

intenzita porušenia zodpovedá výpovedi alebo inému druhu skončenia pracovného pomeru - okamžité
skončeniepracovnéhopomeru.Jednotlivéporušeniapracovnejdisciplínyjepotrebnéposudzovaťprísne
individuálne so zreteľom na všetky okolnosti prípadu. Dôležitými kritériami sú závažnosť porušenia
pracovnej disciplíny, postoj zamestnanca k porušeniu, miera jeho zavinenia, ako aj následky takéhoto
konania.

Súd tu zastáva názor, že ide o závažnosť porušenia pracovnej disciplíny. K porušeniu pracovnej
disciplíny navrhovateľom došlo z nedbanlivosti. Súd tiež bral do úvahy mieru zavinenia navrhovateľa ako
aj následky takéhoto konania. Dôraz sa kladie aj na dodržiavanie pracovnej disciplíny u zamestnávateľa
všeobecne, to znamená, že nie je možné, za porušenie pracovnej disciplíny s následnou výpoveďou

považovať konanie, ktoré je tolerované u ostatných zamestnancov bez toho vyplývajúcich následkov.
V opačnom prípade by zo strany zamestnávateľa došlo k takému výkonu práva, vyplývajúceho z
pracovných vzťahov, ktoré by bolo v rozpore s dobrými mravmi, v rozpore s článkom 2 základných zásad
Zákonníka práce.Vypočutý svedok S. charakterizoval navrhovateľa ako zamestnanca, ktorý nebol s ním v priamom
kontakte. Na základe kontrol, ktoré vykonal riaditeľ pobočky - charakterizoval navrhovateľa ako

zamestnanca, ktorý si plnil slabšie povinnosti ako ostatný spoluzamestnanci.

Svedok C. Z. D. vypovedal, že porušenie pracovnej disciplíny bolo relevantné. Porušenie vyhodnotil ako
porušenie predpisov. Navrhovateľa charakterizoval ako priemerného pracovníka.

Svedkyňa O. N. vypovedala, že charakterizuje navrhovateľa ako dobrého pracovníka.

Menej závažné porušenie pracovnej disciplíny nemusí mať charakter sústavnosti. Pred uplatnením tohto
výpovednéhodôvodujezamestnávateľpovinnývposlednýchšiestichmesiacochpísomnezamestnanca
upozorniť na možnosť výpovede v súvislosti s porušením pracovnej disciplíny. Z uvedeného vyplýva,
že na to, aby zamestnávateľ uplatnil výpoveď, zamestnanec musí najmenej dvakrát porušiť pracovnú

disciplínu menej závažným spôsobom. Toto sa stalo aj v tejto veci. Odporca navrhovateľa už pri prvom
menej závažnom porušení ho ako zamestnávateľ na toto upozornil a následne už pri druhom porušení,
aj týmto menej závažnom zamestnávateľ - odporca mohol voči navrhovateľovi - zamestnancovi uplatniť
výpoveď, čo sa aj stalo.

Povinnosť zamestnávateľa podľa zákonného ustanovenia § 63 ods. 5 Zákonníka práce a to povinnosť
oboznámiť zamestnanca s dôvodom výpovede a umožniť vyjadriť sa k nemu, ak chce (t.j. v budúcnosti)
doručiť zamestnancovi výpoveď pre porušenie pracovnej disciplíny - Zákonník práce neurčuje formu
tohto rozhodnutia, teda či má ísť o oboznámenie písomné alebo ústne.

Súd tu konštatuje, že bola dodržaná lehota dvoch mesiacov odo dňa, kedy sa odporca o dôvode
výpovede dozvedel subjektívna ako aj objektívna lehota. Súd bral do úvahy: závažnosť porušenia
pracovnej disciplíny, postoj zamestnanca k porušeniu, mieru jeho zavinenia ako aj následky takéhoto
konania. Súd je toho názoru, čo mal aj za preukázané, že v listine - výpoveď 14.02.2013 nie je uvedené,
ako posúdil odporca toto konanie navrhovateľa, či teda vychádzal z toho, že ide o závažné porušenie

pracovnej disciplíny. Nepriamo z obsahu tohto právneho úkonu podľa výkladu súdu toto porušenie
pracovnej disciplíny odporca kvalifikoval ako menej závažné porušenie pracovnej disciplíny. Súd je preto
toho názoru, a to v záujme právnej istoty, že dôvod výpovede nebol skutkovo vymedzený tak, aby ho
nebolo možné zameniť s iným dôvodom., preto výpoveď podľa názoru súdu je neplatná (§ 61 ods. 1,
ods. 2 Zákonníka práce).

Odporca ako zamestnávateľ výpoveďou skončil pracovný pomer s navrhovateľom ako zamestnancom.
Výpoveď je písomná a bola doručená navrhovateľovi. Výpoveď bola daná z dôvodov ustanovených v
tomto zákone a to podľa zákonného ustanovenia § 63 ods. 1 písmena e) Zákonníka práce. Toto zákonné
ustanoveniebolovlistinenapísanévsúlades§63ods.1písmenae)Zákonníkapráce.Súdtupripomína,

že dôvod výpovede musí byť vo výpovedi skutkovo vymedzený tak, aby ho nebolo možné zameniť s
iným dôvodom, inak je výpoveď neplatná. Podľa zákonného ustanovenia § 17 ods. 2 Zákonníka práce,
právny úkon, ktorý sa neurobil formou predpísanou týmto zákonom, je neplatný len ak to výslovne
ustanovuje tento zákon, alebo osobitný predpis. Podľa zákonného ustanovenia § 63 ods. 5 Zákonníka
práce,akzamestnávateľchcedaťzamestnancovivýpoveďpreporušeniepracovnejdisciplíny,jepovinný

oboznámiť zamestnanca z dôvodu výpovede a umožniť mu vyjadriť sa k nemu. Súd tu zistil, že odporca
nepostupoval podľa tohto zákonného ustanovenia. Súd tu poukazuje na zákonné ustanovenie § 17 ods.
2 Zákonníka práce, preto z tohto dôvodu právny úkon - výpoveď odporcu nie je neplatným právnym
úkonom.

Po skončení konania súd voľne posúdil výsledky vykonaného dokazovania a na základe tohto zistil
horeuvedený skutkový stav. Vykonané procesné dôkazy zhodnotil z hľadiska ich pravdivosti, t.j. rozhodol
o tom, ktoré údaje sú v súlade so skutočným stavom veci. Pretože súd pri tom nie je viazaný zákonom,
ktorý by mu prikazoval, ako má ktorý dôkaz hodnotiť z hľadiska jeho pravdivosti jeho hodnotenie
nazývame voľné. Túto voľnosť hodnotenia priznáva súdu zákon okrem niekoľkých výnimiek (napr. § 134

OSP). Súd vykonal hodnotenie dôkazov voľnou úvahou, pritom dôkladne uvážil všetky osobitnosti tejto
veci. Starostlivo prihliadol na to, čo vyšlo v konaní v tejto veci najavo, ako aj na to, čo uviedli účastníci
a to vo forme svojich prednesov alebo vo forme vypočutia.Súd horeuvedené skutočnosti považoval za preukázané, z horeuvedených dôkazov vychádzal, pri
hodnotení dôkazov sa riadil voľnou úvahou a vec právne posúdil podľa horecitovaných zákonných
ustanovení.

Podľa zákonného ustanovenia § 132 Občianskeho súdneho poriadku súd hodnotil dôkazy podľa svojej
úvahy a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti. Pritom starostlivo prihliadol
na všetko čo vyšlo za konania najavo včítane toho čo uviedli účastníci.
Súd o ďalšom návrhu navrhovateľa a o náhrade trov konania rozhodne v konečnom rozsudku (152

ods. 2 OSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou podpísaného súdu
na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.