Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 17. december 2020

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 13C/85/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4420205032
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 12. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Garaj
ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2020:4420205032.1

Uznesenie

Okresný súd Nové Zámky v právnej veci žalobkyne: T. F. L., nar. XX.X.XXXX, bytom P. U., L. cesta XX/X,
zast. N. services, s.r.o., Q., F. XX, I.: XXXXXXXX, proti žalovanému: P. sporiteľňa, a.s., Q., Tomášikova
48, IČO: 00151653, o návrhu na vydanie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a .

II. Žiadna zo strán n e m á nárok na náhradu trov konania o nariadení neodkladného opatrenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa svojou žalobou voči žalovanému domáha určenia neexistencie záložného práva
( zapísaného pod V XXXX/XXXX dňa XX.XX.XXXX - XXXX/XX, V XXXX/XXXX - XXXX/XX ) k
nehnuteľnosti vedenej na LV č. XXXX pre kat. územie F. ako byt č. XX nachádzajúci sa na X.poschodí
vchodu č. XX bytového domu č. súp. XXX postavenému na parc. č. XXXX a k prislúchajúcemu podielu

na spoločných častiach a zariadeniach domu a príslušenstve a k podielu na nehnuteľnosti zapísanej
na LV č. XXXX pre kat. územie F., parc. č. XXXX - zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX m2, ku
ktorým vlastníctvo nadobudla dobrovoľnou dražbou R dňa XX.XX.XXXX, keď svoju žalobu zdôvodnila
tým, že má za to, že záložné právo žalovaného zaniklo vykonaním dobrovoľnej dražby a má za to, že
pokiaľ kataster nevymazal zmluvné záložné právo viaznuce na nehnuteľnosti, ktoré zabezpečovalo úver
pôvodných vlastníkov, pochybil.

X. Zároveň sa domáhala vydania neodkladného opatrenia, ktorým súd prikáže žalovanému zdržať sa
výkonu svojho záložného práva k vyššie uvedeným nehnuteľnostiam a svoj návrh zdôvodnila tým, že
je nemysliteľné, aby na totožnú nehnuteľnosť bola vykonaná ďalšia dobrovoľná dražby, nakoľko by to
bolo v rozpore s princípom právnej istoty.

3. Z LV č. XXXX pre kat. územie F. ako byt č. XX nachádzajúci sa na X.poschodí vchodu č. XX bytového
domu č. súp. XXX postavenému na parc. č. XXXX a k prislúchajúcemu podielu na spoločných častiach
a zariadeniach domu a príslušenstve a k podielu na nehnuteľnosti zapísanej na LV č. XXXX pre kat.
územie F., parc. č. XXXX - zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX mX súd zistil, že ich výlučnou
vlastníčkou je žalobkyňa.

4. Z listín, ktoré žalobkyňa súdu predložila ( oznámenia o dražbe D XX/XXXX, oznámenie o jej výsledku,
notárska zápisnica o dražbe, sprievodný list, notárska zápisnica o osvedčení o vykonaní dražby,
oznámenie o dražbe DD U a ďalšie doklady k nej - sprievodný list, notárska zápisnica, oznámenie o
výsledku dražby, oznámenie o opakovaní dražby ) súd zistil, že sa týkajú vzniku, resp. výkonu záložného
práva k predmetným nehnuteľnostiam, pričom všetky boli vyhotovené v roku XXXX a týkajú sa dražieb,
na základe ktorých sa stala žalobkyňa vlastníčkou predmetných nehnuteľností.5. Podľa § 324 ods. 1 CSP pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh
nariadiť neodkladné opatrenie.

6. Podľa § 325 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. Neodkladným opatrením možno strane
uložiť najmä, aby a) poskytla aspoň časť pracovnej odmeny, ak ide o trvanie pracovného pomeru a
navrhovateľ zo závažných dôvodov nepracuje, b) zložila peňažnú sumu alebo vec do úschovy na súde,
c) nenakladala s určitými vecami alebo právami, d) niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo

znášala, e) nevstupovala dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba, vo vzťahu ku ktorej je
dôvodne podozrivá z násilia, f) nevstupovala alebo iba obmedzene vstupovala do domu alebo bytu,
na pracovisko alebo iné miesto, kde býva, zdržiava sa alebo ktoré pravidelne navštevuje osoba, ktorej
telesnúintegritualeboduševnúintegritusvojímkonanímohrozuje,g)písomne,telefonicky,elektronickou
komunikáciou alebo inými prostriedkami úplne alebo čiastočne nekontaktovala osobu, ktorej telesná
integrita alebo duševná integrita môže byť takým konaním ohrozená, h) sa na určenú vzdialenosť

nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná integrita alebo duševná integrita
môže byť jej konaním ohrozená. Za podmienok ustanovených osobitným predpisom môže súd nariadiť
kontrolu dodržiavania neodkladným opatrením nariadenej povinnosti technickými prostriedkami.

7. Podľa § 329 CSP súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez

výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní proti
uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia. Pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania
uznesenia súdu prvej inštancie. Ak po vydaní uznesenia, ktorým bol zamietnutý návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia, dôjde k zmene skutkových okolností významných pre rozhodnutie, nezakladá

právoplatné rozhodnutie, ktorým bol zamietnutý návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, prekážku
rozhodnutej veci.

8. Predbežné opatrenia ( rovnako ako neodkladné opatrenia podľa CSP ) umožňuje rýchle a pružné
riešenie takej situácie, keď je potrebný okamžitý zásah súdu v záujme rýchlej a účinnej ochrany práv a

oprávnených záujmov občanov a právnických osôb. Zákon rozlišuje 2 skupiny opatrení a to opatrenia,
ktorýchúčelomjedočasnáúpravapomerovúčastníkovaopatrenia,ktorémajúzaistiťvýkonrozhodnutia,
t.j.uspokojenienárokuužprisúdeného.Takéhotoopatreniasamôžedomáhaťten,ktoaspoňosvedčí,že
mu nárok patrí, pričom jeho nariadením nie je prejudikované konečné rozhodnutie o nároku oprávnenej
osoby, ktoré sa vydáva až po vykonaní príslušného dokazovania vo veci samej. Neodkladné opatrenie

má len zabezpečovací charakter a nemôže vyriešiť to, čo má byť predmetom konania vo veci samej.
Pri rozhodovaní o návrhu na vydanie neodkladného opatrenia súd nevykonáva dokazovanie, ale len
skúma, či je osvedčený nárok, k ochrane ktorého opatrenie smeruje a či je takéto opatrenie nevyhnutné
pre jeho ochranu t. j. či je osvedčená aj naliehavosť potreby dočasnej úpravy pomerov účastníkov.

9. Z listín predložených žalobkyňou v tomto konaní súd zistil, že všetky sa týkajú dražieb, na základe
ktorých v roku 2017 žalobkyňa nadobudla k predmetným nehnuteľnostiam svoje vlastnícke právo, ani pri
jedinejnejdeoúkonyžalovanéhosmerujúcekvýkonujehozáložnéhopráva,zoobsahuspisunevyplynul
žiaden dôkaz o tom, že by žalovaný akýmkoľvek spôsobom pristúpil ( alebo sa chystal pristúpiť ) k
výkonu uvedeného záložného práva.

10. Na základe toho súd konštatuje, že žalobkyňa neosvedčila nutnosť bezodkladnej úpravy pomerov
medzi stranami alebo obavu, že budúca exekúcia bude ohrozená. Totiž, žalobkyňa sa domáha vydania
neodkladného opatrenia po viac než 3 rokoch odvtedy čo sa stala výlučnou vlastníčkou predmetných
nehnuteľností, nepreukázala, že by žalovaný mal záujem pristúpiť k výkonu uvedeného záložného práva

alebo že by urobil k tomu akýkoľvek krok, naopak, od doby, kedy sa stala žalobkyňa vlastníčkou, je v
tomto smere nečinný a preto nemožno konštatovať akúkoľvek potrebu okamžitej úpravy pomerov medzi
stranami sporu.

11. Javí sa, že napriek tomu, že uvedené záložné právo je v prospech žalovaného stále zapísané

na príslušných listoch vlastníctva, žalovaný nemá záujem o jeho výkon a je akoby administratívnym
zápisom práva, ktorý si žalovaný nemieni uplatniť. V takom prípade, pokiaľ je úvaha súdu správna,
nakoľko žalovaný už k jeho výkonu pristúpil tým, že vykonal dražbu, na ktorej vlastnícke právo k
týmto nehnuteľnostiam nadobudla žalobkyňa, by ku konečnému vyriešeniu tejto právnej otázky malodôjsť rozhodnutím súdu vo veci samej, ktoré rozhodnutie bude pre úpravu pomerov medzi stranami
postačujúce.

12. Je treba tiež uviesť, že k potrebe úpravy akú vydaním neodkladného opatrenia žalobkyňa žiadala,
by mohlo dôjsť až vo chvíli, keď by sa žalovaný pokúsil o výkon svojho záložného práva, k čomu však
nedošlo a nič nenasvedčuje tomu, že by sa tak chystal urobiť, čo svedčí o tom, že tu nie je osvedčená
potreba okamžitej úpravy vzťahov medzi stranami sporu a tiež nemožno ( s ohľadom na predmet sporu,
ktorým je určenie neexistencie záložného práva ) hovoriť o ohrození budúcej exekúcie, pretože na

základe rozsudku v tomto konaní vydaného by ( a to ani v prípade úspechu žalobkyne v konaní ) k
exekúcii nedošlo, nakoľko predmetom konania nie je splnenie povinnosti, ktorú by bolo možné vymôcť
exekučne, ale spor sa týka určenia či tu právo je alebo nie je ( § 137 písm. c) CSP ).

13. O trovách konania súd rozhodol podľa § 257 CSP a nepriznal stranám sporu nárok na náhradu trov
konania, keď žalobkyni tento nárok nevznikol ( pretože v konaní nebola úspešná ) a žalovanému v tomto

konaní dosiaľ žiadne trovy nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou podpísaného
súdu na KS Nitra.