Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 10. december 2019

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 18C/51/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1110241605
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 12. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Hlistová

ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2019:1110241605.13

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava 1 v konaní pred sudkyňou JUDr. Zuzanou Hlistovou v právnej veci žalobcu:

EXIPO s.r.o., Zelinárska 6, 821 08 Bratislava, IČO: 44 873 441, zastúpený: JUDr. Peter Homola,
Zelinárska 6, 821 08 Bratislava, IČO: 44 873 441, proti žalovaným v l.rade : P.. M. C., H.. XX.XX.XXXX,
C. XX, XXX XX Bratislava, v 2.rade: C. C., H.. XX.XX.XXXX, Z. XX, XXX XX Bratislava, obaja zastúpení :
JUDr. Tomáš Balážik, advokát, Šamorínska ul. 10, 821 06 Bratislava, v 3.rade : COMPI Group s.r.o.,
IČO : 35 747 749, Študentská 38/ 1475, Snina 069 01, o zaplatenie 92,94 Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a.

Súd priznáva žalovaným nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

Súd priznáva štátu nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou na tunajšom súde dňa 08.07.2010 sa právny predchodca žalobcu domáhal
zaviazania žalovaných k zaplateniu 92,94 Eur s príslušenstvom titulom náhrady nákladov spojených s
odstránením motorového vozidla z cesty z dôvodu prekážky cestnej premávky.

2. V priebehu konania žalobca súdu doručil Zmluvu o postúpení pohľadávok uzatvorenú dňa 03.04.2018

medzi žalobcom a spoločnosťou Exipo s.r.o., Zelinárska 6, Bratislava, IČO: 44 873 441 predmetom
ktorej bolo okrem iného, na základe priloženej prílohy č.l k zmluve, postúpenie pohľadávky žalobcu voči
žalovaným vo výške 92,94 Eur s príslušenstvom. Uznesením zo dňa 16.10.2019 súd návrhu vyhovela
zmenu subjektu na strane žalobcu pripustil.

3. Žalobca sa v zastúpení právneho zástupcu na pojednávanie konané dňa 10.12.2019 nedostavil a
svoju neúčasť neospravedlnil, hoci o termíne pojednávania bol riadne informovaný na pojednávaní

konanom dňa 12.11.2019. Vzhľadom k neprítomnosti žalobcu na pojednávaní žalovaná strana navrhla
súdu rozhodnúť v predmetnej veci rozsudkom pre zmeškanie podľa § 278 a nasl. CSP ( civilný sporový
poriadok) . Keďže v čase rozhodovania o návrhu žalovaného súd nedisponoval informáciou o dôvodoch
neprítomnosti žalobcu na pojednávaní a ani jeho žiadosťou a dôvodmi, na základe ktorých by žiadal o
prípadné odročenie pojednávania, súd návrhu žalovaného vyhovel a vo veci rozhodol rozsudkom pre
zmeškanie.

4. Podľa § 278 CSP na pojednávaní rozhodne súd o žalobe podľa § 137 písm,a) na návrh žalovaného
rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobu zamietne, ak:a) ak sa žalobca nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný s poučením
o následkoch nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie a,

b)žalobca neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

Uvedené zákonné ustanovenie upravuje možnosť vec rozhodnúť v ktoromkoľvek štádiu konania
rozsudkom pre zmeškanie v prípade splnenia zákonných podmienok. Môže však tak urobiť len na
návrh druhej sporovej strany. V prípade ak sú splnené zákonné podmienka pre vydanie rozsudku pre

zmeškanie zákon súdu neumožňuje návrh sporovej strany na jeho vydanie zamietnuť.

5. Podľa § 160 ods.1 CSP súd poskytne stranám poučenie o ich procesných právach a povinnostiach
v rozsahu ustanovenom týmto zákonom.

Podľa § 160 ods.2 CSP súd vždy poučí strany o ich práve zvoliť si advokáta a o možnosti obrátiť sa

na Centrum právnej pomoci.

Podľa § 160 ods.3 písm.a) CSP poučovaciu povinnosť podľa odsekov 1,2 súd nemá ak je stranou štát,
štátny orgán alebo právnická osoba a osoba, ktorá za ňu koná alebo jej zamestnanec alebo člen, ktorý
za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa alebo fyzická osoba , ktorá má

vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa.

V danom prípade žalobca bol v predmetnom konaní zastupovaný na základe plnej moci advokátom,
ktorý má zákonom požadované právnické vzdelanie a preto súd žalobcu osobitne nepoučoval o
následkoch spojených s ustanovením § 278 CSP.

6. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods.1 CSP podľa zásady úspechu v konaní a priznal
žalovaným nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu. O výške nároku súd rozhodne samostatným
uznesením po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

7. Po vyhlásení rozsudku pre zmeškanie bolo do spisu založené podanie žalobcu doručené dňa
10.12.2019vktoromžalobcasavyjadrujekstanoviskužalovanýchzodňa29.11.2019.Zobsahupodania
žalobcu nevyplývajú žiadne skutočnosti ako ospravedlnenie neúčasti na pojednávaní alebo žiadosť
o odročenie pojednávania s uvedením a preukázaním relevantných dôvodov, čo by malo vplyv na
zákonnosť vydaného rozhodnutia.

Poučenie:

Proti výroku rozsudku pre zmeškanie vo veci samej nie je prípustné odvolanie okrem prípadov odvolania
podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takéhoto rozhodnutia ( § 356 písm.b)
CSP ).
Ak žalobca z ospravedlniteľných dôvodov zmeškal pojednávanie vo veci, na ktorom bol vyhlásený

rozsudok pre zmeškanie, súd na návrh žalovaného tento rozsudok uznesením zruší a nariadi nové
pojednávanie. Návrh môže žalobca podať do 15 dní odkedy sa o rozsudku pre zmeškanie dozvedel.