Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 26. február 2021

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 22P/8/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2320200232
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 02. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Jana Mičeková

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2021:2320200232.10

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta, v konaní vedenom pred sudkyňou Mgr. Janou Mičekovou, vo veci starostlivosti

súdu o maloleté deti: A. K., G.. XX.XX.XXXX, bytom ako otec a M. C., G.. XX.XX.XXXX, bytom ako
matka, v konaní zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Galanta,
deti rodičov: matky - L. C., G.. XX.XX.XXXX, K. Z.I. XXX, zastúpená: JUDr. Vladimír Haládik, advokát,
so sídlom Clementisove Sady 1616, Galanta, a otca - M. K., G.. XX.XX.XXXX, K. Z. XXX, M.,
zastúpený: JUDr. Barbora Petrovič, advokátka, so sídlom Hlavná 44, Trnava, o návrhu matky na úpravu
rodičovských práv a povinností k maloletým deťom, takto

r o z h o d o l :

I. Schvaľuje sa rodičovská dohoda, na základe ktorej sa maloletá, A. K., G.. XX.XX.XXXX, zveruje

do osobnej starostlivosti otca a maloletý M. C., G.. XX.XX.XXXX, sa zveruje do osobnej starostlivosti
matky s tým, že obaja rodičia majú právo maloleté deti zastupovať a spravovať ich majetok. Matka
je povinná prispievať na výživu maloletej A. K., G.. XX.XX.XXXX, sumou 100,- Eur mesačne, počnúc
od právoplatnosti tohto rozsudku, vždy do 15-teho dňa toho ktorého mesiaca vopred k rukám otca
maloletého dieťaťa. Otec je povinný prispievať na výživu maloletého M. C.P., G.. XX.XX.XXXX, sumou
100,- Eur mesačne, počnúc od právoplatnosti tohto rozsudku, kde výživné je splatné vždy do 15-teho
dňa toho ktorého mesiaca vopred k rukám matky maloletého dieťaťa.

Matka je oprávnená stretávať sa s maloletou A. K., G.. XX.XX.XXXX každú sobotu od 15:30 hod. do
18:00 hod. v obci M.. Po uplynutí prechodného obdobia, rovnajúceho sa zrealizovaniu šiestich stykov, sa
úprava styku mení tak, že matka je oprávnená stretávať sa s maloletou A. K., G.. XX.XX.XXXX, každú
párnu kalendárnu sobotu od 10:00 hod. do 17:00 hod. tak, že matka si maloletú v určený čas prevezme
v mieste bydliska otca a po ukončení styku v určený čas maloletú odovzdá otcovi v mieste bydliska otca.
Otec je povinný maloletú na styk s matkou riadne pripraviť a maloletú matke odovzdať v určený čas v
mieste bydliska otca.

Otec je oprávnený stretávať sa s maloletým M. C., G.. XX.XX.XXXX, po uplynutí prechodného obdobia,
každú nepárnu kalendárnu sobotu od 10:00 hod. do 17:00 hod. tak, že otec si maloletého prevezme
v určený čas, v mieste bydliska matky a po ukončení styku v určený čas maloletého odovzdá matke v
mieste bydliska matky. Matka je povinná maloletého na styk s otcom riadne pripraviť a maloletého otcovi
odovzdať v určený čas v mieste bydliska matky.

II. Matka je povinná zaplatiť Slovenskej republike prostredníctvom Okresného súdu Galanta sumu
205,60,- Eur titulom náhrady trov štátu do 30 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

III. Otec je povinný zaplatiť Slovenskej republike prostredníctvom Okresného súdu Galanta sumu
605,60,- Eur titulom náhrady trov štátu do 30 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

IV. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e :

1. Matka sa návrhom, doručeným tunajšiemu súdu dňa 20.01.2020 domáhala, aby súd zveril maloleté
deti do jej osobnej starostlivosti. Zároveň sa domáhala, aby súd uložil povinnosť otcovi prispievať na

výživu maloletej A. K. sumou 150,-Eur mesačne a na výživu maloletého M. C. sumou 100,-Eur mesačne,
vždy do 15-teho dňa v mesiaci vopred k rukám matky. Styk otca s deťmi žiadala matka upraviť tak, že
je neobmedzený. Zároveň matka žiadala určiť, že M. K. je otcom maloletého M. C..

2. Matka odôvodnila svoj návrh, ktorý doplnila písomným podaním zo dňa 11.05.2020 tým, že s otcom žili
v spoločnej domácnosti, najprv v M. u rodičov otca, potom v A.. K uzavretiu manželstva nikdy nedošlo. Z

tohtovzťahusanarodilaichdcéraA.K.R..Dňa27.08.2017saimnarodilsynM.C.,vktoréhorodnomliste
niejeuvedenémenootca.Matkauviedla,žepočasspolužitiasotcomsaintímnestýkalaibasnímapreto
nemá pochybnosť o jeho otcovstve voči synovi M. C.. Po vyriešení otcovstva otca k synovi M. C. ďalej
navrhla, aby súd rozhodol o úprave práv a povinností k obom maloletým deťom. Navrhovateľka uviedla,
že pracuje v pracovnom pomere od 01.11.2019 ako upratovačka u zamestnávateľa M., A..P..U.. Š.Q.

s určenou mesačnou mzdou vo výške 623,99 Eur. Pracovný pomer má na dobu určitú do 30.04.2021.
Matka uviedla, že má nasledovné výdavky: nájomné v obecnom byte 91,18,-Eur, 24,-Eur voda, 40,-Eur
elektrina, 40,-Eur plyn, 50,-Eur telefón. Ďalej má výdavky na stravu, hygienu, oblečenie, obuv na jej
osobuadeti,ktorésúvovýškeasi200,-Eurmesačne.Matkauviedla,žejejmesačnýpríjemjerodičovský
príspevok 370,-Eur a rodinné prídavky vo výške 49,90,-Eur.

3. Otec sa k návrhu písomne vyjadril dňa 12.05.2020. Vo vyjadrení uviedol, že nie je pravdou, že by
popieral otcovstvo maloletého M., súhlasí s tým, aby bol zapísaný do rodného listu maloletého M. ako
otec. Zároveň, keďže sa matka o maloletého Marca od narodenia stará, otec súhlasil so zverením mal.
Marca do osobnej starostlivosti matky. Navrhované výživné vo výške 100,-Eur mesačne nekorešponduje

s príjmom a možnosťami a schopnosťami otca, ktorého príjem je t.č. 580,- Eur brutto a keďže má otec
vyživovacie povinnosti dve, navrhuje určenie výživného na mal. M. vo výške 40,- Eur mesačne. Zároveň
je potrebné uviesť, že matka otcovi odmieta styk s mal. M., na styku sa dohodnúť rodičia nevedia a otec
sa teda domáha určenia styku v konkrétnych termínoch. Vo vzťahu k mal. A. otec zásadne s návrhom
matky nesúhlasí. Maloletá A. žije od svojho narodenia nepretržite u otca - spolu s otcom a jeho rodičmi a

bratom. Tu je domov maloletej. Od odchodu matky dňa 01.05.2019, maloletá A. matku odmieta, dokonca
aj styk s matkou. Mimo bydliska otca v M. nebola maloletá od odchodu matky viac ako tri dni do Vianoc
2019. Matka však nejaví o maloletú skutočný záujem, za maloletou prišla iba po Vianociach a pred
Veľkou nocou 2020 a to sa stretli iba na dvore, kde sa chvíľu „stýkali“, maloletá s matkou odísť odmietla.
Otec nebránil a nebráni matke v styku s dcérou. Maloletá A. Z. M. navštevuje materskú školu, má tu

zázemie, kamarátov a kamarátky, otec a starí rodičia ju milujú a aj ona ich. Maloletá by mala navštevovať
aj základnú školu v M.. Otec preto zásadne nesúhlasí s tým, aby bola mal. A. zverená do osobnej
starostlivosti matky, naopak trvá na zverení do svojej osobnej starostlivosti. Styku otec nebráni a má za
to, že na tomto sa s matkou vedia dohodnúť. Keďže matka požaduje výživné na maloletú vo výške 150,-
Eur, výživné v tejto výške považuje za primerané a otec takisto navrhuje určenie výživného matky na

maloletú v rovnakej výške. Otec v marci a apríli príjem nemal, t.č. začal pracovať na hlavný pracovný
pomer v spoločnosti K., A..P..U.. s príjmom 580,- Eur brutto. Vo februári v tejto spoločnosti dosiahol
príjem 92,40 Eur netto. Do 21.01.2020 otec podnikal na živnosť. Otec prispieva rodičom na domácnosť
a bývanie sumou 100,- Eur až 200,- Eur podľa svojho príjmu. Otec uviedol, že maloletá ma nasledovné
výdavky: strava 150,- Eur, oblečenie 50,- Eur, hygienické potreby 20,- Eur, strava v MŠ 30,-Eur, výlety

10,- Eur, veľký nákup vecí a potrieb pre nástup do ZŠ.

4. Okresný súd Galanta uznesením č.k 22P/8/2020-10 zo dňa 28.02.2020 konanie o návrhu matky na
určenie otcovstva a úpravu práv a povinností rodičov k maloletému M. C. vylúčil na samostatné konanie,
ktoré bolo vedené na tunajšom súde pod sp.zn. 19Pc/15/2020. Vzhľadom k tomu, že v priebehu konania

došlokurčeniuotcovstvakmaloletémuM.súhlasnýmvyhlásenímrodičovpredmatričnýmúradomstým,
že otcom maloletého je M. K., súd uznesením č.k. 19Pc/15/2020-33 zo dňa 19.06.2020 konanie v časti
o určenie otcovstva k maloletému zastavil a predmetom konania vedeného pod sp.zn. 19Pc/15/2020
zostaloibakonanieonávrhumatkynaúpravuprávapovinnostírodičovkmaloletémudieťaťu.Zhľadiska
hospodárnostikonaniasúduznesenímč.k.22P/8/2020-60zodňa22.06.2020spojilnaspoločnékonanieveci vedené na Okresnom súde Galanta pod spisovými značkami 19Pc/15/2020 a 22P/8/2020 s tým,
že spoločné konanie bude vedené pod sp.zn. 22P/8/2020.

5. Na pojednávaní rodičia maloletých detí uzatvorili rodičovskú dohodu v nasledovnom znení: M. A. K.,
G.. XX.XX.XXXX, sa zveruje do osobnej starostlivosti otca a maloletý M. C., nar. XX.XX.XXXX sa zveruje
do osobnej starostlivosti matky s tým, že obaja rodičia majú právo maloleté deti zastupovať a spravovať
ich majetok. Matka je povinná prispievať na výživu maloletej A. K., G.. XX.XX.XXXX, sumou 100,- Eur
mesačne, počnúc od právoplatnosti tohto rozsudku, vždy do 15-teho dňa toho ktorého mesiaca vopred k

rukám otca maloletého dieťaťa. Otec je povinný prispievať na výživu maloletého M. C., G.. XX.XX.XXXX
sumou 100,- Eur mesačne, počnúc od právoplatnosti tohto rozsudku, kde výživné je splatné vždy do 15-
teho dňa toho ktorého mesiaca vopred k rukám matky maloletého dieťaťa. Matka je oprávnená stretávať
sa s maloletou A. K., G.. XX.XX.XXXX každú sobotu od 15:30 hod. do 18:00 hod. v obci M.. Po uplynutí
prechodného obdobia, rovnajúceho sa zrealizovaniu šiestich stykov, sa úprava styku mení tak, že matka
je oprávnená stretávať sa s maloletou A. K., G.. XX.XX.XXXX, každú párnu kalendárnu sobotu od

10:00 hod. do 17:00 hod. tak, že matka si maloletú v určený čas prevezme v mieste bydliska otca a po
ukončení styku v určený čas maloletú odovzdá otcovi v mieste bydliska otca. Otec je povinný maloletú
na styk s matkou riadne pripraviť a maloletú matke odovzdať v určený čas v mieste bydliska otca.
Otec je oprávnený stretávať sa s maloletým M. C., G.. XX.XX.XXXX, po uplynutí prechodného obdobia,
každú nepárnu kalendárnu sobotu od 10:00 hod. do 17:00 hod. tak, že otec si maloletého prevezme

v určený čas, v mieste bydliska matky a po ukončení styku v určený čas maloletého odovzdá matke v
mieste bydliska matky. Matka je povinná maloletého na styk s otcom riadne pripraviť a maloletého otcovi
odovzdať v určený čas v mieste bydliska matky. Rodičia žiadali, aby súd predmetnú dohodu schválil.

6. Matka na pojednávaní uviedla, že zo spoločnej domácnosti odišla v 04/2019, išla bývať k mame. S

otcovou matkou bola v kontakte, brávali si malú na víkend, aj malého. No táto vojna začala tým, že si
našla priateľa, čo netajila, veď aj otec maloletých ju podvádzal. Maloletá bola do 08/2019 s ňou, k starým
rodičom chodila na víkend, ako chcela maloletá, jeden víkend išla, jeden nie, bola tam od piatka do
nedele,chodilpoňudedko.Od09/2019toužišlodolevodou,naVianocesiprišlapodarčeky,poSilvestri
bola u nej mesiac a potom už nechcela ísť naspäť k babke. Vo februári 2020 babka chcela, aby išla na

oslavu, maloletá nechcela ísť, nakoniec na oslavu išla. Matka uviedla, že potom maloletú už nevidela.
Takže od 02/2020 je maloletá u starých rodičov. S maloletou komunikuje cez telefón, nakoľko maloletej
kúpili na Vianoce telefón, maloletej volá každý deň dva trikrát, raz denne vždy ráno sa jej dovolá. Baví
sa s ňou 10-15 minút, keď je babka doma, tak len chvíľku, keď nie je doma, tak pozerá von oknom, či
sa babka nevracia. Keď sa vráti, povie, že potom mi zavolá ale už v ten deň nezavolá. Od februára bola

maloletú pozrieť dvakrát, lebo bol aj koronavírus a nechcela ohroziť maloletého ani maloletú. Jedno zo
stretnutí prebiehalo tak, že boli u nich na dvore. Matka uviedla, že tam bola s jej otcom aj s maloletým,
deti sa spolu zahrali, boli tam asi pol hodinu, trištvrte. Maloletá ich išla odprevadiť, maloletý chcel, aby
išla s nimi, ťahal ju za tričko, babka povedala, že ju v piatok prinesú, maloletá to po nej zopakovala, ale
neprišli. Toto stretnutie bolo v marci. Odvtedy maloletú nevidela. Matka uviedla, že žije vo Váhovciach.

Žije tam iba so synom. Dostáva rodičovský príspevok vo výške 370 Eur. Má predĺžený rodičovský do
augusta 2021 a dostáva rodinné prídavky na dve deti, ale teraz to bude samozrejme iba na jedno. Iný
príjem nemá. Nevlastní žiadnu nehnuteľnosť ani hnuteľnú vec vyššej hodnoty. S maloletým M. má ísť na
kontrolu kvôli alergii, ekzému a možnej histamínovej intolerancii. Je kvôli tomu na predĺženej rodičovskej
dovolenke. Kupuje mu v lekárni telové mlieko na ekzém. Maloletý nenavštevuje žiadne zariadenie kvôli

covidu, stará sa o neho. Maloletý je zapísaný do škôlky od 09/2020. Výdavky na maloletého sú škôlka
25 Eur, strava 100 Eur, oblečenie a hygiena 100 Eur. Má dve vyživovacie povinnosti. S maloletou sa od
posledného pojednávania konaného dňa 22.06.2020 nestretávala, bola jej na Vianoce zaniesť darčeky.
Telefonuje s ňou. Skúša sa jej dovolať každý deň, ale jej to nedvíha. Keď sa s ňou však baví po telefóne,
maloletá jej pekne odpovedá. Takisto otec sa nestretával s maloletým od posledného pojednávania.

7. Otec na pojednávaní uviedol, že matka odišla zo spoločnej domácnosti v apríli 2019, bez malej, len s
malým, potom s ňou bola len dva týždne a potom sa vrátila s tým, že maloletá mu povedala, že keď bude
za nimi plakať, že jej matka povedala, že ju zatvoria do izby. Maloletá povedala, že ju tam aj zatvárali.
Matka s maloletou iba telefonovala, od apríla s ňou bola tie dva týždne asi v auguste. Navštíviť ju bola iba

raz od 04/2019 a to na Veľkú noc 2020, kedy jej priniesla vianočné čokolády a veci. Maloletá sa vyjadruje
tak, že nechce ísť k matke, keď jej matka volá, tak mu maloletá povie, že tato zase volá mama, čo jej
mám povedať, preto jej potom povie, že sa ide hrať. Nie je pravda, že by maloletú huckali proti matke.
Ona má asi panický strach z toho, že keď tam pôjde, že ju budú zase zatvárať do izby. Otec uviedol, žežije u matky, jeho partnerka aj s maloletým žije u svojej matky v E.. Prerábajú si v M. dom, myslí dom, kde
momentálne žije u svojich rodičov. Pribudla mu vyživovacia povinnosť. Maloletý sa narodil pred troma
mesiacmi. Jeho príjem je 580 Eur v hrubom, na ruku dostáva 530 Eur. Iný príjem nemá. Partnerka je

momentálne na materskej. Matke prispieva na bývanie a stravu vo výške 100-200 Eur. Potom má už
len bežné výdavky. Maloletá navštevuje prvý ročník ZŠ Z. M.. Zdravotný stav maloletej je dobrý. Od
posledného pojednávania sa s maloletým M. nestretával, ani matka s maloletou. Musí povedať, že matka
maloletej telefonuje každý deň, musí maloletú prehovárať, aby s matkou telefonovala. Reálne sa však
z celého týždňa s ňou rozpráva jeden, dvakrát. Nemá problém s tým, aby sa na začiatku styk realizoval

aj u nich, kedykoľvek sa tak môže stať, či už u nich na dvore, alebo priamo v dome. Má tri vyživovacie
povinnosti. Nevlastní žiadnu nehnuteľnosť ani hnuteľnú vec vyššej hodnoty.

8. Kolízny opatrovník na pojednávaní uviedol, že navrhuje, aby súd schválil rodičovskú dohodu.

9. V konaní bol vypracovaný znalecký posudok znalkyne z odboru psychológia, odvetvie poradenská

psychológia PhDr. Daniela Čechová, PhD. č. 6/2020. Znalkyňa v posudku okrem iného uviedla, že
matka je pre maloletého Marca ústrednou vzťahovou osobou, ku ktorej má vytvorenú pevnú a bezpečnú
vzťahovú väzbu. K otcovi zatiaľ nemá vybudované dostatočné citové väzby, nakoľko je pre neho viac
menej neznámou osobou. Záujem otca o maloletú A. je úprimný, skutočný a trvalý. Otec A. miluje,
stará sa o ňu najlepšie ako je schopný. Maloletá A. má k starým rodičom zo strany otca výrazne krásny

vzťah, plný lásky, dôvery a nádeje. Na vyšetrení sa maloletá A. správala k matke odmietavo. Po dlhšie
strávenom čase však dokázala s matkou spolupracovať na spoločnej kresbe a veľmi dobre reagovala na
povzbudzovanie zo strany matky. Záujem matky o obe deti považuje znalkyňa v súčasnosti za skutočný
a trvalý. Matka osobnostne dozrela a poučila sa z chýb urobených vo vzťahu s dcérou v minulosti.

10. Zo správ kolízneho opatrovníka z prešetrených pomerov zo dňa 18.05.2020 a 19.02.2021 vyplýva,
že dňa 17.02.2021 bolo vykonané šetrenie v domácnosti matky na adrese Z. XXX. Matka s maloletým
spoločne obýva obecný byt, ktorý pozostáva z dvoch izieb, kuchyne a sociálneho zariadenia. Maloletý
M. vzhľadom k jeho veku zdieľa spoločnú posteľ s matkou detí. V obývačke majú mal. deti hračky a
veci pre ich potreby. Domácnosť je riadne a účelne zariadená, udržiavaná v čistote a poriadku. Matka

uviedla, že do augusta 2019 nebol žiadny problém, maloletá A. bola celý týždeň s ňou a na víkend išla
ku starej matke do M.. Nikdy nemala problém, aby si malú babka zobrala a bola s ňou. Potom prišla
babka pre malú, aby s nimi išla na oslavu. Od tej doby malú vidí, len keď ide za ňou do M.. Babka tvrdí,
že sa jej malá bojí. Aj keď ju volá, aby išla s ňou, tak jej len povie, že teraz nemôže lebo je koronavírus.
Nechce prísť o malú, má svoje deti veľmi rada a vždy sa riadne starala. Vzhľadom k narušenému vzťahu

rodičov kolízny opatrovník navrhol styk mal. detí s rodičmi upraviť. Navrhol, aby súd zveril maloletého
M. do starostlivosti matky, keďže je silne naviazaný na matku. Styk otca s maloletým M. navrhol upraviť
na každý druhý víkend za prítomnosti matky. Prítomnosť matky navrhol hlavne na prvých stretnutiach
s otcom, nakoľko nemajú vybudované dostatočné citové väzby. Kolízny opatrovník navrhol maloletú
A. zveriť do starostlivosti otca, nakoľko citová väzba maloletej je momentálne silnejšia k otcovi ako k

matke a aj preto, aby maloletá nadobudla pocit istoty a stability. Sama maloletá sa vyjadrila, že chce
ostať bývať u otca a starých rodičov zo strany otca. Taktiež matka nie je schopná zabezpečiť školskú
dochádzku maloletej v M. a pre maloletú by bolo samotné každodenné dochádzanie veľmi náročné. Pre
vybudovanie a upevňovanie vzťahu medzi matkou a maloletou navrhol upraviť styk matky s maloletou
na každý druhý víkend aj s prespaním a zabezpečiť uskutočnenie videohovoru maloletej s matkou mal.

dieťaťa a to každý kalendárny deň v určenom čase.

11. Zo správy Úradu práce sociálnych vecí a rodiny Piešťany zo dňa 23.02.2021 vyplýva, že dňa
23.02.2021 bolo vykonané šetrenie v domácnosti otca, kde sa nachádzala maloletá A. spolu s babkou.
Babka mal. A. uviedla, že otec je momentálne v práci. Maloletá býva s otcom u svojej babky už dva

roky. Dom pozostáva zo 4 izieb, kuchyne, kúpeľne, WC, spálne a izby otca a maloletej. Maloletá má s
otcom samostatnú izbu, kde má zabezpečené lôžko, dostatočné množstvo oblečenia, hračiek a miesto
na trávenie voľného času. Domácnosť je na vyhovujúcej hygienickej úrovni s dostatočnými zásobami
potravín.Vdomácnostisúvhodnépodmienkyprevýchovuastarostlivosťmaloletej.SmaloletouA.K.bol
vykonaný samostatný pohovor bez prítomnosti babky. Na otázku či by sa nechcela maloletá stretávať s

matkou, maloletá uviedla, že s matkou sa stretávať nechce, dokonca matke nedvíha ani telefón. Maloletá
ukazovala zmeškané hovory, kde sa ju snaží matka kontaktovať, avšak maloletá odmieta. Maloletá
uviedla, že jej matka mala povedať, že ju zabije a ona sa jej bojí. Nechce byť s ňou v žiadnom kontakte.
Boli svedkom toho, že mal. volala matka, avšak aj napriek dohováraniu zo strany babky, aby dvihlamatke telefón, maloletá tak neurobila. Uviedla, že chce naďalej žiť iba s otcom, nakoľko uvádza, že s
otcom sa jej páči a taktiež tam chodí aj do školy a má tam aj kamarátov.

12. Kolízny opatrovník zisťoval názor maloletej, ktorá dňa 12.05.2020 uviedla, že má 6 rokov, jej
kamarátky sa volajú Q. Q. Z.. Ide do školy a chcela by školskú tašku Elzu. Má aj zajačika a volá sa B..
Má veľmi rada bračeka, otca, babku a deda. Na otázku, že koho vynechala jej odpoveď bola, že nikoho.
Keď sa spýtali na matku maloletá uviedla, že ju nemá rada, lebo ju nechcela pustiť do M. a škaredo
rozprávala o babke. Vzápätí maloletá prešla na oslavu jej narodením a vymenovala darčeky od každého

z rodiny, ale matku opätovne vynechala. Na otázku, či jej matka bola gratulovať odpovedala že mama jej
kupuje veľké veci na oblečenie a keď ju volá ku nej, tak nechce ísť. Stačí jej, keď volá s M. cez kameru.
Maloletá uviedla, že si želá zostať v M., lebo si to želá babka, dedko a tato. Nechce byť s mamou, ale
nikto jej to nehovoril. A aj preto chce zostať v M., lebo jej chýba tato je často preč. S mamou chce byť
len málo a s tatom dlho.

13. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom matky, otca a kolízneho opatrovníka, nariadením
znaleckého dokazovania, oboznámil sa s obsahom spisu a zistil nasledovný skutkový stav:

14. Maloleté deti pochádzajú z mimomanželského vzťahu. Rodičia spolu s maloletými deťmi žili v M.,
spolu so starými rodičmi maloletých detí zo strany otca. Matka opustila spoločnú domácnosť v apríli

2019. Maloletý M. žije v spoločnej domácnosti s matkou maloletých detí v prenajatom byte vo Z., kde
maloletý navštevuje materskú školu. Maloletá A. žije v spoločnej domácnosti s otcom maloletých detí a
starými rodičmi so strany otca v rodinnom dome v M., kde maloletá navštevuje prvý ročník Základnej
školy. Styk matky s maloletou A. posledný rok prebiehal prevažne cez telefón. Otec sa maloletým M. od
času, kedy matka opustila spoločnú domácnosť nestretával.

15. Matka maloletých detí žije spolu s maloletým M. v prenajatom obecnom byte. Matka je na predĺženej
rodičovskej dovolenke s maloletým M. a jej príjem pozostáva z rodičovského príspevku, ktorý bol v roku
2020 vo výške 370,-Eur a od 1/2021 je vo výške 378,10-Eur mesačne a prídavkov na dieťa. Matka má
dve vyživovacie povinnosti k maloletým deťom. Otec žije spolu s maloletou A. v rodinnom dome svojich

rodičov v M.. Otec je zamestnaný ako pomocný stavebný robotník v spoločnosti K., A..P..U.., M. a jeho
príjem je 580,-Eur brutto mesačne. Otec má okrem vyživovacej povinnosti k maloletým deťom ďalšiu
vyživovaciu povinnosť k maloletému Q. K., G.. XX.XX.XXXX.

16. Podľa § 36 ods. 1 zák.č. 36/2005 Z.z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej

Zákon o rodine) ak rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek dohodnúť o
úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez návrhu upraviť
výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté dieťa do osobnej
starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú pomery v rodine, súd môže
upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú primerane.

17. Podľa § 24 ods.1, ods.3 a ods.4 Zákona o rodine v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo
rodičovmaloletéhodieťaťa,súdupravívýkonichrodičovskýchprávapovinnostíkmaloletémudieťaťuna
časporozvode,najmäurčí,komumaloletédieťazverídoosobnejstarostlivosti,ktohobudezastupovaťa
spravovať jeho majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej

starostlivosti, prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného. Rozhodnutie
o úprave výkonu rodičovských práv a povinností možno nahradiť dohodou rodičov. Dohoda musí byť
schválená súdom, inak je nevykonateľná. Súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností
alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu
k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby,

vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na
výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na
výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie
pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

18. Podľa § 25 ods.1 Zákona o rodine rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým dieťaťom
pred vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s maloletým
dieťaťom sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode.19. Podľa čl. 5 Zákona o rodine záujem maloletého dieťaťa je prvoradým hľadiskom pri rozhodovaní
vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. Pri určovaní a posudzovaní záujmu maloletého dieťaťa sa
zohľadňuje najmä a) úroveň starostlivosti o dieťa, b) bezpečie dieťaťa, ako aj bezpečie a stabilita

prostredia, v ktorom sa dieťa zdržiava, c) ochrana dôstojnosti, ako aj duševného, telesného a
citového vývinu dieťaťa, d) okolnosti, ktoré súvisia so zdravotným stavom dieťaťa alebo so zdravotným
postihnutím dieťaťa, e) ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do jeho dôstojnosti a ohrozenie vývinu dieťaťa
zásahmi do duševnej, telesnej a citovej integrity osoby, ktorá je dieťaťu blízkou osobou, f) podmienky
na zachovanie identity dieťaťa a na rozvoj schopností a vlôh dieťaťa, g) názor dieťaťa a jeho možné

vystavenie konfliktu lojality a následnému pocitu viny, h) podmienky na vytváranie a rozvoj vzťahových
väzieb s obidvomi rodičmi, súrodencami a s inými blízkymi osobami, i) využitie možných prostriedkov
na zachovanie rodinného prostredia dieťaťa, ak sa zvažuje zásah do rodičovských práv a povinností.

20. Podľa § 28 ods.1 a ods.2 Zákona o rodine súčasťou rodičovských práv a povinností sú najmä
sústavná a dôsledná starostlivosť o výchovu, zdravie, výživu a všestranný vývin maloletého dieťaťa,

zastupovanie maloletého dieťaťa, správa majetku maloletého dieťaťa. Rodičovské práva a povinnosti
majú obaja rodičia. Pri ich výkone sú povinní chrániť záujmy maloletého dieťaťa.

21. Podľa § 65 ods. 1 Zákona o rodine, ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah
ich vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.

22. Podľa § 62 ods. 1, ods.2, ods. 4 a ods. 5 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov
k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja
rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov.
Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd

prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne
súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

23. Podľa § 75 odsek 1 Zákona o rodine, vetá prvá pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené
potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného.

24. Podľa § 76 odsek 1 Zákona o rodine výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré
sú zročné vždy na mesiac dopredu.

25. Podľa § 77 odsek 1 Zákona o rodine právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len
odo dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch
rokov spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

26. Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že návrh matky bol podaný dôvodne,
pretože sú splnené zákonné podmienky pre to, aby súd upravil práva a povinnosti rodičov k maloletým
deťom.

27. Vzhľadom na preukázaný skutkový stav, ako aj na skutočnosť, že rodičia sa na výžive a výchove

svojich detí dohodli, pričom žiadali súd o schválenie ich dohody, súd po zistení, že dohoda v
navrhovanom znení sa neprieči zákonu a je v záujme maloletých detí, dohodu rodičov schválil. Súd
poukazuje na to, že maloletý M. sa od odsťahovania matky zo spoločnej domácnosti v apríli 2019
nachádzal v starostlivosti matky a maloletá A. sa nachádzala minimálne od februára 2020 v starostlivosti
otca s tým, že v konaní bolo preukázané nariadeným znaleckým posudkom, že matka má skutočný

záujem o maloletého Marca a otec má takisto skutočný záujem o maloletú A.. Vzhľadom k uvedenému
súd mal za to, že v čase rozhodovania súdu, bola rodičovská dohoda uzatvorená v záujme maloletých
detí s tým, že rodičia sa vedeli dohodnúť aj na úprave styku s maloletými deťmi tak, aby sa mohol
obnoviť vzťah medzi matkou a maloletou A., budovať vzťah medzi otcom a maloletým M. a zároveň
aj posilňovať súrodenecký vzťah medzi maloletými deťmi navzájom. Pri určení výšky výživného súd

vychádzal z vyššie uvedených zákonných ustanovení, v zmysle ktorých súd prihliadne na možnosti a
schopnosti výživou povinného rodiča, prihliadne na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne
stará, a zohľadní právo dieťaťa podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Súd zároveň prihliadol aj na počet
vyživovacích povinností, ktoré rodičia majú.28. Podľa § 49 ods. 1, 2 a 3 CMP účastník platí trovy konania, ktoré vznikajú jemu a jeho zástupcovi,
ak nejde o trovy konania, ktoré platí štát. Súd môže uložiť účastníkovi, u ktorého nie sú podmienky

na oslobodenie od súdnych poplatkov, aby zložil preddavok na trovy dôkazu, ktorý navrhol alebo ktorý
nariadil súd o skutočnostiach ním uvedených alebo v jeho záujme. Spoločné trovy platia účastníci podľa
pomeru účastníctva na veci a na konaní.

29. Podľa § 57 CMP o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje súd

len na návrh.

30. Podľa § 58 CMP o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým
sa konanie končí.

31. Uznesením tunajšieho súdu sp.zn. 22P/8/2020-136 zo dňa 18.12.2020, súd priznal znalkyni odmenu

vo výške 1.211,20,-Eur, ktorej časť odmeny vo výške 400,-Eur bola znalkyni uhradená z preddavku
zloženého matkou a časť vo výške 811,20,-Eur zo štátnych prostriedkov. Súd rozhodol o trovách štátu
tak, že oboch rodičov zaviazal na náhradu trov štátu, a to rovnakým dielom v jednej polovici s tým,
že zohľadnil to, že matka uhradila v priebehu konania preddavok na znalecký posudok č. 6/2020 vo
výške400,-Eur.VzhľadomkuvedenémusúdzaviazalotcazaplatiťSlovenskejrepublikeprostredníctvom

OkresnéhosúduGalantatitulomnáhradytrovštátusumu605,60,-Eur(1211,20/2=605,60,-Eur)amatku
zaviazal zaplatiť sumu 205,60,- Eur (1211,20/2 = 605,60-400=205,60,-Eur). Na trovy štátu zaviazal
súd oboch rodičov v rovnakom rozsahu, nakoľko vzhľadom na charakter konania, bolo nariadenie
znaleckého dokazovania v záujme maloletých detí, keďže rodičia sa na úprave práv a povinností k
maloletýmdeťomnevedelidohodnúť(rodičovskúdohoduuzatvoriliažpodoručeníznaleckéhoposudku).

Súd na strane ani jedného z rodičov nevzhliadol okolnosti, ktoré by odôvodňovali ich oslobodenie od
platenia súdnych poplatkov, či iných trov konania, či akékoľvek okolnosti hodné osobitného zreteľa, pre
ktoré by súd vzhliadol dôvod na nepriznanie náhrady týchto trov konania.

32. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku tak, že žiadnemu z

účastníkov nepriznal nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia na súde, proti ktorého
rozhodnutiu smeruje (§ 355 CSP) s tým, že proti výroku, ktorým bola schválená dohoda rodičov, nie
sú rodičia oprávnení podať odvolanie (§122 CMP). Odvolanie môže podať účastník konania, v ktorého

neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP). Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je
prípustné (§ 358 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav

veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 CMP).Návrh na vykonanie exekúcie sa podáva na príslušný súd podľa (zák. č. 233/1995 Z.z.) elektronicky
do elektronickej schránky súdu alebo ak oprávnený alebo jeho zástupca nemá aktivovanú elektronickú

schránku, alebo mu v možnosti podať návrh elektronickými prostriedkami bránia iné dôvody, možno
podať návrh na vykonanie exekúcie prostredníctvom ktoréhokoľvek exekútora (§ 48 zákona č. 233/1995
Z.z.).

Podľa štvrtej časti CMP sa postupuje pri výkone rozhodnutia, ktorým bola upravená starostlivosť o

maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému. Podľa štvrtej
časti CMP sa postupuje aj pri výkone rozhodnutia o návrat maloletého do cudziny pri neoprávnenom
premiestnení alebo zadržaní.