Rozsudok ,
Odmietajúce odvolanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 17. september 2020

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 10Csp/58/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6120284505
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 09. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Singerová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2020:6120284505.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou JUDr. Zuzanou Singerovou v spore žalobcu: Poštová banka, a.s., so sídlom

Dvořákovo nábrežie 8A, Bratislava, IČO: 31340890, zastúpený advokátskou kanceláriou: SEDLAČKO &
PARTNERS s.r.o., so sídlom Štefánikova 8, Bratislava, IČO: 36853186, proti žalovanej: W. A., narodená
X.X.XXXX, bytom E. XXX, o zaplatenie 4032,87 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi 2395,58 eur s úrokom z omeškania 5% ročne zo sumy 1 767,14
eur od 25.2.2020 do zaplatenia do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žaloba sa vo zvyšnej časti zamieta.

III. Žalobca má proti žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 97,04%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou požadoval, aby súd rozhodol, že žalovaná je povinná zaplatiť mu istinu 4032,87 eur a
úroky z omeškania 5 % ročne z 3271,34 eur od 25.2.2020 do zaplatenia. Žalobou odôvodnil tým, že ako
veriteľ uzavrel so žalovanou ako dlžníčkou 4.7.2016 zmluvu o úvere č. 1694300645, za základe ktorej
jej poskytol bezúčelový spotrebiteľský úver vo výške 3400 eur, ktorý bola žalovaná povinná splácať v
mesačných splátkach, prvou splatnou 10.8.2016 a každou ďalšou 10. dňa v mesiaci. Keďže žalovaná
úver riadne nesplácala a on ju upozornil na jej omeškanie a možnosť požadovať predčasné vrátenie

úveru, vyhlásil k 6.11.2017 predčasnú splatnosť úveru a požiadal ju zaplatenie dlžného plnenia 3665,92
eur. Tento dlh pozostáva z nesplatenej istiny 3282,05 eur, úrokov do vyhlásenia predčasnej splatnosti
341,55 eur, poplatkov 36 eur a poistného 6,32 eur. Žalovaná na dlh zaplatila 10,71 eur, ktoré plnenie
započítal na istinu a tak predstavuje 3271,34 eur. Žalovaná tým, že si neplnila svoje povinnosti riadne a
včas dostala sa do omeškania a úroky z omeškania vo výške 5 % ročne z 3282,05 eur od 7.11.2017 do
24.2.2020 tak predstavujú 377,66 eur. Dlh žalovanej tak predstavuje 4032,87 eur. (3665,92+377,66-10)
Predložil zmluvu, všeobecné obchodné podmienky, upomienky, oznámenie o vyhlásení predčasnej

splatnosti s poštovým podacím hárkom, predžalobnú výzvu s poštovým podacím hárkom a aktuálny
stav úveru.

2. Žalobca vzal žalobu v časti o zaplatenie istiny 1504,20 eur, pretože žalovaná uvedenú sumu zaplatila
pred podaním žaloby a len nedopatrením to nebolo v žalobe zohľadnené a kapitalizovaných úrokov z
omeškania 97,09 eur a tak požaduje zaplatenie 2431,58 eur, ktorá suma pozostáva z nezaplatenej istiny
1767,14 eur, úrokov 341,55 eur, poplatkov 42,32 eur a úrokov z omeškania 280,57 eur spolu s úrokom

z omeškania 5 % ročne z 1767,14 eur od 25.2.2020 do zaplatenia.

3. Upomínací súd vydal platobný rozkaz, ktorým rozhodol, že žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi
istinu 2431,58 eur spolu s úrokom z omeškania 5 % ročne z 1767,14 eur od 25.2.2020 do zaplatenia.4. Žalovaná podala proti platobnému rozkazu odpor s odôvodnením, v ktorom uviedla, že žalovanú
pohľadávku neuznáva čo do dôvodu a výšky, pretože ju žalobca požaduje bez právneho dôvodu a v

rozpore so zákonom, žiadala, aby súd zmluvu podrobil kontrole, rozhodol, že neprijateľné podmienky
nie sú pre ňu záväzné a určil, ktoré zákonné náležitosti v nej absentujú a poukazoval na to, že zmluva
je neplatná. Namietala, že ročná úroková sadzba 14,60 % je v rozpore s dobrými mravmi, pretože
priemerné úroková sadzby boli v období 7/2016 vo výške 10,49 % a je aj neplatná, pretože obvyklá
úroková sadzba bola vo výške 17 %. V zmluve je nesprávna informácia o RPMN, ktorá je v skutočnosti

18,08 % a nie 14,60 % a preto je úver bezúročný a bez poplatkov. V zmluve nie je uvedené z akých
predpokladovdodávateľprijejvýpočteaprivýpočtecelkovejčiastkyvychádzalapretojetotodojednanie
neplatné pre jeho neurčitosť, čo má za následok ako by v zmluve nebolo uvedené a aj preto je úver
bezúročný a bez poplatkov. Namietala, že žalobca neuviedol akým spôsobom bola overená jej bonita,
nekonal tak s odbornou starostlivosťou a preto nie je od nej oprávnený požadovať predčasné splatenie
úveru. Namietala, že upozornenie na vyhlásenie mimoriadnej splatnosti a oznámenie nie sú zákonné.

Z opatrnosti vzniesla námietku premlčania. Navrhla aby súd určil úver za bezúročný a bez poplatkov,
žalobu zamietol a zaviazal žalobcu na náhradu trov konania.

5. V priebehu konania bolo do spisu založené podanie občianskeho združenia Všeobecná ochrana práv
spotrebiteľov z 25.8.2020, ktoré navrhovalo, aby ho súd podľa § 95 ods. 1 CSP pribral do konania.

Pretože v danom prípade ide iba o kópiu listinného podania, neobsahuje tak podpis, ktorý je obligatórnou
náležitosťou tohto podania podľa § 127 ods. 1 písm. e) CSP. Pretože nejde o podanie vo veci samej,
ale ani o podanie nezrozumiteľné, ktoré podanie má na mysli ustanovenie § 128 CSP, pretože je z neho
zrejmé čoho sa týka a čo sa ním sleduje, iba nie je podpísané, súd na jeho doplnenie nevyzýval a na toto
podanie neprihliadal. Okrem toho z verejne dostupnej informácie na internete, vyplýva, že štatutárnym

orgánom združenia je od 11.08.2020 D. T. a nie S. O., ktorá je označená v podaní ako predseda.

6. Súd nariadil pojednávanie, na ktoré predvolal právneho zástupcu žalobcu a žalovanú. Právny
zástupca žalobcu na pojednávaní uviedol, že trvá na podanej žalobe v celom rozsahu, pretože jej
námietky v odpore sú všeobecné a bezdôvodné. Uviedol, že zmluva je platná, platne bol dojednaný aj

nárok na zaplatenie poplatkov za upomienky v č.l. 3.1. zmluvy, ktorá žalovaná nenamietala, pričom ide o
sankčné poplatky dojednané pre prípad, že sa žalovaná dostane do omeškania, riadne overil aj jej bonitu
a iba z dôvodu, že v tomto konaní nie je možné meniť žalobu nežiada aj úroky po zosplatnení, na ktoré by
mal podľa rozhodnutia NSSR nárok a namietal aj proti tomu, že ustanovenie § 9 ods. 2 písm. j) na ktoré
poukázala žalovaná nebolo v čase uzavretia zmluvy účinné. Žalovaná sa na pojednávanie nedostavila,

svoju neúčasť neospravedlnila, o odročenie pojednávania nežiadala a preto súd rozhodol, že bude podľa
§ 180 CSP pojednávať v jej neprítomnosti. Žalovaná v ospravedlnení uviedla, že zmluvu so žalobcom
uzavrela, a bol jej poskytnutý úver 3400 eur, inak trvala na svojich námietkach a na doplnenie namietala,
že podľa § 9 ods. 2 písm. i) a j) zákona č. 129/2010 Z.z. zmluva neobsahuje podmienky, ktoré upravujú
uplatňovanie úrokovej sadzby, index alebo referenčnú úrokovú sadzbu ako aj časové obdobia, v ktorých

dochádza k jej zmene a preto je úver bezúročný a bez poplatkov. Keďže žalobcovi zaplatila 2041,47
eur, zostáva jej uhradiť 1358,53 eur. Namietala, že žalobca nepreukázal doručenie výzvy z 10.10.2017
a preto nemohol úver zosplatiť. Napriek zosplatneniu úveru začína premlčacia doba splátok splatných
pred zosplatnením plynúť deň nasledujúci po ich splatnosti. Pripojila výpočet ročného úroku a RPMN
z internetovej kalkulačky, priemerné úrokové sadzby úverov, rozsudky Krajského súdu v Košiciach,

Prešove a Trnave.

7. Súd posúdil podstatné skutkové tvrdenia a právne argumenty strán sporu a vychádzal z dôkazov,
ktoré predložil žalobca a žalovaná a za preukázané považoval nasledovné skutočnosti:

8. Zo zmluvy z 4.7.2019, ktorá je označená ako zmluva o spotrebiteľskom úvere lepšia splátka vyplýva,
že žalobca ako veriteľ a žalovaná ako dlžníčka uzavreli zmluvu, v ktorej sa žalobca zaviazal, že poskytne
žalovanej účelový úver na refinancovanie zostatku úveru v Reiffeisen Bank vo výške 3400 eur, ktorý
sa žalovaná zaviazala vrátiť v 96-mesačných splátkach vo výške 64,49 eur, z tohto 60,41 eur na istinu
a úroky, ktoré boli dohodnuté vo výške 14,60 % ročne a 4,08 eur na poistné. V zmluve bola uvedená

RPMN vo výške 18 % ročne, priemerná RPMN vo výške 10,53 %, odplata za poskytnutie úveru vo
výške 16,04 %, najvyššia prípustná výška odplaty 21,06 %, celková čiastka, ktorú mala žalovaná zaplatiť
6189,25 eur. Žalovaná v zmluve vyznačila, že žiada o poistenie schopnosti splácať úver a že spĺňa
podmienky pre vznik poistenia. Splatnosť prvej splátky bola 10.8.2016, každej ďalšej 10. deň. V časti 2.2zmluvy v časti nad tabuľkou sú uvedené predpoklady použité pri výpočte RPMN. V časti 2.3 zmluvy bol
uvedenýrozpisjednotlivýchsplátoknaistinu,úroky,poistenieapoplatky.Vč.l.3.1.zmluvybolouvedené,
že poplatok za 1. upomienku je 10 eur a za 2.upomienku je 25 eur. V čl. 6.4 zmluvy je uvedené, že

právne vzťahy neupravené zmluvou sa riadia podľa obchodných podmienok, ktoré žalovaný dostal pred
podpisomzmluvyapotvrdil,žebolsnimioboznámený.Zdátpohybuvyplýva,žežalovanáakožiadateľka
o úvere uviedla, že je vydatá, nemá žiadne vyživovacie povinnosti, nemala žiadne evidované spisy, jej
výdavky boli overené dopytom do úverového registra a príjem dopytom do Sociálnej poisťovne a bol
zistený jej príjem 600 eur. Poskytnutie úveru bolo v zmluve dojednané za úrok vo výške 14,60 %, pričom

z www.nbs.sk vyplýva, že v čase uzavretia zmluvy 07/2016 bola na finančnom
trhu za spotrebiteľské úvery v obdobných prípadoch t.j so splatnosťou nad 5 rokov vo výške obvykle
požadovaná odplata 10,49 % ročne a priemerná ročná percentuálna miera nákladov pri úveroch so
splatnosťou od 5 do 10 rokov od 1500 eur do 6500 eur bez zabezpečenia za 3.štvrťrok 2016 bola 13,89
%. Z aktuálneho stavu úveru vyplýva, že žalovaná sa do omeškania trvajúceho 3 mesiace dostala prvý
krát so zaplatením časti splátky splatnej 10.6.2017, pričom podľa žalobcu mu zaplatila celkom 2106,68

eur. (po spočítaní platieb, ktoré z aktuálneho výpisu z účtu vyplývajú do 20.11.2017 v celkovej výške
591,77 eur, tých ktoré vyplývajú z čiastočného späťvzatia v celkovej výške 1504,20 eur a tvrdení žalobcu
v žalobe o zaplatení 10,71 eur) Z výzvy z 10.10.2017 vyplýva, že žalobca upozornil žalovanú, že k
10.10.2017 je v omeškaní viac ako 3 mesiace so splátkami úveru 219,92 eur, poplatkov 41,08 eur a
poistného 12,24 eur a ak si povinnosti do 15 dní od doručenia výzvy nesplní, bude oprávnený úver

zosplatniť. Z podacieho hárku vyplýva, že 11.10.2017 bolo na poštovú prepravu podané a adresované
žalovanej na jej adresu podanie. Z upozornenia z 6.11.2017 vyplýva, žalobca oznámil žalovanej, že
k 6.11.2017 je predčasne splatná pohľadávka vo výške 3665,92 eur. Z podacieho hárku vyplýva, že
7.11.2017 bolo na poštovú prepravu podané a adresované žalovanej na jej adresu podanie. Z doručenky
vyplýva, že upozornenie bolo žalovanej doručené 10.11.2017. Z predžalobnej výzvy z 5.3.2020 vyplýva,

že žalobca vyzval žalovanú na plnenie.

9.Súdzistenýskutkovýstavposúdilvzmyslenižšieuvedenýchustanoveníplatnýchprávnychpredpisov.

10. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka

poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

11. Podľa § 52 ods. 1, 3 a 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva
bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Dodávateľ je osoba, ktorá

pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

12. Podľa § 53 ods. 1 až 3 a 5 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať

ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky,
ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú
vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za
individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť

oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak,
zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne
dojednané. Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

13. Podľa § 53 ods. 6 Občianskeho zákonníka, s účinnosťou od 1.6.2014, ak predmetom spotrebiteľskej

zmluvy je poskytnutie peňažných prostriedkov, nesmie odplata prevyšovať najvyššiu prípustnú odplatu,
ktorú možno od spotrebiteľa pri poskytnutí peňažných prostriedkov požadovať. Odplatu, podrobnosti o
stanovení odplaty, kritériách jej stanovenia a najvyššiu prípustnú výšku odplaty ustanovuje vykonávací
predpis.

14. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.15. V konaní nebolo sporné a aj bolo preukázané, že medzi zmluvnými stranami existoval záväzkový
vzťah, na základe zmluvy o úvere uzavretej podľa § 497 Obchodného zákonníka. hoci žalovaná, ktorá
je platná, pretože má všetky obligatórne zákonné náležitosti. Táto zmluva je spotrebiteľskou zmluvou

podľa § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka, pretože pri jej uzatváraní žalobca konal a žalovaná, ktorá
je fyzickou osobou nekonala v rámci predmetu svojej obchodnej alebo podnikateľskej činnosti. Je
nesporné, že uzavretá zmluva nesmie obsahovať neprijateľné podmienky podľa § 53 Občianskeho
zákonníka. Žalovaná v odpore namietala, že zmluva obsahuje neprijateľné zmluvné podmienky, ktoré
bližšie nešpecifikovala a pretože súd po tom ako zmluvu podrobil kontrole, nezistil žiadne neprijateľné

zmluvné podmienky, nie je táto námietka žalovanej dôvodná. Pretože ide o spotrebiteľskú zmluvu,
ktorej predmetom je poskytnutie peňažných prostriedkov, nesmie dohodnutá odplata podľa § 53 ods.
6 Občianskeho zákonníka, v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy prevyšovať najvyššiu prípustnú
odplatu, ktorú možno od spotrebiteľa pri poskytnutí peňažných prostriedkov požadovať. Táto odplata
je určená v § 1a ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Zb. vo výške dvojnásobku priemernej ročnej
percentuálnej miery nákladov pri obdobnom úvere alebo pôžičke ročne. Dohodnutá odplata zároveň

nemôže byť v rozpore s dobrými mravmi, inak by bola neplatná podľa § 39 Občianskeho zákonníka.
Pretože zo zmluvy vyplýva, že odplata bola dohodnutá vo výške 14,90 % ročne neprevyšuje najvyššiu
prípustnú odplatu, ktorá bola 13,89 % a už vôbec nie dvojnásobne a nie je ani v rozpore s dobrými
mravmi, pretože odplatu obvykle požadovanú na finančnom trhu za spotrebiteľské úvery v obdobných
prípadoch prevyšuje iba mierne, pričom ide o úver bez zabezpečenia a preto ani táto jej námietka nie

je dôvodná.

16. Podľa § 7 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy,
veriteľ je pred uzavretím zmluvy o spotrebiteľskom úvere alebo pred zmenou tejto zmluvy spočívajúcej

v navýšení spotrebiteľského úveru povinný posúdiť s odbornou starostlivosťou schopnosť spotrebiteľa
splácať spotrebiteľský úver, pričom berie do úvahy najmä dobu, na ktorú sa poskytuje spotrebiteľský
úver, výšku spotrebiteľského úveru, príjem spotrebiteľa a prípadne aj účel spotrebiteľského úveru.

17. Predmetný úver je spotrebiteľským úverom, na ktorý sa vzťahuje zákon č. 129/2010 Z.z. o

spotrebiteľských úveroch a preto bol žalobca podľa § 7 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. povinný pred
uzavretím zmluvy posúdiť s odbornou starostlivosťou schopnosť žalovanej úver splácať. Pretože z
dát pohybu bolo preukázané, že žalovaná uviedla žalobcovi, že je vydatá, nemá žiadne vyživovacie
povinnosti, žalobca zistil, že nemá evidované žiadne spisy, overil si jej príjmy a výdavky, z čoho zistil, že
žalovaná bude schopná splácať úver 3400 eur, po dobu 8 rokov v splátkach vo výške 60,41 eur mesačne

s poistením 4,08 eur mesačne, nebol ani táto námietka žalovanej dôvodná. Žalovaná si napokon svoje
povinnosti od 10.8.2016 až do 10.6.2017 riadne a včas plnila a aj keď sa s časťou splátky splatnej
10.6.2017 dostala do omeškania 3 mesiace, od 20.11.2017 začala opäť platiť dohodnuté splátky a
platila ich riadne až do 23.7.2019. V prípade, ak k zmene schopnosti žalovanej prišlo až po uzavretí
zmluvy, nemá to vplyv na zanedbanie povinností zo strany žalobcu konať s odbornou starostlivosťou

pri uzatváraní zmluvy.

18. Podľa § 9 ods. 2 písm. i) a k) zákona č. 129/2010 Z.z. zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti: i) úrokovú
sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo referenčnú

úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná, ako aj časové
obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru, podmienky
a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové sadzby
spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových sadzbách
spotrebiteľského úveru, k) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ

zaplatiť, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere;
uvedú sa všetky predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov.

19. Podľa § 11 ods. 1 zákona č. zákona č. 129/2010 Z.z., poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje
za bezúročný a bez poplatkov, ak b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9

ods. 2 písm. a) až l), s), z) a aa) a d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná
percentuálna miera nákladov v neprospech spotrebiteľa.20. Pretože sa na tento úver vzťahuje zákon č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, musí
predmetná zmluva obsahovať všetky náležitosti podľa § 9 ods. 2 uvedeného zákona v znení účinnom
v čase jej uzavretia a to najmä obligatórne náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až l), s), z) a aa) a d) a

správne uvedenú RPMN, ktorá nesmie byť v neprospech žalovanej, inak sa úver považuje podľa § 11
za bezúročný a bez poplatkov. Žalovaná namietala, že v zmluve bola nesprávne uvedená RPMN a táto
je v jej neprospech, že v zmluve nebolo uvedené z akých predpokladov dodávateľ pri výpočte RPMN
a celkovej čiastky vychádzal, že neobsahuje podmienky, ktoré upravujú uplatňovanie úrokovej sadzby,
index alebo referenčnú úrokovú sadzbu ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k jej zmene. Keďže

v zmluve bola úroková sadzba uvedená a súčasťou zmluvy sú termíny splatnosti jednotlivých splátok a
aj ich rozpis započítania na istinu, úroky, poistenie a poplatky s uvedením zostatku istiny po započítaní
každej splátky pri splácaní úveru, zmluva, nie je námietka žalovanej, že zmluva neobsahuje náležitosti
podľa § 9 ods. 2 písm. i) zákona č. 129/2010 Z.z. dôvodná. Keďže v zmluve bola uvedená RPMN,
celková čiastku, ktorú mala žalovaná zaplatiť žalobcovi, ktorá je uvedená jasne, určito a zrozumiteľne
a aj predpoklady použité na výpočet RPMN, pričom zákon nevyžaduje, aby sa uvádzali aj predpoklady

použité pre výpočet celkovej čiastky nie je ani táto námietka žalovanej, že zmluva neobsahuje náležitosti
podľa § 9 ods. 2 písm. k) zákona č. 129/2010 Z.z. dôvodná. Žalovaná síce tvrdila, že RPMN nie je v
zmluve uvedená správne, čo zistila za použitia internetovej kalkulačky. Pretože v zmluve je uvedená
RPMN 18 % a nie 14,60 %, ako nedôvodne tvrdí žalovaná, výpočet RPMN internetovou kalkulačkou nie
je prípustný a hlavne jeho výsledok 18,08 % takmer totožný s týmto údajom uvedeným v zmluve, nie je

ani táto jej námietka dôvodná. Pretože absenciu ďalších obligatórnych náležitostí žalovaná netvrdila a
ani ich súd nezistil, nie sú tvrdenia žalovanej o bezúročnosti a bez poplatkovosti úveru podľa § 11 zákona
č. 129/2010 Z.z. dôvodné a žalobca má nárok na zaplatenie úrokov a aj platne dohodnutých poplatkov.

21. Podľa 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy, ak ide o plnenie

zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa §
565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil
spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva.

22. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie

celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.
Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

23. Podľa § 11 ods. 2 zákona č. zákona č. 129/2010 Z.z., ak veriteľ nekonal s odbornou starostlivosťou
podľa § 7 ods. 1, nie je oprávnený vyžadovať od spotrebiteľa jednorazové splatenie spotrebiteľského

úveru. V prípade hrubého porušenia povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa úver považuje za bezúročný a
bez poplatkov. Za hrubé porušenie povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa považuje posudzovanie schopnosti
splácať úver veriteľom bez akýchkoľvek údajov o príjmoch, výdavkoch a rodinnom stave spotrebiteľa
alebo bez prihliadnutia na údaje z príslušnej databázy alebo registra na účely posudzovania schopnosti
spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver.

24. Zo zmluvy bolo preukázané, že vrátenie úveru bolo dohodnuté v splátkach a z aktuálneho stavu
úveru, že žalovaná sa dostala do omeškania trvajúceho 3 mesiace so zaplatením časti splátky splatnej
10.6.2016 a výzvy z 6.11.2017, že žalobca si právo na zaplatenie celej pohľadávky uplatnil 6.11.2017.
Žalovaná namietala, že žalobca ju neupozornil na uplatnenie toho práva podľa § 53 ods. 9 Občianskeho

zákonníka. V konaní však bolo upozornením z 10.10.2017 preukázané, že žalobca žalovanú upozornil
na uplatnenie tohto práva po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením časti splátky
splatnej 10.6.2016 a podacím hárkom, že toto upozornenie odovzdal 11.10.2017 na poštovú prepravu a
adresoval ho žalovanej na jej adresu, ktoré právo si uplatnil 6.11.2017 t.j. v lehote nie kratšej ako 15 dní.
Z uvedených dôvodov nebola ani táto námietka žalovanej dôvodná a keďže súd nemal za preukázané,

že by žalobca nekonal s odbornou starostlivosťou podľa § 7 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z., má právo
požadovať od žalovanej predčasné vrátenie celého úveru.

25. Pretože v konaní nebolo sporné, že žalobca poskytol žalovanej úver 3400 eur, ktorý vrátila iba
čiastočne v celkovej výške 2106,68 eur, ktoré plnenia žalobca dôvodne započítaval na úroky aj poplatky

za poistenie, dostala sa s plnením do omeškania a žalobca oprávnene úver zosplatnil, je žaloba dôvodná
v časti o zaplatenie nesplatnej istiny úveru 1767,14 eur, úrokov z úveru 341,55 eur a úrokov z omeškania
280,57 eur. Žalobca požaduje od žalovanej aj zaplatenie nezaplatených poplatkov v celkovej výške
42,32 eur z čoho 6,32 eur poplatkov na poistné a 36 eur poplatkov za upomienky. Z obsahu zmluvybolo preukázané, že dojednania o poplatkoch sú prijateľné a platné podľa § 53 Občianskeho zákonníka.
Žaloba je preto v časti nezaplatených poplatkov za poistné vo výške 6,32 eur dôvodná. Pretože však
žalobca nepreukázal, že nejaké upomienky vystavil a doručil žalovanej, neuniesol v tejto časti dôkazné

bremeno, že mu vznikol nárok na zaplatenie poplatkov za tieto upomienky vo výške 36 eur a preto
nie je žaloba v tejto časti dôvodná. Pretože žalovaná sa bránila proti nároku žalobcu tvrdením, že
úver je bezúročný a bez poplatkov, boli tieto tvrdenia žalobcu sporné a preto nie sú tvrdenia žalobcu o
nespornosti týchto tvrdení dôvodné.

26. Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto
zákone ustanovenej ( § 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

27.Podľa§101Občianskehozákonníka,pokiaľniejevďalšíchustanoveniachuvedenéinak,premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

28. Podľa § 103 Občianskeho zákonníka, ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť
premlčacia doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok
stane zročným celý dlh (§ 565), začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

29.Žalovanávznieslanámietkupremlčaniapodľa§100ods.1Občianskehozákonníka.Pretoževrátenie
úveru bolo dohodnuté v splátkach a žalobca úver zosplatnil k 6.11.2017, urobil tak pre nezaplatenie
splátky splatnej 10.10.2017 a tak si mohol právo na vrátenie celej dlžnej sumy uplatniť podľa § 103
Občianskeho zákonníka žalobu na súde 11.10.2017, ktoré právo by sa mu premlčalo podľa § 101
Občianskeho zákonníka 11.10.2020. Pretože žalobca podal žalobu na súde 20.4.2020, uplatnil si právo

v premlčacej dobe a tak ani táto námietka žalovanej nebola dôvodná. Pretože zmluva nie je neplatná,
úver bezúročný a bez poplatkov a v konaní bolo preukázané, že žalovaná zaplatila žalobcovi 2106,68
eur t.j. 32 celých splátok a časť z 33 splátky (2106,68/64,49), ktorá bola splatná 10.1.2019, neboli pred
zosplatnením nezaplatené žiadne splátky úveru, pre ktoré by plynula trojročná premlčacia doba odo dňa
nasledujúceho po ich splatnosti a preto ani táto námietka žalovanej nebola dôvodná.

30. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

31. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

32. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., v znení účinnom od 1.februára 2013, ktorým

sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
33. Tým, že žalovaná neplnila svoj dlh riadne a včas, je podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho
zákonníka v omeškaní. Pretože ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má žalobca popri plnení

podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka nárok aj na zaplatenie úrokov z omeškania. Základná
úroková sadzba ECB bola v prvý deň omeškania 0 %. Pretože žalobcovi patrí úrok z omeškania o 5
percentuálnych bodov vyšší, je žaloba dôvodná aj v časti o zaplatenie úrokov z omeškania 5 % ročne z
nezaplatenej istiny 1767,14 eur od 25.2.2020, pretože do tohto dňa sú už vyčíslené do zaplatenia.

34. Podľa § 232 ods. 4 CSP, lehota na plnenie je tri dni a plynie od a právoplatnosti rozsudku. Súd môže
v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.

35.Pretoženeboldôvodurčiťdlhšiulehotunaplnenie,súdpodľa§232ods.4CSProzhodol,žežalovaná
je povinná zaplatiť žalobcovi 2395,58 eur s úrokom z omeškania 5 % ročne z 1767,14 eur od 25.2.2020

do zaplatenia do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku a v nedôvodnej časti žalobu zamietol. Pretože
súd podania žalovanej posúdil podľa ich obsahu ako jej procesnú obranu a nie ako vzájomnú žalobu o
určenie, že úver je bezúročný a bez poplatkov, samostatne o nich nerozhodoval.36. Pretože týmto rozhodnutím sa konanie končí, súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 CSP ah o náhrade
trov konania. Pretože po čiastočnom späťvzatí žaloby v konaní pred upomínacím súdom bola na súd
postúpenávecozaplatenie2431,58eur,vktorejčasti ozaplatenie2395,58eurbolžalovanýúspešný,čo

predstavuje 98,52 % (2395,58 eur z 2431,58 eur) a neúspešný v časti o zaplatenie 36 eur, čo predstavuje
1,48 % (36 eur z 2431,58 eur) má podľa § 255 ods. 2 CSP nárok na náhradu trov konania 97,04 %.
Pretože súd nevzhliadol žiadne dôvody hodné osobitného zreteľa podľa § 257 CSP a ani ich nikto
netvrdil, súd rozhodol, že žalobca má proti žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 97,04 %.
O výške trov rozhodne vyšší súdny úradník po právoplatnosti tohto rozhodnutia podľa § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Nitra na Krajský súd v Nitre. (§ 362 ods. 1 CSP)

V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
podpis a spisová značka tohto konania. (§ 127 ods. 1 a ods. 2 CSP) V odvolaní sa popri všeobecných

náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých
dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). ( § 363 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania. (§ 364 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne

obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie

vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1 CSP)

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.(§ 365 ods. 2 CSP)

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.