Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 19. február 2020

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 21Pc/28/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8319207973
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 02. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Sivák

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2020:8319207973.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudcom Mgr. Petrom Sivákom v právnej veci navrhovateľky: W. D., E.. XX. X.

XXXX, trvale bytom O. XX/XXX, F.S., Č. X. proti odporcovi - otcovi: MVDr. Z. D., nar. XX. X. XXXX, trvale
bytom Š. XXX/XX, A., prechodne bytom Q. XXXX/X, P.Ý. A., S. X., v konaní o zvýšenie výživného na
plnoleté dieťa takto

r o z h o d o l :

Súd zvyšuje vyživovaciu povinnosť otca MVDr. Z. D., nar. XX. X. XXXX voči dcére W. D., nar. XX. X.
XXXX zo sumy 7.000,-- CZK na sumu 8.000,-- CZK s účinnosťou od 4. 11. 2019, pričom naposledy
bola táto vyživovacia povinnosť určená rozsudkom Okresného súdu v Ostrave zo dňa 9. 7. 2015, č. j.
0 P 221/2004-433 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Ostrave č. j. 56Co 314/2015-465 zo dňa

19. 11. 2015.

V prevyšujúcej časti súd návrh navrhovateľky na zvýšenie výživného zamieta.

Protinávrh odporcu na zníženie výživného súd zamieta.

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka podala 4. 11. 2019 na tunajší súd návrh na zvýšenie výživného pre jej osobu. Posledná

úprava výživného bola rozsudkom Okresného súdu v Ostrave dňa 9. 7. 2015, podľa ktorej mal prispievať
otec na výživu sumou 7.000,-- CZK. Rozsudok potvrdil aj Krajský súd v Ostrave. Rozhodnutie nadobudlo
právoplatnosť 14. 1. 2016. V uvedenej dobe navštevovala navrhovateľka S. Š. J. K. F..

V súčasnej dobe je študentkou 2. ročníka denného štúdia na vysokej škole a to Ostravskej univerzity
Pedagogickej fakulty. Zvýšili sa jej výdavky, pretože na jeden semester potrebuje skriptá a učebné
pomôcky v sume cca 1500,-- CZK a náklady na dopravu ročne predstavujú sumu 1126,-- CZK,

stravovanie - obedy 150,-- CZK. Taktiež si platí životné poistenie v ČSOB vo výške 1148,-- CZK ročne.
Čo sa týka jej zdravotného stavu, má zdravotné problémy astmu, zrakovú vadu a intoleranciu laktózy,
s čím jej vznikajú ďalšie výdaje spojené predovšetkým s nákupom bezlaktozových potravín a tým aj
drahšie obedy. Ďalšie výdavky má spojené s obliekaním, má výšku 183 cm a ďalšie náklady s kultúrou a
zábavou. Tieto doterajšie náklady sa snaží hradiť z výživného od otca a z finančných prostriedkov od jej
mamy. Žije v spoločnej domácnosti s mamou, ktorá pracuje ako civilný zamestnanec v polície ČR a jej
priemerný zárobok je 24.500,-- CZK mesačne a výsluhový príspevok vo výške 7.872,-- CZK. Bývajú v

byte v osobnom vlastníctve 2+1 a náklady spojené s bývaním predstavujú sumu mesačne 7.917,-- CZK
a 420,-- CZK internet. S otcom sa nestýka, nevie, kde v súčasnosti pracuje a akú má výšku príjmu. Vo
veci platenia výživného je na otca vedená na Exekútorskom úrade v A. exekúcia u exekútora JUDr. Ing.
Štefana Hrebíka Ex 587/2006. O uvedených skutočnostiach navrhovateľka doložila listinné dôkazy a topredovšetkým rozsudky súdov z Ostravy v Českej republike o poslednom výživnom, doklad o štúdiu na
vysokej škole, správy od lekára o jej diagnózach, prehľad výdavkov na bezlaktozovú diétu a uvedenie
cien z Billy u výrobkov určených pre ňu a u riadnych výrobkoch.

2. Otec sa k návrhu nevyjadril a nedostavil sa ani na prvé pojednávanie.

3. Následne bolo súdu doručené splnomocnenie od advokátky na zastupovanie odporcu a vyjadrenie
spolu s protinávrhom zo dňa 17. 2. 2020. Právna zástupkyňa odporcu namietala, že navrhovateľkou

doložené listinné dôkazy o jej zdravotnom stave nepreukazujú, aby mala zvýšené náklady, z tohto
dôvodupoukázalanato,žeštudujevmiestebydliskaatedanemánákladysbývanímažezjejtvrdených
skutočností a doložených listín nevyplýva zvýšenie výživného.

Ďalej poukázala, že u jej klienta odporcu došlo k zásadnej zmene pomerov a to tým, že mu pribudla
nová vyživovacia povinnosť vo vzťahu k novej manželke, pretože sa oženil a maloletej dcére. O dcéru

odporca prejavuje záujem, kupuje jej aj veci, ktoré chce a dcéra sa s ním nekontaktuje, nedáva mu
žiadne informácie o tom ako žije a nezaujíma sa o neho, hoci má narodeniny a pod.. Odporca uviedol, že
jeho príjmy sa nezmenili, nepostačuje mu na zvýšenie výživného, stará sa aj o svoju starú mamu, zobral
úver, musel prerobiť byt, v ktorom v súčasnosti býva a jeho priemerný mesačný čistý príjem je vo výške
cca 1.930,-- eur mesačne, výdavky má spolu s rodinou (manželkou, maloletou dcérou a mamou) na

byt 200,-- eur, elektrina, plyn, internet, TV 50,-- eur, výživné navrhovateľke 290,-- eur, strava, hygienické
potreby 500,-- eur, dopravu na dve autá 300,-- eur, mobil 50,-- eur, údržba auta 100,-- eur, kultúra pre
deti 50,-- eur, oblečenie pre deti - špeciálne topánky 100,-- eur, životné poistky pre rodinu 250,-- eur,
sporenie 50,-- eur, úver splátky 368,-- eur mesačne. Doložil o tom aj výpis z listu vlastníctva na byt a
potvrdenie o zdaniteľných príjmoch. Vzhľadom na tieto skutočnosti podal odporca protinávrh na zníženie

výživného a to tak, že výživné sa znižuje na sumu 5000,-- CZK mesačne.

4. Na pojednávaní 19. 2. 2020 sa ho zúčastnila právna zástupkyňa odporcu, navrhovateľka svoju
neúčasť ospravedlnila z dôvodu, že sa zdržuje v Českej republike. Právna zástupkyňa odporcu
na pojednávaní uviedla, že trvá na protinávrhu na zníženie, návrh na zvýšenie žiada zamietnuť,

pretože navrhovateľka nepreukázala svoje zvýšené výdavky, krátkou cestou doložila do spisu zmluvu
o spotrebiteľskom úvere VÚB pôžičku na 25.000,-- eur, ktorú VÚB poskytla jeho klientovi - odporcovi,
ďalej výpis z účtu ČSOB, že jej klient uhrádza na byt mesačne sumu 200,-- eur, inkaso na elektrinu
55,-- eur, plyn SPP 11,-- eur mesačne, telefón firme O2 suma 38,82 eur mesačne zo strany odporcu,
internet a televízia 14,-- eur mesačne a 23,14 eur mesačne, jej klient pracuje aj naďalej ako vojenský

lekár, podľa pracovnej zmluvy je zamestnancom ministerstva obrany a momentálne konkrétne vykonáva
prácu vo Vojenskej nemocnici na odbore hygieny v Ružomberku. 6. 12. 2017 jej klient uzatvoril nové
manželstvo a z tohto manželstva sa mu narodila dcéra XX.. X. XXXX, jeho súčasná manželka je na
materskej dovolenke s maloletou dcérou.

5. Následne súd vyhlásil dokazovanie za skončené. Právna zástupkyňa odporcu nemala ďalšie návrhy
na dokazovanie a súd vo veci rozhodol tak ako je uvedené vo výrokovej časti rozsudku, že čiastočne
zvýšil výživné na sumu 8.000,-- CZK, v prevyšujúcej časti návrh navrhovateľky na zvýšenie zamietol
a taktiež zamietol protinávrh odporcu na zníženie výživného. Je zrejmé, že v uvedenom spore sa
jedná o rodinný právny vzťah a to o vyživovaciu povinnosť medzi rodičmi a deťmi, ktorá trvá dovtedy,

pokiaľ sa dieťa nie je schopné samo sa živiť, v tomto prípade táto skutočnosť je naplnená. Je zrejmé,
že navrhovateľka je dcérou odporcu a momentálne študuje v 2. ročníku vysokej školy v Ostrave na
Pedagogickej fakulte a teda nie je schopná sama sa živiť. Z tohto dôvodu vyživovacia povinnosť jej otca
- odporcu voči nej aj naďalej trvá. Naposledy bola vyživovacia povinnosť určená rozsudkami Okresného
súdu v Ostrave, ktoré potvrdil Krajský súd v Ostrave, pričom uplynulo od právoplatnosti týchto rozsudkov,

ktorá nastala 14. 1. 2016 už dlhšia doba.

Súdkonštatuje,žejednaksútunaplnenéobjektívneajednaksubjektívnedôvodynazvýšenievýživného.
Objektívnym dôvodom je plynutie času a to, že od posledného rozhodnutia o výživnom uplynula doba 5
rokov a už z tohto dôvodu došlo k zvýšeniu výživného a potrieb navrhovateľky, pretože navrhovateľka

vyrástla, zvýšili sa tým aj jej výdavky, či už spojené so stravou, ošatením, štúdiom a ďalšie výdavky,
rovnako zdravotné výdavky.Ďalší objektívny dôvod je, že navrhovateľka v čase poslednej úpravy bola žiačkou strednej školy, v
súčasnej dobe je žiačkou vysokej školy, s čím objektívne vznikajú ďalšie zvýšené výdavky. V konaní
nebolo sporné, že navrhovateľka je študentkou vysokej školy a má zvýšené výdavky.

6. Čo sa týka schopností a možností odporcu - otca navrhovateľky, u tohto sa situácia nezmenila, čo
sa týka zárobkových pomerov, aj naďalej pracuje ako vojenský lekár pre Ministerstvo obrany SR vo
Vojenskej nemocnici Ružomberku a jeho mesačný čistý príjem je vo výške 1.930,-- eur. Čo sa týka
jeho výdavkov, u tých nenastala podstatná zmena, akurát jediná objektívna skutočnosť, ktorá nastala

je, že X. XX. XXXX. uzatvoril nové manželstvo a predovšetkým, že z tohto manželstva sa mu narodila
spoločná dcéra dňa XX. X. XXXX. Tým mu vznikla nová vyživovacia povinnosť voči ďalšiemu dieťaťu,
tejto maloletej dcére. Táto maloleté dcéra nemá ešte ani 2 roky a výživné na ňu odporca žiadnym
spôsobom nevyčíslil a ani nepreukázal. Avšak aj napriek tomu súd túto novú vyživovaciu povinnosť v
zmysle judikatúry a znenia Zákona o rodine musel brať do úvahy.

7. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti preto súd rozhodol tak, že čiastočne návrhu na zvýšenie
výživného vyhovel, vzhľadom na objektívne skutočnosti na strane navrhovateľky vek, štúdium a v
prevyšujúcej časti zamietol a čo sa týka otca, u tohto zamietol návrh na zníženie výživného a to práve z
vyššie uvedených dôvodov, že odporca nepreukázal, aby sa mu v podstate zmenili majetkové pomery,
vznikla mu akurát vyživovacia povinnosť na maloleté dieťa, ktoré má cca 2 roky, avšak túto nevyčíslil,

ani s ničím nezdokladoval a súd považuje za obvyklú vyživovaciu povinnosť u takéhoto maloletého
dieťaťa v takej výške, ktorá nemôže maže maž za následok zníženie výživného voči navrhovateľke, jeho
prvej dcére.

8. O trovách konania súd rozhodol v súlade s CMP tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu

trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku,
ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.