Uznesenie ,
Zastavujúce odvolacie konanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 25. február 2021

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 9CoCsp/11/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4218202375
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 02. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ingrid Radošická Vallová
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2021:4218202375.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Ingrid Radošickej Vallovej a členiek
senátu JUDr. Kataríny Marčekovej a Mgr. Andrey Szombathovej-Polákovej, v spore žalobcu: OTP Banka
Slovensko, a. s., so sídlom Bratislava, Štúrova 5, IČO: 31 318 916, proti žalovanému: O. M., nar. XX.
XX. XXXX, bytom H. A. T. XX, zastúpený JUDr. Líviou Kňažikovou, advokátkou, so sídlom Komárno,
Námestie M. R. Štefánika 6, IČO: 31 167 586, o zaplatenie 15.891,41 eura s príslušenstvom, o odvolaní

žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Komárno zo dňa 19. novembra 2019 č. k. 15Csp/85/2018-131
takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd odvolacie konanie z a s t a v u j e .

Žiadna zo strán nemá na náhradu trov odvolacieho konania právo.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie konanie v časti o zaplatenie 6.760 eur zastavil (I.),
žalobcovi OTP Banka Slovensko, a. s., Štúrova 5, Bratislava vrátil zo zaplateného súdneho poplatku zo
žaloby sumu 398,80 eura prostredníctvom Slovenskej pošty, a. s., Banská Bystrica po právoplatnosti
tohto rozhodnutia (II.), súd žalobu v prevyšujúcej časti zamietol (III.) a žalobcu zaviazal zaplatiť
žalovanému 57,47% náhrady trov konania do troch dní od právoplatnosti rozsudku, o výške ktorej bude
rozhodnuté po právoplatnosti rozhodnutia samostatným uznesením (IV.).

2. Proti rozsudku súdu prvej inštancie v jeho výroku III. a IV. podal v zákonnej lehote odvolanie žalobca,
ktorý sa domáhal jeho zmeny tak, že odvolací súd zaviaže žalovaného zaplatiť žalobcovi do troch dní
od právoplatnosti rozsudku istinu vo výške 9.131,47 eura s príslušenstvom a náhradu trov konania v
rozsahu 100%.

3. K podanému odvolaniu žalobcu sa písomne vyjadril žalovaný, ktorý navrhol rozsudok súdu prvej
inštancie v jeho napadnutom výroku ako vecne správny potvrdiť a priznať mu nárok na náhradu trov
odvolacieho konania v rozsahu 100%. Dôvodil tým, že žalovaný nárok je premlčaný.

4. Dňa 06. 10. 2020 bola Krajskému súdu v Nitre predložená žiadosť o pripustenie zmeny účastníka na
strane žalobcu v zmysle oznámenia žalobcu o postúpení pohľadávky podľa § 80 CSP.

5. Dňa 17. 02. 2021 bolo odvolaciemu súdu doručené späťvzatie odvolania zo strany žalobcu. V liste zo
dňa 25. 01. 2021 uviedol, že oznámil súdu prvej inštancie postúpenie pohľadávky žalobcu na postupníka
DPS Financial Consulting, s. r. o., so sídlom Tomášikova 17/2742, 917 01 Trnava, IČO: 46 713 930 a
zároveň navrhol, aby v zmysle § 80 ods. 1 CSP pripustil zámenu účastníka na strane žalobcu. O jeho
návrhu nebolo súdom rozhodnuté. Nakoľko dňa 20. 01. 2021 bola medzi žalovaným a DPS Financial

Consulting, s. r. o. uzatvorená dohoda o urovnaní, oznamuje, že došlo k mimosúdnemu vyporiadaniu
sporu, a preto žalobca v zmysle § 369 ods. 1 CSP berie podané odvolanie proti rozsudku súdu prvejinštancie v celom rozsahu späť. So späťvzatím návrhu súhlasí aj DPS Financial Consulting, s. r. o. ako
jeho právny nástupca. Žalovaný O. M. rovnako súhlasil so späťvzatím odvolania. Navrhol preto, aby
odvolací súd odvolacie konanie zastavil a o trovách konania rozhodol tak, že žiadna zo strán nemá

nárok na náhradu trov konania. Späťvzatie odvolania bolo podpísané pôvodným žalobcom (OTP Banka
Slovensko, a. s.), spoločnosťou DPS Financial Consulting, s. r. o., ako aj žalovaným (O. M.).

6. Krajskému súdu v Nitre bolo až dňa 01. 03. 2021 doručené riadne oznámenie žalobcu o postúpení
pohľadávky podľa § 80 CSP spolu so zmluvou o postúpení pohľadávok.

7. Krajský súd v Nitre ako odvolací súd (§ 34 CSP) preskúmal napadnuté rozhodnutie, ako aj konanie,
ktoré mu predchádzalo bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP) a dospel k záveru,
že odvolacie konanie je potrebné podľa § 369 ods. 3 CSP zastaviť, nakoľko došlo k späťvzatiu odvolania
skôr ako o ňom bolo rozhodnuté odvolacím súdom.

8. Podľa § 369 odsek 1 CSP, dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať späť. Ak odvolateľ
vzal odvolanie späť, nemôže ho podať znovu.

8.1. Podľa § 369 odsek 2 CSP, ak odvolateľ vezme odvolanie späť, právoplatnosť napadnutého
rozhodnutia nastane, ako keby k podaniu odvolania nedošlo. Lehoty, ktoré majú plynúť od právoplatnosti

napadnutého rozhodnutia, plynú v takom prípade od právoplatnosti uznesenia o zastavení odvolacieho
konania.

8.2. Podľa § 369 odsek 3 CSP, ak sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo späť, odvolací súd
odvolacie konanie zastaví.

9. Späťvzatie odvolania je dispozitívnym úkonom tej strany sporu, ktorá ho podala. Zákon teda priznáva
odvolateľovi právo disponovať odvolacím konaním, kým o podanom odvolaní nebolo rozhodnuté. Ak
odvolateľ vezme odvolanie späť, súd bez ďalšieho konanie zastaví, teda nerozhoduje o pripustení, či
nepripustení späťvzatia odvolania, ale priamo odvolacie konanie zastavuje, bez toho, aby skúmal dôvod

späťvzatia odvolania. Naviac, ak odvolateľ vezme podané odvolanie späť, stráca tým odvolateľ možnosť
znovu podať odvolanie, rovnako ako stráca možnosť odvolať späťvzatie odvolania.

10. Vzhľadom k tomu, že žalobca ako odvolateľ vzal svoje odvolanie späť skôr, ako o ňom rozhodol
odvolací súd, odvolací súd odvolacie konanie podľa § 369 ods. 3 CSP zastavil.

11. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1 a § 256 ods. 1 CSP, a
zohľadňujúc aj dohodu strán sporu rozhodol o trovách konania tak, že žiadna zo strán nemá na náhradu
trov odvolacieho konania právo.

12. Žalobca v zmysle § 11 ods. 3 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis
z registra trestov žiadal vrátiť zaplatený súdny poplatok za podané odvolanie. O vrátení uvedeného
súdneho poplatku rozhodne súd prvej inštancie podľa § 12 ods. 1 zák. č. 71/1992 Zb.

Toto rozhodnutie bolo v senáte prijaté pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).