Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 8. október 2018

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 14Csp/210/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4217219153
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 10. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Kováčová

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2018:4217219153.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno v konaní pred sudkyňou JUDr. Oľgou Kováčovou v právnej veci žalobcu: Prima

bankaSlovensko,a.s.,Hodžova11,Žilina,IČO:31575951protižalovanej:N.H.,nar.XX.X.XXXX,trvale
bytomK.XA/X,H.-J.N.,korešpondenčnáadresa:E.X/XX,H.,ozaplatenie2.790,57€spríslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

Žalovanáje povinnázaplatiťžalobcovisumuvovýške2.790,57€spolusúrokomvovýške28%ročne
zo sumy 2.790,57 € od 5.7.2017 do zaplatenia, to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobca m á právo na náhradu trov konania v rozsahu 100 % trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 4.8.2017 domáhal uloženia povinnosti žalovanej zaplatiť mu

sumu vo výške 2.790,57 € spolu s úrokom vo výške 28 % ročne zo sumy 2.790,57 € od 5.7.2017 do
zaplatenia. Žalobu postavil na tom skutkovom tvrdení, že so žalovanou uzatvoril dňa 7.1.2009 zmluvu č.
XXXXXXXXXX, na základe ktorej žalovanej zriadil a viedol účet č. N XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX.
Žalovaná sa dostala na účte do nepovoleného debetu. Keďže žalovaná dlh vo výške nepovoleného
debetu v sume 2.790,57 € neuhradila, žalobca jej účet zatvoril a účtovnou transakciou dňa 4.7.2017
previedol debetný zostatok na vnútorný pohľadávkový účet. Okrem zaplatenie dlžnej istiny vo výške
2.790,57 € si uplatnil na zaplatenie i sumu zmluvného úroku z dlžnej istiny od 5.7.2017 do zaplatenia

a tiež náhradu trov konania.

2. Žalovaná sa k podanej žalobe a jej prílohám vyjadrila písomne dňa 29.11.2017. Vo vyjadrení k žalobe
zdôvodnila, prečo svoj záväzok voči žalobcovi neuhrádzala. Poukázala na to, že v roku 2014 prekonala
vážneochorenieaaždomarca2016bolasmenšímiprestávkamipráceneschopná.Počastohtoobdobia
nevedela splácať svoje záväzky, tie značne narástli a v súčasnej dobe sa snaží splácať ich. Doplnila,

že jej liečenie bolo finančne náročné a keďže nemala žiaden príjem, pomáhala jej rodina. Poukázala na
iné konanie vedené na Okresnom súde H., kde ju zastupovala jej matka a v tomto konaní jej súd povolil
zaplatiť dlžnú sumu v mesačných splátkach po 30,- €. Požiadala súd o poskytnutie ochrany v tomto
konaní a prihliadol i na skutočnosť, že už trvá premlčacia doba. Tiež žiadala prihliadnuť na skutočnosť,
že do momentu ochorenia svoje záväzky riadne splácala. K vyjadreniu priložila lekárske potvrdenia a
správy týkajúce sa jej zdravotného stavu.

3. Žalobca vo svojom stanovisku k vyjadreniu žalovanej poprel, že by bol uplatnený nárok premlčaný,
Konštatoval, že za žiadosť o splatenie povoleného prečerpania sa považuje aj zníženie limitu pre
povolené prečerpanie na sumu 0,- €. V danom prípade po znížení limitu povoleného prečerpania na
sumu 0,- € dňa 1.4.2015 začala žalovanej plynúť 7 dňová lehota na úhradu dlhu a to v zmysle bodu8.9. všeobecných obchodných podmienok. Až po uplynutí tejto lehoty začala žalobcovi dňa 9.4.2015
plynúť premlčacia doba. Teda, keď k podaniu žaloby v tejto veci došlo v mesiaci august 2017, bolo to
v rámci plynutia premlčacej doby. Nesúhlasil s návrhom žalovanej na povolenie úhrady dlžnej sumy v

mesačných splátkach po 30,- €. Mal za to, že súd pri rozhodovaní o lehote plnenia musí prihliadať nielen
na pomery žalovanej ale i na záujem žalobcu.

4. Žalovaná vo vyjadrení k stanovisku žalobcu zopakovala svoje skutkové tvrdenia opísané v prvom
vyjadrení vo veci. Žiadala súd, aby jej poskytol ochranu a podrobne preskúmal uplatnený nárok žalobcu

a v prípade, ak dospeje k záveru o dôvodnosti podanej žaloby, aby jej povolil uhradiť dlžnú sumu v
mesačných splátkach po 30,- € s lehotou splatnosti do 16. dňa v mesiaci.

5. Žalobca písomným podaním zo dňa 11.5.2018, doručeným súdu dňa 17.5.2018, opakovanej vyjadril
nesúhlas s navrhnutou výškou splátky. V predmetnom podaní špecifikoval uplatnenú pohľadávku,
keď doplnil svoje skutkové tvrdenia tak, že na základe návrhu majiteľa účtu na uzatvorenie zmluvy

o poskytovaní služby Povolené prečerpanie na osobnom účte zo dňa 22.2.2010 žalobca poskytol
žalovanej možnosť povoleného prečerpania do výšky 650,- €. Následne na základe žiadosti žalovanej zo
dňa 27.12.2010 došlo k zmene výšky debetného limitu na sumu 1.200,- € a na základe žiadosti žalovanej
zo dňa 25.2.2011 na sumu 1.500,- €. Strany sporu si dohodli ročnú úrokovú sadzbu povoleného
prečerpania vo výške 16,90 %, keď povoleným prečerpaním je úver, ktorý dlžník čerpá naraz alebo

po častiach vo výške a v termínoch podľa svojej potreby a to až do výšky poskytnutého limitu, a to
nad rámec aktuálneho zostatku bankového účtu. Splácanie povoleného prečerpania sa uskutočňuje
automaticky, priebežným znižovaním záporného salda bežného účtu klienta, na ktorom bolo povolené
prečerpanie zriadené bez určenia konkrétnych mesačných splátok vopred. Klient je povinný vrátiť
banke všetky finančné prostriedky poskytnuté formou povoleného prečerpania na požiadanie banky

v lehote nie kratšej ako 7 dní. Za žiadosť o splatenie povoleného prečerpania zo strany banky sa
v zmysle čl. 8.9. všeobecných obchodných podmienok považuje aj zníženie sumy limitu povoleného
prečerpania na hodnotu 0,- €. Keďže žalovaná opakovane porušovala zmluvu tým, že prekračovala
povolený limit povoleného prečerpania, v zmysle čl. 8.9. všeobecných obchodných podmienok pristúpil
k zníženiu limitu povoleného prečerpania na sumu 0,- € a to ku dňu 1.4.2015. Zrušením povoleného

prečerpania a neuhradením dlhu v stanovenej lehote sa žalovaná dostala do nepovoleného debetu
vo výške debetného zostatku na účte. Konštatoval, že žalovaná suma 2.790,57 € predstavuje sumu
rozdielu medzi realizovanými debetnými a kreditnými obratmi na účte žalovanej, pričom jednotlivé
transakcie sú uvedené vo výpisoch z účtu žalovanej. Doplnil, že poplatky v súvislosti s poskytnutými
finančnými prostriedkami boli účtované v zmysle čl. IV. ods. 4 zmluvy o účte vo výške vyplývajúcej zo

sadzobníka poplatkov a sadzba úroku nepovoleného prekročenia vo výške 28 % ročne bola účtovaná
v zmysle čl. 3.12 všeobecných obchodných podmienok v spojení s výveskou úrokových sadzieb a
ustanovením § 2 písm. f) a § 18 zákona č. 129/2010 Z.z., keď nesplnenie povinnosti v zmysle § 18
ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. zákon nesankcionuje bezúročnosťou nepovoleného prekročenia. K
vyjadreniu žalobca priložil návrh majiteľa účtu na uzatvorenie zmluvy o poskytovaní služby Povolené

prečerpanie na osobnom účte zo dňa 22.2.2010, žiadosti o zmenu služby Povolené prekročenie na
osobnom účte zo dňa 27.12.2010, 25.2.2011, výpisu z účtu za obdobie mesiacov január 2009 až júl
2017, všeobecné obchodné podmienky platné od 1.12.2009, sadzobník poplatkov účinný od 4.1.2010,
všeobecné obchodné podmienky účinné od 1.3.2015, úrokové sadzby účinné od 1.3.2015, sadzobník
poplatkov účinný od 1.3.2015.

6. Súd vo veci nariadil pojednávanie, na ktorom vec v zmysle § 180 CSP prejednal v neprítomnosti
oboch strán sporu, ktoré sa na pojednávanie nedostavili. Vo veci po oboznámení sa s listinnými
dôkaznými prostriedkami, a to zmluvou zo dňa 7.1.2009, všeobecnými obchodnými podmienkami
platnými od 1.1.2009, všeobecnými obchodnými podmienkami účinnými od 1.8.2017, sadzobníkom

poplatkov účinným od 1.8.2017, výpismi z účtu za obdobie mesiacov február 2015 až júl 2017, úrokovými
sadzbami účinnými od 1.8.2017, vyjadrením žalovanej, lekárskym nálezom, prepúšťacou správou,
potvrdením, lekárskou správou, vyjadrením žalobcu, vyjadrením žalovanej, vyjadrením žalobcu, návrh
majiteľa účtu na uzatvorenie zmluvy o poskytovaní služby Povolené prečerpanie na osobnom účte zo
dňa 22.2.2010, žiadosti o zmenu služby Povolené prekročenie na osobnom účte zo dňa 27.12.2010,

25.2.2011, výpisu z účtu za obdobie mesiacov január 2009 až júl 2017, všeobecné obchodné podmienky
platné od 1.12.2009, sadzobník poplatkov účinný od 4.1.2010, všeobecné obchodné podmienky účinné
od 1.3.2015, úrokové sadzby účinné od 1.3.2015, sadzobník poplatkov účinný od 1.3.2015 ustálil
nasledovný skutkový a právny stav veci:7. Dňa 7.1.2009 uzatvorili strany sporu zmluvu o spolupráci pri poskytovaní bankových produktov
a služieb, na základe ktorej žalobca zriadil a viedol žalovanej bežný účet č. XXXXXXXXXX/XXXX.

Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy boli všeobecné obchodné podmienky platné od 1.1.2009. Na základe
návrhu žalovanej zo dňa 22.2.2010 žalobca tejto poskytol službu: Povolené prečerpanie na osobnom
účte do výšky debetného limitu na osobnom účte. Výška a dátum účinnosti debetného limitu žalobca
oznámil žalovanej formou výpisu z technického systému banky doručeného na adresu pre zasielanie
výpisov. Na základe žiadosti žalovanej zo dňa 27.12.2010 bola zmenená požadovaná výška debetného

limitu na sumu 1.200,- €. Následne na základe žiadosti žalovanej zo dňa 25.2.2011 došlo k zmene
požadovanej výšky debetného limitu na sumu 1.500,- €. Žalovaná realizovala transakcie na svojom účte
v období od jeho zriadenia, pričom odo dňa 26.2.2010 do dňa 31.3.2015 využívala i službu: Povolené
prečerpanie na osobnom účte. Pre neplnenie zmluvných podmienok žalovanou žalobca tejto vo výpise
z účtu za obdobie mesiaca apríl 2015 oznámil, že ku dňu 1.4.2015 jej zmenil výšku limitu povoleného
prečerpania na sumu 0,- €. Ku dňu 31.3.2015 žalobca evidoval zostatok na účte žalovanej vo výške -

1.315,50€.Vďalšomobdobížalovanánasvojomúčtenerealizovalažiadnekreditnéoperácie,keďvýška
debetu na účte sa navyšovala účtovaním úroku a poplatkov. Ku dňu 4.7.2017 dosiahla suma debetu na
účte žalovanej hodnotu 2.790,57 €. K uvedenému dátumu bol zrušený účet žalovanej bezhotovostným
prevodom dlhu žalovanej na vnútorný účet banky (žalobcu). Nakoľko žalovaná dlžnú sumu debetu vo
výške 2.790,57 € neuhradila, žalobca si nárok na zaplatenie dlžnej sumy uplatnil podanou žalobou.

Zároveň si uplatnil na zaplatenie i sumu zmluvného úroku vo výške 28 % ročne zo sumy 2.790,57 € od
51.7.2017 do zaplatenia.

8. Ako vyplynulo z lekárskych správ a potvrdení predložených v priebehu sporu žalovanou, táto bola
v období od 11.4.2014 do 22.4.2014 hospitalizovaná v nemocnici FORLIFE, n.o. v H.. Podľa lekárskej

správy z 8.2.2016, bola od roku 2013 pacientkou psychiatrickej ambulancie. Tiež sa podrobila vyšetreniu
v neurologickej ambulancii.

9. Podľa § 708 ods. 1 Obchodného zákonníka, zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť od
určitej doby na určitú menu bežný účet pre jeho majiteľa.

Podľa § 708 ods. 2 Obchodného zákonníka, na uzavretie zmluvy sa vyžaduje písomná forma.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné

prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 499 Obchodného zákonníka, za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie peňažné
prostriedky možno dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľ.

Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom
alebonazákladezákona.Akúrokyniesútaktourčené,jedlžníkpovinnýplatiťobvykléúrokypožadované
zaúvery,ktoréposkytujúbankyvmiestesídladlžníkavčaseuzavretiazmluvy.Akstranydojednajúúroky
vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie

prípustnej výške.

Vzmyslebodu8návrhumajiteľaúčtunauzatvoreniezmluvyoposkytovaníslužbyPovolenéprečerpanie
na osobnom účte zo dňa 22.2.2010, v prípade konkludentného prijatia návrhu zmluvy bankou v súlade s
§ 275 ods. 1 Obchodného zákonníka, dôjde povolením prečerpania debetného limitu na účte k platnému

a účinnému uzatvoreniu tejto zmluvy.

Podľa bodu 5 veta prvá návrhu majiteľa účtu na uzatvorenie zmluvy o poskytovaní služby Povolené
prečerpanie na osobnom účte zo dňa 22.2.2010,práva, povinnosti a vyhlásenia zmluvných strán, ktoré
nie sú výslovným spôsobom upravené v Zmluve, resp. v návrhu zmluvy, sa riadia VOP a príslušnými

právnymi predpismi SR.V zmysle čl. I bod 3 všeobecných obchodných podmienok účinných od 1.12.2009, VOP sú súčasťou
zmlúv uzatvorených medzi bankou a klientom a tvoria časť ich obsahu. Odchylné dojednania zmluvy
podpísanej medzi bankou a klientom majú prednosť pred znením VOP.

V zmysle čl. I bod 7 veta prvá všeobecných obchodných podmienok, za poskytovanie bankových
produktov/služieb a úkony s nimi súvisiace je banka oprávnená účtovať si poplatky podľa aktuálneho
Sadzobníka poplatkov banky v platnom znení (ďalej len sadzobník).

Podľa čl. III časť A bod 23 všeobecných obchodných podmienok, ak účet/vkladná knižka dosiahne

debetný (záporný) zostatok, príp. sa prekročí povolené prečerpanie, je klient povinný vysporiadať
záporný zostatok/nepovolené prekročenie v lehote uvedenej vo výzve banky vo forme výpisu z
technického systému banky. Takéto prekročenie sa považuje za podstatné porušenie zmluvy. Ak v tejto
lehote klient zostatok nevysporiada, bude banka vymáhať takto vzniknutú pohľadávku súdnou cestou
alebo si ju vysporiada vzájomným započítaním na ťarchu pohľadávky klienta voči banke.

Ak vznikne na účte/vkladnej knižke debetný (záporný) zostatok, resp. je prekročené povolené
prečerpanie, má banka právo uplatniť úročenie debetu/nepovoleného prečerpania a následne takýto
úrok zúčtovať na ťarchu účtu/vkladnej knižky, príp. účtovať sankčný poplatok. Ten je spolu s debetnými
úrokmi uvedený v sadzobníku.

V zmysle bodu 3.4 všeobecných obchodných podmienok účinných od 1.3.2015, banka vedie bežné účty
výlučne na základe zmluvy o bežnom účte uzatvorenej medzi bankou a klientom. Zo zmluvy o bežnom
účte vzniká banke záväzok viesť pre majiteľa bežný účet, avšak výlučne za podmienok v nej uvedených.
Pokiaľ tieto VOP pre osobitný druh bežného účtu neurčujú inak, zmluva o bežnom účte sa uzatvára na
dobu neurčitú.

V zmysle bodu 3.8 všeobecných obchodných podmienok účinných od 1.3.2015, klient musí mať na
bežnom účte dostatok peňažných prostriedkov postačujúcich na vykonanie požadovaných transakcií,
splátok úveru poskytnutého bankou, na poplatky v zmysle Sadzobníka a akýchkoľvek ďalších
finančných záväzkov voči banke.

Podľa bodu 3.12 všeobecných obchodných podmienok účinných od 1.3.2015, pri zúčtovaní úrokov,
poplatkov, operácií prostredníctvom platobných kariet, opravnom zúčtovaní, uplatnení zrážkovej dane, v
prípadoch dohodnutých medzi bankou a klientom ako aj v iných prípadoch môže dôjsť k nepovolenému
prečerpaniu bežného účtu. Nepovolené prečerpanie je automaticky prijaté prečerpanie, pri ktorom

banka umožňuje majiteľovi účtu nakladať s peňažnými prostriedkami nad rámec aktuálneho zostatku
na bežnom účte. Ak nepovolené prečerpanie nastane, musí ho majiteľ účtu bez zbytočného odkladu
vyrovnať. Po dobu nepovoleného prečerpania je majiteľ účtu povinný platiť z prekročenej čiastky úrok
vypočítaný na základe úrokovej sadzby „Úrok pri nepovolenom prečerpaní účtu“. Ustanovenia ods. 8.8.
sa použijú primerane. Výšku sadzby „Úrok pri nepovolenom prečerpaní účtu“ môže banka znížiť alebo

zvýšiť. S nepovoleným prečerpaním, upomienkou a výzvou na jeho vymáhanie je spojená povinnosť
zaplatiť poplatok.

Podľa bodu 8.9 všeobecných obchodných podmienok účinných od 1.3.2015, klient musí vrátiť banke
všetky vyčerpané peňažné prostriedky. Splácanie povoleného prečerpania sa uskutočňuje automaticky,

priebežným znižovaním záporného salda bežného účtu klienta, na ktorom bolo povolené prečerpanie
zriadené. Klient musí vrátiť banke všetky peňažné prostriedky na požiadanie, v lehote určenej bankou v
žiadosti o splatenie povoleného prečerpania, ktorá nesmie byť kratšia ako sedem /7) dní. za žiadosť o
splatenie povoleného prečerpania sa považuje aj zníženie limitu pre povolené prečerpanie na hodnotu
0,- eur. Ak dôjde k zníženiu limitu, musí klient splatiť tú časť povoleného prečerpania, ktorá prevyšuje

novú výšku limitu najneskôr v deň predchádzajúci dňu, v ktorom zníženie nadobudne účinnosť.
Podľa úrokových sadzieb produktov účinného od 1.3.2015 je úroková sadzba pri nepovolenom
prečerpaní účtu vo výške 28 % ročne.

Podľa § 52 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na

právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právnej vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktoráje spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli
neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa § 54 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 3 ods. 6 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzavretia
zmluvy o poskytnutí služby: Povolené prečerpanie na účte, pri úveroch formou povoleného prečerpania

peňažných prostriedkov na bežnom účte poskytnutých bankou iným spôsobom ako na kreditné karty (§
1 ods. 3) alebo, ak nemožno určiť ročnú percentuálnu mieru nákladov, musí byť spotrebiteľ najneskôr
v čase uzatvorenia zmluvy písomne informovaný o
a) úverovom limite, ak je stanovený,
b) ročnej úrokovej sadzbe a poplatkoch platných od doby, keď bola zmluva uzatvorená a podmienkach,

za ktorých môže byť zmenená a doplnená,
c) postupe a spôsobe zániku alebo ukončenia zmluvy.
Ak je na účte prípustné prečerpanie peňažných prostriedkov a toto prečerpanie trvá dlhšie ako tri
mesiace, spotrebiteľ musí byť písomne informovaný o ročnej úrokovej sadzbe, poplatkoch a ďalších
dôsledkoch.

Podľa § 151 ods. 1 CSP, skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú
za nesporné.

10. Predmetom konania v tejto veci bol záväzok žalovanej, ktorý vznikol zo zmluvy o bežnom účte

a zmluvy o úvere. I keď uvedené zmluvy predstavujú tzv. absolútny obchodný záväzkový vzťah (§ 261
ods. 6 písm. d) Obchodného zákonníka), predmetné zmluvy sú súčasne spotrebiteľskými zmluvami
a na žalovanú je potrebné hľadieť ako na spotrebiteľa, pretože pri ich uzavieraní nekonala v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti, teda na právny vzťah založený zmluvou o
bežnom účte a zmluvou o úvere je potrebné aplikovať aj príslušné ustanovenia Občianskeho zákonníka

o spotrebiteľských zmluvách (§ 52 a nasl. Občianskeho zákonníka), a to cez odkaz podľa ustanovenia §
1 ods. 2 druhá veta Obchodného zákonníka. Podľa názoru súdu uvedený záver vyplýva zo skutočnosti,
že tzv. spotrebiteľské zmluvy (i keď sú upravené v Občianskom zákonníku) nepredstavujú osobitný
zmluvný typ aplikovateľný len na občianskoprávne vzťahy, naopak príslušné ustanovenia Občianskeho
zákonníka je potrebné aplikovať na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ bez ohľadu

na to, či ide o občianskoprávny alebo obchodnoprávny vzťah (vyplýva to najmä z toho, že ustanovenia
o spotrebiteľských zmluvách sú systematicky zaradené vo všeobecnej časti Občianskeho zákonníka a
teda nepredstavujú osobitný zmluvný typ zo záväzkovej časti). Preto na právny vzťah založený zmluvou
o bežnom účte a zmluvou o úvere aplikoval súd ustanovenia Obchodného zákonníka (čo sa týka
konkrétnych práv a povinností) ako aj ustanovenia Občianskeho zákonníka (týkajúce sa spotrebiteľa a

spotrebiteľských zmlúv). V tejto súvislosti súd upriamuje pozornosť na rozsudok Najvyššieho súdu SR
z 21.4.2015 (sp. zn. 3MCdo/14/2014), podľa ktorého ustanovenie § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka,
podľa ktorého sa na právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, prednostne použijú ustanovenia
Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva, sa vzťahuje aj na
právne vzťahy založené pred jeho účinnosťou.

11. V prejednávanej veci súd vykonaným dokazovaním dospel k záveru, že podaná žaloba je dôvodná
v celom rozsahu. vykonaným dokazovaním, preskúmaním obsahu listinných dôkazných prostriedkov
predložených v priebehu sporu žalobcom súd dospel k záveru, že medzi stranami sporu došlo dňa26.2.2010 k platnému uzavretiu zmluvy o poskytovaní služby: Povolené prečerpanie na osobnom účte v
súladesustanovenímbodu8návrhumajiteľaúčtunauzatvoreniezmluvyoposkytovaníslužbyPovolené
prečerpanie na osobnom účte zo dňa 22.2.2010. Zmluvný vzťah bol uzavretý v súlade s príslušnými

ustanoveniami zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzavretia
zmluvy. Medzi stranami sporu boli dojednané všetky zákonné náležitosti spotrebiteľskej zmluvy pre
spotrebiteľský úver poskytnutý formou povoleného prečerpania peňažných prostriedkov na bežnom
účte poskytnutých bankou. Z nepopretého skutkového tvrdenia žalobcu, podporeného predložením
výpisov z účtu, mal súd za nesporné, že žalovaná úver formou povoleného prečerpania aj využívala a to

počnúc od 26.2.2010 do dňa 31.3.2015, kedy žalobca pre neplnenie zmluvných podmienok žalovanou
tejto vo výpise z účtu za obdobie mesiaca apríl 2015 oznámil, že ku dňu 1.4.2015 jej zmenil výšku
limitu povoleného prečerpania na sumu 0,- €. Nakoľko žalovaná svoje povinnosti vyplývajúce z titulu
poskytnutého úveru formou povoleného prečerpania neplnila riadne a včas, teda nezabezpečila na
svojomúčtedostatokfinančnýchprostriedkovnaúhradudebetu,žalobcakudňu4.7.2017účetžalovanej
zatvoril a vyčíslil sumu debetného zostatku vo výške 2.790,57 €. Dlžná suma predstavuje sumu rozdielu

medzi kreditnými a debetnými transakciami na účte žalovanej, keď počnúc od 1.4.2015 nebola na účte
žalovanej vykonaná z jej strany žiadna kreditná transakcia a dlžná suma bola navyšovaná o zákonný
úrok z omeškania a poplatky uplatnené v súlade so sadzobníkom poplatkov. Nakoľko žalovaná skutkové
tvrdenia žalobcu ohľadne vzniku, existencie a výšky tejto pohľadávky nepopierala, žalobca svoje
skutkové tvrdenia v tomto ohľadne riadne preukázal predloženými listinnými dôkaznými prostriedkami,

súd ich považoval za nesporné a podanej žalobe v časti uplatnenej dlžnej sumy vo výške 2.790,57 €
vyhovel a žalovanú zaviazal na zaplatenie tejto sumy tak ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku. Súd
považoval za dôvodnú žalobu i v časti uplatneného zmluvného úroku pri nepovolenom prečerpaní vo
výške vyplývajúcej zo sadzobníka poplatkov vo výške 28 % ročne z dlžnej sumy istiny vo výške 2.790,57
€ počnúc odo dňa 5.7.2017 do zaplatenia.

12. Čo sa týka naznačenej námietky premlčania uplatneného nároku, súd konštatuje, že zo strany
žalobcu bola žaloba v tejto veci podaná v rámci plynutia trojročnej premlčacej doby, ktorá vychádzajúc
z bodu 8.9 všeobecných obchodných podmienok účinných od 1.3.2015 začala plynúť dňa 31.3.2015.
Preto, keď žaloba v tejto veci bola zo strany žalobcu podaná na Okresný súd Komárno dňa 4.8.2017,

bolo to v rámci plynutia trojročnej premlčacej doby pre uplatnenie predmetného nároku na súde.

13. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP, keď žalobca bol v konaní
plne úspešnou stranou sporu. O výške trov konania rozhodne po právoplatnosti tohto rozsudku vyšší
súdny úradník tunajšieho súdu osobitným uznesením (§ 262 ods. 2 CSP).

14. Lehotu na plnenie súd určil v zmysle § 232 ods. 3 CSP, keď nevyhovel žiadosti žalovanej o povolenie
možnosti úhrady dlžnej sumy v splátkach. Súd sa v tejto súvislosti stotožnil s názorom žalobcu, že
uloženie povinnosti plnenia v 30,- € mesačných splátkach by v danom prípade bolo neprimerané výške
dlžnej sumy a dobe splatenia, navyše keď zo strany žalovanej od roku 2015 nebola realizovaná žiadna

splátka dlžnej sumy a žalovaná ani nepreukázala, že jej osobné, majetkové a zárobkové pomery úhradu
dlžnej sumy naraz neumožňujú. Poukaz žalovanej na jej nepriaznivý zdravotný stav, ktorý preukazovala
lekárskymi správami z roku 2014 a 2016, súd nepovažoval za dostatočné preukázanie jej situácie,
keď žalovaná v priebehu sporu nepredložila žiaden dôkaz o jej majetkovej situácii, zárobkových a
osobných pomeroch. Uloženie povinnosti plnenia v navrhnutých splátkach by v konečnom dôsledku

bolo v neprospech žalovanej, keď dlžná suma sa neustále navyšuje o zmluvný úrok a pri mesačnej
splátke vo výške 30,- € by trvalo viac ako 7 rokov, kým žalovaná zaplatí dlžnú istinu, pričom až po úplnom
zaplatení istiny sa prestane celková dlžná suma navyšovať o zmluvný úrok (samozrejme počítaný vždy
z aktuálnej dlžnej sumy).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia na Okresnom súde Komárno v dvoch písomných vyhotoveniach,
resp. elektronicky.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozsudku vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné rozhodnutie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Ak žalovaná nesplní povinnosť uloženú jej týmto rozhodnutím, môže
žalobca podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.