Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 26. august 2020

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 7C/10/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6619201877
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 08. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Straka

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2020:6619201877.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec sudcom Mgr. Petrom Strakom v spore žalobcu Stredoslovenská energetika -

Distribúcia, a.s., so sídlom Žilina, Pri Rajčianke 2927/8, IČO: 36 442 151 proti žalovanej K. E., narodenej
XX.XX.XXXX, bytom mesto Lučenec, štátnej občianke SR, o zaplatenie 193,16 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 193,16 Eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške 5 % ročne z dlžnej sumy 193,16 Eur od 30.10.2018 až do zaplatenia, ktoré súd žalovanej p o
v o ľ u j e splácať v splátkach po 15,- Eur mesačne vždy do 25. dňa toho ktorého mesiaca pod hrozbou
straty výhody splátok v prípade nezaplatenia čo i len jednej zo splátky včas stane sa zročným celý dlh.

II. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100% v lehote do 3 dní
od právoplatnosti samostatného uznesenia prvostupňového súdu o výške trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu domáhal, aby súd zaviazal žalovanú na zaplatenie
sumy 193,16 Eur s prísl., nakoľko žalovaná neoprávnene odoberala zo zariadenia pre verejný rozvod
elektrickú energiu na odbernom mieste B., podľa § 46 zákona č. 251/2012. Žalobca vyúčtoval
žalovanej za neoprávnený odber elektriny faktúru za dodávky elektriny č. XXXXXXXXXX so splatnosťou
29.10.2018 na sumu 193,16 Eur. Žalovaná ku dňu podania žaloby predmetnú sumu nezaplatila, a
to ani na základe výzvy zo dňa 09.11.2018. Žalobca v rámci prostriedkov procesného útoku predložil

súdu nasledovné dôkazy v zmysle § 150 ods. 1 CSP: Protokol o zistení neoprávneného odberu zo dňa
06.10.2018 (č.l. 3), faktúra za neoprávnený odber elektriny (č.l.4), fotodokumentácia (č.l.6-7), Pokus o
zmier ( č.l. 8), Všeobecné podmienky (č.l. 32- 52).

2. Súd vydal vo veci platobný rozkaz dňa 11.06.2019, ktorým zaviazal žalovanú na zaplatenie sumy
vo výške 193,16 Eur s prísl. a zároveň jej uložil zaplatiť žalobcovi trovy konania. Žalovaná v zákonnej
lehote podala proti platobnému rozkazu odpor. V podanom odpore uviedla, že svoj dlh uznáva avšak

nedokáže ho zaplatiť v plnej výške naraz z dôvodu, že má malý dôchodok a zároveň sa stará o svojho
vnuka. Na základe uvedených skutočností žiadala súd, aby jej povolil splatiť dlh v splátkach.

3. Uznesením č. k. 7C/10/2019-66 zo dňa 04.03.2020 v zmysle § 267 ods. 3 Civilného sporového
poriadku č. 160/2015 Z. z. (ďalej len CSP) súd zrušil platobný rozkaz v plnom rozsahu.

4. Tunajší súd vydal dňa 04.03.2020 uznesenie č.k.7C/10/2019-68, ktorým vyzval žalobcu na vyjadrenie

sakodporužalovanej,vsúlades§167ods.3CSP. Žalobcavosvojompodaní,ktorébolosúdudoručené
dňa 18.05.2020 uviedol, že trvá na podanej žalobe v celom rozsahu, avšak čo sa týka splátkového
kalendára, rozhodnutie ponecháva na zvážení súdu.5. Uznesením č. k. 7C/10/2019-75 zo dňa 22.05.2020 bola žalovaná vyzvaná v zmysle § 167 ods.
4 CSP na vyjadrenie sa k vyjadreniu žalobcu. Žalovaná sa k výzve nevyjadrila.

6. V spore medzi stranami išlo iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia. Súd nariadil
pojednávanie na deň 26.08.2020 o 08:00 hod. Žalobca sa pojednávania nezúčastnil. Písomne
ospravedlnil neúčasť na pojednávaní podaním zo dňa 30.07.2020 a súhlasil, aby súd rozhodol v jeho
neprítomnosti. Žalovaná sa pojednávania nezúčastnila. Zásielka sa vrátila z adresy na ktorú jej bola
doručovaná a z ktorej napísala odpor ako nedoručená z dôvodu, že adresát je neznámy. Súd preto v

zmysle § 180 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) pojednával a rozhodol
v neprítomnosti žalobcu a žalovanej.

7. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou a k žalobe pripojenými listinnými dokladmi,
podaným odporom, a na základe takto vykonaného dokazovania zistil nasledovný skutkový stav:

8. Žalovaná odobrala elektrickú energiu od žalobcu bez uzavretej zmluvy o dodávke elektrickej energie
čím došlo k neoprávnenému odberu medzi žalobcom ako dodávateľom služby a žalovanou podľa § 46
ods. 1 písm. a), 2 ZOE, čo súd zistil na základe fotodokumentácie a Protokolu o zistení neoprávneného
odberu elektrickej energie zo dňa 06.10.2018 na adrese B. X/XX, V., v rozsahu 8890 VT. Žalovanej
bol dokumentom Neoprávnený odber vyčíslená škoda na základe faktúry č. 9181007853. Výška škody

podľa tejto faktúry pozostávala zo sumy 193,16 Eur. Dokopy suma 193,16 Eur bola splatná dňa
29.10.2018. Výzvou zo dňa 06.10.2018 bola žalovaná vyzvaná na zaplatenie sumy 193,16 Eur v lehote
do 7 dní od vyhotovenia výzvy, avšak bezúspešne.

10. Podľa § 488 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len :OZ“): Záväzkovým vzťahom je

právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká
povinnosť splniť záväzok.

11. Podľa § 489 OZ: Záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody,
z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

12. Podľa § 494 OZ: Z platného záväzku je dlžník povinný niečo dať, konať, niečoho sa zdržať alebo
niečo trpieť a veriteľ je oprávnený to od neho požadovať.

13. Podľa § 517 ods. 1, 2 OZ: Dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní

ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak
ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.
(2) Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

14. Podľa § 46 ods. 1 písm. a) bod 2, ods. 2 zákona č. 251/2012 Z. z. o energetike (ďalej len „ZOE“):
Neoprávneným odberom elektriny je odber elektriny bez uzavretej zmluvy dodávke alebo združenej
dodávke elektriny. (2) Pri neoprávnenom odbere elektriny je ten, kto elektrinu odoberal, povinný uhradiť
skutočne vzniknutú škodu. Ak nemožno vyčísliť skutočne vzniknutú škodu na základe objektívnych a

spoľahlivých podkladov, použije sa spôsob výpočtu škody spôsobenej neoprávneným odberom elektriny
ustanovený všeobecne záväzným právnym predpisom vydaným podľa § 95 ods. 1 písm. i).

15. Podľa § 1 ods. 1, 7 vyhlášky Ministerstva hospodárstva SR č. 292/2012 Z. z. ktorou sa
ustanovuje spôsob výpočtu škody spôsobenej neoprávneným odberom elektriny: (1) Škoda spôsobená

neoprávneným odberom elektriny sa vypočíta vynásobením celkovej spotreby elektriny počas trvania
neoprávneného odberu elektriny určenej podľa odseku 4 cenou neoprávnene odobratej elektriny podľa
odseku 2. (7) K škode vypočítanej podľa odseku 1 sa pripočítajú nevyhnutné náklady prevádzkovateľa
sústavy spojené so zisťovaním a s odstránením neoprávneného odberu elektriny.

16.Podľa§3 nariadeniavládyč.87/1995Z.z.,ktorýmsavykonávajúniektoréustanoveniaObčianskeho
zákonníka výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.17. Medzi žalobcom ako dodávateľom elektrickej energie a žalovanou ako neoprávneným odberateľom
vznikol podľa § 488, 489 OZ záväzkový vzťah, ktorý vznikol na základe nároku na náhradu škody.
Spôsob výpočtu škody je stanovený vo vyhláške MH SR č. 292/2010 Z. z. § 1 ods. 1 a 7. Na základe

uvedeného vznikla žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi ako dodávateľovi za neoprávnené odbery
elektriny sumu vo výške 193,16 Eur. Žalovaná svoju povinnosť zaplatiť za poskytnutý odber nesplnila
riadne a včas, čím došlo k porušeniu povinnosti zo strany žalovanej a žalobcovi vznikol nárok na úhradu
dlžnej sumy v nadväznosti na § 489 OZ, § 494 OZ. Keďže dlh nebol splnený riadne a včas v súlade s
§ 559 ods. 1, 2 OZ, žalobcovi vzniklo právo na úrok z omeškania podľa § 517 ods. 1, 2,. Súd priznal

žalobcovi požadovaný zákonný úrok z omeškania v súlade s § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. a §
517 ods. 1, 2 OZ a to vo výške 5 % p. a. zo sumy 193,16 Eur od 30.10.2018 až do zaplatenia t. j. odo
dňa nasledujúceho po dátume splatnosti dňa 29.10.2018.

18. Žalovaná v podanom odpore navrhla, aby mohla priznanú sumu súdom splácať v pravidelných
splátkach vo výške 10-15 Eur z dôvodu ťaživej finančnej a sociálnej situácie. Súd z lustrácie z Katastra

nehnuteľností má osvedčené, že žalovaná nie je vlastníčkou žiadnej nehnuteľnosti. Lustráciou sociálnej
poisťovne má súd preukázané, že žalovaná je poberateľkou dôchodku vo výške 243,70 Eur.

19. Na základe uvedeného súd v súlade s § 232 ods. 4 CSP umožnil žalovanej splácať priznanú sumu
žalobcomvsplátkachvovýške15,-Eurvždydo25.dňatohoktoréhomesiacapodhrozboustratyvýhody

splátok v prípade nezaplatenia čo i len jednej zo splátky včas stane sa zročným celý dlh. Prihliadol na
odhadované náklady na stravu žalovanej podľa úvahy súdu cca 6 Eur na deň, t. j. 180 Eur na mesiac
v súvislosti s príjmom žalovanej 243,70 Eur, požadoval za primeranú splátku k požadovanej priznanej
sume, tak aby nebola ohrozená životná situácia žalovanej.

20. Podľa § 255 ods. 1 CSP: súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

21. Podľa § 262 ods. 1, 2 CSP: O nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny

úradník.

22. Podľa § 232 ods. 3 CSP: Lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže
v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu

23. Súd o trovách konania rozhodol v súlade s § 255 ods. 1 CSP a žalobcovi ako úspešnému účastníkovi
konania priznal plnú náhradu trov konania voči žalovanej v zákonnej lehote troch dní v súlade s § 232
ods. 3 CSP. O výške trov konania bude rozhodnuté samostatným uznesením prvostupňového súdu po
právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia na Okresný súd v
Lučenci, Fiľakovská cesta 287, Lučenec písomne, v štyroch vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde a aby každá strana v spore dostala jeden rovnopis. Ak strana nepredloží potrebný počet
rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie ja jej trovy.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany
alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 389 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší, len ak:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, ak tento nedostatok nemožno
napraviť v konaní pred odvolacím súdom,

c) súd prvej inštancie v dôsledku nesprávneho právneho posúdenia veci nevykonal navrhované dôkazy,
ak nie je účelné doplniť dokazovanie odvolacím súdom, alebo
d) nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli alebo ak také dôvody
neexistovali.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.