Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 3. október 2019

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 6C/1525/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1614202661
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 10. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Ondrejáková
ECLI: ECLI:SK:OSMA:2019:1614202661.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky sudkyňou JUDr. Katarínou Ondrejákovou v právnej veci žalobcu: Allianz -
Slovenská poisťovňa, a.s., IČO: 00 151 700, so sídlom Dostojevského rad 4, Bratislava, proti
žalovanému: X. o zaplatenie 233,91 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 233,91 € s úrokom z omeškania 9,25 % ročne z dlžnej
sumy od 13.12.2011 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Súd p r i z n á v a žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100%, o ktorých výške rozhodne po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 10.03.2014 doručil žalobca Okresnému súdu Malacky žalobný návrh, ktorým sa proti žalovanému
domáhal zaplatenia sumy 233,91 € s úrokom z omeškania 9,25 % ročne od 13.12.2011
do zaplatenia a náhrady trov konania z titulu neuhradenia poistného. Žalobca žalobu odôvodnil tým,
že so žalovaným uzavrel dňa 26.08.2009 poistnú zmluvy č. XXXXXXXXX/XXXXX. havarijné poistenie

motorového vozidla zn. Audi A8 4.0 TDI, EČ: X. s účinnosťou od 26.08.2009 na dobu neurčitú.
Poistné bolo hradené mesačne prostredníctvom leasingovej splátky spoločnosťou P., s.r.o. Keďže
poistná zmluva bola uzavretá na dobu neurčitú, oznámil žalobca žalovanému listom zo dňa 13.10.2011,
že ukončením leasingovej zmluvy končí oprávnenie hradiť poistné mesačne. Zároveň žalobca oznámil
žalovanému nové č. poistnej zmluvy XXXXXXXXX, ako aj zmenu splatnosti poistného. Za obdobie od
13.09.2011do12.12.2011bolopoistnévsume233,91Eur.Žalovanýneuhradilpoistnévlehotesplatnosti

dňa 13.09.2011 a z uvedeného dôvodu bol listom zo dňa 28.10.2011 vyzývaný na úhradu v sume 233,91
Eur za obdobie od 13.09.2011 do 12.12.2011 s upozornením na zánik zmluvy v prípade, ak v lehote 1
mesiaca od prevzatia výzvy poistné neuhradí. Výzvu žalovaný prevzal dňa 10.11.2011. Z dôvodu, že
poistné neuhradil poistná zmluva dňa 12.12.2011 zanikla.

2. Súd vo veci najskôr rozhodol platobným rozkazom zo dňa 25.03.2015 č. k. 17Ro/164/2014, proti
ktorému podal žalovaný odpor. Platobný rozkaz sa zrušil v zmysle § 174 ods. 2 Občianskeho súdneho

poriadku.

3. Podľa § 470 ods. 1, ods. 2 veta prvá Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), ak nie je
ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.
Právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona,
zostávajú zachované.

4. Žalovaný v odpore proti platobnému rozkazu uviedol, že motorové vozidlo AUDI 8 TDI, rok výroby
2003, užíval dlhodobo bezodplatne jeho známy z Moravy, ktorý pri riešení tejto situácie žalovanémupotvrdil,žedlžnúsumu233,91Euržalobcoviuhradil,čoviedoložiťpoštovoupoukážkoualebobankovým
prevodom, avšak známy žalovaného musí uvedený doklad dohľadať a žalovaný ho k podanému odporu
nemá k dispozícii. Ďalej uviedol, že žaloba je zmätočná, pretože v doloženej kópii návrhu poistnej zmluvy

zo dňa 26.08.2009 žalobca uvádza EČV X., pričom vozidlo Audi, ktoré vlastnil malo EČV T. niečo. Keďže
uvedené vozidlo odpredal pred dvoma rokmi nevie potvrdiť, či uvedený VIN vozidla je totožný s tým,
ktorý je uvedený v návrhu poistnej zmluvy. Leasingový vzťah žalovaný ukončil a po obdŕžaní listu od
žalobcu zo dňa 13.10.2011 osobne telefonoval pre vyriešenie situácie zákaznícku linku žalobcu, kde
sa dohodol s kontaktným pracovníkom žalobcu, že v uvedenom kasko poistení nechce pokračovať.

Pracovník žalobcu ubezpečil, že po nezaplatení polročnej splátky v sume 233,91 Eur bude poistná
zmluva po uplynutí kvartálu vystornovaná pre nezaplatenie poistného. Následne mu žalobca oznámi, že
poistná zmluva zanikla a ak žalovaný po uplynutí dátumu, ktorý mu žalobca oznámi, dlžnú sumu uhradí,
ich vzájomný vzťah bude ukončený. Dňa 28.10.2011 zaslal žalobca výzvu na zaplatenie poistného,
pričom žalovaný na túto výzvu v zmysle telefonickej inštrukcie od pracovníka žalobcu nereflektoval a
čakal na správu o zániku poistnej zmluvy. Napriek tomu, že výzvu na zaplatenie poistného zaslal

žalobca na správnu adresu žalovaného, informáciu o zániku poistnej zmluvy zo dňa 21.11.2011 už zaslal
na adresu predchádzajúceho bydliska, kde žalovaný nebýva od roku 2005. Túto skutočnosť považuje
žalovaný za úmyselné zavádzanie žalobcom resp. hrubú nedbanlivosť, ktorej dôsledkom bolo, že po
uplynutí času mohol povinnosť vyrovnať dlžné poistné opomenúť. Už záleží iba na doložení dokladu o
zaplatení, či sa žalovanému podarí preukázať vyrovnanie svojho záväzku voči žalobcovi.

7. Žalobca k odporu žalovaného uviedol, že skutočnosť, že motorové vozidlo používala iná osoba je
irelevantná. V prípade ak by dlžné poistné zo zaniknutej poistnej zmluvy bolo uhradené, tak by duplicitne
túto sumu nevymáhal. Súdu bol v prílohe žaloby predložený návrh na uzavretie poistenej zmluvy zo
dňa 26.08.2009, ktorá obsahuje všetky údaje týkajúce sa poisťovaného vozidla, typ AUDI A8 4.0TDI

V8, evidenčné č. X., VIN A.. Samotné vozidlo je identifikované aj v zmluve o autokredite č. XXXXX.
Údaje o motorovom vozidle sa zhodujú a zámenu, resp. nesprávnosť evidenčného čísla, či VIN preto
vylučujeme. Ďalej uviedol, že oznámenie o zániku zmluvy zaslal aj na adresu v U., pre úplnosť
poukazujeme na bod 1 podaného odporu, kde žalovaný tvrdí, že dlžná suma mala byť uhradená, len
úhradu nevie zdokladovať. Pokiaľ by totiž neobdŕžal oznámenie o zániku zmluvy, ako by sa dozvedel o

výške dlžného poistného zo zaniknutej zmluvy.

7. Podľa § 151 ods. 1, 2 CSP skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú
za nesporné. Ak strana poprie skutkové tvrdenia, ktoré sa týkajú jej konania alebo vnímania, uvedie
vlastné tvrdenia o predmetných skutkových okolnostiach, inak je popretie neúčinné.

8. Podľa § 297 CSP súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné
nariadiť, ak sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa, ide iba o otázku
jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

9. V prejednávanej veci súd podľa § 297 CSP vyhlásil rozsudok bez nariadenia pojednávania dňa
03.10.2018. Podľa § 219 CSP, miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku oznámil súd na svojej
úradnej tabuli a webovej stránke súdu dňa 25.09.2018.

10. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi a to návrh na uzavretie poistnej zmluvy č. XXXXXX zo
dňa 26.08.2009, zmluvou o AutoKredite č. XXXXXX zo dňa 26.08.2009, oznámením o zániku poistnej
zmluvy a spisom a zistil tento skutkový a právny stav.

11.Žalobcasožalovaným uzavreldňa26.08.2009návrhnauzavretiepoistnejzmluvy preKasko

poistenie ojazdených motorových vozidiel s č. leasingovej zmluvy/zmluvy o AutoKredite č. XXXXXX, na
základe ktorej uzavreli havarijné poistenie s účinnosťou od 26.08.2009 na dobu neurčitú s
povinnosťou platiť ročné poistné v sume 935,64,- € v mesačných splátkach v sume 77,97 €, ktoré
počas trvania leasingovej zmluvy bude platené spolu s leasingovou splátkou v súlade so splátkovým
kalendárom. V zmluve bolo dohodnuté, že po ukončení leasingovej zmluvy platí žalovaný ako poistník

poistné v štvrťročných splátkach na účet žalobcu.
12. Zo zmluvy o AutoKredite č. XXXXXX. zo dňa 26.08.2009 súd zistil, že predmetom financovania na
základe tejto zmluvy bolo motorové vozidlo model AUDI A8 4.0 TDI V8, rok výroby 2003, VIN A., čierna
metalíza, č. OoE:U., počet km 240 000. Mesačné poistené pre havarijné poistenie HP v sume 77,97 €.13. Listom zo dňa 28.10.2011 žalobca vyzval žalovaného v zmysle § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka
na úhradu poistného v sume 233,91 Eur za obdobie od 13.09.2011 do 12.12.2011 v lehote do 1 mesiaca
od doručenia výzvy s tým, že ak poistné nebude uhradené v stanovenej lehote, poistenie zanikne

uplynutím tejto lehoty. Predmetnú výzvu si žalovaný prevzal dňa 10.11.2011.
14. V oznámení o zániku poistnej zmluvy zo dňa 21.12.2011 žalobca žalovanému oznámil, že napriek
výzve neuhradil dlžné poistné v sume 233,91 € za obdobie od 13.09.2011 do 12.12.2011,
čím poistná zmluva ku dňu 12.12.2011 zanikla pre neplatenie poistného. Zároveň žalovaného vyzval na
úhradu dlžného poistného v lehote 15 dní od doručenia tohto oznámenia. Predmetné oznámenie bolo

žalovanému doručované na adresu T. a taktiež na adresu B..
15. Podľa § 788 odsek 1 Občianskeho zákonníka poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v
dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo
právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.
16. Podľa § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka poistenie zanikne aj tak, že poistné za ďalšie poistné
obdobienebolozaplatenédojednéhomesiacaododňadoručeniavýzvypoisťovateľanajehozaplatenie,

ak nebolo poistné zaplatené pred doručením tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje upozornenie, že
poistenie zanikne, ak nebude zaplatené. To isté platí, ak bola zaplatená len časť poistného. Poisťovateľ
je povinný doručiť výzvu podľa prvej vety do jedného mesiaca odo dňa splatnosti poistného. Ak nebola
výzva podľa predchádzajúcej vety doručená, poistenie zanikne, ak poistné nebolo zaplatené do troch
mesiacov odo dňa jeho splatnosti.

17. Podľa § 803 odsek 1 Občianskeho zákonníka poistiteľ má právo na poistné za obdobie do
zániku poistenia.

18. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na

právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

19. Podľa § 52 ods. 3 O Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

20. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

21. Podľa § 53 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať

ustanovenia,ktoréspôsobujúznačnúnerovnováhuvprávachapovinnostiachzmluvnýchstrán v
neprospech spotrebiteľa /neprijateľná podmienka/.

22. Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred

vzdať svojich práv, ktorému tento zákon alebo osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa priznávajú,
alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

23. Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

24. Zákon zakotvuje všeobecné pravidlá pre dojednanie podmienok v spotrebiteľských zmluvách, ku
ktorým patrí aj predmetná poistná zmluva. Vychádza sa z predpokladu, že klient v dobrej viere uzatvára
zmluvu s poisťovňou - právnickou osobou, od ktorej sa všeobecne očakáva, že vzhľadom na podnikanie
a ponúkané služby koná profesionálne a oproti klientovi so znalosťou ponúkaných služieb,

čo zodpovedá poctivému prístupu v podnikaní. Zákon predpokladá, že dodávateľ má
vedomosti a skúsenosti a oproti spotrebiteľovi vystupuje ako zvýhodnený účastník zmluvného vzťahu
založeného spotrebiteľskou zmluvou. V súlade s prílohou Smernice Rady č. 93/13/EHS o nekalých
podmienkach v spotrebiteľských zmluvách zákon uvádza príkladne podmienky zakotvené v
spotrebiteľských zmluvách, ktoré je potrebné považovať za neprijateľné. Podľa článku 5 uvedenej

smernice všetky písomné ustanovenia spotrebiteľských zmlúv musia byť vyjadrené zrozumiteľne, v
prípade nezrozumiteľnosti sa podmienka má vykladať v prospech spotrebiteľa. Podľa článku 4 ods.
2 smernice ak hlavný predmet zmluvy, cena alebo úhrada, prípadne tovar alebo služby dodávanévýmenným spôsobom nie sú vyjadrené zrozumiteľne, je potrebné preskúmať, či tieto podmienky nie sú
nekalé.

25. Predmetná poistná zmluva uzavretá medzi procesnými stranami obsahuje všetky potrebné
náležitosti v zmysle vyššie uvedených zákonných ustanovení, účastníci zmluvného vzťahu sa
predpísanou písomnou formou dohodli na predmete zmluvy, spôsobe úhrady poistného, pri uzavretí
zmluvy neboli obídené príslušné ustanovenia vnútroštátneho práva ani príslušné ustanovenia smernice
č. 93/13/EHS, poistná zmluva č. XXXXXX. „havarijné poistenie“ je platným právnym úkonom so

všetkými dôsledkami prípadného nedodržania zmluvných podmienok.

26. Zánik poistnej zmluvy pre nezaplatenie poistného predstavuje špeciálny, sankčný spôsob zániku
poistného vzťahu, poistná zmluva zaniká v dôsledku toho, že si poistený nesplnil jednu zo svojich
základných povinností platiť poistné. Predpokladom zániku poistnej zmluvy v danom prípade,
keďže išlo o poistné za obdobie od 13.09.2011 do 12.12.2011, je len samotné nesplnenie si povinnosti

poistníka platiť zmluvne dohodnuté poistné. Zo žalobcom predložených listinných dôkazov mal súd
jednoznačne preukázané, že žalovaný si svoju zmluvnú povinnosť platiť poistné neplnil a neuhradil v
lehote splatnosti poistné. Žalobcovi prináleží zo zákona právo poisťovateľa na zaplatenie dlžnej sumy
poistného od poistníka za dobu do zániku poistenia. V danom prípade za obdobie od
13.09.2011 do 12.12.2011, a to vo výške žalovanej istiny. Súd sa stotožnil s právnou

argumentáciou žalobcu, podloženou relevantnými listinnými dôkazmi, a preto žalobe žalobcu vyhovel.

27. Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri
plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku

úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

28. Podľa § 3 ods. 1 nar. vl. SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka, v znení neskorších predpisov, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením

peňažného dlhu.

29. Žalovaný sa nezaplatením pohľadávky dostal do omeškania s platením dlžnej sumy, preto je povinný
zaplatiť žalobcovi aj zákonné úroky z omeškania vo výške 9,25 % ročne zo sumy 233,91 € od 13.12.2011
(t.j. odo dňa nasledujúceho po zániku poistenia) do zaplatenia. Výška úrokov zodpovedá nar. vl. č.

87/1995 Zb. k prvému dňu omeškania s platením dlhu žalovaným, kedy základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky bola ku dňu omeškania 13.12.2011 vo výške 1,25 %, úrok z omeškania
potom predstavuje 9,25 % ročne (8 % + 1,25%).

30. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd

v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

31. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

32. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po

právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

33. Keďže žalobca mal vo veci plný úspech, súd mu v zmysle § 255 ods. 1 CSP priznal nárok na náhradu
trov konania proti žalovanému v plnej rozsahu. O výške náhrady trov konania rozhodne súdny úradník

samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Malacky, písomne, dvojmo.Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č . 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok).