Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 8. december 2020

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 12Pc/51/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2320204240
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 12. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Kristína Srnková
ECLI: ECLI:SK:OSGA:2020:2320204240.2

Uznesenie

Okresný súd Galanta vo veci navrhovateľky, matky maloletého dieťaťa: Y. C., T.. XX.X.XXXX, U. H. D.
XXX, v konaní zastúpená: I.. C. I., advokát, so sídlom D. XXXX, K., proti mužovi, ktorého otcovstvo má
byť určené: M. G.Z., T.. XX.X.XXXX, U. H. D. XXX, v konaní o návrhu na určenie otcovstva k maloletému
dieťaťu: M. C., T.. XX.X.XXXX, bytom ako matka, v konaní zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom
práce, sociálnych vecí a rodiny Galanta, návrhu na úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k

maloletému dieťaťu a návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia sa zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 9.11.2020 domáhala nariadenia neodkladného
opatrenia, ktorým súd zaviaže domnelého otca maloletého dieťaťa na platenie výživného vo výške 150,-
Eur mesačne, vždy k 15. dňu príslušného mesiaca vopred.

2. Matka svoj návrh na nariadenie neodkladného opatrenia odôvodnila tým, že v rokoch 2009 až
2013 bola s domnelým otcom v partnerskom vzťahu bez toho, aby spolu uzavreli manželstvo. Dňa
26.7.2013 sa im narodila maloletá. V čase narodenia maloletej už netvorili pár. Do dnešného dňa nebolo
otcovstvo k maloletej určené. S domnelým otcom maloletej je v sporadickom kontakte. Domnelý otec
sa príležitostne o výchovu maloletej zaujíma a svoje otcovstvo k nej nepopiera, resp. toto otcovstvo

uznáva. V rozhodnom čase neudržiavala intímny pomer so žiadnym iným mužom ako s otcom maloletej.
Matka od narodenia zabezpečuje výchovu a výživu maloletej v celom rozsahu. Uhrádza všetky náklady
na výživu maloletej a zabezpečuje aj všetku starostlivosť o maloletú po osobnej stránke. Starostlivosť o
maloletú a náklady na jej výživu sú povinní zabezpečovať obaja rodičia. Maloletá je žiačkou základnej
školy, čo si vyžaduje zvýšené finančné náklady, ktoré ku dnešnému dňu znáša matka, ktorá pre
maloletú zabezpečuje riadny životný štandard. Domnelý otec svoje otcovstvo uznáva, ale nikdy neurobil

žiadny krok smerujúci k tomu, aby bol oficiálne ako otec zapísaný aj v knihe narodení na matričnom
úrade a v rodnom liste maloletej. Na výchovu a výživu maloletej neprispieva, kúpil jej iba príležitostne
menšie darčeky. V súvislosti s výchovou a výživou maloletej nemal dodnes takmer žiadne výdavky
ani starosti. Za daných okolností je maloletá odkázaná len na výživu, ktorú jej poskytuje matka. Na
základe týchto okolností je daná bezodkladná potreba dočasne upraviť pomery účastníkov konania,
ktorá vyplýva jednak zo zákonnej povinnosti rodičov maloletej zabezpečovať výživu maloletej, ale hlavne

z odôvodnených a opodstatnených potrieb maloletej. Túto úpravu je potrebné vykonať neodkladne, už
pred rozhodnutím súdu vo veci samej, inak by pomery maloletej mohli byť neisté, keďže v súčasnosti je
odkázaná len na výživu zo strany matky. Matka maloletej je slobodná, má vyživovaciu povinnosť len k
maloletej. Žije v spoločnej domácnosti so svojimi rodičmi, bratom a maloletou. Je riadne zamestnaná s
priemerným čistým mesačným príjmom necelých 900,- Eur. Poberá prídavok na dieťa v sume 24,95 Eur
mesačne. Jej otec má čistý mesačný príjem cca 1.100,- Eur mesačne. Matka uhrádza všetky náklady na

výchovu a výživu maloletej. Prispieva aj na chod spoločnej domácnosti v sume cca 150,- Eur mesačne
a na nákup potravín poskytuje rodičom stravné lístky v sume 60,- až 70,- Eur mesačne. Spolu teda nabývanie v spoločnej domácnosti uhrádza sumu 210,- až 220,- Eur mesačne. Ďalej uhrádza 10,- Eur
mesačne za mobilný telefón. Náklady na bežné výdavky maloletej sú vo výške cca 200,- až 250,- Eur
mesačne (strava, ošatenie, obuv, kozmetika). Rovnako matka uhrádza všetky školské výdavky maloletej

- napr. 16,- Eur za fotografie, 10,- Eur ZRPŠ, 1,65 Eur za družinu, 2,- Eur za interaktívne pohybové
hry, 1,26 Eur za poistenie, 2,- Eur za náuku o ľudových nástrojoch. Matka nevlastní žiadny nehnuteľný
majetok a ani iný majetok väčšej hodnoty. Zdravotný stav matky aj maloletej je priaznivý. Domnelý
otec maloletej je riadne zamestnaný ako učiteľ hudobnej výchovy. Jeho priemerný mesačný zárobok
je podľa jeho udania vo výške cca 650,- Eur. Žije v spoločnej domácnosti s rodičmi. Nemá žiadnu inú

vyživovaciu povinnosť. Jeho celkové príjmové a výdavkové pomery nie sú matke známe. Zdravotný stav
domnelého otca je podľa vedomostí matky priaznivý. Nevlastní žiadny nehnuteľný majetok a ani iný
majetok väčšej hodnoty s výnimkou osobného automobilu. Domnelý otec do dnešného dňa neprispieva
žiadnymi pravidelnými sumami na výživu maloletej. Kupuje jej príležitostne len menšie darčeky.

3. Súd sa oboznámil s návrhom matky na nariadenie neodkladného opatrenia, rodným listom maloletého

dieťaťa, ako aj ostatným na vec sa vzťahujúcim spisovým materiálom a zistil nasledovný skutkový a
právny stav veci:

4. Z rodného listu vyplýva, že maloletá sa narodila dňa 26.7.2013. Otec maloletej v rodnom liste uvedený
nie je. Matka spolu s návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia podala aj návrh na určenie

otcovstva a návrh na úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletej.

5. Súd vyzval domnelého otca na vyjadrenie k návrhu. Do dnešného dňa však vyjadrenie otca nebolo
súdu doručené. Stanovisko domnelého otca k návrhu súdu teda doposiaľ nie je známe.

6. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „C.m.p.“), na
konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon
neustanovuje inak.

7. Podľa § 360 ods. 1 C.m.p., neodkladné opatrenie možno nariadiť aj bez návrhu v kona7iach, ktoré

možno začať aj bez návrhu.

8. Podľa § 366 C.m.p., neodkladným opatrením môže súd nariadiť platiť výživné v nevyhnutnej miere.

9. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C.s.p.“), pred začatím

konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

10. Podľa § 324 ods. 2 C.s.p., na konanie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je príslušný
okresný súd.

11. Podľa § 324 ods. 3 C.s.p., neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel
nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

12. Podľa § 325 ods. 1 C.s.p., neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

13. Podľa § 328 ods. 1 C.s.p., ak súd nepostupoval podľa § 327 , nariadi neodkladné opatrenie, ak sú splnené podmienky podľa
§ 325 ods. 1 , inak návrh na
nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

14. Podľa § 328 ods. 2 C.s.p., o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd najneskôr
do 30 dní od doručenia návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý spĺňa náležitosti podľa
§ 326 . O návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 2 písm. e) rozhodne súd do 24 hodín od doručenia návrhu.

15. Podľa § 329 ods. 1 C.s.p., súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj
bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaníproti uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia.

16. Podľa § 329 ods. 2 C.s.p., pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia
súdu prvej inštancie.

17. Podľa § 330 ods. 1 C.s.p., súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať len po určený čas.

18. Podľa § 330 ods. 2 C.s.p., ak to povaha veci pripúšťa, súd môže nariadiť neodkladné opatrenie,
ktorého obsah by bol totožný s výrokom vo veci samej.

19. Podľa § 332 ods. 1 C.s.p., neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením, ak osobitný predpis
neustanovuje inak.

20. Jedným z procesných inštitútov, ktorý umožňuje poskytnúť ochranu porušeným alebo ohrozeným
subjektívnym právam, je neodkladné opatrenie. Pred nariadením neodkladného opatrenia nemusí byť
nárok dokázaný, musí byť však osvedčený. Už v návrhu na jeho vydanie musí byť zrejmé trvanie
nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musia byť opísané rozhodujúce skutočnosti odôvodňujúce
potrebu neodkladnej úpravy pomerov a skutočnosti hodnoverne osvedčujúce dôvodnosť a trvanie

nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana. Danosť právneho záujmu sa skúma so zreteľom na
splnenie predpokladov opodstatnenosti takéhoto súdneho rozhodnutia, avšak dominuje predovšetkým
osvedčenie toho, že nariadením neodkladného opatrenia sa dosiahne účel ochrany poskytovanej súdom
v konaní. Aj pri splnení formálnych predpokladov pre nariadenie neodkladného opatrenia súd musí
zvažovať, či v prípade jeho nariadenia nedôjde k nevyváženému zásahu do vzťahov účastníkov konania

alebo tretích osôb. Pre rozhodnutie súdu o neodkladnom opatrení je rozhodujúci stav v čase vydania
rozhodnutia.

21. Po oboznámení sa s návrhom matky na nariadenie neodkladného opatrenia súd dospel k záveru,
že v danom prípade nie je dôvodné nariaďovať neodkladné opatrenie tak, ako to vo svojom návrhu

žiada matka, ktorá navrhla, aby súd zaviazal osobu, ktorú označila za otca svojho dieťaťa, na platenie
výživného vo výške 150,- Eur, a to s poukazom aj na skutočnosť, že sa v tomto konaní domáha určenia
otcovstva. Súd v tejto súvislosti poznamenáva, že konanie o určenie otcovstva je zo zákona spojené s
konaním o výchove a výžive maloletého dieťaťa, pričom nariadenie neodkladného opatrenia v takýchto
konaniach je v zásade možné pri splnení predpokladu, že z okolností daného prípadu vyplýva vážne

ohrozenieprávmaloletéhodieťaťa,oktoréhourčenieotcovstvavkonaníide.Znávrhupodanéhomatkou
však ohrozenie práv maloletého dieťaťa nevyplýva. Matka uviedla, že jej čistý mesačný príjem je vo
výške necelých 900,- Eur a poberá prídavok na dieťa vo výške 24,95 Eur. Svoje výdavky vyčíslila ako
príspevok na bývanie vo výške 210,- až 220,- Eur, mobil 10,- Eur, strava, ošatenie, obuv, kozmetika
a ďalšie pre maloletú 200,- až 250,- Eur, školské výdavky maloletej 32,91 Eur. Z uvedeného vyplýva,

že príjem matky je dostatočný na to, aby pre maloletú zabezpečila všetko potrebné a maloletá tak
nie je aktuálne v žiadnom ohrození. Súd dáva do pozornosti matky, že ak sa v priebehu konania o
určenie otcovstva preukáže, že ňou označená osoba je otcom dieťaťa, má dieťa právo aj na zročné
výživné minimálne za obdobie od podania návrhu. S poukazom na ustálenú súdnu prax je možné
nariadiť neodkladné opatrenie aj vo veciach, v ktorých nie je isté, či tu je alebo nie je rodinnoprávny

vzťah zakladajúci nárok na výživné, avšak súd môže domnelému otcovi uložiť povinnosť platiť výživné
v nevyhnutnej miere iba v prípade, ak má osvedčené, že súložil s matkou dieťaťa v čase rozhodujúcom
pre počatie dieťaťa. V danom prípade matka okrem vlastných tvrdení nepreukázala iným spôsobom
skutočnosti, z ktorých by súd mohol dôvodne predpokladať, že otcom maloletej je ňou označená
osoba. Prílohou návrhu bola len kópia vyjadrenia domnelého otca, ktoré súd nemôže považovať za

dôkaz, nakoľko neobsahuje podpis otca a nie je z neho zrejmé ani to, že sa týka maloletej Y. C.,
nakoľko obsahuje len meno advokáta. V tomto štádiu konania, keď nie je známy postoj domnelého
otca k tvrdeniam matky, súčasťou spisu nie sú žiadne dôkazy osvedčujúce tvrdenia matky súvisiace
s pravdepodobnosťou otcovstva, nemožno konštatovať osvedčenie platnosti domnienky otcovstva v
zmysle § 94 ods. 2 Zákona o rodine. Bez osvedčenia, že matkou označená osoba je otcom maloletého

dieťaťa, by zaviazanie tejto osoby povinnosťou platiť výživné predstavovalo neprimeraný zásah do jej
práv a to obzvlášť v danom prípade, kedy výživa maloletej nie je ohrozená.22. Vzhľadom na všetky vyššie uvedené skutočnosti súd dospel k záveru, že návrh matky na nariadenie
neodkladného opatrenia bol podaný predčasne, a preto ho súd ako bezdôvodný zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia na súde, proti ktorého
uzneseniu smeruje (§ 357 písm. d) CSP). Odvolanie môže podať účastník konania, v ktorého
neprospech bolo rozhodnutie vydané. (§ 359 CSP). Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie
je prípustné (§ 358 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostí podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 CMP).

V prípade, ak povinný dobrovoľne nesplní svoju povinnosť vyplývajúcu mu z právoplatného a
vykonateľného súdneho rozhodnutia, môže oprávnený podať návrh na exekúciu podľa osobitného

zákona. Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§
38 zák. č. 233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon
neustanovuje inak (§ 29 zákona č. 231/1995 Z.z.).

Podľa štvrtej časti C.m.p. sa postupuje pri výkone rozhodnutia, ktorým bola upravená starostlivosť o

maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému. Podľa štvrtej
časti C.m.p. sa postupuje aj pri výkone rozhodnutia o návrat maloletého do cudziny pri neoprávnenom
premiestnení alebo zadržaní.