Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 16. september 2020

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 10C/63/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7220209326
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 09. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michaela Kotusová Hucová
ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2020:7220209326.1

Uznesenie

M. súd T. II vo veci navrhovateľky: X. B., nar. 4. 5. XXXX, X. XX, T., zastúpenej: advokátska kancelária
I.. B. T., advokát, T. XX, T., proti povinnému: I. E., nar. XX. 8. XXXX, A. 7, T., o nariadenie neodkladného
opatrenia takto

r o z h o d o l :

I. A. povinnému, aby odo dňa vykonateľnosti tohto uznesenia dočasne nevstupoval do nehnuteľností
vedených na liste vlastníctva č. XXX, katastrálne územie E. M., obec T. - E. M., okres T. IV, a to:

- do rodinného domu so súpisným číslom XXXX nachádzajúcom sa na ulici X. XX v T., postavenom na
pozemku registra „C“ s parcelným číslom XX o výmere XXX m2, druh zastavané plochy a nádvoria, a to
až do právoplatného skončenia konania o úpravu rodičovských práv a povinností k maloletému C. E.,
nar. XX. XX. XXXX, vedenom na M. súde T. II pod spisovou značkou XXP/XX/XXXX a
- na pozemok registra „C“ s parcelným číslom XX o výmere XXX m2, druh pozemku zastavané plochy
a nádvoria, a to až do právoplatného skončenia konania o úpravu rodičovských práv a povinností k

maloletému C. E., narodenému XX. XX. XXXX, vedenom na M. súde T. II pod spisovou značkou XXP/
XX/XXXX.

II. A. povinnému, aby sa odo dňa vykonateľnosti tohto uznesenia nepribližoval k navrhovateľke na
vzdialenosť kratšiu ako XX metrov s tým, že sa smie k navrhovateľke priblížiť na vzdialenosť kratšiu

ako XX metrov len počas úkonov trestného konania, priestupkového konania alebo civilného súdneho
konania, na ktoré bude povinný predvolaný, a to len v rozsahu nevyhnutnom pre riadnu účasť povinného
na týchto úkonoch, a to až do právoplatného skončenia konania o úpravu rodičovských práv a povinností
k maloletému C. E., narodenému XX. XX. XXXX, vedenom na M. súde T. II, spisovou značkou XXP/
XX/XXXX.

W.. L. priznáva proti povinnému nárok na náhradu trov konania v rozsahu XXX %.

o d ô v o d n e n i e :

X. Návrhom prijatým súdom XX. 9. XXXX sa navrhovateľka (označenie v súlade s terminológiou
ustanovení § 324 a nasl. zákona č. XXX/XXXX Z. z. Q. sporový poriadok, pozn. súdu) domáhala
nariadenia neodkladného opatrenia proti povinnému, spočívajúceho v dočasnom zákaze vstupu do
rodinného domu a na pozemok, ktoré nehnuteľnosti v návrhu špecifikovala, a tiež zákazu priblíženia
povinného k navrhovateľke na vzdialenosť kratšiu ako XX metrov s výnimkou úkonov trestného konania,

priestupkového konania alebo civilného konania, na ktoré bude povinný predvolaný, a to len v rozsahu
nevyhnutnom pre riadnu účasť povinného na týchto úkonoch, všetko do právoplatného skončenia
konania o úpravu rodičovských práv a povinností k maloletému C. E. narodenému XX. XX. XXXX, ktoré
konanie je vedené na M. súde T. II pod spisovou značkou XXP/XX/XXXX.

X. Návrh odôvodnila tým, že povinný je jej bývalý druh, s ktorým má maloletého syna C. E., narodeného

XX. XX. XXXX. V súčasnosti prebieha konanie o úpravu rodičovských práv a povinností k maloletému
a vedené je na M. súde T. II pod spisovou značkou XXP/XX/XXXX. L. opatrením M. súdu T. II z XX.XX. XXXX vo veci XXP/XXX/XXXX súd dočasne zveril maloletého do osobnej starostlivosti matky -
navrhovateľky a upravil styk otca - povinného každý párny týždeň od piatka XX.XX hod. do nedele XX.XX
hod. s tým, že otec si maloletého prevezme a odovzdá pred bydliskom matky. L. pri realizácii styku

v zmysle neodkladného opatrenia a pri osobnom stretnutí navrhovateľky s povinným XX. 8. XXXX pri
preberaní maloletého na žalovanú (zrejme mala navrhovateľka na mysli na žalobkyňu, pozn. súdu) pred
ich maloletým synom zaútočil a spôsobil jej zlomeninu nosových kostí. K útoku došlo v nehnuteľnostiach
vo výlučnom vlastníctve žalovanej (zrejme mala navrhovateľka na mysli na žalobkyňu, pozn. súdu), ktorá
je aj jej trvalým bydliskom - na ulici X. XXXX/XX v T.. L. o fyzickom napadnutí vykonala XX. 8. XXXX aj

oznámenie na M. T., odbor poriadkovej polície, obvodné oddelenie T. - L. I.. L. sa cíti ohrozená na živote
a zdraví zo strany jej bývalého druha a otca jej dieťaťa. G. má prísť na stretnutie so synom a prevziať
ho od žalovanej (zrejme mala navrhovateľka na mysli na žalobkyňu, pozn. súdu) opäť v piatok XX. 9.
XXXX, pričom vzhľadom na popísané napadnutie pri poslednom stretnutí, z ktorého má navrhovateľka
psychickú a fyzickú traumu dodnes, má navrhovateľka dôvodné obavy, že pri tomto stretnutí povinný
slovne a fyzicky zaútočí na navrhovateľku opäť. P. konania sa povinný voči navrhovateľke dopustil už

aj v minulosti a stále ho stupňuje. V konaní o úpravu rodičovských práv a povinností sa navrhovateľka
s povinným majú stretnúť na pojednávaní XX. 9. XXXX. Z dôvodu obavy o svoje zdravie a život, ako
aj o zdravie a život svojho maloletého dieťaťa, podala navrhovateľka aj oznámenie na príslušný orgán
činný v trestnom konaní.

X. Potrebu bezodkladnosti úpravy pomerov navrhovateľka odôvodnila tým, že pri poslednom stretnutí
povinný agresívne a násilne na navrhovateľku zaútočil a bez poskytnutia právnej ochrany neodkladným
opatrením by navrhovateľka mohla byť reálne znova ohrozená povinným a jeho ďalším agresívnym
útokom v blízkosti, resp. po vstupe do jej obydlia, resp. na pozemok zastavaný jej rodinným domom
XX. 9. XXXX.

X.BezpečnostnáochranaXXmetrovposkytnenavrhovateľkedostatočnúochranujejtelesnejaduševnej
integrity a zároveň neobmedzí povinného pri preberaní dieťaťa a ani pri prípadných úkonoch pred súdmi
a inými orgánmi, ktoré budú nasledovať.

X. Navrhovateľka bola toho názoru, že vydanie neodkladného opatrenia je namieste nateraz do
právoplatného skončenia konania o úpravu rodičovských práv a povinností vedenom na M. súde T. II sp.
zn. XXP/XX/XXXX, po ktorého skončení bude zrejmé, akým spôsobom bude realizovaná starostlivosť
rodičov o maloletého a zároveň prípadné stretnutia navrhovateľky a povinného pri realizácii styku s
maloletým.

X. Ako prílohu návrhu navrhovateľka doručila súdu listinné dôkazy:

X. Z uznesenia M. súdu T. II z XX. XX. XXXX č. k. XXP/XXX/XXXX - XX, vykonateľného XX. XX. XXXX,
bolo zrejmé, že súd nariadil neodkladné opatrenia tak, že dočasne zveril maloletého C. E. narodeného

XX. XX. XXXX do osobnej starostlivosti matky - navrhovateľky v tomto konaní. D. otca - povinného v
tomto konaní s maloletým upravil tak, že každý párny týždeň od piatka od XX.XX hod. do nedele do
XX.XX hod. si otec maloletého prevezme pred bydliskom matky v stanovený deň a hodinu a matke ho
odovzdá v čase ukončenia styku pred bytom matky. L. opatrenie podľa jeho W.. výroku bude trvať do
právoplatného skončenia konania o úpravu rodičovských práv a povinností k maloletému vedenom pod

spisovou značkou XXP/XX/XXXX.

X.ZpotvrdeniavystavenéhoM.riaditeľstvomG.zboruvT.,odborporiadkovejpolície,obvodnéoddelenie
G. zboru T. - L. I., vyplynulo, že navrhovateľka XX. 8. XXXX o XX.XX hod. vykonala ústne oznámenie
o fyzickom napadnutí zo strany I. E..

X.ZpotvrdeniavystavenéhoM.riaditeľstvomG.zboruvT.,odborporiadkovejpolície,obvodnéoddelenie
G. zboru T. - L. I., vyplynulo, že navrhovateľka 9. 9. XXXX vykonala ústne oznámenie o vyhrážaní sa
zo strany I. E. o vzatí ich spoločného dieťaťa.

XX. Z potvrdenia vystaveného M. riaditeľstvom G. zboru v T., odbor poriadkovej polície, obvodné
oddelenie G. zboru T. - L. I., vyplynulo, že navrhovateľka XX. 5. XXXX o XX.XX hod. vykonala ústne
oznámenie o fyzickom napadnutí zo strany I. E..XX. Z lekárskej správy - nálezu M. ambulancie - Z. z XX.X.XXXX a B. správy - nálezom T. úrazovej
chirurgie, Z. ambulancia z XX.X.XXXX bolo zrejmé, že navrhovateľka XX. 8. XXXX utrpela zlomeninu
nosových kostí.

XX. Podľa § 324 zákona č. XXX/XXXX Z. z. Q. sporový poriadok (ďalej ako „Q.“) pred začatím konania,
počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

XX. Podľa § 3X5 ods. 2 písm. e) Q., neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby

nevstupovala dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba, vo vzťahu ku ktorej je dôvodne
podozrivá z násilia.

XX. Podľa § 3X5 ods. 2 písm. h) Q. sa na určenú vzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene
približovala k osobe, ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená.

XX. Podľa § 3X8 ods. 2 Q. o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd najneskôr
do XX dní od doručenia návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý spĺňa náležitosti podľa §
326. O návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia podľa § 3X5 ods. 2 písm. e) rozhodne súd do XX
hodín od doručenia návrhu.

XX. G. § 3X9 ods. 2 Q. pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu
prvej inštancie.

XX. Podľa § 332 ods. X Q. neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením, ak osobitný predpis
neustanovuje inak.

XX. Podľa § 33X ods. X Q. neodkladné opatrenie podľa § 325 ods. 2 písm. e) je vykonateľné jeho
vyhlásením; ak sa nevyhlasuje, je vykonateľné, len čo bolo vyhotovené.

XX. Podľa § 333 Q. neodkladné opatrenie zanikne, ak uplynul čas, na ktorý bolo nariadené.

XX. Ako to vyplýva z vyššie citovaných zákonných ustanovení, účelom neodkladného opatrenia je
dočasné zabezpečenie ochrany porušovaných a ohrozených práv strán sporu, pričom nariadenie
neodkladného opatrenia prichádza do úvahy vtedy, ak je potrebné, aby boli pomery účastníkov dočasne
upravené, alebo existuje obava, že by výkon súdneho rozhodnutia bol ohrozený, t. j., aby ohrozený
účastník mohol spor začať, alebo v už začatom spore nerušene uplatňovať svoj nárok bez obavy a

realizovania jeho výsledku. L. neodkladného opatrenia tu musí osvedčiť aspoň základné skutočnosti
umožňujúce záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana a okolnosti
opodstatňujúce obavu, že by prípadný výkon rozhodnutia (exekúcia) mohol byť zmarený. G. samotným
nariadením neodkladného opatrenia nemusí byť nárok dokázaný, musí byť však osvedčený - súdu sa
musí osvedčená skutočnosť vzhľadom na všetky okolnosti javiť ako nanajvýš pravdepodobná.

XX. Z návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ako aj z obsahu listín predložených
navrhovateľkou, najmä z potvrdení o ústnom oznámení žalobkyne o fyzickom napadnutí (odseky 8. a
XX. odôvodnenia tohto uznesenia) v spojení s B. správou M. ambulancie - Z. a B. správou - nálezom
T. úrazovej chirurgie, Z. ambulancia z XX. 8. XXXX (XX. odsek odôvodnenia tohto uznesenia), sú

osvedčenéskutočnostitýkajúcesadôvodnéhopodozreniaofyzickomnásilívočinavrhovateľkezostrany
povinného, o ktorom navrhovateľka urobila oznámenie XX. 8. XXXX (prvýkrát fyzické násilie voči nej
oznámila ešte XX. 5. XXXX), keď XX. 8. XXXX utrpela zlomeninu nosových kostí a pomliaždenie nosa.
K incidentu došlo pri odovzdávaní a preberaní dieťaťa pochádzajúceho z ich vzťahu v zmysle uznesenia
M. súdu T. II XX. XX. XXXX o dočasnej úprave styku maloletého s povinným. J. tak podľa názoru súdu

osvedčená dôvodná obava o ohrozenie života a zdravia navrhovateľky.

XX. E. na okolnosti, za ktorých k narušeniu fyzickej integrity navrhovateľky došlo, teda pri realizácii
styku povinného s ich maloletým dieťaťom, ku ktorému dochádza pravidelne, každý párny týždeň
pred bydliskom navrhovateľky, je v záujme navrhovateľky, aby sa do pomerov strán sporu zasiahlo

rozhodnutím súdu podľa § 3X5 ods. 2 písm. e) Q. a zabránilo ďalšiemu prípadnému fyzickému násiliu
práve v mieste jej bydliska, a to zákazom vstupu povinného do domu a na pozemok vo vlastníctve
navrhovateľky. L. neodkladné opatrenia súd vyhodnotil ako dôvodné napriek tomu, že podľa uznesenia
súdu o dočasnej úprave styku povinného a maloletého má prevzatie a odovzdanie maloletého prebiehaťmimo bydliska matky - navrhovateľky („pred bydliskom matky“), keď podľa tvrdenia navrhovateľky k
fyzickému útoku došlo v jej nehnuteľnosti, pričom vzhľadom na súčasnú podobu styku nemožno riziko
kontaktu navrhovateľky a povinného ako rodičov maloletého priamo v obydlí matky rozumne vylúčiť.

XX. Súd považuje za potrebné ozrejmiť, že hoci Q. sporový poriadok v ustanovení § 3X5 ods. 2
písm. e) hovorí o nevstupovaní do „domu“ či „bytu“, v záujme reálneho naplnenia účelu predmetného
ustanovenia,atedaposkytnutiaochranyprednásilímpáchanýmvobydlí(ktorémusamotnémuposkytuje
ochranu aj Z. D. republiky), ktoré ohrozená osoba užíva na bývanie, nemal súd pochybnosti o dôvodnosti

zákazu vstupu povinného nielen do rodinného domu navrhovateľky, ale aj na priľahlý pozemok.

XX. G. vylúčenie obdobných atakov nielen priamo v mieste bydliska navrhovateľky, teda na
nehnuteľnostiach, ktoré užíva a ktorých je vlastníčkou, súd považoval za nevyhnutné upraviť v súlade
s § 3X5 ods. 2 písm. h) Q. aj vzájomný odstup a vzdialenosť medzi navrhovateľkou a povinným, a
to v rozsahu XX metrov. E. XX metrov medzi navrhovateľkou a povinným sa bude zachovávať tak

pri samotnej realizácii styku, ako aj v ďalších situáciách, kedy môže dôjsť k stretnutiu navrhovateľky
a povinného, s výnimkou situácií, kedy nie je objektívne možné zachovanie tohto odstupu, a to
vzhľadom na povahu ich kontaktu a účelu, ktorý takéhoto ich stretnutie sleduje (úkony súdnych a
priestupkových konaní, ako je vymedzené v II. výroku tohto uznesenia). L. dodržania desaťmetrového
odstupu sa zamedzí akémukoľvek fyzickému kontaktu povinného s navrhovateľkou, a to aj pred

bydliskom navrhovateľky (kde nedopadá ochrana poskytovaná I. výrokom tohto uznesenia) aj počas
realizácie práva povinného na styk s maloletým, ktorý bude prebiehať naďalej v súlade s uznesením
o jeho úprave z XX. XX. XXXX, pričom dodržanie desaťmetrovej vzdialenosti medzi navrhovateľkou a
povinným jeho výkon neznemožňuje.

XX. Súd neurčil navrhovateľke povinnosť podať si samostatnú žalobu vo veci, keď v súlade s § 336 ods.
X Q. mal za to, že nariadenie neodkladného opatrenia v tomto prípade postačuje na dosiahnutie úpravy
pomerov strán sporu, keď sama navrhovateľka vymedzila dočasnosť tohto neodkladného opatrenia do
skončenia konania vedeného na M. súde T. II pod sp. zn. XXP/XX/XXXX. G. ide o poučovaciu povinnosť
súdu podľa § 337 ods. X Q., toto uznesenie je viazané v zmysle požiadavky navrhovateľky na trvanie

konania, ktoré je už vedené na M. súde T. II pod sp. zn. XXP/XX/XXXX, teda po jeho začatí, a toto
neodkladné opatrenie tak predstavuje úpravu dočasnú, a nie svojou povahou trvalú. Z posúdenia povahy
veci a tohto neodkladného opatrenia potom vyplýva, že ochrana navrhovateľky poskytnutá jej týmto
neodkladným opatrením skončí právoplatným skončením konania pod sp. zn. XXP/XX/XXXX o úprave
práv a povinností rodičov k maloletému dieťaťu.

XX.Vzhľadomajnaformuláciuvýrokutohtorozhodnutiasúdozrejmuje,ženeodkladnéopatrenie,ktorým
bola povinnému uložená povinnosť podľa I. výroku, je vykonateľné vyhlásením tohto uznesenia, tzn.
predchádza aj momentu jeho doručenia povinnému. II. výrok nadobudne vykonateľnosť, rovnako bez
ohľadu na právoplatnosť, avšak momentom doručenia tohto uznesenia povinnému (§ 33X ods. X a 2 Q.).

XX. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 255 ods. X Q. v spojení
s ustanovením § 262 ods. X Q. tak, že navrhovateľke, ktorá bola v konaní o návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia plne úspešná, priznal nárok na náhradu všetkých účelne vynaložených trov,
tzn. v rozsahu XXX %. O výške trov rozhodne vyšší súdny úradník samostatným uznesením po

právoplatnosti tohto rozhodnutia (§ X62 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Protitomutouzneseniumožnopodaťodvolaniedo15dníododňajehodoručenianaOkresnýsúdKošice
II v dvoch písomných vyhotoveniach (§ 362 ods.1 CSP).
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne a čoho sa odvolateľ domáha.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti (Exekučný poriadok).