Uznesenie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 27. január 2021

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 10CoCsp/45/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5818200833
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 01. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erik Varga
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2021:5818200833.2

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Erika Vargu a
členov senátu - sudcov JUDr. Amálie Paulerovej a JUDr. Róberta Urbana, v spore žalobcu: H. P., nar.
XX.XX.XXXX, bytom F. C. XXX, F., právne zastúpený JUDr. Marínou Šimkovou, advokátkou so sídlom U.
XX, T. T., proti žalovanému: PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., so sídlom Pribinova 25, Bratislava, IČO: 35
792 752, právne zastúpený spoločnosťou Advokátska kancelária JUDr. Andrea Cviková, s.r.o., so sídlom

Kubániho 16, Bratislava, o určenie neplatnosti spotrebiteľskej zmluvy, na základe odvolania žalobcu proti
rozsudku Okresného súdu Námestovo č. k. 11Csp/27/2018-175 zo dňa 11. decembra 2019, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok súdu prvej inštancie z r u š u j e a vec mu v r a c i a na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom okresný súd zamietol žalobu, ktorou sa žalobca domáhal určenia neplatnosti
zmluvy o revolvingovom úvere č. 209790-27064 zo dňa 19.12.2014 a na ňu nadväzujúcej rozhodcovskej

zmluvy uzatvorenej dňa 20.12.2014.
2.Východiskovo za nesporné súd prvej inštancie vyhodnotil, že dňa 19.12.2014 bola medzi sporovými
stranamiuzavretázmluvaorevolvingovomúvereč.209790-27064,kdeakodlžníkboloznačenýsubjekt
„H.P.,F.C.XXX,XXXXXF.,IČO43755267“. Zároveňzčlánku1bod1.upravujúceho„Predmetzmluvy“
vyplýva, že žalovaný ako veriteľ poskytne žalobcovi ako dlžníkovi na účely výkonu jeho podnikateľskej
činnosti peňažné prostriedky v dohodnutej výške 8 256 eur do ôsmich pracovných dní do doručenia

jedného podpísaného rovnopisu tejto zmluvy dlžníkom veriteľovi vrátane všetkých jej príloh.
3.Okresný súd preto čiastkovo uzavrel, že žalobca bol identifikovaný ako fyzická osoba - podnikateľ,
podnikajúci pod obchodným menom, zapísaný v živnostenskom registri a označený aj identifikačným
číslom, preto nemal postavenie fyzickej osoby - spotrebiteľa, na ktorého právne postavenie by sa v takto
uzavretom zmluvnom vzťahu mali aplikovať ustanovenia o spotrebiteľskom práve. Je síce pravdou, že
takéto označenie žalobcu ešte samo osebe nevylučuje možnosť, aby v tomto zmluvnom vzťahu mal

postavenie spotrebiteľa, avšak muselo by sa tak stať v prípade, ak by bol úver určený pre jeho osobnú
potrebu, prípadne pre potrebu príslušníkov jeho domácnosti. Ochrany ako spotrebiteľ a tým aj aplikácie
noriem spotrebiteľského práva by sa potom mohol domáhať jedine vtedy, ak by žalovaný zo všetkých
okolností vedel alebo musel vedieť, že skutočným účelom úveru je osobná potreba žalobcu (rozsudok
Súdneho dvora Európskej únie z 20.1.2005 č. C-464/01, podľa ktorého pri hodnotení, či podnikateľ konal
pri uzatváraní zmluvy ako spotrebiteľ, treba brať do úvahy, či sa osoba, ktorá sa dovoláva postavenia

spotrebiteľa, správala tak, že u druhého účastníka zmluvy mohla oprávnene vzbudiť dojem, že koná na
podnikateľské účely).
4.Súd prvej inštancie však dospel k záveru, že žalobca je nielen označený ako fyzická osoba podnikateľ,
zapísaná v živnostenskom registri, ale aj to, že úver bol poskytnutý k výkonu podnikateľskej činnosti
žalovaného. Zo žiadnych okolností súdu nevyplynulo, že by žalobca u žalovaného mohol vyvolať dojem,
že nekoná na podnikateľské účely. Žalobca ničím nepreukázal, že žalovaného žiadal o poskytnutie

spotrebiteľského úveru, naopak, v žiadosti o úver deklaroval, že mieni úver použiť na podnikanie
(konkrétne ako účel čerpania je aj v žiadosti uvedené „investičný“) a aj podpisom zmluvy potvrdil,že peňažné prostriedky sú určené na výkon jeho podnikateľskej činnosti, čo deklaroval aj príslušnými
dokladmi - živnostenským listom, kópiou daňového priznania a potvrdením o výške daňovej povinnosti.
Žalovaný preto nemal dôvod pochybovať o tom, že žalobca nie je a nemôže byť spotrebiteľom v zmysle

§ 2 písm. a) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, t.j. že by mal byť spotrebiteľom fyzickou
osobou, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania. Napokon, uzavretiu zmluvy
predchádzalo podanie žiadosti o úver, kde sa tiež žalobca identifikoval svojim identifikačným číslom,
miestom podnikania, a zároveň žalobca predložil živnostenský list, daňové priznania za rok 2012 a 2013

a výpis z bankového účtu.

5.Neobstojí následne podľa súdu prvej inštancie argumentácia žalobcu, v zmysle ktorej podpísal vopred
pripravenú zmluvu bez možnosti čítania a hoci je uvedený odkaz na jeho živnosť a IČO, ide o zmluvu
spotrebiteľskú a pre obsah celého radu neprijateľných zmluvných podmienok aj zmluvu absolútne
neplatnú s odkazom na § 37 a 39 Občianskeho zákonníka. Žalobca totiž pristúpil k uzavretiu zmluvy

s dohodnutým obsahom, zmluvu podpísal a je len na jeho ťarchu, že si predpripravenú zmluvu (ne)
neprečítal, hoci finančné prostriedky podľa zmluvy titulom úveru na podnikateľskú činnosť prevzal.
Takéto konanie nemožno hodnotiť ako konanie, ktoré by nebolo urobené slobodne, vážne, určite a
zrozumiteľne.
6.Aj vo vzťahu k rozhodcovskej zmluve okresný súd zistil, že rozhodcovská zmluva je uzatvorená na

samostatnom liste podpísanom žalobcom a žalovaným. Rozhodcovskú zmluvu z uvedeného dôvodu
nemožno považovať za neprijateľnú zmluvnú podmienku, nakoľko bola individuálne dohodnutá a
obsahom rozhodcovskej doložky je aj možnosť žalobcu odstúpiť od tejto zmluvy bez uvedenia dôvodu
do 14 kalendárnych dní od uzavretia tejto zmluvy. Tiež možno súhlasiť s argumentáciou žalovaného,
že uzavretie predmetnej rozhodcovskej zmluvy nebolo podmienkou uzavretia zmluvy o revolvingovom

úvere.

7.O nároku na náhradu trov konania súd prvej inštancie rozhodol podľa § 262 ods. 1 CSP v spojení s §
255 ods. 1 CSP tak, že úspešnému žalovanému priznal proti žalobcovi nárok na náhradu trov konania
v rozsahu 100 %.

8.Proti tomuto rozsudku podal odvolanie žalobca, ktorý sa domáhal zrušenia napadnutého rozhodnutia
a vrátenia veci na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.
9.Primárne okresnému súdu vytýkal doručenie rozsudku, ako aj predvolania na pojednávanie, do
súkromnej elektronickej schránky právneho zástupcu. Z termínu pojednávania, ktorý bol vytýčený na

október 2019, sa právny zástupca ospravedlnil a aj z následného termínu vytýčeného na 11.12.2019 by
sa ospravedlnil (pokiaľ by o ňom vedel) z rodinných a zdravotných problémov - ošetrovanie člena rodiny.
Na základe uvedeného sa preto dodatočne ospravedlňuje z neúčasti na pojednávaní dňa 11.12.2019.
10. Okrem toho neboli ani naplnené podmienky na prípadné vynesenie rozsudku pre zmeškanie žalobcu
podľa § 278 a nasl. CSP a žalobca nebol podľa § 281 CSP poučený v rozsudku o možnosti podať návrh

na zrušenie rozsudku pre zmeškanie, ak z ospravedlniteľného dôvodu zmeškal pojednávanie vo veci.
11.Ďalej odvolateľ poukázal na uznesenie Najvyššieho súdu sp. zn. 3Cdo/188/2018 zo dňa 23.01.2019,
ktorým súd zrušil rozsudky nižších súdov a uložil im, aby podali vysvetlenie, akými úvahami sa riadili
a k akým záverom dospeli pri riešení otázky absolútnej neplatnosti, na ktorú sú povinné prihliadať ex
offo. Na podklade uvedeného uznesenia, pokiaľ sa už súdy stotožnili s argumentáciou žalovaného,

podľa ktorej úverová zmluva nemá spotrebiteľský charakter (s čím žalobca naďalej nesúhlasí), nemali
ponechať nepovšimnutou a v odôvodnení napadnutého rozsudku právne neposúdenou a nevysvetlenou
tú skutočnosť, že odmena za poskytnutie úveru predstavuje v danom prípade viac ako 100% reálne
poskytnutej výšky úveru. Táto skutočnosť ich mala viesť k prijatiu záveru o neplatnosti úverovej zmluvy
aj vtedy, ak by ju žalobca uzavrel ako podnikateľ na podnikateľské účely.

12.Záverom žalobca zdôraznil, že okresný súd nevykonal náležité dokazovanie na zistenie skutočného
účelu úveru, nesprávne vyhodnotil žiadosť o poskytnutie pôžičky a jednostranne prihliadol na vyjadrenie
žalovaného. Skutočným účelom úveru bola osobná spotreba a žiadosť o poskytnutie úveru žalobca
nepodpísal. Súd k riešeniu otázky, či ide o spotrebiteľskú zmluvu alebo nie, pristupoval formalisticky,
bez náležitého posúdenia viacerých skutkových otázok (účel úveru, existencia neprijateľných zmluvných

podmienok, neprimeranosť výšky dojednanej odmeny za úver, úžernícke úroky a poplatky, zneužitie
dominantného postavenia žalovaného v rámci daného právneho vzťahu, nedostatočné poučenia o
uzatváraných zmluvách a ich právnych účinkoch, ako aj stav tiesne, v ktorom sa žalobca nachádzal v
čase uzatvorenia zmlúv) a daný spor vôbec neposudzoval aj z hľadiska možnosti, že úverová zmluva jeneplatný právny úkon z dôvodu, že ním bola zastretá spotrebiteľská zmluva (§ 41a ods. 2 Občianskeho
zákonníka).

13.V písomnom vyjadrení k odvolaniu žalovaný navrhol napadnutý rozsudok ako vecne správny
potvrdiť. Okrem skutočností uvedených v konaní poukázal na existenciu právoplatného rozhodnutia
vylučujúceho opodstatnenosť podanej žaloby, nakoľko o nárokoch veriteľa (tu v procesnom postavení
žalovaného) voči dlžníkovi (tu v konaní ako žalobcovi) bolo rozhodnuté rozhodcovským rozsudkom sp.
zn. Rk97/08/16, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 15.12.2016 a na jeho základe je vedené exekučné

konanie pod sp. zn. 154Ex 138/18.

14.Krajský súd ako súd odvolací (§ 34 CSP), po zistení, že odvolanie podala subjektívne legitimovaná
(neúspešná) strana sporu (§ 359 CSP) v zákonom stanovenej lehote (§ 362 ods. 1 CSP), vec preskúmal
podľa § 379 a § 380 ods. 1 CSP a bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP a
contrario za použitia § 219 ods. 3 v spojení s 378 ods. 1 CSP) rozsudok okresného súdu zrušil podľa §

389 ods. 1 písm. b/ CSP a vec mu vrátil na ďalšie konanie a nové rozhodnutie podľa § 391 ods. 1 CSP.

15. Bezpredmetnou je odvolacia argumentácia založená na tvrdení o nesplnení podmienok rozsudku
pre zmeškanie. Takáto forma súdneho rozhodnutia totiž v posudzovanej veci nebola využitá.
16.Pokiaľ ide o namietané nesprávne doručovanie rozsudku do súkromnej elektronickej schránky

právneho zástupcu žalobcu, táto procesná vada bola zhojená dodatočným náležitým doručením
predmetného rozhodnutia (č.l. 206 - 208 spisu) do „pracovnej“ elektronickej schránky (advokáta).

17.Opodstatnenou sa však naopak javí námietka, v zmysle ktorej súd, hoci čiastkovo uzavrel, že
posudzovaný vzťah nie je spotrebiteľský (a žalobca to ani v štádiu odvolacieho konania relevantne

nevyvrátil), neposúdil vec z pohľadu námietky, že odplata (za poskytnutý úver) je neprimeraná.
Táto kategória (neprimeranosti) totiž môže niesť svoj odraz v právnom posúdení nie len v rámci
spotrebiteľských vzťahov, ale i z pohľadu dobrých mravov, resp. poctivého obchodného styku.
18.Zároveň nemožno v okolnostiach danej veci prehliadnuť ani skutočnosť, že náležite nie je dostatočne
ustálenézákladnéskutkovévymedzeniesúdenejveci,nakoľkoniejezrejmé,akúčiastkuvlastnežalobca

od žalovaného obdržal. Okresný súd len uvádza (bod 7 jeho odôvodnenia), že podľa zmluvy malo ísť
o čiastku 8.256 eur, v žalobe sa však uvádza, že na účet bolo žalobcovi reálne poskytnutých 2.500
eur, resp. v žiadosti bolo 3.000 eur. Nie je teda zrejmé, či rozdiel (medzi 2.550 a 8.256) predstavoval
refinancovanie iných/starších úverov a teda bola skutočne poskytnutá 8.256 eur takáto suma, alebo
došlo (v rozpore s textom zmluvy) k poskytnutiu len 2500 eur.

19.Pre úplnosť, pokiaľ ide o tvrdenie žalovaného o existencii prekážky v podobe rozhodcovského
rozsudku,odvolacísúdupriamujepozornosťžalovanéhonazáveryaplikačnejpraxevpodobeuznesenia
Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3Cdo/27/2011 zo dňa 29.11.2015.

22.Konštatované vo svojom súhrne viedlo krajský súd k zrušeniu a vráteniu veci okresnému súdu na

ďalšie konanie, nakoľko komplexne/úplné posúdenie/vyhodnotenie predmetnej základnej otázky až v
odvolacom konaní nekorešponduje prieskumnému charakteru odvolacieho konania

23.Toto rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté hlasovaním senátu v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu dovolanie n i e j e prípustné.