Uznesenie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 30. november 2016

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 41CoE/464/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6415210504
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslava Púchovská
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6415210504.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr.
Miroslavy Púchovskej a členiek JUDr. Aleny Križanovej a JUDr. Miriam Boborovej Sninskej, v exekučnej
veci oprávneného: N. D., a.s., A. R. X, XXX XX D., IČO: XX XXX XXX, zast. S.. Q. D., T. F. XXXX/
X, XXX XX D., proti povinnému: C. H., nar. XX.XX.XXXX, A. U. XX, XXX XX A. U., štátny občan SR,
o vymoženie pohľadávky 1.879,11,- Eur s príslušenstvom, vedenej súdnym exekútorom Mgr. Janou

Virličovou, Exekútorský úrad so sídlom Vajnorská 100/A, 831 04 Bratislava, pod sp. zn. EX 8609/15, o
odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Žiar nad Hronom č.k. 1Er/599/2015-27 zo dňa
09. novembra 2015, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie Okresného súdu Žiar nad Hronom č.k. 1Er/599/2015-27 zo dňa 09. novembra 2015 z r u š
u j e a vec v r a c i a súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.

O d ô v o d n e n i e

o d ô v o d n e n i e :

1. Odvolaním napadnutým uznesením Okresný súd Žiar nad Hronom zamietol žiadosť súdneho
exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie. Súd prvej inštancie v odôvodnení predmetného
uznesenia uviedol, že exekučným titulom je rozhodcovský rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu
zriadeného pri Rozhodcovskej, arbitrážnej a mediačnej, a.s., sp. zn. X. zo dňa 19.08.2014. Zo spisového

materiálu súd zistil, že dňa 17.01.2012 uzatvorili zmluvné strany zmluvu o úvere č. XXXXXXXXXX v
spojení s obchodnými podmienkami pre úver a všeobecnými obchodnými podmienkami. Všeobecné
obchodné podmienky v bode 10.2.2 obsahujú rozhodcovskú doložku. Súd prvej inštancie mal za
preukázané, že zmluva o úvere je spotrebiteľskou zmluvou, a to najmä s ohľadom na povahu
zmluvných strán. Rozhodcovská doložka je súčasťou obsahu formulárovej zmluvy, ktorú oprávnený
v rámci svojej podnikateľskej činnosti používa v prípadoch uzatvárania zmlúv rovnakého druhu a

neurčitého počtu. Podľa názoru súdu je však dojednanie rozhodcovskej doložky v spotrebiteľskej zmluve
neprijateľnou podmienkou, ktorá je absolútne neplatná. Uviedol, že na absolútne neprijateľnú zmluvnú
podmienku súd prihliada aj bez návrhu. Na základe uvedených skutočností po preskúmaní podmienok
exekučného konania súd zistil, že rozhodcovská doložka je neprijateľná, pretože nebola spotrebiteľom
osobitne vyjednaná a núti ho v určitých prípadoch neodvolateľne sa podrobiť rozhodcovskému konaniu.
Neprijateľná rozhodcovská doložka sa prieči dobrým mravom a výkon práv a povinností z takejto doložky

odporuje dobrým mravom. Preto boli splnené podmienky na zastavenie exekúcie podľa § 45 ods. 1 písm.
c) a ods. 2 zákona o rozhodcovskom konaní (ďalej len „ZoRK“). Na základe uvedených skutočností
mal súd prvej inštancie za to, že boli splnené podmienky na zamietnutie žiadosti súdneho exekútora o
udelenie poverenia.

2. Proti uzneseniu okresného súdu podal oprávnený v zákonom stanovenej lehote odvolanie, v ktorom

žiadal zmenu napadnutého uznesenia, prípadne, aby súd napadnuté uznesenie zrušil v celom rozsahu.
V odvolaní uviedol, že exekučný súd prekročil zákonné limity pre skúmanie žiadosti o udelenie povereniatým, že skúmal iné listiny ako pripúšťa výslovné znenie zákona §44 ods. 2 Exekučného poriadku.
Exekučným titulom je rozhodcovský rozsudok, pričom súd príslušný na výkon rozhodnutia alebo na
exekúciu nie je vecne príslušný vo veci konať ako súd vyššej inštancie, kasačný súd alebo súd konajúci

o opravnom prostriedku, ale len ako exekučný súd. Odvolateľ má za to, že exekučný súd je oprávnený
skúmať rozhodcovský rozsudok ako exekučný titul len v zákonom určených medziach. O platnosti
rozhodcovskej doložky pritom rozhoduje rozhodcovský súd, a preto prekážka rozsúdenej veci bráni
tomu, aby bola znovu posúdená. Oprávnený ako právny nástupca N. D., a.s., bol povinný postupovať
v súlade s ustanoveniami zákona o rozhodcovskom konaní. V zmysle ustanovenia II. časti bodu 10

Všeobecných obchodných podmienok, N. D., a.s., postupovala v súlade s §93 b) zákona o bankách,
ktorý jej uložil povinnosť ponúknuť klientovi návrh rozhodcovskej doložky s tým, že v predmetnom bode
bude klientovi daná možnosť neprijať túto zákonom stanovenú ponuku. Exekučný súd ďalej nesprávne
aplikoval §53 ods. 4 Občianskeho zákonníka a porušil §153 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku
z dôvodu absencie dôkazov pre právne závery uvedené v rozhodnutí. Exekučný súd konštruoval
nový skutkový stav bez účasti oprávneného, odňal mu možnosť vyjadriť sa k vykonaným dôkazom a

skutkovému stavu, aplikoval sekundárne právo Európskej únie v horizontálnych vzťahoch a judikatúru
Európskeho súdneho dvora. Súd zároveň porušil právnu istotu a legitímne očakávania oprávneného,
pretože exekučné súdy v skutkovo a právne obdobných veciach poverenia vydávajú aj zamietajú.
Namietal aj skutočnosť, že povinný je pred exekučným súdom neprimerane zvýhodňovaný na základe
jeho postavenia. Exekučný súd oprávnenému znemožnil uplatnenie práva priznaného exekučným

titulom. Z uvedených dôvodov navrhol, aby odvolací súd napadnuté uznesenie zmenil a vyhovel žiadosti
súdnehoexekútoraoudeleniepoverenianavykonanieexekúcie,alternatívne,abynapadnutéuznesenie
v celom rozsahu zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.

3. Povinný ani súdny exekútor sa k odvolaniu nevyjadrili

4. Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací podľa § 34 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový
poriadok (ďalej len „CSP“) prejednal odvolanie v rozsahu danom § 379 CSP, rešpektujúc svoju viazanosť
odvolacími dôvodmi podľa § 380 ods. 1 CSP, nenariadil pojednávanie, pretože nepovažoval za potrebné
zopakovať alebo doplniť dokazovanie (§ 385 ods. 1 CSP) a napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie

zrušil podľa § 389 ods. 1 písm. b) CSP a v zmysle § 391 ods. 1 CSP vrátil vec súdu prvej inštancie na
ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

5. Zo spisu odvolací súd zistil, že oprávnený podal dňa 31.03.2015 návrh na vykonanie exekúcie
súdnemu exekútorovi. Súdny exekútor požiadal dňa 08.09.2015 súd o udelenie poverenia na

vykonanie exekúcie na podklade rozhodcovského rozsudku Stáleho rozhodcovského súdu zriadeného
pri Rozhodcovskej, arbitrážnej a mediačnej, a.s., sp. zn. X. zo dňa 19.08.2014. Zmluva o úvere medzi
právnym predchodcom oprávneného a povinným bola uzatvorená 08.09.2011.

6. Súd prvej inštancie v odvolaním napadnutom uznesení uviedol, že boli splnené podmienky na

zastavenie exekúcie podľa § 45 ods. 1 písm. c) a ods. 2 zákona o rozhodcovskom konaní. Následne
uviedol, že boli splnené podmienky na zamietnutie žiadosti súdneho exekútora o udelenie poverenia na
vykonanie exekúcie. Rozhodnutie súdu prvej inštancie sa odvolaciemu súdu javí ako nepreskúmateľné,
a to z dôvodu nezrozumiteľnosti, na základe ktorej odvolací súd nevie posúdiť úmysel súdu prvej
inštancie, t.j. či mienil zastaviť exekúciu alebo zamietnuť žiadosť súdneho exekútora. Vo výroku

rozhodnutia síce uviedol, že zamieta žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie
exekúcie, potom však odvolaciemu súdu nie je zrejmé, prečo sa v závere uznesenia zaoberal
zastavením exekúcie.

7. V súvislosti s aplikáciou § 45 zákona o rozhodcovskom konaní považuje odvolací súd za potrebné

poukázať na to, že toto ustanovenie zákona bolo zákonom č. 336/2014 Z.z., ktorým sa mení a dopĺňa
zákon č. 244/2002 Z.z. o rozhodcovskom konaní v znení neskorších predpisov a o zmene a doplnení
zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov, vypustené zo znenia
zákona o rozhodcovskom konaní, a to s účinnosťou od 01.01.2015. Zákonodarca týmto prejavil snahu
o posilnenie úlohy strán v nespotrebiteľskej arbitráži na úkor súdnej ingerencie, teda účelom bolo

prinútenie pasívnych účastníkov konať v záujme chrániť svoje práva prostredníctvom žaloby o zrušenie
rozhodcovského rozsudku a v spotrebiteľskej arbitráži sa právna úprava presunula do osobitného
zákona č. 335/2014 Z.z. o spotrebiteľskom rozhodcovskom konaní a o zmene a doplnení niektorých
zákonov.8. Vzhľadom k tomu, že novelou zákona o rozhodcovskom konaní účinnou od 01.01.2015 bolo
ustanovenie § 45 zákona o rozhodcovskom konaní zrušené a z prechodného ustanovenia § 54 ods. 1

zákona o rozhodcovskom konaní vyplýva, že úprava novely tohto zákona účinná od 01.01.2015 sa má
aplikovať aj na konania začaté pred 01.01.2015, odvolací súd dospel k záveru, že po 01.01.2015 už nie
je možné aplikovať zrušené ustanovenie § 45 zákona o rozhodcovskom konaní účinné do 31.12.2014
na predmetné konanie.

9. Ako už bolo uvedené vyššie, odvolaciemu súdu z uznesenia súdu prvej inštancie vyplýva, že tento
rozhodoval aj v intenciách ustanovenia § 45 zákona o rozhodcovskom konaní, a preto vec nesprávne
právne posúdil. Z uvedeného dôvodu odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie podľa §
389 ods. 1 písm. b) CSP zrušil a v zmysle § 391 ods. 1 CSP vrátil vec súdu prvej inštancie na ďalšie
konanie.

10. V ďalšom konaní súd prvej inštancie opätovne rozhodne či žiadosť súdneho exekútora o udelenie
poverenia na vykonanie exekúcie zamietne alebo jej vyhovie, prípadne či zastaví exekúciu.

Rozhodnutie bolo prijaté senátom krajského súdu jednohlasne.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo

f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej

otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 písm. a/ až c/ CSP).
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti

uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) CSP (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,

b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie ( § 422 ods. 1 a 2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa

predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).