Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 16. október 2020

Súd: Okresný súd Brezno
Spisová značka: 2Pc/14/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6320201942
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 10. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislava Padúchová
ECLI: ECLI:SK:OSBR:2020:6320201942.2

Uznesenie

Okresný súd Brezno, v právnej veci navrhovateľa Y. S., B.. XX.XX.XXXX, X. XX X., XXX XX X.S., O.. Č..
G. XX, XXX XX Z. B. V., proti osobe povinnej platiť výživné T. S., B.. XX.XX.XXXX, X. K.. T. XXXX/X, XXX
XX T., v konaní o určenie vyživovacej povinnosti vo vzťahu dieťaťa k rodičovi, o návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 02.09.2020, doplneným podaniami zo dňa
29.09.2020 a zo dňa 12.10.2020, domáha, aby súd rozsudkom uložil jeho dcére T. S., nar. XX.XX.XXXX,
povinnosť platiť mu výživné vo výške 300,-Eur mesačne vždy do 15. dňa v mesiaci, od
podania návrhu. Zároveň žiadal aj o nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým súd uloží jeho plnoletej
dcére T. S., B.. XX.XX.XXXX, povinnosť platiť mu výživné vo výške 300,-Eur mesačne. Návrh odôvodnil

tým, že dňa 21.03.2020 utrpel mozgovú porážku a odvtedy je ťažko zdravotne postihnutý. Nemá žiadny
finančný príjem. Dosiaľ svoje výdavky hradil z úspor, ktoré však vyčerpal. Jeho mesačné výdavky sú:
80,-Eur na bývanie, 20,-Eur inkaso a energie, 50,-Eur lieky a 150,-Eur strava, oblečenie a nevyhnutné
hygienické potreby. So svojou dcérou od rozvodu manželstva s jej matkou nie je v kontakte, nevie, kde
je zamestnaná, aké má zárobkové pomery a ani kde býva. K návrhu navrhovateľ pripojil: ambulantnú
správu zo dňa 28.08.2020.

2. Podľa § 366 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku, neodkladným opatrením
môže súd nariadiť platiť výživné v nevyhnutnej miere.

3. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), pred
začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

4. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

5.Podľa§326ods.1CSP,vnávrhunanariadenieneodkladnéhoopatreniasapoprináležitostiachžaloby
podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy

pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich
dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého
neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

6. Podľa § 326 ods. 2 CSP, k návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.

7. Podľa § 329 ods. 1 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez
výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.8. Podľa § 66 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine, deti, ktoré sú schopné samy sa živiť, sú povinné
zabezpečiť svojim rodičom primeranú výživu, ak to potrebujú.

9. Podľa § 67 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine, každé dieťa plní vyživovaciu povinnosť voči
rodičom v takom rozsahu, aký zodpovedá pomeru jeho schopností, možností a majetkových pomerov k
schopnostiam, možnostiam a k majetkovým pomerom ostatných detí.

10. Neodkladné opatrenie podľa § 324 a nasl. CSP je výnimočným inštitútom, jeho zmyslom je rýchlo
a pružne riešiť situáciu, ktorá si vyžaduje okamžitý zásah súdu, odôvodnený nevyhnutnou potrebou
dočasnej úpravy pomerov strán sporu (účastníkov konania) z dôvodu, že hrozí nebezpečenstvo vzniku
škody či inej nenapraviteľnej ujmy. Základným predpokladom pre nariadenie neodkladného opatrenia
je osvedčenie potreby bezodkladne upraviť pomery strán či účastníkov, pričom táto dočasná úprava
musí byť primeraná danej potrebe, nesmie vytvoriť nenávratný stav, naopak má predísť prípadným

nenávratným škodám. Povinnosť osvedčiť splnenie základných predpokladov zaťažuje navrhovateľa
neodkladného opatrenia, v tomto štádiu sa dokazovanie spravidla nevykonáva. Neodkladné opatrenie
nie je konečným rozhodnutím, a z jeho dočasného charakteru vyplýva, že pred jeho vydaním nemusí
súd zistiť všetky skutočnosti potrebné pre vydanie konečného rozhodnutia.

11. V nadväznosti na vyššie uvedené súd po vykonanom dokazovaní v rozsahu oboznámenia sa
návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia a pripojeným listinným dôkazom dospel k záveru, že v
danom prípade nie sú splnené podmienky pre vyhovenie návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia,
keď navrhovateľ neosvedčil potrebu bezodkladnej úpravy pomerov medzi účastníkmi konania.

12. Hoci navrhovateľ osvedčil, že v súčasnosti sa po zdravotnej stránke nachádza v nepriaznivej životnej
situácii, neosvedčil svoje príjmové a majetkové pomery, ani nezdokladoval svoje výdavky. Taktiež
nezdôvodnil, prečo vyživovaciu povinnosť navrhuje uložiť práve dcére T. S., keď z lustrácie v registri
obyvateľov vyplýva, že navrhovateľ má ďalšie dve deti. V prípade dcéry T. S. zároveň súd lustráciou v
Sociálnej poisťovni zistil, že táto je v súčasnosti nezamestnaná, a teda toho času súdu nie je známe

či je v jej schopnostiach, možnostiach a majetkových pomerov plniť voči navrhovateľovi vyživovaciu
povinnosť aspoň v nevyhnutnej miere.

13. Zároveň je súd toho názoru, že v predmetnej veci sa nejedná o tak naliehavú a neodkladnú vec,
v ktorej by bol potrebný zásah zo strany súdu v podobe nariadenia neodkladného opatrenia, pretože

navrhovateľ súčasne podal i návrh vo veci samej, o ktorom bude súd ďalej konať.

14. Vzhľadom na vyššie uvedené tak súd návrh navrhovateľa na nariadenie neodkladného opatrenia
zamietol.

15. Po právoplatnosti tohto rozhodnutia súd bude ďalej konať vo veci samej o určenie vyživovacej
povinnosti, pričom vykoná podrobné dokazovanie týkajúce sa majetkových a zárobkových pomerov
u oboch účastníkov konania, ako aj ich životnej úrovne a až na základe tohto dokazovania bude
možné určiť či sú splnené predpoklady pre určenie vyživovacej povinnosti vo vzťahu dieťaťa k rodičovi
(navrhovateľovi).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Okresný
súd Brezno, písomne v dvoch vyhotoveniach, (§ 357 písm. d) v spojení s § 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.