Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 28. máj 2020

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 17Co/143/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3114201787
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 05. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Janáková
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2020:3114201787.2

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v spore žalobcov: 1/ P.. Q. M., nar. XX.XX.XXXX, občan X., bytom S., A. č. XX,
2/ L. M., nar. XX.XX.XXXX, občianka X., bytom S., A. č. XX, 3/ T. X., nar. XX.XX.XXXX, občan X., bytom
S., A. č. XX, 4/ D. X. E., nar. XX.XX.XXXX, občianka X., bytom S., A. č. XX, všetci právne zastúpení
JUDr. Petrom Ďurmekom, advokátom so sídlom v Bánovciach nad Bebravou, Sládkovičova č. 1172/34
proti žalovaným: 1/ G.. Y. E., nar. XX.XX.XXXX, občianka X., bytom O., M. č. XXXX/XX, 2/ U. X., nar.

XX.XX.XXXX, občan X., bytom S., A. č. X, 3/ F. F., nar. XX.XX.XXXX., občan X., bytom T. č. XXX, 4/
P. A., nar. XX.XX.XXXX, občianka X., bytom C., W., Y. č. XXXX, 5/ S. E., nar. XX.XX.XXXX, občianka
X., bytom C., A., Q. č. XXX, 6/ P.. P. D., nar. XX.XX.XXXX, občianka X.,. bytom O. č. XXXX/XX, 7/ U.
M., nar. XX.XX.XXXX, občianka X., bytom S., P. č. XX/XX, 8/ D. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom S., Q. č.
XXX/XX., občianka X., 9/ G.. P. Q., nar. XX.XX.XXXX, občianka X., bytom S., M. č. XXXX/XX o určenie
vlastníckeho práva, na odvolanie žalovaných 1/, 2/, 8/ a 9/ proti uzneseniu Okresného súdu Trenčín zo

dňa 30. septembra 2015, č.k. 14C/19/2014-116, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie súdu prvej inštancie v napadnutej časti výroku I. p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením výrokom I. súd konanie proti žalovanej 8/ zastavil. Výrokom II. pripustil, aby
do konania ako žalovaná 8/ pristúpila D. M., bytom S., Q. č. XX. Výrokom III. pripustil zmenu žaloby
v znení, ako je uvedené vo výrokovej časti uznesenia. V rozhodnutí konštatoval, že žalobcovia 1/, 2/,

3/ a 4/ sa domáhajú určenia vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam. V priebehu konania súd zistil, že
žalovaná 8/ Y. H., nar. XX.XX.XXXX, zomrela ešte pred podaním žaloby dňa 24.02.2012. Ako dedičky po
nej prichádzajú do úvahy žalovaná 9/ a D. M.. Keďže pôvodná žalovaná 8/ stratila spôsobilosť na právne
úkony ešte pred podaním žaloby na súd, čo je neodstrániteľná podmienka konania, súd konanie proti
nej zastavil. Na návrh v konaní pokračoval s jej dedičkou ako s novou žalovanou 8/ a zároveň pripustil
zmenu žaloby v zmysle návrhu žalobcov na pojednávaní.

2. Proti uzneseniu, jeho výroku I. podali v zákonnej lehote odvolanie žalovaní 1/, 2/, 8/ a 9/. V
odvolaní uviedli, že žalobný návrh žalobcov bol podaný v r. 2014, pričom v tom čase bola už jedna zo
spoluvlastníčok, Y. H., zosnulá. Na základe tejto skutočnosti žiadali súd o jeho súdnu právomoc voči
žalobnému konaniu, pretože súd v tomto prípade má možnosť a môže a má právo i plnú moc zo zákona
použiť túto právomoc danú súdnym zákonom a zastaviť toto žalobné konanie v plnom znení a zrušiť
ho. Úplné zrušenie odôvodňovali tým, že navrhovatelia žalobného konania nie sú ich rodinní príslušníci

a ani jeden z nich nie je v ich nehnuteľnostiach spoluvlastníkom. Žalobca 1/ a 2/ podávajú a stavajú
na kúpnej zmluve ich rodinného domu A. č. XX, S. z r. XXXX, pričom tento dom kúpili ako samostatne
stojaci ohradený rodinný dom s vlastným vchodom z ulice A. XX. Tento dom v dobe ich kupovania
a aj teraz iba susedí s ich nehnuteľnosťami, oni ako susediaci spoluvlastníci nemajú nič spoločné s
kúpou ich domu. V dobe, keď kupovali svoj dom, právne neuzavreli žiadnu kúpnu zmluvu na susednú
parcelu s vtedajšími žijúcimi vlastníkmi - našimi rodičmi. Uvádzaní navrhovatelia žalobného konania vo

veci vlastníckeho práva - žalobcovi 3/ a 4/ postupujú vo svojom konaní v plnom rozpore so zákonom,
uvedeným občanom zo spoluvlastníkov nikdy nikto zo svojich nehnuteľností nič nepredal. Žalobcoviateda neoprávnene zasahujú do ich spoluvlastníckych vzťahov a ešte aj vedome klamú súd a predkladajú
nepravdivé tvrdenia o ich spoluvlastníctve k ich zákonne dedičstvom nadobudnutých nehnuteľnostiam.
Na základe týchto skutočností žiadali súd o úplné zrušenie žalobného konania.

3. Krajský súd preskúmal vec v zmysle ust. § 379 a § 380 ods. 1 CSP, bez nariadenia odvolacieho
pojednávania podľa § 385 ods. 1 CSP, v napadnutej časti výroku I. a zistil, že uznesenie súdu prvej
inštancie je potrebné v tejto napadnutej časti podľa § 387 ods. 1 CSP ako vecne správne potvrdiť.
4. Uznesenie súdu prvej inštancie vo výroku II. a vo výroku III. odvolaním napadnuté nebolo, preto je
uznesenie súdu prvej inštancie v týchto výrokoch právoplatné a týmto rozhodnutím odvolacieho súdu

nedotknuté (§ 367 CSP).
5. Napadnutým výrokom I. súd prvej inštancie konanie proti pôvodne žalovanej 8/ Y. H., nar.
XX.XX.XXXX, naposledy bytom S., N., Q. XXX/XX zastavil z dôvodu, že pôvodne žalovaná 8/ Y. H.
zomrela ešte pred podaním žaloby dňa 24.02.2012.
6. Odvolatelia napadli uvedený výrok uznesenia súdu prvej inštancie, pričom ako dôvody odvolania
uvádzajú,žepodľaichnázorumásúdzastaviťcelékonanie,vozvyšnejčastiodvolaniauvádzajúvýhrady

voči žalobnému návrhu vo veci samej.
7. Predovšetkým je potrebné uviesť, že v posudzovanej veci súd prvej inštancie o zastavení konania voči
pôvodne žalovanej 8/ rozhodoval dňa 30.09.2015, t.j. za účinnosti zákona č. 99/1963 Zb. - Občiansky
súdny poriadok. Dňa 01.07.2016 nadobudol účinnosť zákon č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok,
ktorým bol zrušený zákon č. 99/1963 Zb. Podľa § 470 ods. 1 CSP, ak nie je ustanovené inak, platí

tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti, teda ustanovenie § 470
ods. 1 CSP zakotvuje okamžitú aplikabilitu procesnoprávnych noriem, ktorá znamená, že nová procesná
úprava sa použije na všetky konania, a to i na konania začaté predo dňom účinnosti nového zákona.
8. Podľa § 161 ods. 1 CSP ak tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania prihliada
na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len „procesné podmienky“).

9. Podľa § 161 ods. 2 CSP ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť, súd
konanie zastaví.
10. Podľa § 61 CSP procesnú subjektivitu má ten, kto má spôsobilosť na práva a povinnosti; inak len
ten, komu ju zákon priznáva.
11. Podľa § 7 ods. 1 Občianskeho zákonníka spôsobilosť fyzickej osoby mať práva a povinnosti vzniká

narodením. Túto spôsobilosť má aj počaté dieťa, ak sa narodí živé.
12. Podľa § 7 ods. 2 veta prvá Občianskeho zákonníka smrťou táto spôsobilosť zanikne.
13. V preskúmavanej veci z obsahu spisu vyplýva, že pôvodná žalovaná 8/ Y. H., nar. XX.XX.XXXX,
naposledy bytom S., N., Q. č. XXX/XX zomrela ešte pred podaním žaloby dňa 24.02.2012. Smrťou v
zmysle citovaného ustanovenia § 7 ods. 2 veta prvá Občianskeho zákonníka stratila spôsobilosť mať

práva a povinnosti, a teda aj procesnú spôsobilosť, preto súd prvej inštancie postupoval správne, keď
konanievočipôvodnejžalovanej8/podľa§161ods.2CSP(predtým§104ods.1OSP)zastavil,nakoľko
išlo o taký nedostatok procesnej podmienky, ktorý nebolo možné odstrániť a pre ktorú nebolo možné
v konaní so žalovanou 8/ pokračovať. Uvedená skutočnosť však nemá za následok zastavenie celého
konania, ako sa nesprávne domnievajú odvolatelia vo svojom odvolaní.

14. Z uvedených dôvodov odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie v napadnutej časti výroku I. ako
vecne správne potvrdil.
15. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom krajského súdu jednomyseľne.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e p r í p u s t n é .

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP)
v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde,
ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolania musia

byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).