Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 12. január 2021

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 5Co/241/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 0020204212
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 01. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Slávka Zborovjanová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2021:0020204212.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Slávky Zborovjanovej a sudkýň
JUDr. Oľgy Mičietovej a JUDr. Adriany Murínovej v spore navrhovateľov: 1/ X. N., nar. X.XX.XXXX a 2/
Y. N., nar. XX.X.XXXX, obaja S. XXX proti odporkyni U. P., nar. XX.X.XXXX, Q. XXXX/X, F. - A., Č. H.,
prechodne S. XXX, práv. zast. JUDr. Ľubomírom Krompákom, advokátom, Michalovská 2, Sobrance,
IČO: 31 972 314, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, o odvolaní odporkyne proti uzneseniu

Okresného súdu Michalovce, 19C/36/2020-18 z 1. októbra 2020

r o z h o d o l :

Potvrdzuje uznesenie.

Priznáva navrhovateľom v 1. a 2. rade proti odporkyni nárok na náhradu trov odvolacieho konania v
plnom rozsahu.

Poučuje odporkyňu, že môže proti navrhovateľom podať žalobu vo veci samej o navrátenie jej
nehnuteľností - pozemkov KN-C, parc. č. 640 - zastavané plochy a nádvoria a parc. č. 641 - záhrada,
oba evidované na LV č. XXX pre k.ú. S.G., nachádzajúce sa v obci S. do pôvodného stavu v akom sa
nachádzali pred výkonom neodkladného opatrenia, resp. o náhradu škody alebo inej ujmy spôsobenej
výkonom neodkladného opatrenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Michalovce (v ďalšom „súd prvej inštancie“ prípadne len „súd“) predmetným označeným
uznesením uložil odporkyni povinnosť umožniť navrhovateľom v 1. a 2. rade vstup na nehnuteľnosti
v jej výlučnom vlastníctve, nachádzajúce sa v obci Tušice, okres Michalovce, zapísané na LV č. XXX
vedenom na Okresnom úrade Michalovce, katastrálny odbor ako pozemok KN - C, parc. č. 640 o výmere
704 m2 - zastavané plochy a nádvoria a pozemok KN -C, parc. č. 641 o výmere 2.234m2 - záhrada, a
to v dobe od 22.10.2020 do 22.11.2020 v rozsahu 3 metre od domu navrhovateľov a celej dĺžke domu

navrhovateľov za účelom realizácie montáže lešenia, realizácie prác na nehnuteľnosti navrhovateľov v
obci S.Š., súp. č. XXX, a to položenia strešnej krytiny a po ukončení prác následnej demontáže lešenia
(výrok I.) a zároveň priznal navrhovateľom náhradu trov konania v pomere 100 %, ktoré je povinná
nahradiť im odporkyňa (výrok II.).

2. Rozhodol tak o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým po jeho doplnení sa

navrhovatelia domáhali proti odporkyni, aby im umožnila prístup na nehnuteľnosti v jej vlastníctve
za účelom vykonania nevyhnutných úprav na streche ich rodinného domu spočívajúcich v pokládke
novej strešnej krytiny na celom dome na existujúcu starú strešnú krytinu, ktorá zateká, s tým že
stavebný materiál mal byť uskladnený na pozemku navrhovateľov, robotníci vykonávajúci práce na
strechu mali vstupovať na lešenie z pozemku navrhovateľov po rebríku a doba, po ktorú žiadali
vstúpiť na pozemok odporkyne mala zohľadňovať aj prípadné nepriaznivé poveternostné podmienky.

Navrhovatelia odporkyňu požiadali o súhlas so vstupom na jej pozemok listom z 21.6.2020 a to za
účelom zrealizovania nevyhnutných stavebných úprav a umožnenia postavenia lešenia na jej pozemku,naktorúžiadosťodporkyňalistomz3.7.2020imoznámilanesúhlassostavboulešenianajejpozemkoch.
Neumožnenie prístupu na pozemky odporkyne malo mať za následok nemožnosť vykonania stavebných
úprav na dome navrhovateľov, čím by na majetku navrhovateľov vznikla škoda.

3. Súd citujúc § 324 ods. 1, § 325 ods. 1 a ods. 2 písm. d) a § 326 ods. 1 a 2 CSP, po posúdení
návrhu navrhovateľov dospel k záveru, že je potrebné neodkladne upraviť pomery medzi stranami sporu.
Mal za vyplývajúce z návrhu navrhovateľov, že sa domáhajú práva vstúpiť na pozemok odporkyne
za účelom vykonania údržby svojej nehnuteľnosti, a to položením novej strešnej krytiny, pričom

z listu odporkyne z 3.7.2020 mal preukázané, že odporkyňa im vstup na pozemok neumožnila s
odôvodnením, že je možné podľa jej názoru, vymeniť krytinu bez toho, aby vstúpili na jej pozemok
ako i z obavy, že stavbou lešenia môže dôjsť k nenávratnému poškodeniu jej majetku, najmä stromov
a vínnej révy. Súd mal za zrejmé, že navrhovatelia sa domáhali svojho práva podľa § 127 ods. 3
Občianskeho zákonníka. Mal preukázané a zároveň ani nie sporné medzi stranami, že navrhovatelia
sú bezpodielovými spoluvlastníkmi nehnuteľností evidovaných na LV č. XXX pre k.ú. S.G., a to parciel

č. 638/1, 638/2, 638/3, 638/4 a 639 a domu č.s. XXX postaveného na parc. č. 638/2 a odporkyňa je
výlučnou vlastníčkou nehnuteľností evidovaných na LV č. XXX pre k.ú. S.e, a to parciel č. 640 a 641 a
domu č.s. 150 postaveného na parc. č. 640, a že ide o pozemky susediace a navrhovatelia chcú vykonať
položenie strešnej krytiny na svojom dome č.s. XXX. Mal zo záznamu vyhotoveného na Obecnom úrade
v obci S. známe stanovisko odporkyne ako vlastníčky susednej nehnuteľnosti, požadujúcej vzhľadom

na existujúce porasty pri dome navrhovateľov, aby túto skutočnosť zohľadňovalo lešenie a aby bol
dostatočný priestor na prechod okolo jej domu, aby jej bol predložený plán pracoviska s rozmerovým
zakreslením pracovného lešenia a spôsobom jeho ukotvenia (aby bolo lešenie riadne ukotvené k domu
navrhovateľov), priestorové vymedzenie manipulačného priestoru, aby sa mala možnosť oboznámiť s
lešením, ktoré sa zamýšľa postaviť a zároveň nesúhlasiacej, aby materiál na opravu bol umiestnený

na jej pozemku. Súd odôvodnil, že navrhovatelia potrebu vstupu na pozemok odporkyne dostatočne
preukázali, ako i preukázali, že odporkyňa im doposiaľ vstup na pozemok neumožnila, pričom nemal za
sporné, že sa navrhovatelia opravy strechy položením novej strešnej krytiny na celom dome z dôvodu
zatekania domáhali už od mesiaca jún 2020, a teda že ide o vykonanie úprav a opráv nevyhnutných pre
ochranu majetku navrhovateľov. Mal za nesporné, že položiť strešnú krytinu nie je možné bez vstupu

na susedný pozemok. Prístup na strechu vzhľadom na rozsah úprav, uviedol súd, že je možný iba
postavením lešenia, z ktorého sa výmena bude realizovať. Súd nariadenie neodkladného opatrenia v
požadovanom znení mal za primerané, pokiaľ ide o rozsah vstupu na pozemok odporkyne ako aj o
požadovanú dobu vstupu. Odôvodnil, že lešenie podľa predloženého nákresu má šírku 120 cm, na jeho
osadenie je potrebné ponechanie manipulačného priestoru okolo neho, pri zohľadnení šírky lešenia

120 cm, minimálne takáto šírka je potrebná ako manipulačný priestor na osadenie lešenia a keďže
navrhovatelia požadovali vstup na šírku 3 m od svojej nehnuteľnosti po celej jej dĺžke, nemal súd
ich návrh za neprimeraný. Poukázal na skutočnosť, že priestor 3 m bude nevyhnutný iba za účelom
postavenia lešenia, pretože samotný vstup na lešenie bude sa realizovať z pozemku navrhovateľov.
Pokiaľ sa týka vymedzenia obdobia od 22.10.2020 do 22.11.2020, na ktoré navrhovatelia požadovali

umožnenie vstupu, súd vychádzajúc aj zo záznamu vykonaného na Obecnom úrade v S., podľa ktorého
za ideálneho počasia by práce trvali 10 dní, prisvedčil navrhovateľom, že vzhľadom na predpokladané
poveternostné podmienky v mesiacoch október - november, nevylučujúce zhoršenie počasia, ktoré by
mohlo vykonanie prác predĺžiť, je obdobie jedného mesiaca dostatočné a primerané, aj pri zohľadnení
rozsahu vykonávaných prác. Pokiaľ sa týkalo výhrad odporkyne k bezpečnosti a vzhľadu lešenia,

uviedol súd, že zaťažuje navrhovateľov, resp. dodávateľa diela, že pri údržbe nehnuteľnosti musia byť
dodržané všetky technické aj bezpečnostné opatrenia. V tejto súvislosti dal do pozornosti § 127 ods. 3
Občianskeho zákonníka pamätajúci aj na prípadné škody pri výkone práva z neho vyplývajúceho a teda
ak navrhovatelia spôsobia vstupom na pozemok odporkyne akúkoľvek škodu, či už na porastoch alebo
iných objektoch, budú ju musieť odporkyni nahradiť. Navrhovateľom súd priznal náhradu trov konania

ako stranám v konaní úspešným. V bode 13. uznesenia súd odôvodnil, že neuložil navrhovateľom
povinnosť podať žalobu vo veci samej, keďže mal za naplnený predpoklad, že vzhľadom na charakter
nariadeného neodkladného opatrenia ním možno dosiahnuť trvalú úpravu pomerov medzi stranami
sporu.

4. Proti uzneseniu podala odvolanie odporkyňa, a to proti obom jeho výrokom, pričom uviedla, že ho
podáva z odvolacích dôvodov podľa § 365 ods. 1 písmená a/, b/, d/, f/ a g/ CSP. Dôvodila, že súd
pred rozhodnutím o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia skúma primárne splnenie procesných
podmienok v režime § 161 CSP a za osobitne významné pri neodkladných opatreniach mala skúmanienajmä prekážky litispendencie a prekážky právoplatne rozhodnutej veci. Uviedla, že navrhovatelia
31.8.2020 podali na Obec S. žiadosť o uloženie opatrenia na susednom pozemku p.č. 640 k.ú. S., v
jej vlastníctve, a to za účelom prevedenia stavebných úprav krytiny strechy stavby: rodinný dom na

pozemku p.č. 638/2 k.ú. S., na ktoré v ohlásení vydal súhlas stavebný úrad S. dňa 11.8.2000 pod
č.j. 160/2020-OZN. Obec S. 17.9.2000 pod č.j. 2020/184/54-SP-OZN/P1 vydala oznámenie o začatí
ústneho konania o uložení opatrenia na susednom pozemku, pričom ústne konanie spojené s miestnym
zisťovaním bolo 24.9.2020 o 10.00 hod., z ktorého bol spísaný záznam, ktorý, uviedla odporkyňa, že
navrhovatelia doručili do súdneho spisu. Obec S., uviedla odporkyňa, že 7.10.2020 pod č.j. 2020/184/54-

prer./P1 vydala rozhodnutie, ktorým konanie o uložení opatrenia na susednom pozemku stavby: rodinný
dom č. XXX na pozemku p.č. C-KN 640 k.ú. S. prerušila do 7.11.2020. Z daného rozhodnutia tak
vyplynulo,že žiadosťnavrhovateľovniejeúplná,chýbavnejkonkretizovaniepostupuprácnasusednom
pozemku, zabezpečenie ochrany nehnuteľnosti, ako aj presné umiestnenie lešenia v priestore medzi
rodinným domom navrhovateľov a drevinami vysadenými na jej pozemku, a navrhovatelia preto boli
vyzvaní, aby najneskôr do 7.11.2020 návrh doplnili o ďalšie rozhodnutím konkrétne určené podklady.

Zároveň 7.10.2020 Obec S. vyhotovila i list č.j. 2020/184/54-výz./P1 s označením „Výzva na doplnenie
žiadosti“, ktorý adresovala navrhovateľom, resp. navrhovateľovi v 1. rade. Napokon odporkyňa uviedla
aj, že so susedmi, t.j. navrhovateľmi má veľmi zlé skúsenosti, pričom niektoré z nich naznačila v čom
spočívajú.Vsúvislostislistomz3.7.2020ňouvyhotoveným,voveci„Vyjádřeníkdopisuzdne21.6.2020“
adresovaným navrhovateľovi v 1. rade, podotkla, že síce tento obsahuje jej nesúhlas so vstupom na

pozemok, avšak následne, uviedla odporkyňa, že súhlasila za podmienok, ktoré ešte splnené neboli,
a to odkázala na záznam z ústneho konania o uložení opatrenia na susednom pozemku, konaného
24.9.2020 v zasadačke Obecného úradu v S.. Zhrnúc, že navrhovatelia podali návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia na súd 17.9.2020, a teda konanie na súde sa začalo neskôr ako konanie
na stavebnom úrade, obci S., kde žiadosť o uloženie opatrenia na susednom pozemku bola nimi -

navrhovateľmi doručená 31.8.2020, navrhla, aby odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie zrušil a
vydal rozhodnutie, ktorým konanie zastaví. Uplatnila si nárok na náhradu trov konania.

5. K odvolaniu odporkyňa pripojila dôkazy, a to:
5.1. oznámenie obce S. zo 17.9.2020 č.j. 2020/184/54-FP-OZN/P1 o začatí ústneho konania o uložení

opatrenia na susednom pozemku, z ktorého je zrejmé, že dňa 31.8.2020 podal X. N., t.j. navrhovateľ
v 1. rade na úrade žiadosť o uloženie opatrenia na susednom pozemku p.č. 640 k.ú. S. vo vlastníctve
U. P., t.j. odporkyne, za účelom prevedenia stavebných úprav krytiny strechy stavby: Rodinný dom na
pozemku p.č. 638/2 k.ú. S., na ktoré v ohlásení vydal súhlas stavebný úrad Obec S. dňa 11.8.2020
pod č.j. 160/2020 - OZN a ktorým Obec S. oznámila začatie konania známym účastníkom konania a

súčasne nariadila na prejednanie predloženej žiadosti ústne konanie spojené s miestnym zisťovaním
na deň 24.9.2020;
5.2. rozhodnutie Obce S. zo 7.10.2020 č.j. 2020/184/54-PR./P1 vo veci žiadosti Stanislava Zola, t.j.
navrhovateľa v 1. rade, o uloženie opatrenia na susednom pozemku, z ktorého je zrejmé, že Obec S.
ako príslušný stavebný úrad podľa § 117 zákona č. 50/1976 Zb. Stavebný zákon, konanie o uložení

opatrenia na susednom pozemku stavby: Rodinný dom č. XXX na pozemku p.č. C KN 640 k.ú. S.Š.
prerušila do 7.11.2020 vzhľadom na to, že žiadosť nie je úplná, chýba v nej konkretizovanie postupu
prác na susednom pozemku, zabezpečenie ochrany nehnuteľnosti, ako aj presné umiestnenie lešenia;
5.3. list vyhotovený obcou S. zo 7.10.2020 č.j. 2020/184/54-výz./P1 „Výzva na doplnenie žiadosti“
adresovaný X. N., t.j. navrhovateľovi v 1. rade, ktorým ho vyzvala, aby zabezpečil v termíne do 7.11.2020

odstránenie v bodoch 1. až 4. konkretizovaných nedostatkov ním podanej žiadosti v konaní o uložení
opatrenia na susednom pozemku, s tým že ak v určenej dobe tieto nedostatky neodstráni, konanie bude
zastavené podľa § 30 ods. 1 písm. d/ zákona o správnom konaní, a predložila
5.4. DVD (č.l. 33 spisu), o ktorom uviedla, že jeho obsahom sú súbory vo veci zatopeného okolia studne,
dokumenty vo veci jej matky, stavebné povolenie na rodinný dom navrhovateľa, ako i súčasný stav jej

dvora - dreviny, rastliny.

6. Navrhovatelia sa vyjadrili k odvolaniu podaním zo 4.11.2020. Potvrdili, že podali dňa 31.8.2020 na
Obec S. návrh o uloženie opatrenia na susednom pozemku, pričom ale Obec S. vydala oznámenie o
začatí ústneho konania až dňa 17.9.2020. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia podali na súd

dňa 17.9.2020, teda v čase, kedy im ešte nebolo doručené toto oznámenie o začatí ústneho konania.
Odôvodnili, že podali návrh na súd, najmä z dôvodu nečinnosti obce o ich podanom návrhu z 31.8.2020,
keď už disponovali súhlasom Obce S. na ohlásenie stavebných úprav z 11.8.2020, avšak obec vo
veci ich návrhu ohľadne uloženia opatrenia na susednom pozemku viac než dva týždne nekonala.Navyše, uviedli, že do podania návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia odporkyňa im neumožnila
prístup na časť jej pozemku pre účely vykonania stavebných úprav na streche ich rodinného domu.
Zopakovali, že im na rodinnom dome tečie strecha, preto bolo potrebné bezodkladne urobiť stavebné

úpravy. K tvrdeniu odporkyne v odvolaní, že po nesúhlase s ich vstupom na jej pozemok, vyjadrenom
v liste z 3.7.2020, mala následne s týmto vstupom súhlasiť, uviedli, že k takémuto súhlasu z jej strany
preukázateľne nedošlo pred podaním „návrhu na nariadenie pojednávania“. Navrhovatelia tak mali
podanie návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia za dôvodné, keďže odporkyňa do dňa jeho
podania preukázateľne nedala súhlas na prístup na jej pozemok pre účely nevyhnutných stavebných

úprav na streche ich rodinného domu. Rozhodnutie súdu prvej inštancie mali preto za správne a
zákonné. Uviedli, že na základe súdom vydaného neodkladného opatrenia odporkyňa im umožnila vstup
na pozemok a stavebné práce - oprava zatekajúcej strechy „sú už skoro hotové“ a v 45. týždni by mali
byť práce aj ukončené. Navrhli, aby odvolací súd napadnuté uznesenie potvrdil ako vecne správne a
uplatnili si nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

7. Odporkyňa k vyjadreniu navrhovateľov sa vyjadrila podaním z 23.11.2020 (č.l. 56). Citujúc § 18 ods.
1 a ods. 2 zák. č. 71/1967 Zb. o správnom konaní uviedla, že v danom prípade sa konanie začala na
podnet účastníka, t.j. navrhovateľov dňa 31.8.2020, kedy na Obec S. podali žiadosť o uloženie opatrenia
na susednom pozemku. Obec Tušice konala v lehote, t.j. v zmysle príslušných ustanovení Správneho
poriadku. Keďže žiadosť podaná navrhovateľmi mala nedostatky, obec ich vyzvala, aby svoju žiadosť

doplnili a zároveň vydala rozhodnutie o prerušení konania. Odporkyňa uviedla, že 26.10.2020 umožnila
vstup pracovníkom firmy U. G., X..H..E.., O. XXXX/XX, X., a to na žiadosť jej konateľa G.. U. P., ktorý,
uviedla odporkyňa, že sa k nej správal veľmi korektne, ale nesúhlasila, že uvedeného dňa 26.10.2020
umožnila vstup na svoj pozemok navrhovateľom. Tvrdila, že navrhovatelia na jej pozemku neboli. V daný
deň 26.10.2020 prišli aj príslušníci PZ, ktorých, uviedla, že zrejme zavolali navrhovatelia. Odporkyňa

zotrvala na tom, že je daná prekážka litispendencie, ktorá, tvrdila, že vznikla na základe začatia konania
na súde, keďže na inom orgáne, t.j. na Obci Tušice v tej istej veci začalo konanie 31.8.2020. Navrhla,
aby odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie zrušil a vydal rozhodnutie, ktorým konanie zastaví.

8.1. Krajský súd ako súd odvolací (§ 34 CSP) na základe odvolania podaného včas (§ 362 CSP),

odporkyňouakooprávnenouosobou(§359CSP),protirozhodnutiu,protiktorémujeodvolanieprípustné
(§ 355 CSP), bez nariadenia pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP a contrario) a viazaný rozsahom odvolania
(§ 379 CSP) a odvolacími dôvodmi (§ 380 a 365 CSP) preskúmal napadnuté rozhodnutie súdu prvej
inštancie, pri ktorom prieskume dospel k záveru, že odporkyňou uplatnený odvolací dôvod podľa § 365
ods. 1 písm. a/ CSP nie je daný.

8.2. Ak aj odporkyňa v odvolaní uviedla, že odvolanie podáva aj z ďalších odvolacích dôvodov, konkrétne
podľa § 365 ods. 1 písmená b/, d/, f/ a g/ CSP, tieto dôvody uviedla len citáciou ich zákonného znenia,
ale nijako (žiadnym spôsobom) ich nekonkretizovala, a preto odvolací súd sa týmito nemohol zaoberať
a ani sa nimi nezaoberal.
8.3. Rozhodnutie súdu prvej inštancie tak v zmysle § 387 ods. 1 CSP ako vecne správne potvrdil.

9. V odporkyňou podanom odvolaní bol riadne ňou vymedzený - konkretizovaný len odvolací dôvod
podľa § 365 ods. 1 písm a/ CSP. Nedostatok procesných podmienok videla v existencii prekážky
litispendencie tvrdiac, že skôr než navrhovatelia podali návrh na nariadenie neodkladného opatrenia
na súd (17.9.2020), podali dňa 31.8.2020 na Obec Tušice žiadosť o uloženie opatrenia na susednom

pozemku, p.č. 640 k.ú. Tušice, v jej vlastníctve, a to za účelom prevedenia stavebných úprav krytiny
strechy stavby.

10. Podľa § 161 ods. 1 CSP, ak tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania prihliada
na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len "procesné podmienky").

11. Procesné podmienky predstavujú základné procesné predpoklady, aby mohol súd autoritatívne
rozhodnúť vo veci samej. Rozlišujú sa procesné podmienky na strane súdu, procesné podmienky
na strane strán sporu, vecné procesné podmienky a negatívne procesné podmienky. Z hľadiska ich
následkov sa členia procesné podmienky na odstrániteľné a neodstrániteľné.

12. Podľa § 159 CSP, začatie konania bráni tomu, aby o tom istom spore prebiehalo na súde iné konanie.
Ak na súde prebieha o tom istom spore iné konanie, súd zastaví konanie, ktoré sa začalo neskôr.13. Odporkyňou namietnutá prekážka litispendencie patrí medzi tzv. negatívne procesné podmienky.
Prekážka začatého konania vyjadruje podmienku, že o tom istom predmete a medzi tými istými osobami
nemôže byť konanie začaté na tom istom alebo inom súde. Charakter tejto procesnej podmienky, to v

čomspočívaprekážkalitispendencie, znamená,ževprípadejejdanostisajednáovaduneodstrániteľnú
(§ 159 ods. 2 CSP).

14. Odporkyňa dôvod, ktorý mal založiť prekážku litispendencie videla v začatí konania navrhovateľmi,
a to podaním žiadosti dňa 31.8.2020 na Obec Tušice ako stavebný úrad, o uloženie opatrenia na

susednom pozemku. Evidentne/jednoznačne tak (začatím správneho konania na stavebnom úrade)
nemohla vzniknúť prekážka litispendencie v zmysle § 159 veta prvá CSP, keďže predmetné konanie,
ktorézačalinavrhovatelia,neprebiehanasúde,aleprebiehanastavebnomúrade,atobolozačatépodľa
ustanovení zák. č. 50/1976 Zb. Stavebný zákon a zák. č. 71/1967 Zb. Správny poriadok a teda nejde o
vzťah občianskoprávny, ale o vzťah stavebnoprávny a verejnoprávny.

15. Citácia odporkyne v odvolaní o tzv. umelej prekážke litispendencie (z komentovaného Civilného
sporového poriadku, autorov Števček a spol.) je vytrhnutá z kontextu a odvolaciemu súdu nie je zrejmé,
odporkyňa to nevysvetlila, aký použitá citácia mala by mať význam pri posúdení vzniku prekážky
litispendcie v danej veci.

16. Odvolací súd na základe vykonaného odvolacieho prieskumu uzavrel, že na základe odporkyňou
uvedených skutočností, ňou tvrdená prekážka litispendencie nie je daná, ale ani odvolací súd z úradnej
moci, vychádzajúc z okolností súdenej veci, danosť prekážky litispendencie, ale ani nedostatok inej
procesnej podmienky nezistil, odvolací dôvod podľa § 365 ods. 1 písm. a/ CSP preto naplnený nebol.

17. S dôvodmi napadnutého uznesenia, ktorým súd prvej inštancie na základe návrhu navrhovateľov
nariadil neodkladné opatrenie za účelom bezodkladnej úpravy pomerov medzi nimi a odporkyňou
ako vlastníkmi susediacich pozemkov, tak, že ním uložil odporkyni počas nevyhnutného - presne
vymedzenéhočasuumožniťvstupnavrhovateľomnajejpozemokvnevyhnutnom-presnevymedzenom
rozsahu za účelom vykonania potrebnej/nutnej údržby ich nehnuteľnosti - rodinného domu, sa odvolací

súd v celom rozsahu stotožňuje a v celom rozsahu na tieto odkazuje (§ 387 ods. 2 CSP). Nesporne,
predpoklady pre nariadenie neodkladného opatrenia, tak existencia právneho vzťahu medzi sporovými
stranami ako i potreba bezodkladne upraviť pomery medzi nimi, boli dostatočne osvedčené.

18. Podľa § 330 ods. 1 CSP, súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať len po určený čas.

19. Podľa § 333 CSP, neodkladné opatrenie zanikne, ak uplynul čas, na ktorý bolo nariadené.

20. Súd trvanie účinkov neodkladného opatrenia obmedzil na presne určenú dobu. V odôvodnení
uznesenia sa vyporiadal s otázkou, prečo trvanie (účinky) neodkladného opatrenia limitoval na presne

vymedzený čas. Pre všetky neodkladné opatrenia, ktoré na základe rozhodnutia súdu trvajú len po určitý
čas, platí, že uplynutím tohto času bez ďalšieho zanikajú (§ 333 CSP). T.z., že uplynutím vymedzeného
času zo zákona predmetné nariadené opatrenie zanikne (avšak najskôr musí byť právoplatné).

21. Z podaní sporových strán, doručených po nariadení neodkladného opatrenia, a to z vyjadrenia

navrhovateľov k odvolaniu odporkyne (viď bod 6. odôvodnenia) a z vyjadrenia odporkyne (odvolateľky)
k vyjadreniu navrhovateľov k odvolaniu (viď bod 7. odôvodnenia) je zrejmé, že s najväčšou
pravdepodobnosťou došlo k výkonu nariadeného neodkladného opatrenia, ktoré v zmysle § 332
ods. 1 CSP nadobudlo vykonateľnosť jeho doručením sporovým stranám. S názorom odporkyne v
jej podaní z 23.11.2020 (vyjadrenie odporkyne k vyjadreniu navrhovateľov k odvolaniu), o tom že

26.10.2020 umožnila vstup pracovníkom firmy JT invest, s.r.o. a to na žiadosť jej konateľa, ale nie
vstup navrhovateľom, a títo na jej pozemku ani neboli sa odvolací súd nestotožnil, jej názor nie je
správny. Právna teória i rozhodovacia prax súdov sú jednotné v tom, že umožnenie vstupu vlastníkovi
susediaceho pozemku za účelom vykonanie nevyhnutnej údržby v zmysle § 127 ods. 3 veta prvá Obč.
zák., zahŕňa i výkon takej údržby prostredníctvom tretej osoby (viď napr. R37/1985).

22. Podľa § 329 ods. 2 CSP, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia
súdu prvej inštancie. V danom prípade sa jedná o stav zo dňa 1. októbra 2020, kedy (ako je zrejméz podaní sporových strán po nariadení neodkladného opatrenia) odporkyňa navrhovateľom odmietala
umožniť vstúpiť na jej pozemok.

23. Podľa § 336 ods. 1 CSP, ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania, môže vo
výroku uznesenia uložiť navrhovateľovi povinnosť podať v určitej lehote žalobu vo veci samej. Súd túto
povinnosť neuloží najmä vtedy, ak je predpoklad, že neodkladným opatrením možno dosiahnuť trvalú
úpravu pomerov medzi stranami.

24. Podľa § 337 ods. 1 CSP, ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania a ak
navrhovateľovi povinnosť podľa § 336 ods. 1 neuloží, poučí strany, ktorým sa neodkladným opatrením
ukladá určitá povinnosť, že môžu podať žalobu vo veci samej a o právnych následkoch s tým spojených.
Lehotu na podanie žaloby súd neurčuje.

25. Podľa § 337 ods. 2 CSP, súd vo výroku uznesenia podľa odseku 1 uvedie strany a predmet konania

vo veci samej. Konanie vo veci samej sa môže týkať aj nárokov na navrátenie do pôvodného stavu alebo
nárokov na náhradu škody alebo inej ujmy spôsobenej výkonom neodkladného opatrenia.

26. V danom prípade nariadeného neodkladného opatrenia správne usúdil súd prvej inštancie, že ním -
nariadeným neodkladným opatrením možno dosiahnuť trvalú úpravu pomerov medzi stranami sporu a

poskytnúť plnohodnotnú súdnu ochranu (keďže položením strešnej krytiny a demontážou pre ten účel
postaveného lešenia po vykonaní prác je celkom zabezpečená nevyhnutná/potrebná údržba stavby
navrhovateľov), t.z. že nariadené neodkladné opatrenie konzumuje vec samú a nebolo preto dôvodné/
potrebné ukladať navrhovateľom povinnosť podať v určenej lehote žalobu vo veci samej a správne súd
ani takúto povinnosť navrhovateľom neuložil. Súd postupoval plne v súlade s § 336 ods. 1 veta druhá

CSP.

27. V zmysle § 337 ods. 1 CSP je však súd, v záujme rovnosti sporových strán a zabezpečenia
adekvátnej ochrany práv a oprávnených záujmov osôb, proti ktorým neodkladné opatrenie smeruje,
povinný poskytnúť im kvalifikované poučenie a osobitným výrokom poučiť protistranu o tom, že

môže podať proti navrhovateľovi samostatnú žalobu vo veci samej. Následkom úspešnej žaloby je
potom zrušenie neodkladného opatrenia podľa § 337 ods. 3 CSP, čo ale v danom prípade časovo
vymedzeného trvania neodkladného opatrenia neprichádza do úvahy. Priamo zo znenia druhej vety
§ 337 ods. 2 CSP však vyplýva, že následné konanie vo veci samej sa môže týkať aj reštitučných,
reparačných, kompenzačných alebo satisfakčných nárokov, ktoré bezprostredne súvisia s právnymi

účinkami nariadeného neodkladného opatrenia a jeho priamym výkonom.

28. Je zrejmé, že súd prvej inštancie pri nariadení neodkladného opatrenia, ktoré v danom prípade
subsumuje vec samú (aj keď obmedzil účinky neodkladného opatrenia len na vymedzený čas),
opomenul postupovať podľa § 337 CSP a nepoučil odporkyňu, ktorej neodkladným opatrením uložil

povinnosť (strpieť vstup navrhovateľov na jej pozemok), že môže podať žalobu vo veci samej a o
právnych následkoch s tým spojených.

29. Keďže odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie ako vecne správne potvrdil, pričom jedná
sa o neodkladné opatrenie nariadené pred začatím konania a navrhovateľom povinnosť podľa § 336

ods. 1 CSP (podať žalobu vo veci samej ) súd prvej inštancie neuložil, môže odporkyňa, ktorej súd
neodkladným opatrením uložil povinnosť, podať proti navrhovateľom samostatnú žalobu vo veci samej,
o ktorej možnosti ju odvolací súd v súlade s § 337 ods. 2 CSP tretím výrokom tohto uznesenia poučil,
keďže tak neurobil už súd prvej inštancie.

30. Podľa § 396 ods.1 CSP ustanovenia o trovách konania pred súdom prvej inštancie sa použijú aj
na odvolacie konanie.

31. Podľa § 255 ods.1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru úspechu vo veci.

32. Keďže odporkyňa v odvolacom konaní úspech nemala, priznal odvolací súd nárok na náhradu trov
odvolacieho konania navrhovateľom, ktorí v ňom (vzhľadom na neúspech odporkyne) boli úspešní.33. Podľa § 262 ods.2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

34. Pomer hlasov, akým bolo rozhodnutie prijaté: 3 hlasy za (§ 393 ods.2 druhá veta CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie n i e j e prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, b) ten, kto v konaní
vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu, c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať
pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d) v tej istej
veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, e) rozhodoval vylúčený

sudcaalebonesprávneobsadenýsúd,alebof)súdnesprávnymprocesnýmpostupomznemožnilstrane,
aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý
proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo

rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky, a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo c) je dovolacím súdom
rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom
plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, b) napadnutý

výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany neprevyšuje
dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, c) je predmetom dovolacieho konania
len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia dovolacieho konania neprevyšuje
sumu podľa písmen a) a b). Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je
rozhodujúci deň podania žaloby na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1, 2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,

lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je
podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427
ods. 1, 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je

a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b)
dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa, c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej
hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa,
osobou oprávnenou na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane preddiskrimináciou alebo odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má
vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (§ 429 ods. 2 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 CSP).