Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 1. marec 2021

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 16P/377/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1315222999
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 03. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Kristína Srnková

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2021:1315222999.23

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta v konaní pred sudkyňou JUDr. Kristínou Srnkovou vo veci starostlivosti o maloleté

dieťa: T. V.Á., nar. XX.XX.XXXX, bytom ako matka, v konaní zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom
práce, sociálnych vecí a rodiny Galanta, dieťa rodičov - matky: R.. Q. V., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom
L. XXXXX/XA, P. - I., v konaní zastúpená: A. S. T..I..N.., S.: XX XXX XXX, so sídlom I. XX, P. - R. Č.
T. R., a otca: H. V., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom X. XXXX, H., v konaní zastúpený: J.. X. Q., Y..,
advokátka, so sídlom V.P.. D.. H.. K.. T. XX, P. - R. Č. T. R., o návrhu matky na zmenu úpravy práv a
povinností rodičov k maloletému dieťaťu a o návrhu otca na zmenu úpravy práv a povinností rodičov k
maloletému dieťaťu, takto

r o z h o d o l :

I. Súd schvaľuje dohodu rodičov, na základe ktorej sa maloleté dieťa T. V., nar. XX.XX.XXXX zveruje do
osobnej starostlivosti svojej matky. Styk otca maloletého dieťaťa s maloletým dieťaťom sa neupravuje.

II. Otec maloletého dieťaťa je povinný prispievať na výživu maloletého dieťaťa sumou vo výške 190,-
Eur mesačne, počnúc od 01.09.2016 do 29.02.2020 a od 01.07.2020, kde výživné je splatné vždy do
15-teho dňa toho ktorého mesiaca vopred k rukám matky maloletého dieťaťa.

III. Zročné výživné za obdobie od 01.09.2016 do 28.02.2021 činí sumu 6.708,90 Eur, ktorú súd povoľuje
otcovi maloletého dieťaťa zaplatiť v pravidelných mesačných splátkach po 187,- Eur až do zaplatenia,
spolu s bežným výživným, po právoplatnosti tohto rozhodnutia k rukám matky maloletého dieťaťa, pod
stratou výhody splátok.

IV. Týmto sa mení rozsudok Okresného súdu Galanta č. k. XXP/XXX/XXXX-XXX zo dňa 04.03.2014, v
spojení s rozsudkom Krajského súdu v Trnave č. k. XXCoP/XX/XXXX-XXX zo dňa 22.09.2014 v časti
o zverení maloletého dieťaťa, v časti o výživnom a v časti styku otca maloletého dieťaťa s maloletým

dieťaťom.

V. Matka maloletého dieťaťa je povinná nahradiť trovy konania štátu vo výške 83,60 Eur, ktoré je povinná
zaplatiť na účet Okresného súdu Galanta, a to do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

VI. Otec maloletého dieťaťa je povinný nahradiť trovy konania štátu vo výške 83,60 Eur, ktoré je povinný
zaplatiť na účet Okresného súdu Galanta, a to do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

VII. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka maloletého dieťaťa, sa návrhom osobne podaným na Okresný súd P. S. dňa 19.11.2015 a
postúpeným tunajšiemu súdu dňa 02.12.2015, domáhala zmeny rozsudku Okresného súdu H. č. k.XXP/XXX/XXXX-105 zo dňa 04.03.2014 a vydania rozhodnutia, ktorým by súd zveril maloleté dieťa do
jej osobnej starostlivosti a zaviazal otca maloletého dieťaťa prispievať na výživné na maloleté dieťa v
sume 400,- Eur mesačne, splatných k jej rukám do 15-teho dňa v mesiaci vopred. V návrhu uviedla,

že manželstvo rodičov maloletého dieťaťa bolo rozvedené a maloleté dieťa bolo na čas po rozvode
zverené do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov v týždňových intervaloch. Rodičia maloletého
dieťaťa sa v rámci zabezpečovania striedavej osobnej starostlivosti o maloleté dieťa nevedia dohodnúť
napodstatnýchveciachtýkajúcichsamaloletéhodieťaťa,ktoroujeajvýkonpovinnejškolskejdochádzky.
Matka prihlásila maloleté dieťa do Súkromnej základnej školy H. T. a maloleté dieťa bolo na základe

rozhodnutia riaditeľky tejto školy na túto školu právoplatne prijaté. Vzhľadom k tomu, že otec maloletého
dieťaťa nerešpektoval rozhodnutie matky maloletého dieťaťa o výbere základnej školy, prihlásil následne
maloleté dieťa aj na Základnú školu H. E. L. H.. Maloleté dieťa teda navštevuje dve základné školy,
a to podľa toho ktorý z rodičov vykonáva osobnú starostlivosť o maloleté dieťa. Vzhľadom k tomu, že
sa rodičia o tejto podstatnej otázke nevedia dohodnúť, podala matka maloletého dieťaťa na Okresný
súd P. S. návrh na vydanie predbežného opatrenia a rozsudku, v ktorom by súd určil, že maloleté

dieťa bude povinnú školskú dochádzku plniť v Súkromnej základnej škole H. T.. Konajúci súd vydal
uznesenie č. k. XXP/XXX/XXXX-40 zo dňa 03.11.2015, ktorým nariadil predbežné opatrenie, na základe
ktoréhobudedočasnedorozhodnutiavovecisamejmaloletédieťaplniťškolskúdochádzkuvSúkromnej
základnej škole H. T.. Otec maloletého dieťaťa napriek nariadeniu predbežného opatrenia, v čase, keď
zabezpečuje osobnú starostlivosť o maloleté dieťa on, vodí maloleté dieťa do Základnej školy H. E. v

H., čím nerešpektuje nariadené predbežné opatrenie a svojím konaním marí jeho výkon. Navštevovanie
tejto školy bráni riadnemu plneniu povinnej školskej dochádzky maloletým dieťaťom na Súkromnej
základnej škole H. T., na ktorú je právoplatne prijaté. Maloleté dieťa, v období keď navštevuje Základnú
školu H. E., neospravedlnene vymeškáva vyučovacie hodiny na Súkromnej základnej škole H. T.. Mala
za to, že došlo k takej závažnej zmene pomerov, kedy zverenie maloletého dieťaťa do striedavej osobnej

starostlivosti oboch rodičov, nie je v najlepšom záujme maloletého dieťaťa a nie sú tak zabezpečené
jeho potreby lepšie ako pri zverení maloletého dieťaťa do osobnej starostlivosti jedného z rodičov.

2. Otec maloletého dieťaťa sa návrhmi zo dňa 20.11.2015 a 27.01.2016 domáhal zverenia maloletého
dieťaťa do svojej osobnej starostlivosti s tým, že otázka týkajúca sa styku maloletého dieťaťa s matkou,

ako aj otázka výživného bude z jeho strany riešená v samotnom konaní podľa vykonaného dokazovania.
V návrhu uviedol, že vo vykonávaní striedavej osobnej starostlivosti rodičov o maloleté dieťa nastali
vážne problémy v čase, keď maloleté dieťa nastúpilo do prvého ročníka základnej školy. Vzhľadom
na to, že sa rodičia maloletého dieťaťa nevedeli dohodnúť na výbere základnej školy, do ktorej malo
maloleté dieťa nastúpiť, rozhodol na návrh navrhovateľa Okresný súd H. rozsudkom č. k. XXP/XXX/

XXXX-48 zo dňa 02.07.2015, v spojení s opravným uznesením č. k. XXP/XXX/XXXX-58 zo dňa
17.07.2015 tak, že udelil navrhovateľovi súhlas namiesto matky maloletého dieťaťa na zápis maloletého
dieťaťa do Základnej školy H. E. L. H.. Tento rozsudok bol potvrdený rozsudkom Krajského súdu v
B. č. k. XXCoP/XX/XXXX-XXX, právoplatným dňa 27.10.2015, ako konečným rozhodnutím vo veci.
Maloleté dieťa nastúpilo v zmysle rozsudku do prvého ročníka na Základnú školu H. E. L. H.. Matka

maloletéhodieťaťaajnapriektomuvodímaloletédieťavtýždňoch,vktorýchmámaloletédieťavosobnej
starostlivosti do Základnej školy H. T. v P.. Takýto stav je pre maloleté dieťa neúnosný, neprospieva jeho
riadnemu vzdelávaniu a vytvára preň zbytočný stres. Matka maloletého dieťaťa podala dňa 19.10.2015
na Okresný súd P. S. návrh na rozhodnutie súdu pri nezhode rodičov, pričom tento návrh podala aj
napriek tomu, že potvrdeným rozsudkom Krajského súdu v B. bolo v otázke povinnej školskej dochádzky

rozhodnuté. Matka maloletého dieťaťa však tieto skutočnosti v návrhu úmyselne neuviedla. Dodal, že
matka maloletého dieťaťa podala návrh na nepríslušný súd a domáhala sa rozhodnutia vo veci, v ktorej
už bolo rozhodnuté, pretože jej Okresný súd H. nevyhovel. Mal za to, že zo strany matky maloletého
dieťaťa ide o tendenčný krok, keď sa snaží, aj napriek najlepšiemu záujmu dieťaťa, maloleté dieťa
umiestniť do Základnej školy H. T. L. P. a tým znemožniť, resp. podstatne sťažiť vykonávanie striedavej

osobnej starostlivosti zo strany otca. Denné dochádzanie do P. zaťaží z časového hľadiska nielen otca,
ale aj dieťa. Matka maloletého dieťaťa sa snaží dlhodobo narúšať striedavú osobnú starostlivosť, v
súčasnosti najmä tým, že znemožňuje a bude znemožňovať nerušenú školskú dochádzku maloletého
dieťaťa. Bol toho názoru, že je v záujme dieťaťa, aby bolo zverené do výlučnej osobnej starostlivosti
otca, kedy bude okrem iného zabezpečená nerušená povinná školská dochádzka v Základnej škole H.

E. L. H. a maloleté dieťa nebude vystavované stresu z návštevy dvoch školských zariadení a neustáleho
dochádzania. Situácia sa vyhrotila dňa 18.11.2015, kedy matka maloletého dieťaťa na základe kópie
uznesenia z bratislavského súdu, na ktorom nemala doložku vykonateľnosti, donútila svojou aroganciou
riaditeľa ZŠ v H., aby dieťa vyviedli z triedy, aby opustilo školu. Matka sa pred očami niekoľkýchpedagogických pracovníkov vyhrážala riaditeľovi trestným oznámením, keď dieťa prijme do školy v
H.. Kanceláriu riaditeľa ZŠ opustila až po privolaní mestskej a štátnej polície. Dieťa je celou situáciou
znechutené.

3. V priebehu konania sa situácia medzi rodičmi maloletého dieťaťa ohľadne plnenia si školskej
dochádzky maloletým dieťaťom zastabilizovala a maloleté dieťa si plní školskú dochádzku v Súkromnej
základnej škole H. T. L. P..

4. Medzi rodičmi maloletého dieťaťa zostala sporná otázka ohľadne zverenia maloletého dieťaťa do
osobnej starostlivosti rodiča, na ktorej sa rodičia maloletého dieťaťa nevedeli dohodnúť, čo preukazuje
aj výsluch rodičov na pojednávaní konanom dňa 17.05.2017, na ktorom matka maloletého dieťaťa trvala
na zverení maloletého dieťaťa do svojej osobnej starostlivosti s tým, aby styk otca maloletého dieťaťa s
maloletým dieťaťom bol neupravený. Otec maloletého dieťaťa zotrval na podanom návrhu, ktorým žiadal
zveriť maloleté dieťa do svojej osobnej starostlivosti, matku maloletého dieťaťa zaviazať vyživovacou

povinnosťou na maloleté dieťa v sume 150,- Eur mesačne a upraviť styk matky s maloletým dieťaťom
v rozsahu každého nepárneho víkendu v kalendárnom mesiaci od piatka od 17.00 hod. do nedele do
19.00 hod a každý kalendárny týždeň v utorok a vo štvrtok od 14.00 hod. do 19.00 hod.. Vzhľadom na to,
súd uznesením č. k. XXP/XXX/XXXX-272 zo dňa 22.06.2017 nariadil znalecké dokazovanie znalcom z
odboru psychológia, odvetvie poradenská psychológia, klinická psychológia detí a za znalca ustanovil Y..

Š. R., Y... Ustanovený znalec bol v konaní nečinný, nereagoval na početné výzvy a urgencie súdu a súdu
nezaslal vypracovaný znalecký posudok, preto súd pristúpil k ukladaniu poriadkových pokút znalcovi
a tiež nečinnosť znalca signalizoval Ministerstvu spravodlivosti SR, odboru znaleckej, tlmočníckej a
prekladateľskej činnosti. Uznesením č. k. XXP/XXX/XXXX-450 zo dňa 16.04.2019 súd odvolal znalca Y..
Š. R., Y.. a ustanovil znalkyňu Y.. K. Q., Y... Zo záverov znaleckého posudku č. 10/2019 vypracovaného

znalkyňou vyplývalo odporučenie, že maloleté dieťa by malo byť zverené do osobnej starostlivosti svojej
matky s tým, že s otcom bude tráviť v jeho domácnosti každý druhý víkend a v čase prázdnin bude
tráviť polovicu času u matky a polovicu času u otca.

5. Rodičia maloletého dieťaťa sa následne v priebehu konania dohodli na zverení maloletého dieťaťa

do osobnej starostlivosti matky s tým, že styk otca maloletého dieťaťa s maloletým dieťaťom zostane
neupravený. Kolízny opatrovník maloletého dieťaťa navrhol súdu dohodu rodičov schváliť.

6. Podľa § 121 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“), rozsudky o
úprave výkonu rodičovských práv a povinností a výžive maloletých a o priznaní, obmedzení alebo o

pozbavení rodičovských práv a povinností alebo o pozastavení ich výkonu možno zmeniť alebo zrušiť
aj bez návrhu, ak sa zmenia pomery.

7. Podľa § 36 ods. 1 zákona čl. 36/2005 Z. z. o rodine (ďalej len „Zákon o rodine“), rodičia maloletého
dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a

povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností,
najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté dieťa do osobnej starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme
maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú pomery v rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi
osobami. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú primerane.

8. Podľa § 24 ods. 4 Zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností
alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu
k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby,
vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na
výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na

výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie
pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

9. Podľa § 25 ods. 1, 2 Zákona o rodine, rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým dieťaťom
pred vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s maloletým

dieťaťom sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode.
Ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom podľa odseku 1, súd upraví styk rodičov
s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to neplatí, ak rodičia úpravu styku žiadajú neupraviť.10. Na základe citovaných ustanovení a vyššie uvedeného, súd schválil rodičovskú dohodu o zverení
maloletého dieťaťa do osobnej starostlivosti matky s tým, že styk otca maloletého dieťaťa s maloletým
dieťaťom zostane neupravený, teda spôsobom uvedeným v I. výroku rozhodnutia, nakoľko mal za

preukázané, že dohoda rodičov je v súlade s citovanými ustanoveniami Zákona o rodine, je v záujme
maloletého dieťaťa a zodpovedá možnostiam a schopnostiam obidvoch rodičov.

11. Spornou otázkou medzi rodičmi maloletého dieťaťa zostala výška vyživovacej povinnosti otca
maloletého dieťaťa na maloleté dieťa. Matka maloletého dieťaťa navrhovala, aby bol otec maloletého

dieťaťa zaviazaný prispievať na výživu maloletého dieťa sumou 400,- Eur mesačne (návrh zo dňa
19.11.2015), neskôr ponechala výšku výživného na úvahe súdu (zápisnica o pojednávaní zo dňa
17.05.2017), pre účely dohody navrhla sumu 500,- Eur mesačne (písomné podanie matky zo dňa
24.06.2019), sumou 400-500,- Eur mesačne (zápisnica o pojednávaní zo dňa 13.11.2019), sumou
minimálne 300,- Eur mesačne (zápisnica o pojednávaní zo dňa 27.05.2020) a neskôr ponechala výšku
výživného na úvahe súdu (zápisnica o pojednávaní zo dňa 01.03.2021). Otec maloletého dieťaťa

navrhoval určiť jeho vyživovaciu povinnosť na maloleté dieťa v sume 150,- Eur mesačne (zápisnica o
pojednávaní zo dňa 13.11.2019) a neskôr navrhol sumu 170,- Eur mesačne (zápisnice o pojednávaní
zo dňa 27.05.2020, 06.07.2020 a 18.11.2020, písomné podanie zo dňa 10.11.2020). Otec maloletého
dieťaťa žiadal, aby súd určil jeho vyživovaciu povinnosť na maloleté dieťa od právoplatnosti rozhodnutia,
bez určenia zročného výživného (písomné podanie zo dňa 28.10.2019, zápisnica o pojednávaní zo dňa

01.03.2021). Súd uviedol, že v predmetnej veci bude rozhodovať o výživnom počnúc od 01.09.2016,
odkedy sa matka osobne stará o maloleté dieťa, čo obaja účastníci (rodičia maloletého dieťaťa) zhodne
potvrdili a nikto z nich nemal voči uvedenému výhrady (zápisnica o pojednávaní zo dňa 06.07.2020).

12. V písomnom podaní zo dňa 10.03.2017 otec maloletého dieťaťa uviedol, že mesačný zisk má v

priemere 550,- Eur, a to podľa daňového priznania za fyzickú osobu za rok 2016. Uvedený zisk tvorí
hlavný zdroj príjmov domácnosti, ktorú vedie otec s priateľkou L. C. a ich spoločným dieťaťom. Priateľka
otca od decembra 2016 poberá rodičovský príspevok v sume 203,20 Eur, pričom do času nástupu na
materskú dovolenku v roku 2016 poberala príjem ako zamestnanec u zamestnávateľa J. Q. - O.. Dodal,
že spolu s priateľkou a maloletým dieťaťom bývajú v 3-izbovom byte v H. V. X. C.. Otec je vlastníkom

bytu a jeho náklad na hypotekárny úver je mesačne v sume 174,74 Eur. Ostatné mesačné výdavky
vyčíslil nasledovne: nájom v sume 79,02 Eur, elektrina v sume 16,- Eur, T. (TV a internet) v sume
13,60 Eur, telefón v sume 40,- Eur, aktivity so T., výdavky na druhé dieťa v sume 100,- Eur, potraviny/
domácnosťvsume200,-EurastravaSaraškolavsume60,-Eur(4,-Eurá/deň).Spolumátedamesačné
výdavky minimálne v sume 683,- Eur. Okrem vyššie uvedených výdavkov má výdavky na lieky, ošatenie,

drogistický tovar, lekárov a iné, čo presahuje mesačný príjem otca. Rodičovský príspevok jeho priateľky
z časti pokrýva výdavky spojené s maloletým dieťaťom, plienky, lieky, výživu, mlieko, ošatenie, a pod.. V
tabuľke predloženej otcom maloletého dieťaťa (čl. 260 spisu) otec maloletého dieťaťa uviedol, že príjem
spoločnosti Y. T..I..N.. bol v marci 2016 v sume 472,50 Eur, v apríli 2016 v sume 542,15 Eur, v máji 2016
v sume 555,56 Eur, v júni 2016 v sume 360,38 Eur, v auguste 2016 v sume 569,99 Eur, v septembri

2016 v sume 180,03 Eur, v októbri 2016 v sume 946,20 Eur, v novembri 2016 v sume 2.214,80 Eur,
v decembri 2016 v sume 2.964,59 Eur, v januári 2017 v sume 2.103,28 Eur a v marci 2017 v sume
835,50 Eur. Príjem z inej činnosti bol vo februári 2016 v sume 640,- Eur, v marci 2016 v sume 672,-
Eur, v apríli 2016 v sume 688,- Eur, v máji 2016 v sume 672,- Eur, v júni 2016 v sume 745,- Eur, v júli
2016 v sume 704,- Eur, v auguste 2016 v sume 672,- Eur, v septembri 2016 v sume 704,- Eur, v októbri

2016 v sume 640,- Eur, v novembri 2016 v sume 472,- Eur a v máji 2017 v sume 600,- Eur. Dodal,
že na dosiahnutie uvedených príjmov je nevyhnutné vynaložiť náklady, ktoré sú uvedené v daňových
priznaniachpredloženýchsúdu.Vpísomnompodanízodňa28.10.2019otecmaloletéhodieťaťauviedol,
že existujúci stav osobnej starostlivosti matky nepopiera, v tejto otázke sa rodičia dohodli a majú za to,
že najmä z dôvodu odlišného bydliska rodičov v iných mestách je pre maloleté dieťa najlepšie mať jedno

zázemie, jedno školské zariadenie. Dodal, že rodičia sa dohodli na pravidlách a spôsobe prispievania
otca výživným na maloleté dieťa. Od striedavej osobnej starostlivosti upustil len v záujme zlepšenia
celkového fungovania a s ohľadom na psychiku maloletého dieťaťa. Matka vo vyjadrení uvádzala, že
si uplatňuje výživné spätne vo výške 15.500,- Eur s tým, že ide o zameškané a neuhradené platby od
01.09.2016 doteraz s povinnosťou výživného pre otca vo výške 500,- Eur mesačne, ktorú by mal určiť

súd. Namietal, že stanovisko matky nereflektuje ich vzájomné dohody a nevychádza z objektívnych
parametrov, najmä vo vzťahu k súkromnej základnej škole, s ktorou on nesúhlasil. Pokiaľ ustúpil od
tohto konania ako aj od striedavej starostlivosti, rodičia sa dohodli, že ak si matka uzurpuje súkromnú
školu, bude ju platiť výhradne ona sama. Takto to doposiaľ aj fungovalo a od času 2016 do času návrhurodičovskej dohody na jar 2019 matka nikdy nevzniesla námietku a nežiadala ho, aby prispieval na
platbu za súkromnú školu. Rodičia sa dohodli, že otec bude platiť stravné (desiata, obed a olovrant)
v školskom zariadení vo výške 60,- Eur. Išlo o príspevok na stravu a výživné pre maloletú T.. Mal za

to, že pokiaľ sa odpočíta platba za súkromné školské zariadenie, ostávajúce nevyhnutné náklady na
maloleté dieťa tvoria mesačne sumu 537,- Eur a pozostávajú z nasledovných položiek: školská doprava
v sume 5,- Eur, lekcie jazdenia na koni v sume 100,- Eur, telefón v sume 15,- Eur, oblečenie a obuv
v sume 100,- Eur, bývanie a strava v sume 150,- Eur, kultúrne podujatia a výlety v sume 70,- Eur,
školské pomôcky v sume 15,- Eur, strava v škole v sume 60,- Eur a lekárske vyšetrenia a uskladnenie

pupočníkovej krvi v sume 22,- Eur. Polovica nákladov pre každého rodiča je suma 268,50 Eur, cca 270,-
Eur. Dodal, že s poukazom na literu zákona výživné určené matkou neobstojí. K svojej životnej úrovni
uviedol, že v priebehu rokov 2016 a 2017 mal. vysoký obrat v spoločnosti Y. T..I..N.., v ktorej je majiteľom
a konateľom s tým, že v roku 2018 sa spoločnosti nedarilo, čo vyplýva aj z daňového priznania za rok
2017 a 2018. Napriek vysokému obratu nemožno hovoriť o zisku, či výnose, ako to mylne prezentuje
matka, lebo zisk pred zdanením bol podľa daňového priznania v roku 2017 vo výške - (mínus) 5.371,68

Eur, v roku 2018 vo výške - (mínus) 73,68 Eur. Jeho zisk, resp. príjem je minimálny, pričom v súčasnosti
žije v spoločnej domácnosti s partnerkou a ich dieťaťom. Jeho priateľka mala do mája 2016 (do času
odchodu na materskú dovolenku) mzdu v sume 470,- Eur/netto, od času máj 2016 do januára 2017
bol na materskej dovolenke, od januára 2017 do júna 2019 na rodičovskej dovolenke a od júna 2019
je nezamestnaná. Uvedená skutočnosť výrazne vplýva na jeho súčasnú situáciu z hľadiska finančných

faktorov. Poukázal na to, že bol nútený predať byt, splatiť hypotéku, snaží sa svojpomocne stavať dom a
snaží sa rozbehnúť nové podnikanie. Jeho partnerka si hľadá zamestnanie v mieste ich bydliska (lokalita
H.), a to aj s ohľadom na vek maloletého dieťaťa. Mesačné výdavky na rodinu a maloleté dieťa vo veku
troch rokov vyčíslil nasledovne: domácnosť v sume 150,- Eur, strava v sume 200,- Eur, výdavky na dieťa
v sume 100,- Eur, T. v sume 100,- Eur, mobil v sume 34,- Eur, zdravotné poistenie v sume 66,- Eur, obuv

a ošatenie v sume 50,- Eur a lieky v sume 10,- Eur. Žiadal, aby súd vykonal dokazovanie o životnej úrovni
matky, o príjmoch jej partnera, s ktorým žije v spoločnej domácnosti. Je potrebné prihliadnuť na aspekt
rozdielnej životnej úrovne. Dodal, že počas víkendov v mesiaci, kedy maloleté dieťa trávi čas u neho od
piatka popoludnia do pondelka rána, kedy ju zavezie do školského zariadenia, sa jej snaží zabezpečiť
plnohodnotný program. V danom čase sa o maloleté dieťa stará a poskytuje jej všetko potrebné. Mal za

to, že suma 15.000,- Eur zročného výživného by súdom nemala byť priznaná, s ohľadom na skutočnosti
a konania, ktoré boli súbežne vedené a týkali sa najmä rozporov rodičov vo veci striedavej starostlivosti
a vo veci určenia školského zariadenia. Zároveň považuje výšku zročného výživného za neadekvátnu
a v rozpore s dobrými mravmi. Žiadal, aby súd pre neho určil a stanovil adekvátne výživné, ktoré bude
povinný platiť až od právoplatnosti rozhodnutia bez určenia zročného výživného. V čestnom prehlásení,

ktoré bolo osobne podané na tunajší súd dňa 22.02.2020, otec maloletého dieťaťa prehlásil, že nie je
majiteľom, ani vlastníkom motocyklu zn. P.. Spoločnosť Y., T..I..N.. previedol zo svojho mena na osobu
s menom Q. Y., o čom svedčí nadobúdacia zmluva priložená do spisu. Nemá prístup k účtovníctvu tejto
firmy, a preto nevie súdu poskytnúť podklady a potvrdenia o príjme spoločnosti Y., T..I..N.., ani rozpis
mesačných ziskov tejto spoločnosti. Ďalej prehlásil, že v dôsledku hĺbkového šetrenia súdu z októbra

2019 sa postupom času v jeho vzťahu s L. C. naštrbili osobné vzťahy, na základe toho nevie súdu
doložiť potvrdenia o príjmoch, materských, rodičovských dávkach a dávkach v nezamestnanosti, ktoré
boli vyplatené L. C.. Priložil stručný rozpis jej príjmov:
- materská dovolenka 5/2016-12/2016: 448,90 Eur
- rodičovský príspevok 12/2016-5/2020: 245,04 Eur

- O. N. T..I..N.. 05/2020: 153,65 Eur
- podpora v nezamestnanosti 06/2019-11/2019: 665,30 Eur
- S. C. B. 3/2020- doposiaľ: 511,81 Eur.
Vpísomnompodanízodňa10.11.2020otecmaloletéhodieťaťauviedol,ževkonaníbolopreukázané,že
finančná a majetková situácia matky je mnohonásobne lepšia, ako jeho situácia. Matkou prezentované

mesačné výdavky na maloleté dieťa dvojnásobne prekračujú jeho pravidelný mesačný príjem a
prevyšujú sumu 1.000,- Eur. Podstatnú časť výdavkov tvorí školné (500,- Eur) a mimoškolské aktivity
(vzdušná akrobacia a jazda na koni spolu v sume 160,- Eur), teda spolu ide o výdavok 660,- Eur. Ide
pritom o aktivity, ktoré pre maloleté dieťa vybrala jeho matka, bez toho, aby ich vopred konzultovala s
ním. Poukázal na emailové podanie od matky maloletého dieťaťa zo dňa 01.10.2015 (ktoré aj v prílohe

zaslal súdu a ktoré sa nachádza na čl. 1119 spisu), kde matka jeho právnej zástupkyni navrhla do
budúcna riešenie, podľa ktorého sa zaviazala financovať celú školskú dochádzku do H. T. (školné 499,-
Eur), vrátane cestovania (5,- Eur) i mimoškolské aktivity (100,- Eur kone, 60,- Eur vzdušná akrobacia). V
rozpore so svojím návrhom, však požaduje úhradu týchto nákladov od neho. Dodal, že sa nenachádzav takej situácii, ktorá by umožnila naplniť finančné očakávania matky, nakoľko jeho mesačný príjem je
na úrovni 470-500,- Eur. Hoci si aktívne hľadá nové zamestnanie, doteraz sa mu novú, lepšie platenú
prácu nepodarilo nájsť. Aj vzhľadom na uvedenú situáciu je schopný sa podieľať iba na nevyhnutných

výdavkoch maloletého dieťaťa, pri ktorých mal za to, že tieto musia byť pokryté sumou 340,- Eur, ktorú
považuje za primeranú odôvodneným potrebám 11-ročného dieťaťa, z toho: 100,- Eur na oblečenie a
obuv, 150,- Eur bývanie a strava, 40,- Eur kultúra a výlety, 15,- Eur školské potreby a pomôcky, 20,- Eur
lekárske vyšetrenie a uskladnenie pupočníkovej krvi. Pri stanovení tejto sumy pritom vychádzal nielen z
údajov predložených matkou, ale aj z faktu, že maloletému dieťaťu po celý čas duplicitne zabezpečuje

oblečenie, obuv i školské pomôcky. Matka totiž ani raz maloleté dieťa na styk s ním nepripravila tak, aby
mu zabalila veci, práve naopak, maloleté dieťa ho navštevuje v takom stave (oblečení), v akom ho otec
preberie pri styku zo školy. Okrem toho, v čase pandemickej online výučby matka podmieňovala styk u
otca preukázaním zakúpenia počítaču, ktorý bude u otca. Vzhľadom na tieto výdavky, je teda schopný
sa na výžive maloletého dieťaťa podieľať maximálne sumou 170,- Eur mesačne. Doposiaľ podľa dohody
s matkou uhrádzal náklady maloletého dieťaťa na obedy v škole, pričom za obdobie od septembra

2016 do júna 2020uhradil sumu 2.103,50 Eur (vydané faktúry za stravu na čl. 1118 spisu). Čo sa týka
jeho osobných pomerov, už netvorí pár s L. C. a nežijú v spoločnej domácnosti, preto nie je schopný
zabezpečiť akékoľvek doklady týkajúce sa tejto osoby.
13. V písomnom podaní zo dňa 03.04.2017 matka maloletého dieťaťa uviedla, že od poslednej úpravy
práv a povinností k maloletej T. pribudla otcovi maloletého dieťaťa ďalšia vyživovacia povinnosť.

Na strane otca maloletého dieťaťa prišlo (podľa ním pripojených dokladov) k zníženiu priemerného
mesačného príjmu, podľa daňového priznania za rok 2016 dosiahol otec čistý ročný príjem vo výške
3.938,40 Eur, čo predstavuje 328,20 Eur mesačne. V čase ostatnej úpravy práv a povinností k dieťaťu
otec deklaroval mesačný príjem okolo 1.200,- Eur mesačne. Vzhľadom na výdavky otca, ktoré podľa
jeho vlastného vyjadrenia predstavujú čiastku okolo 690,- Eur mesačne je potrebné konštatovať, že

otcov príjem spolu s príjmom jeho priateľky, s ktorou žije v spoločnej domácnosti, ktorá dosiahla v
roku 2016 príjem 374,- Eur z materských dávok, skoro presne pokrývajú mesačné potreby rodiny. Za
tejto situácie je zrejmé, že je v otcových možnostiach a schopnostiach dosahovať vyšší príjem, ktorý
aktuálne prezentuje a je preto na ňom, aby sa o dosiahnutie vyššieho príjmu postaral, o to viac, že
mu pribudla ďalšia vyživovacia povinnosť. V písomnom podaní zo dňa 15.08.2017 matka maloletého

dieťaťa uviedla, že je spôsobilá maloleté dieťa riadne živiť a zaopatriť zo svojich úspor, ktoré nadobudla z
predaja rodinných domov. Dodala, že kúpila byt nachádzajúci sa na ulici L. XA L. P., do ktorého sa spolu
s maloletým dieťaťom presťahovala a v ktorom žije len sama s maloletým dieťaťom, preto považovala
za nadbytočné predkladať súdu doklady o príjme za osobu, ktorá s nimi žije v spoločnej domácnosti.
Uviedla, že má dostatočné finančné prostriedky na zabezpečenie chodu domácnosti a zaopatrenie

maloletého dieťaťa. V písomnom podaní zo dňa 24.06.2019 matka maloletého dieťaťa uviedla, že medzi
rodičmi maloletého dieťaťa nie je spor o zverenie dieťaťa, keď otec akceptuje jestvujúci stav, za ktorého
je maloleté dieťa v starostlivosti matky, nie je medzi nimi ani rozpor v otázke styku, ktorý sa realizuje
pravidelne na základe dohody rodičov, jediná sporná otázka je výška výživného na maloleté dieťa. Ďalej
uviedla, že v návrhu rodičovskej dohody navrhla výšku výživného na sumu 500,- Eur s tým, že splatné

výživné od 01.09.2016 vo výške 15.500,- Eur je otec maloletého dieťaťa povinný splácať v splátkach
po 300,- Eur spolu s bežným výživným. Otec maloletého dieťaťa navrhol výšku výživného sumou 80,-
Eur, k otázke splatného výživného sa nevyjadril. Dodala, že navrhovanú výšku výživného v sume 500,-
Eur mesačne považuje za primeranú vzhľadom na odôvodnené potreby dieťaťa a príjmové možnosti
jeho rodičov. Mesačné výdavky na maloleté dieťa vyčíslila nasledovne: školné v sume 399,- Eur (od

septembra 2019 v sume 499,- Eur), lekcie jazdenia na koni v sume 100,- Eur, telefón v sume 15,- Eur,
oblečenie a obuv v sume 100,- Eur, náklady na bývanie a stravu v sume 150,- Eur, kultúrne podujatia,
výlety v sume 70,- Eur, školské potreby a pomôcky v sume 15,- Eur. K ďalším výdavkom maloletého
dieťaťa patrí: školská autobusová doprava v sume 5,- Eur denne, kurz vzdušnej akrobacie v sume 175,-
Eur/3 mesiace, sporenie pre dieťa v sume 500,- Eur/rok, lekárske vyšetrenia, uskladnenie pupočníkovej

krvi v sume 260,- Eur/rok. Jednorazové náklady vyčíslila matka maloleté dieťaťa nasledovne: horský
bicykel od 5 rokov v sume 500,- Eur, kolieskové korčule od 5 rokov v sume 250,- Eur, snowboard, lyže,
plachta na akrobaciu, jazdecký výstroj v sume 1.000,- Eur a náklady na zimné a letné dovolenky v
sume 2.000,- Eur/rok. Bola toho názoru, že otec maloletého dieťaťa ako jediný spoločník a konateľ
obchodnej spoločnosti Y., ktorá mala v roku 2016 výnos 2,4 mil. Eur a v roku 2017 511.957,- Eur je

aj s prihliadnutím na ďalšiu vyživovaciu povinnosť schopný prispievať na výživu maloletého dieťaťa
primeranejšou čiastkou ako sumou 80,- Eur mesačne. V písomnom podaní zo dňa 08.11.2019 matka
maloletého dieťaťa uviedla, že náklady na zabezpečenie vzdelávania, dopravy a školského stravovania
maloletého dieťaťa v školskom roku predstavujú cca 700,- Eur mesačne. Okrem toho ona sama uhrádzapre maloleté dieťa poistné v sume 555,70 Eur ročne a financuje maloletému dieťaťu záujmové krúžky
jazdenia na koni v sume 180,- Eur mesačne a vzdušnej akrobacie v sume 60,- Eur mesačne. Celková
výška nákladov vynakladaných matkou na maloleté dieťa je cca 1.000,- Eur mesačne. Dodala, že

kurz vzdušnej akrobacie nie je jednorazový, ale dieťa tento krúžok navštevuje stabilne od roku 2017.
Dodala, že nelogicky pôsobí vyjadrenie otca maloletého dieťaťa o dosahovaných ziskoch obchodnej
spoločnosti Y. T..I..N.., ktorej jediným spoločníkom bol do 18.10.2019. V prvom rade obchodné výsledky
spoločnosti nemajú žiadnu väzbu s výživným pre maloleté dieťa, pretože táto spoločnosť k nemu
vyživovaciu povinnosť nemá. Otec maloletého dieťaťa nepreukázal, aký mal z tejto spoločnosti príjem,

najmä s poukazom na neštandardný obrat spoločnosti v rokoch 2016-2017. Je len ťažko predpokladať
pri obrate cca 3 mil. Eur v týchto rokoch otec nedosiahol príjem. K písomnému podaniu pripojila LV č.
XXXX, z ktorého vyplýva, že rozostavaný dom, ktorý otec staval svojpomocne, patrí výlučne partnerke
otca a je zaťažený hypotékou, prípadne úverom. Je zrejmé, že majetkové pomery vlastníčky museli
byť zodpovedajúce pre zabezpečenie bankového financovania, čo aj čiastkového. Namietala, že tieto
skutočnosti otec doteraz nepreukázal. Dodala, že otec maloletého dieťaťa má vysokoškolské vzdelanie,

takisto ako ona. Nevidí teda dôvod, aby si nemohol nájsť adekvátne zamestnanie, v ktorom by dosahoval
príjem dostatočný na plnenie si vyživovacej povinnosti. Namietala tvrdenia otca maloletého dieťaťa, že
by bola súhlasila len s jeho príspevkom na stravovanie v sume 60,- Eur mesačne, čoho dokladom je
podanie adresované súdu a doručené aj otcovi maloletého dieťaťa, z ktorého je zrejmé, že si v roku 2015
uplatňovalavýživnévsume400,-Eurmesačne,čopovažovalavtomčasezaprimeranúvýškuvýživného

vzhľadom na vek dieťaťa a jeho oprávnené potreby. Okrem vyššie uvedených pravidelných výdavkov
matky na maloleté dieťa, mu matka zabezpečuje stravovanie, ošatenie, hygienické potreby, bývanie a
kultúrnevyžitie,financujemudovolenkyavýlety,pričomnatýchtovýdavkochsaotecžiadnymspôsobom
nepodieľa. Matka maloletého dieťaťa v čestnom prehlásení zo dňa 06.11.2019 uviedla, že síce tvorí pár s
R. J., trvale bytom R.. T.. B. X, P., avšak nežijú v spoločnej domácnosti a nemajú spoločné hospodárenie.

V písomnom podaní (čl. 1055-1056 spisu) matka maloletého dieťaťa žiadala o preverenie majetkových
pomerov otca maloletého dieťaťa, pretože on a jeho partnerka, s ktorou žije v spoločnej domácnosti,
pani L. C., sa snažia vytvoriť dojem ako keby nemali žiadny, resp. minimálny príjem. Otec maloletého
dieťaťa od nej dostal na osobný účet 40.000,- Eur ako vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva
manželov. Ďalej dostal darom od svojej matky byt v k. ú. H., ktorý mal najskôr nezaťažený a potom ho

otec zaťažil úverom pod na byt č. XX/XX/IV.. Pod L. XXXX/XXXX, vklad povolený 31.10.2014, zriaďuje
sa záložné právo v prospech L., D..T.., S.: XX XXX XXX, R. V. X, P. - č. z. XXXX/XXXX. Žiadala predložiť
žiadosti o vyššie uvedený úver ako aj jeho splácanie a na základe akých deklarovaných príjmov mu bol
úver schválený. Ďalej žiadala identické zisťovanie úveru na nehnuteľnosti L. C., ktorá žije v spoločnej
domácnosti s otcom maloletého dieťaťa zapísaný Pod V 475/2018, vklad povolený dňa 28.03.2018,

zriadenie záložného práva v prospech L., D..T.., S.: XX XXX XXX, R. V. X, P., reg. Č. O.:XXX/XXXXXX/
XX-XXX/XXX-Č.. O.. XXX/XXXX. A to konkrétne, či otec maloletého dieťaťa nie je spoludlžník a ako
pri čerpaní dokladovali príjem. Ďalší úver čerpali pod L., viď LV XXXX. Mala za to, že otec maloletého
dieťaťa sa účelovo zbavil majetku, mal úspory 40.000,- Eur, ďalej nezaťažený byt, ktorý zaťažil úverom,
potom ho predal, zobral si ďalšie úvery a zvýšil si svoj bytový štandard o minimálne 100.000,- Eur v

dobe, keď deklaruje minimálne príjmy, hypotéky spláca bez problémov a vyživovaciu povinnosť voči
maloletému dieťaťu priznáva minimálne a pritom chodí 3-4x ročne na dovolenky, kúpil si na cudziu osobu
motocykel P.. Takže deklaruje, že je nemajetný a žije si nadštandardný život. V písomnom podaní zo
dňa 03.07.2020 uviedla, že v jej vlastníctve sú nasledovné nehnuteľnosti:
- LV č. XXXX - orná pôda o výmere 17 085m2, k. ú. X., obec: H., okres: H. - výlučné vlastníctvo matky

- LV č. XXXX - orná pôda o výmere 2 978 m2, k. ú. X., obec: H., okres: H. - matka je podielovou
spoluvlastníčkou o veľkosti spoluvlastníckeho podielu 1/32
- LV č. XXXX - orná pôda o výmere 648 m2, k. ú. X., obec: H., okres: H. - matka je podielovou
spoluvlastníčkou o veľkosti spoluvlastníckeho podielu 1/32
- LV č. XXX - zastavaná plocha a nádvorie o výmere 2 158 m2, k. ú. X., obec: H., okres: H. - matka je

podielovou spoluvlastníčkou o veľkosti spoluvlastníckeho podielu 1/4
-LVč.XXXX-ornápôdaovýmere97m2,k.ú.Hody,obec:Galanta,okres:Galanta-matkajepodielovou
spoluvlastníčkou o veľkosti spoluvlastníckeho podielu 1/32
-LVč.XXX-ornápôdaovýmere674m2,k.ú.Hody,obec:Galanta,okres:Galanta-matkajepodielovou
spoluvlastníčkou o veľkosti spoluvlastníckeho podielu 1/32

- LV č. XXXX - zastavaná plocha a nádvorie o výmere 433 m2, k. ú. X., obec: H., okres: H. - matka je
podielovou spoluvlastníčkou o veľkosti spoluvlastníckeho podielu 1/4
- LV č. XXXX - orná pôda o výmere 279 m2, k. ú. X., obec: H., okres: H. - matka je podielovou
spoluvlastníčkou o veľkosti spoluvlastníckeho podielu 1/4- je výlučnou vlastníčkou rodinného domu so súp. č. 55 postaveného na pozemku parc. registra C s
parc. č. XXX o výmere 540 m2, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie; pozemku parc. registra C
s parc. č. XXX o výmere 540 m2, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie; pozemku parc. registra

C s parc. č. XXX o výmere 32 m2, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie; pozemku parc. registra
C s parc. č. XXX o výmere 1278 m2, druh pozemku: záhrada - zapísaných na LV č. XXX, k. ú. V. T.,
obec: H., okres: H.
- je výlučnou vlastníčkou nasledovných nehnuteľností: byt č. XX-D. nachádzajúceho sa na prízemí
bytového domu so súp. č. 18203, vchod L. XA postavenom na pozemku s parc. č. XXXX/X; k bytu XX-D.

prislúchajúceho spoluvlastníckeho podielu o veľkosti 7624/224047 na spoločných častiach a spoločných
zariadeniachapríslušenstvebytovéhodomu;bytč.XX-P.nachádzajúcehosanaprízemíbytovéhodomu
so súp. č. 18203, vchod L. XB postavenom na pozemku s parc. č. XXXX/X; k bytu XX-P. prislúchajúceho
spoluvlastníckeho podielu o veľkosti XXXX/XXXXXX na spoločných častiach a spoločných zariadeniach
a príslušenstve bytového domu a podielovou spoluvlastníčkou o veľkosti spoluvlastníckeho podielu
3/26 na podielu priestoru na spoločných častiach a spoločných zariadeniach a príslušenstve domu,

zapísaných na LV č. XXXX, k. ú. I., obec: P.- R..Č.. I., okres: P. S..
- je podielovou spoluvlastníčkou o veľkosti spoluvlastníckeho podielu XXXXX/XXXXXX nasledujúcich
nehnuteľností: pozemku parc. registra C s parc. č. XXXX/X o výmere 1 062 m2, druh pozemku: záhrada,
pozemku parc. registra C s parc. č. XXXX/X o výmere 833 m2, druh pozemku: zastavaná plocha a
nádvorie, pozemku parc. registra C s parc. č. XXXX/XX o výmere 35 m2, druh pozemku: zastavaná

plocha a nádvorie, pozemku parc. registra C s parc. č. XXXX/XX o výmere 12 m2, druh pozemku:
zastavaná plocha a nádvorie, pozemku parc. registra C s parc. č. XXXX/XX o výmere 21 m2, druh
pozemku:zastavanáplochaanádvorie,zapísanýchnaLVč.XXXX,k.ú.I.,obec:P.-R..Č..I.,okres:P.S..
- LV č. XXXX- zastavaná plocha a nádvorie o výmere 114 m2, k. ú. I., obec: P.- m.č. I., okres: P. S. -
matka je podielovou spoluvlastníčkou o veľkosti spoluvlastníckeho podielu 1/9

- LV č. XXXX - záhrada o výmere 88 m2, k. ú. I., obec: P.- m.č. I., okres: P.. - výlučné vlastníctvo matky
- LV č. XXXX - zastavaná plocha a nádvorie o výmere 4 m2, k. ú. I., obec: P.- m.č. I., okres: P. S. - matka
je podielovou spoluvlastníčkou o veľkosti spoluvlastníckeho podielu 1/3
- LV č. XXXX - zastavaná plocha a nádvorie o výmere 39 m2, k. ú. I., obec: P.- m.č. I., okres: P. S. -
matka je podielovou spoluvlastníčkou o veľkosti spoluvlastníckeho podielu 1/3

-LVč.XXXX-záhradaovýmere61m2,k.ú.I.,obec:P.-R..Č..I.,okres:P.S..-výlučnévlastníctvomatky.
Dodala, že od 10.11.2015 do 11/2017 bývala na adrese B. XX/A, P. (viď priložená Zmluva o krátkodobom
prenájme zo dňa 10.11.2015) a od 11/2017 do súčasnosti býva na adrese L. XXXXX/XA, P.. Mesačné
výdavky na maloleté dieťa vyčíslila nasledovne: školné v sume 399,- Eur (od septembra 2019 v sume
499,- Eur), lekcie jazdenia na koni v sume 100,- Eur, telefón v sume 15,- Eur, oblečenie a obuv v sume

100,- Eur, náklady na bývanie a stravu v sume 150,- Eur, kultúrne podujatia, výlety v sume 70,- Eur,
školské potreby a pomôcky v sume 15,- Eur. K ďalším výdavkom maloletého dieťaťa patrí: školská
autobusová doprava v sume 5,- Eur denne, kurz vzdušnej akrobacie v sume 175,- Eur/3 mesiace,
sporenie pre dieťa v sume 500,- Eur/rok, lekárske vyšetrenia, uskladnenie pupočníkovej krvi v sume
260,- Eur/rok. Jednorazové náklady vyčíslila matka maloleté dieťaťa nasledovne: horský bicykel od 5

rokov v sume 500,- Eur, kolieskové korčule od 5 rokov v sume 250,- Eur, snowboard, lyže, plachta na
akrobaciu, jazdecký výstroj v sume 1.000,- Eur a náklady na zimné a letné dovolenky v sume 2.000,-
Eur/rok. Vzhľadom k tomu, že už nedisponuje účtom, na ktorý bola vyplatená kúpna cena za predaj
nehnuteľnosti (čl. 972-973 spisu) nemohla predložiť doklad o spôsobe jej vyplatenia. Žiadala, aby súd s
ohľadom na skutočnosť, že partnerka otca L. C. vlastní nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXXX pre k. ú.

H., obec: H., okres: H., ktoré sú zaťažené záložným právom v prospech L., D..T.., vykonal dokazovanie
týkajúce sa úverov, ktoré sú zabezpečené týmto záložným právom v rozsahu preukázania príjmov otca
maloletého dieťaťa.

14. Súd v súlade s ust. § 31 CMP a ust. § 180 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len

„CSP“) vec prejednal v neprítomnosti matky maloletého dieťaťa, ktorá bola riadne predvolaná na termín
pojednávania cestou právneho zástupcu, pričom sa na pojednávanie nedostavila a ktorej neprítomnosť
napojednávaníospravedlniljejprávnyzástupcatým,žejevkaranténe,nakoľkobolavkontaktesosobou
pozitívne testovanou na COVID-19.

15. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchmi právneho zástupcu matky maloletého dieťaťa, matky
maloletého dieťaťa, právnej zástupkyni otca maloletého dieťaťa, otca maloletého dieťaťa a kolízneho
opatrovníka maloletého dieťaťa, čítaním sa oboznámil s listinnými dôkazmi založenými v spise, rodným
listom maloletého dieťaťa, potvrdeniami a dokladmi o majetkových a zárobkových pomeroch rodičovmaloletého dieťaťa, najmä daňovými priznaniami spoločnosti Y. T..I..N.., daňovým priznaním k dani z
príjmov fyzickej osoby (otca maloletého dieťaťa) za rok 2016, uznesením Okresného súdu Q. S. č. k.
XXK/XX/XXXX-1615 zo dňa 16.04.2019, právoplatným dňa 11.05.2019, lustráciami rodičov maloletého

dieťaťa v Sociálnej poisťovni, na Úrade geodézie, kartografie a katastra SR, oznámeniami z príslušných
Okresných dopravných inšpektorátov, lustráciami účtov rodičov v peňažných ústavoch a výpismi z týchto
účtov, potvrdeniami o príjme matky maloletého dieťaťa od bývalého zamestnávateľa J. H. T..I..N..,
so sídlom v P. a od aktuálneho zamestnávateľa D. R., T..I..N.., so sídlom v P. - T. R., potvrdeniami
o príjme otca maloletého dieťaťa od jeho zamestnávateľa R. R. H., so sídlom v H., správami od

kolízneho opatrovníka maloletého dieťaťa, čítaním sa oboznámil s podstatným obsahom pripojených
spisov Okresného súdu Galanta sp. zn. XXP/XXX/XXXX, XXP/XXX/XXXX, XP/X/XXXX, XXP/XX/XXXX,
XXP/XXX/XXXX a s podstatným obsahom pripojeného spisu Okresného súdu P. S. sp. zn. XXP/XXX/
XXXX a ako aj ostatným na vec sa vzťahujúcim spisovým materiálom a zistil nasledovný skutkový a
právny stav veci:

16. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že maloleté dieťa pochádza z manželského
vzťahu rodičov, ktoré bolo rozvedené rozsudkom Okresného súdu Galanta č. k. XXP/XXX/XXXX-105 zo
dňa 04.03.2014, ktorým súd na čas po rozvode zveril maloleté dieťa do striedavej osobnej starostlivosti
oboch rodičov v týždňových intervaloch s tým, že výživné na maloleté dieťa počas trvania striedavej
osobnej starostlivosti neurčil. Obaja rodičia maloletého dieťaťa boli oprávnení a povinní zastupovať

maloleté dieťa a spravovať jeho majetok. Každý z rodičov bol oprávnený sa stýkať s maloletým dieťaťom
v období, v ktorom mu maloleté dieťa nie je zverené do osobnej starostlivosti, bez obmedzení zo strany
súdu tak, ako sa v každom jednotlivom prípade na tom dohodnú. Proti tomuto rozsudku, s výnimkou
výroku o rozvode manželstva, podala odvolanie matka maloletého dieťaťa. Krajský súd v B. ako odvolací
súd rozsudkom č. k. XXCoP/XX/XXXX-183 zo dňa 22.09.2014 potvrdil rozsudok súdu prvej inštancie.

Rozsudok Okresného súdu Galanta v spojení s rozsudkom odvolacieho súdu nadobudol právoplatnosť
dňa 04.11.2014.

17. Rozsudkom č. k. XXP/XXX/XXXX-48 zo dňa 02.07.2015, v spojení s opravným uznesením č. k. XXP/
XXX/XXXX-58 zo dňa 17.07.2015, tunajší súd udelil otcovi maloletého dieťaťa súhlas namiesto matky na

zápis maloletého dieťaťa do Základnej školy H. E., R. XXXX, H. a zamietol návrh otca maloletého dieťaťa
na nariadenie predbežného opatrenia. Na odvolanie matky maloletého dieťaťa Krajský súd v B. ako
odvolací súd rozsudkom č. k. XXCoP/XX/XXXX-121 zo dňa 28.09.2015 rozsudok súdu prvého stupňa
v spojení s opravným uznesením potvrdil. Rozsudok Okresného súdu Galanta v spojení s opravným
uznesením a s rozsudkom odvolacieho súdu nadobudol právoplatnosť dňa 27.10.2015. Uznesením

č. k. XXP/XXX/XXXX-82 zo dňa 04.09.2015 tunajší súd nariadil predbežné opatrenie, ktorým otcovi
maloletého dieťaťa udelil namiesto matky maloletého dieťaťa súhlas na zápis maloletého dieťaťa do
Základnej školy H. E.Q., R. XXXX, H., do právoplatného skončenia konania vo veci samej. Na odvolanie
matky maloletého dieťaťa Krajský súd v B. ako odvolací súd uznesením č. k. XXCoP/XX/XXXX-149 zo
dňa 14.10.2015 napadnuté uznesenie okresného súdu potvrdil. Rozsudok Okresného súdu Galanta v

spojení s rozsudkom odvolacieho súdu nadobudol právoplatnosť dňa 27.10.2015.
Uznesením č. k. XXP/XXX/XXXX-66 zo dňa 07.12.2015 tunajší súd konanie o návrhu otca maloletého
dieťaťa na zmenu úpravy rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu (navrhoval zveriť
maloleté dieťa do svojej osobnej starostlivosti) zastavil z dôvodu litispendencie a návrh na nariadenie
predbežného opatrenia zamietol. Toto uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 05.01.2016.

Uznesenímč.k.XP/X/XXXX-301dňa28.07.2017tunajšísúdkonanieonávrhumatkymaloletéhodieťaťa
narozhodnutiesúduprinezhoderodičov(naurčenie,žemaloletédieťabudepovinnúškolskúdochádzku
plniť v Súkromnej základnej škole H. T. v P.) zastavil z dôvodu späťvzatia návrhu matkou maloletého
dieťaťa. Toto uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 05.09.2017.
Uznesením č. k. XXP/XX/XXXX-55 zo dňa 04.05.2016 tunajší súd návrh otca maloletého dieťaťa na

nariadenie predbežného opatrenia (na udelenie súhlasu otcovi maloletého dieťaťa namiesto matky
maloletého dieťaťa na podanie žiadosti o prestup maloletého dieťaťa do Základnej školy H. E. L. H. a na
určenie, aby maloleté dieťa plnilo školskú dochádzku v tejto škole) zamietol. Toto uznesenie nadobudlo
právoplatnosť dňa 01.06.2016.
Uznesením č. k. XXP/XXX/XXXX-29 zo dňa 30.06.2016 tunajší súd zamietol návrh otca maloletého

dieťaťa na nariadenie predbežného opatrenia (na udelenie súhlasu namiesto matky maloletého dieťaťa
napodaniežiadostioprestupmaloletéhodieťaťadoZákladnejškolyH.E.L.H.aurčenie,abysimaloleté
dieťa plnilo školskú dochádzku v tejto škole). Toto uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 29.07.2016.Uznesením č.k.XXP/XXX/XXXX-XXzodňa03.11.2015OkresnýsúdP.S.nariadilpredbežnéopatrenie,
na základe ktorého bude dočasne do rozhodnutia vo veci samej maloleté dieťa plniť povinnú školskú
dochádzku v Súkromnej základnej škole H. T., T..I..N.., E. X, P.. Na odvolanie kolízneho opatrovníka

Krajský súd v P. ako odvolací súd uznesením č. k. XXCoP/X/XXXX-XXX zo dňa 04.02.2016 uznesenie
súdu prvého stupňa zmenil tak, že návrh na nariadenie predbežného opatrenia zamietol. Toto uznesenie
nadobudlo právoplatnosť dňa 29.02.2016.

18. Právny zástupca matky maloletého dieťaťa na pojednávaní konanom dňa 17.05.2017 uviedol, že

zotrváva na podanom návrhu a žiada rozhodnúť v zmysle petitu tohto návrhu s tým, že čo sa týka výšky
výživného, ponecháva to na úvahe súdu. Styk maloletého dieťaťa s otcom nežiadal upraviť, nakoľko
ohľadne styku nemajú rodičia problém dohodnúť sa. Bol toho názoru, že je potrebné zosúladiť právny a
faktický stav, nakoľko dieťa navštevuje 2. ročník Základnej školy v P.. V čase podania návrhu (november
2015) bol stav medzi rodičmi konfliktný, nakoľko dieťa navštevovalo dve základné školy. Problémy okolo
školy sa vyriešili, nakoľko otec dočasne súhlasil s riešením, aby dieťa navštevovalo Základnú školu v

P.. Prišlo k rodičovskej dohode ohľadne zabezpečenia potrieb dieťaťa, nakoľko sa nerealizuje striedavá
osobnástarostlivosť,atýmpádomkonfliktymedzirodičmiustali.Vsúčasnostijestavuspokojivý,nakoľko
sa dieťa nachádza v starostlivosti matky, s návštevami otca nie sú problémy. Osobná starostlivosť matky
o dieťa je funkčná, čo však naráža na problém momentálne platnej striedavej osobnej starostlivosti.
Rozporoval príjem otca s ohľadom na podané daňové priznanie.

Na pojednávaní konanom dňa 13.11.2019 podotkol, že medzi rodičmi maloletého dieťaťa nikdy nedošlo
k nejakej priamej dohode v otázke výživného na maloleté dieťa. Je pravdou, že otec maloleté dieťaťa
uhrádzaposlednédvarokyškolskéstravovaniemaloletéhodieťaťavsume60,-Eurmesačne.Čosatýka
nejakého iného prispievania na výdavky maloletého dieťaťa, tak v tomto smere otec sa inak nepodieľa
na týchto výdavkoch, samozrejme okrem obdobia, kedy sa realizuje styk otca s maloletým dieťaťom.

Otec sa snaží dostať do pohľadu, že je nemajetný a nemá z čoho platiť výživné, avšak do októbra 2019
bol jediným spoločníkom a vlastníkom obchodnej spoločnosti. Potom došlo k „zvláštnej okolnosti“, kedy
otec maloletého dieťaťa previedol obchodný podiel na nejakého Bulhara. Dodal, že v rokoch 2016 až
2017 došlo k enormnému nárastu tržieb tejto spoločnosti, čo si podľa jeho názoru vyžaduje aj nejaký
ten vstupný kapitál. Táto otázka však ostáva otvorená a otec maloletého dieťaťa by ju mal vysvetliť.

Je zaujímavé, že spoločnosť neprosperovala a bola v strate. Zisk sa síce znížil, ale zvýšil sa obrat.
Nevedel posúdiť aktuálnu majetkovú situáciu otca maloletého dieťaťa, ani jeho majetkovú situáciu v
minulosti. Z podania otca dieťaťa vyplýva, že musel predať byt, aby mal z čoho platiť hypotéku. Z LV (č.
XXXX -poznámka súdu), ktorý pripojili k ich vyjadreniu je zrejmé, že vlastníkom rodinného domu nie je
otec maloletého dieťaťa, ale pani C., priateľka otca maloletého dieťaťa. Z tohto LV zároveň vyplývalo,

že asi musel byť braný úver alebo hypotéka na tento rodinný dom, nakoľko v časti ťarchy je uvedené
záložné právo v prospech L., D..T... Niekto predsa musí byť aj ručiteľom. Nepoprel, že otec je šikovný,
a teda vie stavať rodinný dom a svojpomocne, avšak s určitosťou možno tvrdiť, že materiál na stavbu
sa musí kúpiť. Poznamenal, že pani C.Á. bola dlhodobo na materskej dovolenke a bola nezamestnaná,
preto nie je zrejmé, z akých zdrojov sa financuje stavba rodinného domu. Maloleté dieťa povedalo svojej

matke, že v jej izbe, ktorú má v domácnosti otca sa nachádzajú pracovné podklady pani C., z čoho
možno vyvodiť záver, že táto vykonáva účtovnícke práce. Mal za to, že otec maloletého dieťaťa má
finančné prostriedky na plnenie si svojej vyživovacej povinnosti k maloletému dieťaťu. Maloleté dieťa
taktiež hovorí svojej matke, že otec chodieva 5x ročne na dovolenku. Mal za to, že otec dieťaťa netrpí
extra finančnou núdzou, ako sa to snaží prezentovať. Matka sa snaží dať maloletému dieťaťu maximum,

nešetrí na maloletom dieťati, snaží sa rozvíjať aj jeho mimoškolskú aktivitu. Nepoprel, že škola, ktorú
maloleté dieťa navštevuje je nákladná. Táto škola je však zároveň kvalitná a dá dieťaťu do života dobrý
základ. Maloleté dieťa navštevuje záujmové krúžky, a to jazdectvo a vzdušnú akrobaciu, ktorý je nazvaný
kurz vzdušnej akrobacie, avšak nejde o kurz v pravom slova zmysle, ale o stabilnú záležitosť, ktorá sa
platí v sume 180,- Eur kvartálne. Matka sa snaží do maloletého dieťaťa investovať peniaze, ktoré má z

minulosti. Na výdavkoch maloletého dieťaťa by mal participovať aj otec maloletého dieťaťa. Čo sa týka
výšky výživného na maloletého dieťa, navrhol sumu 400,- až 500,- Eur mesačne počnúc obdobím, kedy
starostlivosť o maloleté dieťa začala zabezpečovať jeho matka, t. j. od septembra 2016.
Na pojednávaní konanom dňa 06.07.2020 uviedol, že doklady, ktoré súd žiadal a na predloženie ktorých
bol vyzvaný na predchádzajúcom pojednávaní konanom dňa 27.05.2020 (č. l. 1025 spisu), súdu zaslal

dňa 03.07.2020. Právna zástupkyňa otca maloletého dieťaťa a kolízny opatrovník maloletého dieťaťa
uviedli, že tieto doklady im boli doručené. Právna zástupkyňa otca maloletého dieťaťa uviedla, že prílohy
súnečitateľnéakolíznyopatrovníkmaloletéhodieťaťauviedol,žeprípisajprílohysadajúčítať.(Zákonná
sudkyňa nemala žiadané doklady k dispozícii, nakoľko sa v súdnom spise nenachádzali.)Na pojednávaní konanom dňa 01.03.2021 uviedol, že aktuálne je maloleté dieťa u svojho otca, a to
preto, že z objektívnych dôvodov nemôže byť u svojej matky, ktorá bola v kontakte s osobou pozitívne
testovanou na COVID-19 a tiež preto, že sa tak dohodli rodičia maloletého dieťaťa. S výživným na

maloleté dieťa od jeho otca v sume 170,- Eur mesačne nesúhlasil, a to s poukazom na ich predcádzajúce
vyjadrenia. Rozhodnutie o výške výživného ponechal na úvahe súdu. Súd vyzval právneho zástupcu
matky, aby sa vyjadril k emailu, ktorý bol súdu predložený otcom maloletého dieťaťa (email zo dňa
01.10.2015 na čl. 1119 spisu), na čo uviedol, že vtedy prebiehalo na súde konanie o určenie povinnej
školskej dochádzky maloletého dieťaťa. Rodičia dieťaťa nevedeli dospieť ku konsenzu. Problémom bolo

ajnesprávnesúdnerozhodnutie.Problémsavyriešil.Tentoemailjepotrebnévnímaťvosvetlevtedajších
udalostí. Problémom bolo vozenie dieťaťa do školy v Bratislave a zo školy. Matka vozila dieťa. Snažila sa
túto situáciu nejakým spôsobom riešiť za účelom zabezpečenia povinnej školskej dochádzky maloletého
dieťaťa. Rozhodne tento email nemá vplyv na ďalšie podania mojej klientky. S otcom maloletého dieťaťa
bola veľmi ťažká diskusia ohľadne nájdenia nejakého kompromisu týkajúceho sa povinnej školskej
dochádzky maloletého dieťaťa. Na otázku súdu, aby sa vyjadril k príjmovému pokladničnému dokladu zo

dňa 23.01.2018, ktorý bol súdu zaslaný dňa 25.02.2021 uviedol, že ide o úhradu za kúpu nehnuteľnosti
v k.ú. Kuchyňa. Na otázku súdu, či nerozporuje tú skutočnosť, že otec maloletého dieťaťa v období od
septembra 2016 do júna 2020 uhradil maloletému dieťaťu za stravu v škole, sumu 2.103,50 Eur, právny
zástupca matky maloletého dieťaťa uviedol, že to nerozporuje. Je pravdou, že otec maloletého dieťaťa
čiastočne na úhradu školskej stravy na maloleté dieťa prispieval. Na otázku súdu, či otec maloletého

dieťaťa poskytol matke maloletého dieťaťa titulom výživného na maloleté dieťaťa nejakú sumu, a to od
septembra 2016 doposiaľ, právny zástupca uviedol, že nie. Na to ho súd dotazoval na vyjadrenie sa k
položke zo dňa 28.10.2020, pri ktorej je uvedené výživné Sara Nagyová od platiteľa H. V. (táto položka
sa nachádza na výpise z účtu matky maloletého dieťaťa za obdobie október 2020). Právny zástupca
uviedol, že platbu tejto sumy nerozporuje.

Počas konania predstúpil otec maloletého dieťaťa, ktorý dal súdu (i právnemu zástupcovi matky a
kolíznemu opatrovníkovi) k nahliadnutiu mobilný telefón, v ktorom bolo vo výpise z účtu uvedené, že dňa
21.09.2020 uhradil sumu 70,- Eur na krúžok maloletého dieťaťa a sumu 100,- Eur na výživné maloletému
dieťaťu. Právny zástupca matky uviedol, že platby týchto súm nerozporuje. Predstúpil otec maloletého
dieťaťa, ktorý dal súdu (i právnemu zástupcovi matky a kolíznemu opatrovníkovi) k nahliadnutiu mobilný

telefón, v ktorom bolo vo výpise z účtu uvedené, že dňa 06.05.2020 uhradil sumu 200,- Eur na účet
matky maloletého dieťaťa (ktorý sa končil trojčíslom 835) a dňa 12.05.2020 uhradil sumu 150,- Eur
na účet matky maloletého dieťaťa (ktorý sa končil trojčíslom 835). Otec dodal, že išlo o platbu pred
operáciou maloletého dieťaťa, ktorú si od neho vyžiadala matka a až po úhrade tejto platby mohlo prísť
maloleté dieťa ku nemu. Právny zástupca matky uviedol, že úhrada týchto súm síce bola na účet matky

maloletého dieťaťa, avšak tieto sumy nie sú označené ako výživné. Mal za to, že išlo o bežnú platbu na
účely dieťaťa. Kolízny opatrovník dal k nahliadnutiu súdu úradný záznam spísaný zo dňa 12.05.2020, z
ktorého vyplýva, že maloleté dieťa absolvovalo operáciu pravej nohy, na ktorú otec maloletého dieťaťa
prispel sumou 350,- Eur.
Na otázku súdu na právneho zástupcu matky, či sa vie vyjadriť k tomu, resp. potvrdiť slová otca

maloletého dieťaťa, že on zabezpečoval starostlivosť o maloleté dieťa v týždňových intervaloch od
marca2020do01.07.2020,tedažesmatkoumaloletéhodieťaťasistarostlivosťomaloletédieťastriedali
v týždňových intervaloch, právny zástupca uviedol, že na toto nevie odpovedať. Nerozporoval to. Dodal,
že nemá dôvod neveriť slovám otca maloletého dieťaťa. Na otázku súdu na, či sa vie vyjadriť k tomu,
resp. potvrdiť slová otca maloletého dieťaťa, že zabezpečoval osobnú starostlivosť o maloleté dieťa od

03.11.2020 do 13.11.2020, právny zástupca uviedol, že sa k tomu nevie vyjadriť, ale že to nerozporuje.
Dodal, že sa tiež nevie vyjadriť k tomu, či maloleté dieťa bolo od 15.11.2020 v osobnej starostlivosti
svojho otca. Na otázku súdu na, či je pravdou, že matka maloletého dieťaťa žiadala od otca maloletého
dieťaťa, aby vo svojej domácnosti zabezpečil pre maloleté dieťa za účelom dištančnej výučby počítač,
právny zástupca uviedol, že je to asi pravda, lebo maloleté dieťa potrebuje tento počítač na dištančné

vzdelávanie. Poznamenal, že dňa 19.09.2020 sa matke maloletého dieťaťa narodil syn R. J.. Jeho otcom
jeR.J.,nar.XX.XX.XXXX.Matkamaloletéhodieťaťanebývavspoločnejdomácnostisotcommaloletého
R. J.. Na otázku súdu, či otec maloletého R. J. poskytuje maloletému dieťaťu výživné k rukám matky
maloletého dieťaťa, právny zástupca uviedol, že na to nedokáže odpovedať, ale predpokladá, že otec
tohto maloletého dieťaťa zabezpečuje potrebnú výživu pre maloleté dieťa. Potvrdil, že matka je jedinou

spoločníčkou a jedinou konateľkou v spoločnosti E. T., T..I..N.., so sídlom v Q.Š.. Táto spoločnosť nebola
z obchodného registra vymazaná. Na otázku súdu, či vie uviesť z akého dôvodu nebolo podané daňové
priznanie k dani z príjmov právnickej osoby za rok 2019, týkajúce sa spoločnosti E. T., T..I..N.., právny
zástupca uviedol, že na to nevie odpovedať. Na otázku súdu kde pracovala matka maloletého dieťaťaod septembra 2016 do februára 2018, právny zástupca uviedol, že nevie, či bola matka maloletého
dieťaťa zamestnaná v pracovnom pomere. Na doplňujúcu otázku súdu z akých finančných prostriedkov
uhrádzala svoje výdavky, právny zástupca uviedol, že nevie. Matka maloletého dieťaťa je zamestnaná u

zamestnávateľa D. R., T..I..N.., so sídlom P. - T. R.. Jej príjem za obdobie od marca 2020 do júla 2020 bol
v sume 1.282,81 Eur/netto. Od augusta 2020 bola na materskej dovolenke, a to až do konca februára
2021. Nevedel sa vyjadriť k tomu v akej výške poberala materské dávky (zákonná sudkyňa uviedla, že
z lustrácie matky v REGOBE vyplýva, že materské dávky mali byť vo výške cca 1.598,- Eur mesačne).
Matkamal.dieťaťapoberárodinnéprídavkynadvemaloletédetivsume2x25,50Eurmesačne.Nevedel

sa vyjadriť k tomu, či si matka maloletého dieťaťa uplatňuje daňový bonus na dve maloleté deti. Čo sa
týka kúpi bytu XXB na ulici L. L. P., matka maloletého dieťaťa za kúpu tejto nehnuteľnosti zaplatila sumu
172.000,- Eur, pričom prvá časť kúpnej ceny 34.480,- Eur bola uhradená z vlastných prostriedkov matky
a druhá časť kúpnej ceny vo výške 137.520,- Eur bola čerpaná z hypotekárneho úveru poskytnutého
matke bankou Slovenská sporiteľňa zo dňa 17.12.2018. Zákonná sudkyňa uviedla, že podľa zoznamu
vozidiel, ktoré boli súdu zaslané z Krajského riaditeľstva PZ v P. dňa 20.11.2019 (čl. 732 a 733 spisu)

vyplýva, že matka maloletého dieťaťa bola vlastníčkou/držiteľkou troch osobných motorových vozidiel,
zn. K. I. I. I. F. E., O.. A. A. Y. D. O.. T. L. a jednej ľahkej štvorkolky zn. Q.. Matka maloletého dieťaťa
uviedla, že osobné motorové vozidlo zn. A. A. Y. predala za sumu 5.000,- Eur - kúpno-predajná zmluva
zo dňa 11.02.2020 (čl. 1080 spisu). Podľa oznámenia z Krajského riaditeľstva Policajného zboru v
Bratislave zo dňa 25.11.2020 (čl. 1153 spisu) vyplýva, že matka maloletého dieťaťa je v súčasnosti

držiteľkou/vlastníčkou ľahkej štvorkolky Q., r.v. 2007 a osobného motorového vozidla zn. T. L., I..L..
XXXX. Právny zástupca matky uviedol, že nevie, či, matka maloletého dieťaťa stále vlastní osobné
motorové vozidlo zn. K. I. I. I. F. E.. Dodal, že v čase predchádzajúceho súdneho pojednávania, ktoré
bolo v lete 2020, ju na tomto aute videl, na tomto aute prišla na pojednávanie. Poznamenal, že mal taký
prípad, že pri vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva manželov mal k dispozícií technický preukaz

od vozidla, ktoré vlastnila strana sporu, pričom príslušný Okresný dopravný inšpektorát toto vozidlo vo
vlastníctvetejtostranysporuneevidoval.Naotázkusúdunaprávnehozástupcumatky,akésúpriemerné
mesačné výdavky matky, či sú to tie, ktoré boli uvedené v jej písomnom podaní zo dňa 03.07.2020 (čl.
1074 spisu) a ktoré pozostávali zo zálohových platieb na byt vo výške 300,- Eur, z nákladov na benzín
vo výške 100,- Eur a z nákladov na potraviny a domácnosť vo výške 300,- Eur, právny zástupca uviedol,

že tieto mesačné výdavky sú pravdivé a platné. K mesačným výdavkom matky maloletého dieťaťa určite
patrí aj splátka hypotéky, ktorú si vzala v sume 137.520,- Eur, avšak k výške mesačnej splátky sa
nevedel vyjadriť. Zákonná sudkyňa si chcela s právnym zástupcom matky prechádzať niektoré položky
na výpisoch z účtov matky maloletého dieťaťa, najmä čo sa týka vkladu finančných prostriedkov na účty
matky maloletého dieťaťa, na čo právny zástupca matky uviedol, že sa k tomu vyjadriť nevie. Mal. dieťa

má toho času 12 rokov a 1 mesiac a v školskom roku 2020/2021 navštevuje 6. ročník Súkromnej ZŠ
H. T.. Výučba prebieha online z dôvodu COVID-19, a to od 15.12.2020. Aké krúžky aktuálne navštevuje
maloletédieťa,toprávnyzástupcauviesťnevedel,alebezpochybymaloletédieťanenavštevuješportové
krúžky (kurz vzdušnej akrobacie a lekcie jazdenia na koni). Zdravotný stav maloletého dieťaťa je dobrý,
nemá zvýšené výdavky v súvislosti so svojím zdravotným stavom. Čo sa týka mesačných výdavkov na

maloletédieťa,poukázalnaichvyčísleniematkoumaloletéhodieťaťa,takakoichuviedlanapojednávaní
konanom dňa 06.07.2020 (čl. 1069 spisu) a tiež, ktoré uviedla v písomnom vyjadrení zo dňa 03.07.2020
(čl. 1074 spisu). V tomto vyjadrení sú uvedené aj jednorazové výdavky maloletého dieťaťa. Čo sa
týka tých mesačných výdavkov maloletého dieťaťa, uviedol, že aktuálne sa neplatí poplatok za školskú
autobusovú dopravu. Mal za to, že súd má dostatok dôkazov na to, aby mohol rozhodnúť vo veci.

19. Matka maloletého dieťaťa na pojednávaní konanom dňa 17.05.2017 uviedla, že je nezamestnaná.
S matkou dokončujú prípravy na otvorenie dvoch prevádzok v gastronomickej oblasti v Bratislave, a
to od septembra 2017. Uviedla, že žije z úspor, ktoré má z predaja dvoch rodinných domov a z týchto
úspor uspokojuje aj potreby maloletého dieťaťa s tým, že otec maloletého dieťaťa od septembra 2016

financuje stravu dieťaťa v škole v sume 50- 60,- Eur mesačne. Maloleté dieťa sa od septembra 2016
nachádza v jej osobnej starostlivosti. Styk otca s maloletým dieťaťom prebieha bez problémov, rodičia
sa vedia dohodnúť. Uviedla, že býva v byte v P., ktorý má v prenájme. V spoločnej domácnosti býva aj so
svojím partnerom. Svoje výdavky vyčíslila nasledovne: bývanie v sume 720,- Eur mesačne, školné pre
maloleté dieťa v sume 400,- Eur, krúžky - keramika v sume 20,- Eur mesačne, jazdenie na koni v sume

150,- Eur mesačne, strava na maloleté dieťa v sume 100,- Eur mesačne, oblečenie a obuv pre maloleté
dieťa v sume 200,- Eur. Dodala, že maloleté dieťa dlhodobo trpí psychickými problémami. Keď sa vrátilo
dieťa od otca masturbovalo. S maloletým dieťaťom chodí k psychologičke. Na kone chodí maloleté dieťapreto, lebo je to určitý spôsob terapie, kone dieťa ukľudňujú. I napriek tomu, že je to zaplatené z jej
strany, otec tam dieťa nezobral ani raz.
Na pojednávaní konanom dňa 13.11.2019 uviedla, že striedavá osobná starostlivosť neprebieha

približne od septembra 2016, pričom od tohto obdobia zabezpečuje osobnú starostlivosť o maloleté
dieťa. Styk otca s maloletým dieťaťom prebieha bez problémov, vedia sa dohodnúť. K zmene
starostlivosti o maloleté dieťa prišlo preto, lebo striedavá osobná starostlivosť sa veľmi ťažko realizovala,
keďže býva v P. a otec maloletého dieťaťa býva v H.. Maloleté dieťa v školskom roku 2015/2016 nastúpilo
do 1. ročníka základnej školy. Tento prvý rok výlučne ona zabezpečovala dopravu maloletého dieťaťa do

a zo školy v P., a to aj v čase, keď ešte prebiehala striedavá osobná starostlivosť a maloleté dieťa bolo
v starostlivosti otca. Medzi ňou a otcom dieťaťa nie je sporná otázka zverenia maloletého dieťaťa do jej
osobnej starostlivosti, ani otázka styku otca s maloletým dieťaťom. Sporná je len výška výživného na
maloleté dieťa. Tvrdila, že vie oficiálne preukázať, že otec maloletého dieťaťa chodieva na dovolenky,
a to minimálne 5x za rok. Odvtedy, čo zabezpečuje ona osobnú starostlivosť o maloleté dieťa, otec
maloletého dieťaťa platí približne dva roky (aj keď presný dátum uviesť nevedela), stravu maloletému

dieťaťu v školskom zariadení v sume 60,- Eur mesačne. Od septembra 2019 už platí sumu len 40,-
Eur mesačne. Okrem tohto príspevku na stravu v škole, neprispieva žiadnymi inými finančnými alebo
vecnými plneniami na výživu maloletého dieťaťa. Veci - oblečenie alebo lyžiarsku výstroj, prípadne obuv
- čo kúpi otec maloletému dieťaťu, dieťa používa a nosí len v čase, keď sa stretáva so svojím otcom.
Bola toho názoru, že otec maloletého dieťaťa má peniaze na všetko, len nie na maloleté dieťa. Otec

sa s maloletým dieťaťom stretáva každý druhý víkend, a to od piatka do nedele, alebo do pondelka
odovzdaním maloletého dieťaťa do školy. Otec strávi s maloletým dieťaťom aj polovicu prázdnin. K
svojím bytovým pomerom uviedla, že býva na adrese L.Í. XXXXX/X D., P. - I. v 3-izbovom byte, ktorý si
kúpila do svojho osobného vlastníctva za sumu 220.000,- Eur. Tento byt nadobudla pred dvoma až troma
rokmi. Finančné prostriedky mala z predaja rodinného domu, ktorý mala s otcom maloletého dieťaťa. V

spoločnej domácnosti bývala len s maloletým dieťaťom. Dodala, že je jedinou spoločníčkou a jedinou
konateľkou v spoločnosti E. T., T..I..N.., so sídlom v Q., ktorá je v konkurze a nemá z nej žiadny príjem,
a to už od roku 2013 alebo 2014.
Na otázku súdu na matku maloletého dieťaťa, či otvorila v P. dve gastronomické prevádzky v zmysle
vyjadrenia na pojednávaní konanom dňa 17.05.2017 matka maloletého dieťaťa uviedla, že jej matka si

otvorila bufet, ktorý nešiel, avšak nevedela presne uviesť odkedy - dokedy bol tento bufet otvorený. K
svojím zárobkovým pomerom uviedla, že od 21.02.2018 je zamestnaná u zamestnávateľa J. H. T..I..N..,
so sídlom v P. s priemerným čistým mesačným príjmom cca 860,- alebo 870,- Eur, má aj stravné lístky.
Poberá rodinné prídavky na maloleté dieťa v sume 24,34 Eur. Uplatňuje si daňový bonus na maloleté
dieťa asi jedenkrát ročne. Občas si privyrába pečením koláčov pre známych, avšak z tejto činnosti

nemá príjem. Na otázku súdu na matku maloletého dieťaťa, aby uviedla súdu, aké sú jej úspory, matka
maloletého dieťaťa uviedla, že ich výšku nevie presne uviesť. Z nehnuteľných vecí vlastní byt, v ktorom
býva, 2-izbový byt na adrese L. XXXXX/XB, P. - I., ktorý je však jej matky. Na tento byt bola vzatá
hypotéka, lebo jej matke by už hypotéku nadali. Darovacou zmluvou nadobudla rodinný dom v H.. Vlastní
chatu v Q.. Z hnuteľných vecí vlastní osobné motorové vozidlá zn. I. I. F., r.. nevedela presne uviesť a zn.

A. A. Y.. Maloleté dieťa malo vtedy 10 rokov a 9 mesiacov v školskom roku 2019/2020 navštevovalo 5.
ročník súkromnej Základnej školy H. T., E.Ž. X, P.. Navštevovalo krúžok vzdušnej akrobacie (druhý rok)
a jazdy na koni (šiesty rok). Maloleté dieťa vie plynule po anglicky a na vysvedčení máva samé jednotky.
Zdravotný stav maloletého dieťaťa je dobrý, máva len bežné detské ochorenia. Poprela tvrdenia otca
maloletého dieťaťa, že by sa dohodli na tom, že súkromnú základnú školu, ktorú navštevuje maloleté

dieťa, by uhrádzala výlučne ona. Na otázku súdu, či sa matka maloletého dieťaťa venuje nejakým
koníčkom, odpovedala, že všetok čas trávi s maloletým dieťaťom. Fajčí, a to 5 až 6 cigariet denne, zn.
A. T.. Na otázku súdu na matku maloletého dieťaťa, na aké dovolenky a výlety chodieva s maloletým
dieťaťom, prípadne výlety a lyžovačky, matka maloletého dieťaťa uviedla, že v lete 2019 bola jedenkrát
v Taliansku v Lignane na týždeň. Cenu tejto dovolenky uviesť nevedela. Tento rok sa ešte chystal s

maloletým dieťaťom na víkend do Prahy.
Na pojednávaní konanom dňa 27.05.2020 na otázku súdu prečo doposiaľ súdu nepredložila doklady
preukazujúce dovolenky absolvované otcom maloletého dieťaťa uviedla, že vie predložiť len fotografie
týchto dovoleniek, avšak nevie predložiť faktúry o úhrade týchto dovoleniek. Na otázku súdu, či vie súdu
preukázať dovolenky, ktoré absolvovala s maloletým dieťaťom, odpovedala, že tieto doklady odložené

nemá. Dodala, že dovolenku v Thajsku s maloletým dieťaťom neabsolvovala, nakoľko dieťa bolo v tom
časenalyžovačkesosvojímotcom.Zákonnásudkyňasismatkoumaloletéhodieťaťazačalaprechádzať
jednotlivé doklady, ktoré matka zaslala súdu dňa 05.02.2020. Zmluva nachádzajúca sa na č. l. 776
a nasl. spisu sa týka nehnuteľnosti (bytu č. XX-D.), v ktorej nehnuteľnosti matka aktuálne býva aj smaloletým dieťaťom, na ulici L. XXXXX/XA, P. - I.. Tento byt bol matkou maloletého dieťaťa zakúpený
dňa 24.03.2017 na základe kúpno-predajnej zmluvy za sumu 225.000,- Eur. Finančné prostriedky na
kúpu tohto bytu matka maloletého dieťaťa získala z predaja rodinného domu, v ktorom žili spolu s

otcom maloletého dieťaťa, ktorý bol v jej osobnom výlučnom vlastníctve, a ktorý sa nachádzal v B.,
k.ú. H.. Tento dom predala kupujúcej K. J. (kúpna zmluva zo dňa 04.03.2015) za sumu 110.000,- Eur
(č. l. 974-975 spisu). Ďalšiu finančnú hotovosť na zakúpenie bytu matka maloletého dieťaťa získala
predajom ďalšieho domu v X. kupujúcemu spoločnosti C. T..I..N.. (kúpna zmluva zo dňa 12.09.2016) za
sumu 215.000,- Eur (č. l. 972-973 spisu). Zákonná sudkyňa sa snažila si s matkou maloletého dieťaťa

prechádzať listy vlastníctva nehnuteľností, ktoré sú v jej vlastníctve (č. l. 787-809 spisu), avšak na
žiadosť jej právneho zástupcu súd pristúpil k tomu, že informácie o týchto nehnuteľnostiach a tituly
nadobudnutia týchto nehnuteľností budú zaslané súdu v písomnom rozpise. Matka maloletého dieťaťa
uviedla, že aktuálne prebieha stretávanie sa otca maloletého dieťaťa s maloletým dieťaťom každý druhý
víkend v mesiaci, a to od piatka, kedy si otec príde pre maloleté dieťa do školského zariadenia, ktoré
maloleté dieťa navštevuje, do nedele, kedy idem ona pre maloleté dieťa do domácnosti otca, alebo do

pondelka,kedyoteczaveziemaloletédieťapriamodoškoly.Komunikáciamedziňouaotcommaloletého
dieťaťa ohľadne starostlivosti o maloleté dieťa je dobrá, vedia spolu komunikovať. Zákonná sudkyňa
vyzvala matku maloletého dieťaťa, aby sa vyjadrila k tvrdeniam predchádzajúcej právnej zástupkyni otca
maloletého dieťaťa zo dňa 28.10.2019 (na č. l. 638 spisu), že sa rodičia dohodli na pravidlách a spôsobe
prispievania otca výživným na maloleté dieťa, na čo matka maloletého dieťaťa uviedla, že to nie je

pravda, že otec maloletého dieťaťa nechcel od septembra 2016 platiť ani za stravu v škole. Nepopierala,
že otec kupuje maloletému dieťaťu oblečenie, topánky a pod., avšak tieto veci má v jeho domácnosti a
otec zabezpečuje starostlivosť o maloleté dieťa len počas jeho styku s maloletým dieťaťom, teda dva
víkendy v mesiaci, pričom dieťa navštevuje 20 dní školu. Na otázku súdu na matku maloletého dieťaťa,
aby sa vyjadrila k tomu odkedy-dokedy, a s kým, a kde bývala od septembra 2016 doposiaľ, matka

maloletého dieťaťa uviedla, že si presné dátumy nepamätá nakoľko sa sťahovala už štyrikrát. Právny
zástupca navrhovateľky uviedol, že by súdu zaslali písomné podanie, v ktorom by presne uviedli adresy,
na ktorých bývala matka maloletého dieťaťa s uvedením období odkedy-dokedy tam bývala, prípadne
s kým, aby to bolo prehľadné. Na otázku súdu na matku maloletého dieťaťa, aby sa vyjadrila k tomu
odkedy-dokedy bývala v spoločnej domácnosti s pánom R. J., uviedla, že s ním v spoločnej domácnosti

nebývala. S týmto pánom chodí doposiaľ. Navštevujú sa, pričom tieto návštevy sú aj s prespaním v
rozsahu 2 - 3x niekedy 10x za mesiac. Dodala, že je jedinou spoločníčkou a jedinou konateľkou v
spoločnosti E. T., T..I..N.., so sídlom v Q.. Právny zástupca navrhovateľky uviedol, že správca konkurznej
podstaty už bol odvolaný, a teda spoločnosť by mala byť vymazaná z Obchodného registra. Keď však
pozrel do obchodného vestníka pred pár dňami, ešte vymazaná nebola. O tejto skutočnosti svedčí aj

správa od bývalého správcu konkurznej podstaty (č. l. 994 spisu). Verbalizovala, že od 21.02.2018 do
09.03.2020 bola zamestnaná u zamestnávateľa J. H. T..I..N.., so sídlom v P. ako manažérka prevádzky
s miestom výkonu práce P. - F. s priemerným čistým mesačným príjmom cca 900,- Eur. Pracovný pomer
u tohto zamestnávateľa bol ukončený okamžitým skončením z dôvodu nevyplatenia mzdy a odstupného
(č. l. 997 spisu). Mzda a odstupné v celkovej výške 8.290,- Eur jej už boli vyplatené. Odstupné bolo vo

výške 1.860,- Eur. Od 10.03.2020 je zamestnaná ako manažérka - home office u zamestnávateľa D. R.,
T..I..N.., so sídlom P. - T. R. s priemerným čistým mesačným príjmom cca 1.500,- Eur. Nepracuje len
z domu, chodím aj do práce. Zaoberá sa gastronómiou a vytváraním menu a pod. Uviedla, že úspory
má vo výške 10.000,- Eur. Občas pečie koláče pre známych, ktoré im daruje, teda z tejto činnosti nemá
žiadnypríjem.Poberárodinnéprídavkynamaloletédieťa vsume24,95Eurmesačne.Matkamaloletého

dieťaťa nevedela uviesť, či si uplatňuje daňový bonus na maloleté dieťa v sume 22,72 Eur mesačne.
Ďalej uviedla, že vlastní dve osobné motorové vozidlá, jedno je zn. K. I. I. I. F. E. a druhé je zn. T. L.
a jednu ľahkú štvorkolku zn. Q.. Osobné motoroé vozidlo zn. A. A. Y. predala za sumu asi 5.000,- Eur.
Svoj zdravotný stav opísala ako dobrý. Maloleté dieťa má toho času 11 rokov a 3 mesiace. V školskom
roku 2015/2016 nastúpilo do 1. ročníka Základnej školy H. E. L. H. a na Súkromnú základnú školu H. T.,

E. X, P.. Obe základné školy navštevovalo maloleté dieťa pár mesiacov (dňa 16.11.2015 bola zrušená
školská dochádza maloletého dieťaťa na Základnej škole H. E. L. H.). Odvtedy až doposiaľ navštevuje
maloleté dieťa len Súkromnú základnú školu H. T.. V školskom roku 2019/2020 navštevuje maloleté
dieťa 5. ročník Súkromnej základnej školy H. T.. Približne od 09.03.2020 maloleté dieťa nenavštevuje
osobne túto školu, a to v súvislosti s opatreniami na predchádzanie šírenia vírusového respiračného

ochorenia COVID-19. Výučba prebieha online.
Vzhľadom k tomu, že doklady, ktoré súd žiadal na predchádzajúcom pojednávaní konanom dňa
27.05.2020 (č. l. 1025 spisu) súdu doručené neboli, a teda sa v súdnom spise nenachádzali, zákonná
sudkyňa na pojednávaní konanom dňa 06.07.2020 vyzvala matku maloletého dieťaťa, aby sa vyjadrilak jednotlivým nehnuteľnostiam, ktoré sú v jej vlastníctve, na akých LV sú vedené a akým titulom ich
nadobudla. Matka maloletého dieťaťa uviedla, že na LV č. XXXX, k. ú. X., obec H., okres H. vlastní
ornú pôdu vo výmere 17,085 m2. Na otázku súdu akým titulom túto nehnuteľnosť nadobudla matka

maloletého dieťaťa odpovedať nevedela. Vzhľadom k tomu a na žiadosť matky maloletého dieťaťa súd
pristúpil k zisťovaniu na akých adresách a s kým bývala matka maloletého dieťaťa od septembra 2016
doposiaľ. Na to matka uviedla, že od 10.11.2015 do novembra 2017 bývala na adrese B. XXXXX/XX
D., P. - V. R. v bytovom komplexe Q., 3-izbovom byte, ktorý mala v prenájme. V spoločnej domácnosti
bývala s maloletým dieťaťom. Sem tam u nej prespával jej partner R. J.. Za nájomné s energiami

platila sumu 720,- Eur mesačne. V tomto byte bývala na základe zmluvy o krátkodobom nájme zo dňa
10.11.2015. Súd upozornil matku mal. dieťaťa, že na pojednávaní konanom dňa 17.5.2017 (zápisnica o
pojednávaní na čl. 254-258 spisu), uviedla, že v spoločnej domácnosti býva so svojím partnerom, na čo
matka maloletého dieťaťa uviedla, že došlo k nedorozumeniu nakoľko so svojím partnerom v spoločnej
domácnosti nebývala. Dodala, že od novembra 2017 do súčasnosti má trvalý pobyt uvedený na adrese:
L. XXXXX/X D., P. - I. v 3-izbovom byte. Tento byt je v jej osobnom výlučnom vlastníctve. V spoločnej

domácnosti býva len s maloletým dieťaťom. Jej partner R. J. s ňou v spoločnej domácnosti nebýva, len
v jej domácnosti niekedy prespáva, a to 10x až 20x za mesiac a keď je maloleté dieťa u svojho otca
prespávam ona v jeho domácnosti. Mesačné výdavky na maloleté dieťa vyčíslila v sumách: 550,- Eur
školné(5.-6.ročník,od1.-4.ročníkatobolasuma399,-Eurmesačne),5,-Eurdenneškolskáautobusová
doprava, 100,- Eur jazda na koni, 15,- Eur telefón, 100,- Eur oblečenie a obuv, 70,- Eur školské pomôcky

a potreby, 15,- Eur lekárske vyšetrenia a uskladnenie pupočníkovej krvi. Raz za tri mesiace platí kurz
vzdušnej akrobacie v sume 175,- Eur a raz ročne platí 500,- Eur na sporenie pre maloleté dieťa. Matka
maloletého dieťaťa uviedla, že maloleté dieťa nenavštevovalo základnú školu od marca 2020, pričom
presný dátum uviesť nevedela, do 21.6.2020, a to z dôvodu opatrení prijatých na zamedzenie šírenia
respiračného ochorenia COVID-19. Aj v tomto čase bolo potrebné zaplatiť poplatok za školné. V tomto

období sa neplatila školská autobusová doprava v sume 5,- Eur denne. Na otázku súdu na matku
maloletého dieťaťa, či vie uviesť odkedy presne a v akých sumách uhrádzal otec maloletého dieťaťa
stravné v škole maloletému dieťaťu, matka maloletého dieťaťa uviedla, že nevie presne uviesť jednotlivé
výškysúm.Matkamaloletéhodieťaťauviedla,žeexmanželovi(otcovimaloletéhodieťaťa)bolavyplatená
po rozvode, resp. ešte pred rozvodom suma 40.000,- Eur z jej strany. Poznamenala, že jej exmanžel

nadobudol darovacou zmluvou 3-izbový byt od svojej matky. Matka maloletého dieťaťa uviedla, že otec
maloletého dieťaťa mal byt aj bývanie a zrazu začal robiť miliónové obraty vo firme, pričom disponoval
dostatočným kapitálom.

20. Právna zástupkyňa otca maloletého dieťaťa na pojednávaní konanom dňa 17.05.2017 uviedla,

že otec uvážil na prechodný čas, že bude najlepšie ak upustí od striedavej osobnej starostlivosti,
nakoľko bolo problematické dochádzanie maloletého dieťaťa do školy v P.. Dodala, že nie je novinkou
navštevovanie dvoch základných škôl pri nariadenej striedavej osobnej starostlivosti. V čase keď otec
ustúpil od striedavej osobnej starostlivosti a žiadal, aby mu matka ustúpila, resp. umožnila styk s
maloletým dieťaťom, nestalo sa tak. Stalo sa tak asi len dvakrát, kedy matka ustúpila. Žiadala, aby

maloleté dieťa bolo zverené do osobnej starostlivosti otca s tým, že obaja rodičia dieťaťa budú maloleté
dieťa zastupovať a spravovať jeho majetok a aby súd upravil aj styk maloletého dieťaťa s matkou tak,
že matka je oprávnená stýkať sa s maloletým dieťaťom každý nepárny víkend v kalendárnom mesiaci
od piatku od 17.00 hod. do nedele do 19.00 hod. a každý kalendárny týždeň v utorok a štvrtok od 14.00
hod. do 19.00 hod. Výživné žiadala určiť vo výške 150,- Eur mesačne vopred do 15-teho kalendárneho

dňa k rukám otca. Ako problém vidí manipuláciu dieťaťom, nakoľko dieťa manipuluje s rodičmi. Keď je
dieťa u otca, žiada, aby mohlo byť v H. natrvalo. Keď je u matky, tak žiada, aby mohlo byť natrvalo u nej.
Ďalej uviedla, že matka zaplnila skoro všetok voľný čas maloletého dieťaťa. Otec nemá možnosť sa s
ním stýkať. Maloleté dieťa má rado jazdenie na koni, čo vždy uprednostní. Nie je pravdou, že otec sa
nemôže s maloletým dieťaťom stýkať, ale vzhľadom na matkou zariadené voľnočasové aktivity, maloleté

dieťa tieto uprednostňuje. U matky má maloleté dieťa po materiálnej stránke všetko, možno až mnoho.
Komunikácia medzi rodičmi je „aká - taká“. Otec sa síce stiahol, ale má za to, že nerobí dobre z hľadiska
maloletého dieťaťa. Otec napr. zaplatil lyžovačku počas jarných prázdnin, čo bolo v týždni, keď mal mať
maloleté dieťa vo svojej osobnej starostlivosti, avšak matka na ten istý termín naplánovala dovolenku
pri mori (Thajsko), ale napokon k lyžovačke s maloletým dieťaťom došlo.

Na pojednávaní konanom dňa 13.11.2019 uviedla, že medzi rodičmi je sporná otázka výživného
na maloleté dieťa. Navrhla sumu 150,- Eur mesačne. Otec nesúhlasí s tým, aby bol jeho styk s
maloletým dieťaťom neupravený. Medzi rodičmi bol vždy problém v komunikácii. Matka maloletého
dieťaťa spochybňuje životnú úroveň otca maloletého dieťaťa. Poznamenala, že v čase 6 až 8 dní vmesiaci, kedy sa otec stretáva s maloletým dieťaťom, riadne zabezpečuje starostlivosť o maloleté dieťa,
ktorému tiež zakupuje ošatenie, lyžiarsku výstroj a podobne. Čiže nie je to len suma 60,- Eur mesačne,
ktorú otec maloletého dieťaťa vynakladá na stravovanie maloletého dieťaťa v škole. Je pravdou, že

otec maloletého dieťaťa neposiela na účet matky maloletého dieťaťa, ani jej nedáva k jej rukám, žiadne
finančné prostriedky. Dodala, že má k dispozícii e-mailovú komunikáciu medzi rodičmi maloletého
dieťaťa, v ktorej matka maloletého dieťaťa uvádza, že výlučne ona bude platiť v celom rozsahu výdavky
na školu maloletého dieťaťa. Otec maloletého dieťaťa ustúpil zo svojej požiadavky, aby maloleté dieťa
navštevovalo Základnú školu v H.. Otec nesúhlasil s tým, aby maloleté dieťa navštevovalo súkromnú

Základnú školu v P.. Ani raz sa nestalo, že by od posledného pojednávania matka maloletého dieťaťa
vyzývala otca maloletého dieťaťa, aby zaplatil výživné na maloleté dieťa, nakoľko podľa jej názoru si
bola vedomá toho, že otec maloletého dieťaťa ustúpil v otázke školy. Nimi vyčíslené mesačné výdavky
na maloleté dieťa boli krátené o výdavok spojený so školným maloletého dieťaťa, voľnočasové aktivity
zahrnuli v tom rozsahu, ako to navrhovala matka maloletého dieťaťa. Z výdavkov maloletého dieťaťa
vyňali dovolenky (letné, zimné) v sume 2.000,- Eur ročne. Podotkla, že matka na dnešnom pojednávaní

uviedla, že len jedenkrát bola s maloletým dieťaťom v Taliansku za tento rok, pričom výdavok na túto
dovolenku uviesť nevedela. Z výdavkov na maloleté dieťa bolo vyňaté sporenie na maloleté dieťa v sume
cca 500,- Eur ročne, nakoľko táto suma nepatrí do nevyhnutých výdavkov maloletého dieťaťa a je na
každom rodičovi, či založí pre svoje dieťa sporenie alebo nie. Z výdavkov na maloleté dieťa vyňali bicykle
a korčule, nakoľko toto je výdavok, ktorý má každý z rodičov. Otec sa od maloletého dieťaťa dozvedel, že

pán J., priateľ matky maloletého dieťaťa, býva s matkou a maloletým dieťaťom v spoločnej domácnosti.
V izbe maloletého dieťaťa sa nachádza poschodová posteľ, na ktorej spí maloleté dieťa spolu s dieťaťom
pána J. v čase, keď má pán J. upravený styk so svojím maloletým dieťaťom. Ak by matka žila s p. J.
v spoločnej domácnosti, navrhla by, aby preukázala majetkovú situáciu pána J.. Navrhla, aby matka
maloletého dieťaťa predložila výpisy z účtov za posledný rok, ktoré by preukazovali, aké platby, a v

akých výškach realizuje matka maloletého dieťaťa. S malými zmenami sa pridržala vyjadrenia zo dňa
28.10.2019. Poznamenala, že výživné je možné priznať len tri roky spätne.
Na pojednávaní konanom dňa 18.11.2020 navrhla určiť vyživovaciu povinnosť otca na maloleté dieťaťa
v sume 170,- Eur mesačne, keďže táto suma zodpovedá odôvodneným potrebám maloletého dieťaťa,
po odpočítaní výdavkov na školu a mimoškolské aktivity maloletého dieťaťa, ktoré výdavky sa zaviazala

uhrádzať matka maloletého dieťaťa a ktoré predstavujú sumu cca 660,- Eur mesačne. Dodala, že čo sa
týka doplácania spätného výživného zo strany otca maloletého dieťaťa, otec prispieval od roku 2016 na
obedy pre maloleté dieťaťa v sume cca 2.100,- Eur. Otec tiež zabezpečil kompletný šatník pre maloleté
dieťa a tiež zakúpil pre maloleté dieťa obuv z dôvodu, že matka nepripraví pre maloleté dieťa tašku
s vecami, keď sa má realizovať styk maloletého dieťaťa s otcom. Otec dieťaťa má rovnaké výdavky

na oblečenie a obuv pre maloleté dieťa ako má matka. Počas styku maloletého dieťaťa s otcom, tento
zabezpečuje výlety a voľnočasové aktivity pre maloleté dieťa, s čím sú spojené výdavky. Nepovažovala
za spravodlivé, aby súd priznával výživné spätne. Otec musel zakúpiť aj školské potreby pre maloleté
dieťa. Matka maloletého dieťaťa podmienila stretávanie sa otca s maloletým dieťaťom zaobstaraním
vlastného počítača pre maloleté dieťa z dôvodu, že aktuálne prebieha dištančná výučba. Ďalej uviedla,

že čo sa týka daňového priznania k dani z príjmov fyzickej osoby za rok 2016, tak otec maloletého
dieťaťa mal príjem z osobnej asistencie, teda nie zo sprostredkovateľskej činnosti, v sume 6.564,- Eur.
K podnikaniu spoločnosti Y. T..I..N.. uviedla, že v posledných piatich rokoch bola v strate a z účtovných
závierok vyplýva, že v roku 2015 bola v strate 1.065,- Eur, v roku 2016 bola v strate 1.739,- Eur, v roku
2017 bola v strate 8.252,- Eur a v roku 2018 bola v strate 74,- Eur. Z účtovných závierok za roky 2016 a

2017 vyplýva, že bol vysoký obrat, ale aj náklady. Pri prepočte na jeden kamión s hmotnosťou 24.000 kg
bol zisk 360,- Eur. Obrat bol obrovský, ale marža bola nízka. V roku 2018 sa spoločnosť tejto obchodnej
činnosti už nevenovala. Obraty boli nízke. Otec maloletého dieťaťa sa venoval stavbe rodinného domu.
Pohľadávky boli v sume 1.100,- Eur. Čo sa týka základného imania spoločnosti Y. T..I..N.., tak v roku
2018 mala spoločnosť záporné vlastné imanie, a preto nedošlo k vyplateniu tohto obchodného podielu,

lebo bol bezcenný. Spoločnosť mala záporné vlastné imanie - 9.993,- Eur.
Na pojednávaní konanom dňa 01.03.2021 zareagovala na vyjadrenie právneho zástupcu matky k
emailu zo dňa 01.10.2015 (čl. 1119 spisu), že išlo o návrh matky na nájdenie riešenia ohľadne školskej
dochádzky maloletého dieťaťa. Išlo o určité shodné riešenie do budúcna. Matka v tomto emaily uvádza,
že celú školskú dochádzku maloletého dieťaťa, vrátane dopravy a mimoškolských aktivít dieťaťa bude

uhrádzať ona. Zároveň tu uvádza, že bude otcovi maloletého dieťaťa preplácať cestovné náklady na
cestu do T.. Mala za to, že jednoznačne ide o vyjadrenie návrhu, akým spôsobom sa bude realizovať
vzdelávanie maloletého dieťaťa a zároveň ako budú financované výdavky. Poukázala na to, že životná
úroveň a situácia matky maloletého dieťaťa je niekoľko násobne vyššia, ako životná úroveň otcamaloletého dieťaťa. Požadované výživné matkou maloletého dieťaťa je nefér a tiež v rozpore s dobrými
mravmi. Otec maloletého dieťaťa sa o maloleté dieťa stará rád, v rámci svojich možností. Uhrádza
stravu v škole maloletému dieťaťu, po dohode s matkou maloletého dieťaťa. Čo sa týka výdavkov na

maloleté dieťa poukázala na ich písomné vyjadrenie zo dňa 10.11.2020, v ktorom uvádzali, že akceptujú
mesačné výdavky maloletého dieťaťa v sumách: 100,- Eur za oblečenie a obuv, 150,- Eur za bývanie
a stravu, 40,- Eur za kultúru a výlety, 15,- Eur za školské potreby a 20,- Eur za lekárske vyšetrenie a
uskladnenie pupočníkovej krvi. Ide o výdavky v sume 340,- Eur mesačne (po zrátaní všetkých týchto
výdavkov vychádza suma 325,- Eur - poznámka zákonnej sudkyne). Otec maloletého dieťaťa by vedel

na výživu maloletého dieťaťa prispievať sumou 170,- Eur mesačne. Na strane otca maloletého dieťaťa
sa zmenila situácia v tom smere, že sa mu rozpadol vzťah s pani C.. Dňa 20.05.2016 mu pribudla
vyživovacia povinnosť k maloletému N.. Otec dieťaťa uzavrel s pani Urbanovou rodičovskú dohodu
datovanú dňom 21.01.2021, ktorá je podpísaná oboma rodičmi mal. dieťaťa, ale nie je schválená súdom.
Z tejto dohody vyplýva, že maloletý N. sa zveril do osobnej starostlivosti svojej matky, s tým, že otec
maloletého dieťaťa bude prispievať na výživu maloletého dieťaťa sumou 150,- Eur mesačne, počnúc od

01.11.2020 Otec dieťaťa pracuje u toho istého zamestnávateľa a jeho príjem je 400-500,- Eur mesačne.
Pracuje v autoservise, kde sa venuje aj príprave vozidiel na preteky. Čo sa týka dôkazu ohľadne toho,
že matka žije v spoločnej domácnosti s R. J., jedinou možnosťou ako to dokázať je výsluch maloletého
dieťaťa, ktorý navrhla. Poukázala na vyjadrenie matky na pojednávaní konanom dňa 06.07.2020, kde
matka uvádzala, že s R. J. nebýva v spoločnej domácnosti, ale tento u nej prespáva 20x za mesiac a vo

zvyšku prespáva ona u neho. Mala za to, že vedú dve domácnosti, teda spoločnú domácnosť v dvoch
bytoch. Poukázala na to, že matka maloletého dieťaťa do dnešného dňa nepresvedčivo preukázala
svoju finančnú situáciu. Čo sa týka príjmového pokladničného dokladu, je to doklad bez pečiatky, pričom
podľa zákona o ochrane pred legalizáciou príjmov z trestnej činnosti sa suma nad 5.000,- Eur uhrádza
bezhotovostným prevodom. Čo sa týka úhrady kúpnej ceny od spoločnosti C. vo výške 215.000,- Eur,

nebolo preukázané, že táto suma bola zo strany tejto spoločnosti uhradená matke maloletého dieťaťa.
Navrhla, aby súd priznal výživné na maloleté dieťa od právoplatnosti rozhodnutia súdu, čo odôvodnila
tým, že otec maloletého dieťaťa reálne peniaze nemá, tiež tým, že by to bolo nespravodlivé a tiež tým,
že otec maloletého dieťaťa paralelne zabezpečoval stravu, oblečenie a iné výdavky pre maloleté dieťa v
rovnakej réžií ako jeho matka. Pokiaľ by súd určil vyživovaciu povinnosť otca na maloleté dieťa spätne,

navrhla, aby súd povolil otcovi maloletého dieťaťa zaplatiť zročné výživné v splátkach. Doplnila, že jej
nie je zrejmé na čo matka maloletého dieťaťa zakúpila byt XB V. L.V. C. L. P., keď v ňom nebýva, a teda
ho zrejme nepotrebuje. Nie je zrejmé, na aký účel ho zakúpila a či má z jeho prenájmu príjem (právny
zástupca matky uviedol, že tento byt zakúpila pre svoju matku). Právna zástupkyňa otca dodala, že z
výpisov z účtov matky maloletého dieťaťa vyplýva, že matka maloletého dieťaťa spláca hypotekárny úver

na tento byt s mesačnou splátkou 627,56 Eur. Ďalej uviedla, že sa otec maloletého dieťaťa po rozchode
s pani C. dohodol, že mu pani C. vráti do 30.06.2021 sumu 70.000,- Eur, ktorú investoval do stavby
rodinného domu, ktorého výlučnou vlastníčkou je pani C.. Po obdržaní týchto finančných prostriedkov,
otec maloletého dieťaťa vyplatí svojho brata z rodinného domu, ktorý vlastnia v jednej polovici, a to preto,
aby si vyriešil svoju bytovú otázku.

21. Otec maloletého dieťaťa na pojednávaní konanom dňa 17.05.2017 uviedol, že uskutočnenie
striedavej osobnej starostlivosti bolo komplikované s ohľadom na to, že aj keď bolo dieťa u neho, bolo
potrebné ho voziť do P., čo zabezpečovala matka maloletého dieťaťa. Problém nastal aj so Základnou
školou v H., ktorej riaditeľ na základe rozhodnutia, ktoré doniesla matka, odhlásil maloleté dieťa zo

ZákladnejškolyvH..Prvýškolskýrok(2.polrok)maloletédieťanavštevovaloZákladnúškoluvP.adruhý
školský rok len Základnú školu v P.. Otec sa vyjadril, že sa tiež snažil voziť maloleté dieťa do P.. Uviedol,
že maloleté dieťa chce bývať v H. so svojím otcom a s malým bratom, s ktorým sa chce hrávať. Otec
aj s maloletým dieťaťom navštívili p. S. na pôde ÚPSVaR v Galante, kde sa maloleté dieťa vyjadrilo, že
by chcelo zostať v H., kvôli čomu tam aj chcelo ísť. Matka maloletého dieťaťa nahrala rozhovor s týmto

dieťaťom, ohľadne jeho názoru, kde chce chodiť do základnej školy. Matka kúpila maloletému dieťaťu
psa. Podľa jeho názoru, maloleté dieťa ich ako rodičov klame, je to taká „nejaká hra“. Maloleté dieťa
má v H. zázemie, vytvorené domáce prostredie, veľa kamarátov. Čo sa týka jeho príjmov, od januára
2014 je vlastníkom bytu v Galante, ktorý mu darovala jeho matka. Jeho mesačný príjem sa pohybuje v
rozmedzí od 400,- do 1000,- Eur mesačne. V spoločnej domácnosti býva s L. C., ktorá poberá rodičovský

príspevok v sume 203,20 Eur a rodinné prídavky v sume 23,50 Eur na ich spoločné dieťa - maloletého N.
V.. Iný príjem nemá. Má však aj úspory, ktoré si obstarala v čase, keď chodila do zamestnania. Čo sa týka
záujmov maloletého dieťaťa, otec uviedol, že má rado lezenie i jazdu na koni, čo sa mu snaží zabezpečiť
aj otec (jazdu na koni), keď je u neho v H.. Dodal, že styk s maloletým dieťaťom je komplikovaný,nakoľko má málo voľného času a ani matka mu v tomto nevychádza v ústrety. Poukázal na to, že matka
zabezpečila pre maloleté dieťa jazdenie na koni v Stupave, čo je na druhom konci P.. V čase dopravnej
špičky bolo nemožné sa tam dostať na čas. Rozporoval tvrdenie matky, že to bolo zaplatené, nakoľko

platí sa až po jazdách. Všimol ako prvý, že maloleté dieťa masturbuje, na čo upozornil matku. Bolo to
asi pred rokom, avšak po konzultácii so psychológom, ktorého majú v rodine, tento povedal, že v čase
keď dieťa spoznáva svoje telo, robí aj takéto veci.
Napojednávaníkonanomdňa13.11.2019uviedol,žedňa20.05.2016mupribudlavyživovaciapovinnosť
k maloletému N. V.. Jeho matkou je jeho partnerka L. C.. V spoločnej domácnosti býval so svojou

partnerkou a ich maloletým dieťaťom v rodinnom dome, ktorý sa nachádza na X. C. L. H. a ktorý je pred
kolaudáciou. Tento dom je v osobnom výlučnom vlastníctve jeho partnerky. Jeho partnerka ukončila
materskú dovolenku aj pracovný pomer. Aktuálne je nezamestnaná, avšak rysuje sa jej zamestnanie.
Asi do konca októbra 2019 poberala dávku v nezamestnanosti, ale nevedel to presne, nakoľko sa jej
na to nepýtal a ani na tieto peniaze nečakal. Na otázku súdu, aby uviedol, aký bol jeho príjem od
zamestnávateľa, u ktorého bol zamestnaný podľa lustrácie v SP od 24.06.2016 do 27.06.2016 (E. Q.,

T.), otec maloletého dieťaťa uviedol, že pokiaľ on vie, tak u tohto zamestnávateľa nebol zamestnaný. Pre
E. Q. T. jeho firma zabezpečovala nejaké práce. Do októbra 2019 bol jedným spoločníkom a jediným
konateľom v spoločnosti Y. T..I..N.., so sídlom v P.. V októbri 2019 predal svoj obchodný podiel svojmu
známemu, resp. nepredal svoj obchodný podiel, ale dohodli sa, že osobné motorové vozidlo zn. L. B.,
I.. L.. XXXX, ktoré bolo napísané na spoločnosť, bude prepísané na neho, avšak k tomu ešte nedošlo.

Od októbra 2019 je dobrovoľne nezamestnaný, bez evidencie na príslušnom úrade práce. Zdravotné
poistenie si platí sám. Jeho najvyššie dosiahnuté vzdelanie je vysokoškolské II. stupňa v odbore sociálna
práca. Na otázku na otca maloletého dieťaťa, z akého dôvodu nepracuje, uviedol, že minulý rok aj tento
rok sa venoval stavbe rodinného domu. Predal byt a peniaze z neho dal do stavby rodinného domu.
S kamarátom sa snažia otvoriť si autoservis. V roku 2018 predal 3-izbový byt, ktorý mu darovala jeho

matka v januári 2014. Tento byt predal za sumu 93.000,- Eur a suma 26.000,- Eur išla na zaplatenie
hypotéky. Nevlastnil žiadne nehnuteľné veci. Z hnuteľných vecí bude vlastníkom osobného motorového
vozila. Motorku zn. P. si kúpil so svojím bratom na polovicu. Ešte nie je prihlásená. Nechcel, aby maloleté
dieťa hovorilo o tejto motorke z toho dôvodu, lebo túto motorku odfotilo a dalo na instagram, pričom
ja si neželám, aby maloleté dieťa zverejňovalo fotky ohľadne vecí. Venuje sa hokeju. Hokejovú výstroj

si kupoval pred 10 rokmi. Hodina hracieho času stojí 5,- Eur. Na hokej chodieva jedenkrát týždenne.
Niekedy sú tieto hodiny hracieho času aj zadarmo, keď je v banku nasporené. Nefajčí. Na otázku súdu
na otca maloletého dieťaťa, na aké dovolenky, lyžovačky a výlety chodieva, uviedol, že jedenkrát do
roka chodieva na lyžovačku do Rakúska. Výdavky na túto dovolenku má len na benzín na cestu v sume
60,- až 70,- Eur jedna nádrž, stravou a lístkom na vlek, pričom kupuje tri tieto lístky v sume do 500,- Eur.

Ubytovanie hradí otec jeho partnerky, pričom výdavok na ubytovanie je vo výške 500,- Eur týždenne. Na
túto lyžovačku chodí aj s maloletým dieťaťom. Ďalej chodieva na dovolenku do Chorvátska na predĺžený
víkend alebo na týždeň. Výdavky má len v spojení so stravou a cestou. Cesta ho aj s poplatkami stojí
130,- Eur. Bývanie má zabezpečené u priateľky pani C. v 2 izbovom byte. Chodieva na ostrov Rak.
Dovolenku do Írska dostal ako darček od partnerky k narodeninám. Bol to last minute. Dve letenky stáli

100,- Eur a asi 150,- Eur stálo ubytovanie. Maloleté dieťa vtedy zobrať nemohol, nakoľko malo testy, a
matka by s tým isto nebola súhlasila. Dodal, že minulý rok bol na dovolenke v Štokholme, avšak nevedel
uviesť koľko táto dovolenka stála, ani to či to bolo platené z jeho účtu alebo z účtu pani Urbanovej.
Na pojednávaní konanom dňa 06.07.2020 otec maloletého dieťaťa uviedol, že protistrana má stále s
niečím problém, zo strany protistrany sa stále robí cirkus. Nie je možné ani ustáliť, či matka maloletého

dieťaťa žije alebo nežije so svojím partnerom. Uviedol, že jeho situácia je nezmenená, a aby to povedal
tak, ako to je, tak „jalovicu nepodojíte“. Maloleté dieťa sa trápi. Bol ochotný prispievať na výživu mal.
dieťaťa sumou 170,- Eur mesačne. Toto pretrvávajúce súdne konanie sa podpísalo pod naštrbenie
vzťahov s jeho priateľkou pani C.. Dodal, že súd mu len stále hovorí, že prečo neplatil výživné na dieťa,
ale treba prihliadať aj na to, že on sa o maloleté dieťa staral a kupuje dieťaťu aj oblečenie, ktoré má v

jeho domácnosti. Na otázku zákonnej sudkyne, či od 01.09.2016 poskytuje výživné na maloleté dieťaťa,
nakoľko od tohto dňa sa dieťa nachádza v osobnej starostlivosti matky maloletého dieťaťa, otec uviedol,
že výživné na maloleté dieťa neplatí. Poznamenal, že do rodinného domu investoval sumu cca 70.000,-
Eur. Ide o rodinný dom, ktorý nie je v jeho vlastníctve, ale vlastníčkou je p. C..
Na pojednávaní konanom dňa 18.11.2020 uviedol, že súhlasí s tým, aby bolo maloleté dieťa zverené do

osobnej starostlivosti svojej matky, nakoľko je aktuálne v puberte a ako dievča viacej inklinuje k svojej
matke. Navrhol, aby súd upravil jeho styk s maloletým dieťaťom počas víkendov, tak ako to navrhoval
na pojednávaní konanom dňa 27.05.2020. Sviatky a prázdniny nežiadal upraviť súdom, nakoľko sa
vedia s matkou maloletého dieťaťa dohodnúť. Zdôraznil, že striedavá osobná starostlivosť o maloletédieťa neprebieha od septembra roku 2016. Na otázku súdu ako aktuálne prebieha jeho stretávanie sa s
maloletým dieťaťom, otec uviedol, že sa s maloletým dieťaťom stretáva každý druhý týždeň s tým, že v
piatok ide pre maloleté dieťa do školy a v pondelok ráno odvezie maloleté dieťa do školy. Od marca 2020

bolo maloleté dieťa týždeň u neho a týždeň u svojej matky, pričom takto to prebiehalo až do začiatku
letných prázdnin. Prázdniny sme si s matkou maloletého dieťaťa rozdelili na polovicu. V septembri 2020
chodilomaloletédieťadoškolyvP.(dennáforma).Približneod15.10.2020bolaškolamaloletéhodieťaťa
zatvorená z dôvodu COVID-19 a vyučovanie prebiehalo dištančnou formou. Dňa 09.10.2020 mal ísť pre
maloleté dieťa do školy, avšak matka mu oznámila, že sa aj s maloletým dieťaťom dala do dobrovoľnej

karantény. Aj napriek tomu sa však išli otestovať. Matka žiadala, aby zabezpečil počítač pre maloleté
dieťa vo svojej domácnosti, aby sa dieťa mohlo vzdelávať dištančnou formou. Od 03.11.2020 (to bol
utorok) až do 13.11.2020 sa maloleté dieťa nachádzalo v jeho domácnosti. Dňa 15.11.2020 išiel znova
zobraťmaloletédieťaaodvtedyaždoposiaľ(18.11.2020)sanachádzamaloletédieťavjehodomácnosti.
Na otázku súdu, kde aktuálne býva a s kým, otec uviedol, že od 15.10.2020 býva u otca na adrese
X. XXXX, teda tam kde má evidovaný trvalý pobyt. V spoločnej domácnosti býva len so svojím otcom,

ktorý poberá starobný a vdovský dôchodok v sume cca 550,- Eur mesačne. Bývajú v rodinnom dome,
ktorý je v jeho a bratovom vlastníctve (ešte to nie je zapísané v katastri nehnuteľnosti, keďže len pred
dvoma týždňami bolo ukončené dedičské konanie po poručiteľke - jeho matke, ktorá zomrela pred troma
rokmi). Na otázku súdu odkedy nebýva so svojou priateľkou pani L. C. v spoločnej domácnosti a z akého
dôvodu, otec uviedol, že od 15.10.2020 býva so svojím otcom. So svojou priateľkou nebýva preto, lebo

medzi nimi boli naštrbené vzťahy. Nedalo sa to už ďalej znášať. Aby to nevplývalo negatívne na vývoj
maloletého N., tak sa rozhodli, že sa odsťahuje. Pani C. trvala na tom, aby sa odsťahoval. Nie len, že
už nezdieľajú spoločnú domácnosť, ale sa aj rozišli. Už netvoria pár. Pani C. ostala bývať v rodinnom
dome, ktorý je v jej osobnom vlastníctve a ktorý bol už skolaudovaný a nachádza sa na X. C. Č.. XXXX/
XX. Tento rodinný dom je zapísaný na LV č. XXXX, k.ú H.. Potvrdil, že stavba tohto rodinného domu bola

financovaná aj ním, a to z peňazí ktoré mal z predaja bytu, ktorý mu darovala jeho matka. Táto stavba
bola tiež financovaná z peňazí otca pani C.. Na otázku súdu prečo je ako vlastníčka rodinného domu
uvedená len pani C., keďže sa na stavbe tohto rodinného domu podieľal aj on, otec uviedol, že pani C.
nadobudla pozemok, na ktorom bol postavený rodinný dom, ešte v čase keď netvorili pár. Pozemok, na
ktoromstojírodinnýdombolkúpenýnaúver.Alebankapostupujetak,žedávaplombuajnastavbu.Úver

nebol poskytnutý na stavbu rodinného domu, ale len na pozemok. Nie je ručiteľom, ani spoludlžníkom
tohto úveru, ktorý bol poskytnutý pani C. na kúpu pozemku. Na otázku súdu na akú hodnotu má rodinný
dom, na stavbe ktorého sa finančne podieľal a ktorý je v osobnom výlučnom vlastníctve pani C., otec
uviedol, že približne v sume 150.000-160.000,- Eur. Na otázku súdu na otca maloletého dieťaťa, prečo
si po predaji bytu neriešil vlastnú bytovú otázku, ale staval rodinný dom, ktorého vlastníčkou je pani C.,

otec uviedol, že v čase, keď sa začal stavať rodinný dom mal vo vlastníctve byt, a na to, aby sa dokončila
stavba rodinného domu sa rozhodol predať byt a dokončiť rodinný dom. Dodal, že s pani C. majú ústnu
dohodu, že keď si ona vybaví úver na rodinný dom, čo by malo byť do konca júna 2021, tak mu vyplatí
určitú časť peňazí, ktorú on investoval do stavby rodinného domu. Má ísť o čiastku 70.000,- Eur. Na
otázku súdu, či poskytuje nejaké výživné na maloletého N., otec odpovedal, že majú ústnu dohodu s

pani C., na základe ktorej výživné na maloletého N. neplatí. Na otázku súdu na otca mal. dieťaťa, aby sa
vyjadril k písomnému podaniu na čl. 260 spisu, konkrétne k jeho príjmu z inej činnosti, teda aby uviedol,
čo bola tá iná činnosť, otec uviedol, že išlo o predaj a kúpu tovaru a prípravné práce pre stavaní pódia. Na
otázku súdu na otca, aby sa vyjadril k tomu, aký bol jeho priemerný čistý mesačný príjem od septembra
2016 doposiaľ otec maloletého dieťaťa uviedol, že chodieval na príležitostné brigády, ktoré spočívali v

tom, že chodil opravovať autá pre známych a firmy. Túto činnosť nevykonával na živnosť. Jeho mesačný
príjem bol v sume 500-600,- Eur, pričom túto sumu mu dávali zákazníci na ruku. Na otázku súdu na otca,
či vie uviesť konkrétne mená známych a názvy firiem, pre ktoré vykonával tieto brigády, otec maloletého
dieťaťa uviedol, že si mená a názvy nepamätá. Plánoval som si založiť živnosť. V rokoch 2016, 2017 a
2018bolspoločníkomakonateľomvofirmeY.T..I..N..,ktorásazaoberalakúpouapredajomtovarov.Zisk

tejto firmy v rokoch 2016, 2017 a 2018 bol okolo 1.000,- Eur mesačne (+/- 700-1.000,- Eur mesačne).
V rokoch 2017 - 2018 mal neoficiálny príjem 500-600,- Eur mesačne. V roku 2018 predal byt, ktorý
mu darovala jeho matka za sumu 93.000,- Eur, z čoho sumu okolo 26.000,- Eur použil na vyplatenie
hypotéky, ktorá bola vzatá na byt, ktorý mu darovala jeho matka. V rokoch 2018 - 2019 sa venoval stavbe
rodinného domu. Mal firmu Y. T..I..N.., ale nevykonával žiadnu činnosť. Túto firmu mal až do októbra

2019,kedyzfirmyvystúpil,lebonemalovýznamdržaťtútofirmu. DošielzanímQ.Y.aeštejedenSlovák,
ktorý mu robil prekladateľa a navrhli mu, že prevezmú túto firmu a on im ju odstúpil. Za to si mohol nechať
osobné motorové vozidlo zn. L. B., ktoré užíval takmer doposiaľ, ale pred týždňom prišli a zobrali mi ho.
Na otázku súdu na otca maloletého dieťaťa, či bola v zmluve o prevode obchodného podielu dohodnutánejaká odplata za prevod tohto obchodného podielu, otec uviedol, že nie, že žiadna odplata dohodnutá
nebola. Peniaze, ktoré vložil do tejto firmy titulom vkladu v sume 5.000,- Eur, nežiadal späť Na otázku
súdu, prečo, otec uviedol, že na to nevie odpovedať. Na otázku súdu na otca maloletého dieťaťa, aký bol

ziskspoločnostiY.T..I..N..vrokoch2016,2017,2018otecuviedol,žepočastýchtorokovbolaspoločnosť
v strate, nakoľko štát ustanovil, že treba platiť licenciu z s.r.o., pričom v jeho prípade to bola suma 2.800,-
Eur/rok, keďže obrat firmy bol vyšší ako 500.000,- Eur. Táto firma sa zaoberala nákupom a predajom
tovarov - medených ingotov. Na tovar nedával vstupný kapitál. Fungovalo to tak, že mu tovar doviezli,
on ho vyfakturoval firme Z. a firma Z. mu v intervale 2-3 týždňov uhradila sumu na účet. Išlo o úhradu

sumy vo výške 300.000 - 600.000,- Eur, pričom z tejto sumy si odrátal +/- 300,- Eur (za kilogram sa
platil jeden až dva centy). Mesačne chodili do firmy približne dva kamióny, pričom každý z nich priviezol
19-24 ton tovaru. Otec maloletého dieťaťa uviedol, že v roku 2016 mal príjem z firmy O. (J. Q.), keď
chodieval do Čiech a vykonával sprostredkovateľskú činnosť pre túto firmu, teda chodil po odberateľoch
tejto firmy a ponúkal im tovar tejto firmy a zároveň bol vytváraný celkový obraz o tom, ako títo odberatelia
pristupujú k tovaru tejto firmy. Činnosť pre túto spoločnosť vykonával v rámci Y. T..I..N.., ktorá sa ale

vtedy volala E. T..I..N... Dodal, že ešte predtým, približne na prelome rokov 2014/2015, alebo začiatkom
roka 2015, pracoval vo firme E. T..I..N.. (v pracovno-právnom vzťahu). Robil vedúceho na prevádzke
v X., išlo o mäso výrobu. Robil tam 6-7 mesiacov, ale nevedel uviesť aký tam mal príjem. Na otázku
súdu na otca, aby uviedol, či bol v čase od 03.10.2019 do 04.02.2020 zamestnaný, alebo či brigádoval,
alebo či bol dobrovoľne nezamestnaný, otec uviedol, že v tomto čase bol dobrovoľne nezamestnaný,

bez evidencie na príslušnom úrade práce. Nebrigádoval nikde. Nemal žiaden príjem. Svoje výdavky
uhrádzal z úspor, ktoré mal z predaja bytu. Na otázku súdu na otca, či si otvoril s kamarátom autoservis,
otec uviedol, že autoservis si neotvorili. Ide o toho kamaráta, u ktorého teraz pracuje. Jeho sponzorujú
preteky automobilov do vrchu. Na otázku súdu na otca, či má okrem príjmu od jeho zamestnávateľa R.
R. H., ešte nejaký iný príjem, resp. či chodí opravovať autá svojim známym alebo firmám, odpovedal, že

okrem príjmu od zamestnávateľa, iný príjem nemá. Autá momentálne opravovať nechodí. Počas roka
2020 nebol ani raz. Verbalizoval, že jeho priemerný čistý mesačný príjem od zamestnávateľa je vo
výške cca 500,- Eur mesačne. V prípade, ak pomáha pripravovať auto na preteky, zamestnávateľ mu dá
nejaké financie na ruku. Asi mesiac dozadu pripravoval jedno auto, za čo mu dal zamestnávateľ 100,-
Eur na ruku a asi dva týždne predtým tiež pripravoval jedno auto na preteky a tiež mu dal zamestnávateľ

100,- Eur na ruku. Poznamenal, že osobné motorové vozidlo zn. D. D. bolo odcudzené asi v roku 2013,
2014 alebo 2015. Došlo k tomu tak, že toto vozidlo požičal bratovi, ktorý išiel smerom do B.. Auto sa
mu pokazilo, preto ho nechal medzi dedinami a zavolal si taxík, ktorým sa doviezol domov. Zavolal
odťahovku a keď prišli na miesto, tak zistili, že auto tam už nie je a že ho niekto ukradol. Aj sa snažili
cez známych zistiť niečo o tomto vozidle, ale nepodarilo sa im zistiť nič. Osobné motorové vozidlo zn.

Z. R. bolo vyradené z prevádzky v roku 2016. Toto auto kúpil len preto, lebo chcel z neho motor, ale
majiteľ vozidla trval na tom, aby si ho dal napísať na seba. Aktuálne nevlastní žiadne osobné motorové
vozidlá. Používa požičané auto, ktoré má od jednej pani z V., ktorá mu ho dala, aby sa jej na to auto
pozrel, nakoľko jej trasie motor a aby ho dal do poriadku za účelom jeho predaja. Ide o vozidlo zn. I. B.,
20-ročné auto. Hodnota auta, ak by bolo v poriadku, tak by sa dalo predať za sumu cca 400,- Eur. Ak

by to išlo na šrotovné, tak by to išlo za sumu 150,- Eur. Toto auto sa však predať nedá, lebo má zvnútra
poškodený motor. Svoj zdravotný stav opísal ako dobrý. V čase keď býval s pani C. boli jeho mesačné
výdavky v sume cca 500,- Eur a zahŕňali výdavky na domácnosť, a to preddavkové platby na elektrinu,
vodu a plyn v sume 200,- Eur, stravu pre neho, pani C. a maloletého N. v sume cca 150-200,- Eur a
oblečenie pre deti a hygienické potreby v sume 100-150,- Eur. Na úhrade týchto výdavkov sa s pani C.

podieľali spoločne, každý z nich v jednej polovici. Telefón pani C. platil jej otec. Sám uhrádzal paušál na
mobil v sume 18,- Eur mesačne a pohonné hmoty do osobného motorového vozidla v sume 70-80,- Eur
mesačne (to som minul on sám). Oblečenie a obuv si za posledný rok nezakúpil žiadne. Nefajčí. Venuje
sa hokeju. Tento rok si bol zahrať asi štyrikrát. Aktuálne mesačné výdavky, odkedy býva u otca ešte
presne uviesť nevedel. S otcom sa dohodol, že mu bude prispievať na výdavky do domácnosti, zatiaľ

ešte nevedel presne, že akou sumou. Otec mu má pripraviť šeky na elektrinu, vodu a plyn. Zákonná
sudkyňa si s otcom maloletého dieťaťa prechádzala výpisy z účtu vedenom vo L., D..T.. Č.: T. XXXX
XXXX XXXX XXXX XXXX za obdobie január a december 2019 na čl. 905-929 spisu:
- Január 2019 - dňa 10.01. na tento účet vložil sumu 500,- Eur, ktorú sumu mal z predaja bytu, na to,
aby sa vyplatila pôžička (asi v roku 2017 si zobral bezúčelovú pôžičku na sumu 7.000,- Eur, za účelom

kúpy osobného motorového vozidla, ktorá sa ale nezrealizovala, nakoľko predávajúci zvýšil sumu. Túto
pôžičku si zobral z L. D..T... Splátka pôžičky je v sume 130,- Eur mesačne). Dňa 10.01. bola uhradená
suma 130,32 Eur ako splátka pôžičky. Mal za to, že mu ešte zostalo splatiť z tejto pôžičky 4.000,- Eur.
Dňa 24.01. vložil na účet spol. Y. T..I..N.. sumu 140,- Eur preto, aby mohla byť uhradená splátka pôžičkyna osobné motorové vozidlo, ktoré bolo písané na firmu, išlo o autoúver v sume 4.000,- Eur, so splátkou
v sume 98,- Eur mesačne. Dňa 25.01. mu bola poukázaná suma 7.177,- Eur, ktorá mu bola vyplatená
z D. D. za predaj bratovho auta zn. D. D., ktoré bolo písané na mňa. K sumám 2x po 150,- Eur zo dňa

25.01. a 31.01. sa nevedel vyjadriť.
- Február 2019 - dňa 04.02. odišla z jeho účtu splátka bezúčelovej pôžičky v sume 130,29 Eur. Dňa
05.02. a 06.02. posielal L. C. na účet sumu 250,- Eur a 40,- Eur, avšak nevedel uviesť prečo jej tieto
sumy zaslal. Dňa 13.02. bola uhradená z jeho účtu suma 441,- Eur, avšak nevedel uviesť komu bola
táto suma poukázaná a prečo.

- Marec 2019 - dňa 18.03. vložil sumu 300,- Eur na tento účet. Dňa 18.03. poslal na účet L. C. sumu 20,-
Eur, to bola suma za alarm na dome a ešte jej poslal sumu 50,- Eur, ale nevedel uviesť na čo.
- Apríl 2019 - dňa 10.04. vložil na tento účet sumu 300,- Eur, aby tu bol dostatok finančných prostriedkov
na úhradu splátky na bezúčelovú pôžičku. Dňa 18.04. sumu 350,- Eur musel vkladať on. Dňa 24.04.
odišla z tohto účtu suma 188,68 Eur, avšak nevedel sa vyjadriť k tomu komu táto platba išla a prečo.
Domnieval sa, že to mohla byť zálohová platba na tovar do domu.

- Máj 2019 - dňa 09.05. vložil sumu 200,- Eur, aby tu bol dostatok finančných prostriedkov na úhradu
splátky na bezúčelovú pôžičku. Dňa 28.05. bola na tento účet poukázaná suma 65,- Eur z účtu s názvom
O. Y., avšak nevedel uviesť prečo mu bola táto suma zaslaná.
- Jún 2019 - dňa 07.06. na tento účet vložil sumu 250,- Eur a dňa 27.06. sumu 200,- Eur.
- Júl 2019 - dňa 11.07. mu bola od pani R. Y. zaslaná suma 150,- Eur, lebo jej zohnal súčiastku na auto

(chladiče na auto), cez internet a nemala peniaze v hotovosti, tak mu ich poslala na účet. Dňa 18.07.
mu L. C. vložila na účet sumu 200,- Eur, z čoho sa uhradila suma 200,- Eur nasledujúci deň. Bolo to asi
na zakúpenie chladničky alebo mikrovlnky.
- August 2019 - dňa 02.08. vložil sumu 600,- Eur na tento účet, aby bol na účte dostatok finančných
prostriedkov na úhradu výdavkov domácnosti, stravu a splátku bezúčelovej pôžičky. Dňa 22.08. na tento

účet vložil sumu 400,- Eur.
- Október 2019 - dňa 07.10. na účet vložil sumu 135,- Eur a dňa 17.10. sumu 100,- Eur.
- November 2019 - dňa 13.11. na účet vložil sumu 250,- Eur a dňa 27.11. sumu 400,- Eur.
- December 2019 - dňa 20.12. na účet vložil sumu 300,- Eur.
Otec maloletého dieťaťa uviedol, že čo sa týka jeho druhého účtu vedeného vo L., D..T.. Č.. účtu T. XXXX

XXXX XXXX XXXX XXXX, tak ide o sporiaci účet, o ktorom ani nevedel, že existuje. Založila mu ho
pracovníčka L., D..T... Na tento sporiaci účet mu každý mesiac odchádza z bežného účtu suma 10,- Eur.
Aktuálne tam je zostatok nejakých 50-100,- Eur. Keď mu na bežnom účte chýbali finančné prostriedky,
tak sa tam z tohto sporiaceho účtu posielali potrebné sumy, vo výške cca 20-50,- Eur. Na otázku súdu
na otca maloletého dieťaťa na aký účet mu bola vyplatená kúpna cena za predaj bytu v sume 93.000,-

Eur, uviedol, že na účet vedený vo L. Č.: T. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX. Otec maloletého dieťaťa
uviedol, že matka maloletého dieťaťa býva v spoločnej domácnosti s pánom R. J..
Na pojednávaní konanom dňa 01.03.2021 na otázku zákonnej sudkyne z akého dôvodu nepredložil
súdu zmluvu o bezúčelovej pôžičke, otec maloletého dieťaťa uviedol, že preto, lebo nemal na to čas.
Nemal čas ísť do banky, lebo mal také veci, nevedel sa uvoľniť z práce, lebo jeho zamestnávateľ mal

pre neho prácu, musel pripravovať automobily na závody, ktoré mal jeho zamestnávateľ naplánované.
Uviedol, že túto zmluvu môže súdu dodať. Na otázku zákonnej sudkyne z akého dôvodu nepredložil
súdu potvrdenie o príjme spolužijúcej osoby (jeho otca), otec maloletého dieťaťa uviedol, že vie súdu
podať informáciu, že jeho otec poberá starobný a vdovský dôchodok v sume 605,- Eur mesačne.
Na pojednávaní konanom dňa 01.03.2021 uviedol, že maloleté dieťa bolo v jeho osobnej starostlivosti od

15.11.2020, avšak nevedel presne uviesť dokedy zabezpečoval osobnú starostlivosť o maloleté dieťa.
Od 26.02.2021 zabezpečuje opäť osobnú starostlivosť o maloleté dieťa, nakoľko matka maloletého
dieťaťa bola v kontakte s osobou pozitívne testovanou na COVID-19. Komunikácia medzi ním a matkou
maloletého dieťaťa momentálne nie je žiadna. Všetko rieši priamo s maloletým dieťaťom. Pravidelné
mesačné výdavky vyčíslil nasledovne: plyn v sume 117,- Eur, elektrina v sume 32,- Eur, TV a internet v

sume 3,- Eurá, sporenie v sume 10,- Eur, benzín v sume cca 60-70,- Eur, oblečenie a obuv v sume cca
30,- Eur, hygienické potreby v sume 7,- Eur, strava doma v sume 50,- Eur, výživné na maloletého N. v
sume 150,- Eur (na pojednávaní predložil súdu, právnemu zástupcovi matky a kolíznemu opatrovníkovi
k nahliadnutiu dohodu, ktorú mal uloženú v mobilnom telefóne a z ktorej vyplývalo s pani C. uzatvoril
rodičovskú dohodu datovanú dňom 21.01.2021, ktorá bola podpísaná oboma rodičmi maloletého N.,

ale nie je schválená súdom, kde sa dohodli, že maloletý N. sa zveruje do osobnej starostlivosti svojej
matky, s tým, že otec maloletého dieťaťa bude prispievať na výživu maloletého dieťaťa sumou 150,-
Eur mesačne, od 01.11.2020). Voda sa platí štvrťročne v sume 46,- Eur. Výživné na maloletého N. za
mesiace november a december zaplatil začiatkom roka 2021 k rukám matky maloletého dieťaťa. Nachoddomácnostidalsvojmuotcovi2xpo50,-Eur.Jehonajvyššiedosiahnutévzdelaniejevysokoškolské
druhého stupňa v oblasti sociálna práca. V tejto oblasti sa však nechcem zamestnať, chcel by som si
nájsť lepšiu prácu, ako automechanik. Na otázku súdu, aký je podľa otca, priemerný čistý mesačný

príjem automechanika, uviedol, že asi 800,- Eur. Jeho aktuálny mesačný príjem je cca 500,- Eur. Okrem
toho mu zamestnávateľ poskytuje sumu 100,- Eur, za to keď pripraví autá na preteky. Nedá sa povedať,
koľko si vie takto privyrobiť mesačne, nakoľko to závisí od toho, kedy budú preteky. K výnosom firmy
Y. T..I..N.. za rok 2016, 2017 a 2018 otec uviedol, že v roku 2016 bol preto výnos tejto spoločnosti taký
vysoký (2,4 mil. Eur), lebo do obchodu nepotreboval vložiť žiadne peniaze. Vznikal malý zisk, bolo to v

sume 180-300,- Eur za ten daný obchod, pričom išlo o jeden - tri obchody mesačne. V roku 2017 bol
výnos v sume 511.957,- Eur, pričom k tomu sa otec nevedel vyjadriť. Dodal, že tam odpadli dva tovary,
s ktorými prestali obchodovať. V roku 2018 bol výnos vo výške 4.631,- Eur, a preto bol taký nízky, lebo
už neprebiehali obchody s firmou Z.. Predstúpil otec maloletého dieťaťa, ktorý uviedol, že od roku 2016
si starostlivosť o maloleté dieťa delili s matkou maloletého dieťaťa, cez sviatky a prázdniny na polovicu,
teda v jeho prípade to predstavovalo dvojmesačnú nepretržitú starostlivosť o mal. dieťa v každom roku.

Na pojednávaní predložil k nahliadnutiu svoj mobilný telefón, v ktorom bolo vo výpise z účtu uvedené,
že dňa 21.09.2020 uhradil sumu 70,- Eur na krúžok maloletého dieťaťa a sumu 100,- Eur na výživné
maloletého dieťaťa, dňa 06.05.2020 uhradil sumu 200,- Eur na účet matky maloletého dieťaťa (ktorý sa
končil trojčíslom 835), dňa 12.05.2020 uhradil sumu 150,- Eur na účet matky maloletého dieťaťa (ktorý
sa končil trojčíslom 835) a dňa 01.03.2021 uhradil sumu 67,60 Eur za stravu v škole pre maloleté dieťa

(za september 2020 v sume 44,40 Eur a za október 2020 v sume 23,20 Eur).

22. Kolízny opatrovník maloletého dieťaťa na pojednávaní konanom dňa 01.03.2021 uviedol, že čo sa
týka úpravy práv a povinností rodičov k maloletému dieťaťu, navrhuje schváliť prednesenú rodičovskú
dohodu. Čo sa týka výživného na maloleté dieťa navrhuje sumu 200,- Eur mesačne, odvtedy, čo sa

nerealizuje striedavá osobná starostlivosť o maloleté dieťa. Čo sa týka zročného výživného, to ponechal
na úvahe súdu.

23. Zo správy od kolízneho opatrovníka zo dňa 11.05.2017 vyplývalo, že otec maloletého dieťaťa býval
od januára 2014 v 3-izbovom byte na adrese X. XXXX/XX, L. H., ktorý je v jeho vlastníctve so svojou

priateľkou L. C., nar. XX.XX.XXXX a maloletým N. V., nar. XX.XX.XXXX. Otec maloletého dieťaťa bol
súkromný podnikateľ v oblasti kúpa a predaj tovaru s čistým mesačným príjmom v sume 700,- Eur.
Priateľkaotcabolanamaterskejdovolenke,poberalarodičovskýpríspevokspolusrodinnýmiprídavkami
v sume 240,- Eur. Mesačné výdavky s bývaním mesačne činili cca 140,- Eur, tieto hradili spoločne
s priateľkou. Maloletý N. bol zdravý. Rozsudkom Okresného súdu Galanta č. k. XXP/XXX/XXXX zo

dňa 04.03.2014 bola maloletá T. na čas po rozvode zverená do striedavej osobnej starostlivosti oboch
rodičov. Matka dieťaťa býva v P.. Maloletá T., aby nemusela cestovať z P. E. H. a opačne, čo by bolo
pre ňu zaťažujúce sa s otcom stretávala každý druhý víkend, a to od piatka od 14.00 hod, kedy si
otec maloleté dieťa vyzdvihne zo školy, do nedele do 18.00 hod., kedy si pre maloleté dieťa príde
matka. Okrem týchto víkendov sa zvykol otec s maloletým dieťaťom stretávať aj cez týždeň, v čase,

keď má cestu do P.. Otec platí maloletému dieťaťu stravu v škole v sume 60,- Eur mesačne. Pokiaľ
maloleté dieťa niečo potrebuje, má všetko k dispozícii u otca v Galante. Maloleté dieťa má veľmi dobrý
vzťah s priateľkou otca, aj maloletým N., má ho rado. Maloleté dieťa má u otca svoju vlastnú detskú
izbu, zariadenú primerane veku a potrebám. Otec naďalej trval na zverení maloletého dieťaťa do svojej
osobnej starostlivosti. Z vykonaného šetrenia možno usúdiť, že otec má vytvorené vhodné bytové,

ekonomické a sociálne podmienky pre dobrý ďalší psychický a fyzický vývin maloletého dieťaťa. Z
pripojenej správy z Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny v Bratislave zo dňa 12.05.2017 vyplývalo, že
u matky maloletého dieťaťa bolo vykonané sociálne zisťovanie dňa 31.03.2017 a pohovor s dieťaťom
bol vykonaný dňa 26.04.2017. Matka uviedla, že už dva roky býva na B.S. C. L. P., kde sa nachádza
bytový komplex s názvom Q.. Byt pozostáva z troch izieb, obývačky, spálne, kuchyne, detskej izby s

príslušenstva bytu a sociálneho zariadenia. Zariadenie bytu je moderné a byt je prispôsobený potrebám
maloletého dieťaťa, predovšetkým zariadením samotnej detskej izby. Domácnosť okrem matky a
maloletého dieťaťa tvorí partner matky a pes. Podľa možností trávi rodina víkendy na chalupe na Záhorí,
kde majú k dispozícii záhradu, bazén i saunu. Matka uviedla, že na základe vzájomnej dohody s otcom
dieťaťa prestali vykonávať striedavú osobnú starostlivosť o maloleté dieťa v septembri 2016. Maloleté

dieťa je cez školský týždeň v domácnosti matky v P.. Otcovu domácnosť navštevuje pravidelne, každý
druhý víkend a podľa vzájomnej dohody aj ostatný víkend alebo iný vhodný deň. Otca maloletého dieťaťa
hodnotila matka ako dobrého otca. Na druhej strane vníma, že otec zvykne maloleté dieťa vydierať
a vyvíjať emocionálny tlak na jej osobu. Maloleté dieťa zaťažuje okolnosťami a príčinami rozvratu ichmanželstva a osočuje matku. Matka dodala, že často v jej domácnosti nastáva situácia, keď ju maloleté
dieťa prosí, aby nešlo k svojmu otcovi, keďže nechce počúvať vyššie uvedené skutočnosti. Maloletá
T. vo vykonanom pohovore uviedla, že cez týždeň býva u matky a skoro každý víkend chodí k otcovi

(apukovi), s ktorým zvykne veľa času tráviť u babky v záhrade, keďže otec býva v byte. U otca má brata
N., ktorý má rád plávanie a s ktorým sa ľúbi hrať, lebo vždy urobí nejakú smiešnosť. S V., N. matkou, má
dobrý vzťah, zvykne jej pomáhať s Angličtinou, keďže vie po anglicky. Ďalej uviedla, že s matkou býva,
nosí ju do školy alebo k lekárovi. S matkou chodí jazdiť na koni. S R. (priateľom matky) sú kamaráti,
zvyknú sa aj s matkou hrať človeče. S Q. (dcérou priateľa matky) zvykne chodiť na prechádzky so psom.

Maloletá T. ku komunikácii jeho rodičov uviedla, že rodičia sú kamaráti len, keď je niečo smiešne. Zvyknú
sa o ňu aj hádať, o víkendy a o súd. Otec zvykne aj kričať. Chcela by, aby rodičia jeden druhému dovolili
ísť k nim hore domov. Otec povedal dieťaťu, že matka by si priala, aby bol N. chorý, čo však maloletá
vylúčila,lebomumatkakupujeveľavecíamáhorada.MatkamaloletéhoN.eštenevidela,lebojejtootec
zakázal. Otec zvykne na matku hovoriť aj nepekné veci, napr. že je klamárka, čo je dieťaťu nepríjemné.
Dieťaťu sa nepáči, keď matka zvykne riešiť jej problémy so spolužiačkami. Čo sa týka zverenia, maloletá

verbalizovala, že s matkou chce bývať, lebo otec zvykne hlasno kričať. Chcela by si vyskúšať aké je to
bývať u jedného rodiča a u druhého, tak na 15 dní, aby to vedela zhodnotiť. Chcela by, aby sa o tom
rodičia nedozvedeli, lebo potom by sa jej obaja snažili urobiť život lepším a kupovali by jej veci. V závere
uviedla, že je skôr naklonená, že by bývala u matky, lebo otec zvykne kričať. Vyjadrila aj svoje obavy
z možného predvolania na súd, lebo sa bála.

24. Zo správy kolízneho opatrovníka zo dňa 28.01.2019 vyplývalo, že matka maloletého dieťaťa bola
úradom kontaktovaná telefonicky za účelom zistenia aktuálnych informácií vo veci maloletého dieťaťa.
Matka počas pohovoru uviedla, že maloleté dieťa sa nachádza u nej v P., kde navštevuje aj školské
zariadenie a vyučovacie výsledky má výborné. Maloleté dieťa je v jej starostlivosti, s otcom sa stretáva

podľa ich vzájomnej dohody, spravidla však každý druhý víkend. Úrad sa telefonicky skontaktoval aj s
otcom maloletého dieťaťa, ktorý uviedol, že potvrdzuje vyjadrenie matky maloletého dieťaťa, čo sa týka
starostlivosti o maloleté dieťa a jeho styku s ním, avšak len z dôvodu, že ustúpil matke a prispôsobil sa
danej situácii. Dodal, že s takýmto fungovaním a stykom nie je spokojný, ale keďže je maloleté dieťa
štyri roky ovplyvňované svojou matkou, nevie či má význam nariaďovať nové znalecké dokazovanie.

Úrad navrhol obom rodičom, aby sa v prípade potreby obrátili na svojich právnych zástupcov. Čo sa
týkalo navrhovania znaleckého dokazovania, kolízny opatrovník to ponechal na zvážení súdu, avšak bol
toho názoru, že situácia v starostlivosti o maloleté dieťa je aktuálne zastabilizovaná.

25. Zo správy kolízneho opatrovníka zo dňa 08.11.2019 vyplývalo, že boli prešetrené pomery na strane

otca maloletého dieťaťa, bytom H., časť X. (aktuálne ešte bez súpisného čísla). Dňa 28.10.2019 bola
vykonaná návšteva v domácnosti otca na adrese H., časť X.. V čase návštevy bol prítomný otec
maloletého dieťaťa. V spoločnej domácnosti s otcom okrem maloletej T., v čase keď je u otca, býva aj
jeho partnerka pani L., a ich spoločný maloletý syn N. V.. Jedná sa o jednopodlažný štvorizbový rodinný
dom (novostavba pred kolaudáciou), ktorý je vo vlastníctve partnerky otca. Domácnosť zariadená novým

štandardným nábytkom, udržiavaná v čistote a v poriadku. Obidve maloleté deti majú samostatné izby
s vlastnými lôžkami a všetkým potrebným pre deti v ich veku. Náklady na domácnosť otec uviedol vo
výške 150,- Eur (poplatok za energie ). Otec je od októbra 2019 dobrovoľne nezamestnaný, uviedol, že
aktuálne žije z úspor. Do uvedeného obdobia otec pracoval v spoločnosti Y. (kúpa a predaj tovarov) s
čistým mesačným príjmom od 800 - 1000,- Eur. Iný príjem otec neuvádzal. Partnerka otca je evidovaná

na príslušnom úrade práce, aktuálne si hľadá zamestnanie. Je poberateľkou dávky v nezamestnanosti
do konca októbra 2019 vo výške cca 600,- Eur. Je poberateľkou prídavku na jedno dieťa vo výške 24,34
Eur. Maloletý Oliver navštevuje materskú školu v H., v škôlke sa mu páči. Otec uviedol, že maloletá T.
navštevuje 5. ročník súkromnej základnej školy v P.. Vyučovacie výsledky má výborné. Podľa slov otca
maloletá navštevuje jazdecký krúžok a akrobaciu vo vzduchu, ktoré však nenavštevuje pravidelne. Otec

ďalej uviedol, že maloletá má detského lekára v P., je zdravá a máva len bežné detské ochorenia. Otec
počas návštevy ďalej dodal, že aktuálne je stretávanie s maloletou zastabilizované, resp. maloletá býva
u svojej matky v P. a s otcom sa stretáva každý druhý víkend. Otec ďalej dodal, že hradí maloletej stravu
v škole (cez desiatu, obed, olovrant) vo výške 60,- Eur, taktiež po dohode s matkou hradí jednorazové
výdavky, oblečenie, topánky aj lyžiarsku výstroj. Záverom otec dodal, že výživné navrhuje upraviť na

sumu150,- Eur. Z pripojenej správy z Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny v P. zo dňa 11.11.2019
vyplývalo, že dňa 07.11.2019 bolo vykonané vopred ohlásené šetrenie v domácnosti matky maloletého
dieťaťa na adrese pobytu matky a maloletého dieťaťa, L. X, okres P. S. - I., kde matka s maloletým
dieťaťom obýva 3-izbový byt s príslušenstvom, ktorý je situovaný na prvom podlaží novostavby obytnéhodomu (kuchyňa prepojená s obývacou izbou, samostatné WC, samostatná kúpeľňa, samostatná spálňa
a samostatná detská izba). Maloleté dieťa má funkčne zariadenú svoju detskú izbu, kde má potrebné
veci. V byte je zavedená káblová televízia a internet. Maloleté dieťa má samostatné skrine na hračky,

knihy, oblečenie, športové potreby a potreby do školy. Celý byt je zariadený v modernom štýle. Matka
užíva predmetný byt spolu s maloletým dieťaťom. S maloletým dieťaťom bol vykonaný aj pohovor, počas
ktorého bolo komunikatívne, bezstarostné, na pohľad zdravé, podľa vyjadrenia matky bez závažných
ochorení v uplynulom období, čisto oblečené bez zjavných negatívnych prejavov nedodržania zásad
hygieny. Správanie maloletého dieťaťa k matke bolo v čase vykonania sociálneho šetrenia prirodzené,

láskavé a starostlivé, primerané jeho veku. Maloleté dieťa počas pohovoru uviedlo, že chce byť zverené
matke a chce s ňou bývať, nakoľko tento stav aj reálne trvá po rozvode jej rodičov, kedy bývali v T. a
teraz na L. v okrese P.. Stretávanie sa s otcom je zásadne v poriadku, je dva týždne u matky a po dvoch
týždňoch je u otca od piatka po škole do nedele večera, alebo do pondelka rána, kedy otec odvezie
dieťa do školy. Dieťa dodalo, že sa mu nepáčilo, že počas uplynulých jesenných prázdnin sa s matkou
aj otcom dohodli, že pôjde k otcovi. Otec mal narodeniny a s priateľkou V. odleteli do Írska ešte týždeň

predtým, aj keď stále hovoria, že nemajú peniaze, ale odišli tam. Bolo aj s dedkom a potom aj s nimi.
Dieťaťu s nepáčilo, že ho otec zobral do X., kde hráva hokej a ono sedelo v bare a pozeralo ako hrá.
Dieťa to nebavilo, plakalo, bolo smutné a volalo aj matke, ale otec nechcel, aby spolu hovorili. Hovorilo
matke, aby poň prišla. Dieťa dodalo, že oni chodia na dovolenky do A., avšak jeho nezobrali. Iba raz,
pred dvoma rokmi. Keď je s matkou, je aj na atrakciách. S otcom nie, alebo len veľmi málo. Vždy je

skoro samé, lebo otec je v práci. Je s priateľkou V. a svojím nevlastným bratom N.. Postavili si v Galante
dom a dieťaťu sľúbili vlastnú izbu. Tú síce má, ale V. si z nej vlastne urobila pracovňu, kde má svoje
šanóny a všelijaké papiere do práce. Otec má aj motorku BMW, ale že to nemá hovoriť. Dieťa ju vyčistilo
a odfotilo takú čistú a otec hneď povedal, že má fotku vymazať a hneval sa, že si to nepraje. Aj keď
je choré, otec ho nechce, vtedy je vždy u matky. Aj preto chce byť viac u matky. V závere správy bolo

uvedené, že bývanie je pre maloleté dieťa vhodné na dlhodobý pobyt, byt je udržiavaný pravidelne a
matka má vytvorené nadštandardné podmienky pre bývanie a realizovanie potrieb maloletého dieťaťa.

26. Doklady a potvrdenia o zárobkových a majetkových pomeroch matky maloletého dieťaťa
nachádzajúce sa v spise:

- zo zmluvy o krátkodobom prenájme bytu zo dňa 10.11.2015, vrátane dodatku č. 1 k tejto zmluvy (čl.
1075-1080spisu),vyplýva,žematkamaloletéhodieťaťasaakonájomcasprenajímateľomspoločnosťou
M., T..I..N.. dohodla na prenájme bytu č. XXX na B. C.. XX/A, v okrese P. S. a 2x garážového státia, na
dobu určitú, a to od 09.11.2015 do 30.11.2017, za nájomné v sume 720,- Eur mesačne (v tejto sume boli
zahrnuté platby za elektrickú energiu, vykurovanie, odvoz a likvidáciu odpadu, vodné-stočné a garáž v

celkovej výške 150,- Eur)
- z lustrácie v Obchodnom registri vyplýva, že matka maloletého dieťaťa je jedinou spoločníčkou a
jedinou konateľkou v spoločnosti E. T., T..I..N.., so sídlom v Q.. Okresný súd Q. S. uznesením č. k. XXK/
XX/XXXX-XXX zo dňa 17.06.2014, právoplatným dňa 10.07.2014, vyhlásil konkurz na majetok dlžníka -
tejto spoločnosti a ustanovil správcu podstaty. Okresný súd Q. S. uznesením č. k. XXK/XX/XXXX-XXXX

zo dňa 16.04.2019, právoplatným dňa 11.05.2019 zrušil konkurz vyhlásený na majetok úpadcu - tejto
spoločnosti,zdôvodusplneniakonečnéhorozvrhuvýťažkuauznesením,ktorénadobudloprávoplatnosť
dňa 19.12.2019 odvolal z funkcie správcu podstaty. Z písomného podania správcu konkurznej podstaty
zo dňa 25.02.2020 (čl. 994 spisu) vyplýva, že matke maloletého dieťaťa bolo oznámené, že jej ako
konateľke a spoločníčke zo speňaženej konkurznej podstaty nebolo zaplatené nič.

- z lustrácie Úradu geodézie, kartografie a katastra SR zo dňa 19.11.2019 vyplývalo, že spoločnosť E.
T., T..I..N.. nevlastní žiadne nehnuteľnosti na území SR
- z lustrácie Krajského dopravného inšpektorátu, KR PZ v P. zo dňa 25.11.2019 vyplývalo, že spoločnosť
E.T.,T..I..N..jevedenáakodržiteľalebovlastníknasledovnýchvozidiel:nákladnévozidlo-ťahačnávesu
zn. B., nákladný príves zn. N. a osobné vozidlo zn. Š. T.. Na všetkých uvedených vozidlách boli viaceré

exekútorské blokácie.
- z oznámenia Daňového úradu P. zo dňa 10.10.2019 vyplývalo, že daňový subjekt (matka maloletého
dieťaťa) nepodala daňové priznania k dani z príjmov fyzickej osoby za roky 2015, 2016, 2017 a 2018
- z potvrdenia o výške zostatku na účte matky maloletého dieťaťa č. účtu: T. XXXX XXXX XXXX XXXX
XXXX vyplývalo, že ku dňu 12.06.2017 mala matka na účte zostatok v sume 33.587,03 Eur

- z lustrácie v Sociálnej poisťovni vyplýva, že matka maloletého dieťaťa bola v období od 21.02.2018 do
09.03.2020 zamestnaná u zamestnávateľa J. H. T..I..N.., so sídlom v P. s priemerným čistým mesačným
príjmomzaobdobieod21.02.2018do31.10.2019vsume881,59Eurazaobdobieodnovembra2019do
marca 2020 v sume 786,39 Eur. Pracovný pomer u tohto zamestnávateľa bol zo strany matky skončenýokamžitým skončením pracovného pomeru z dôvodu nevyplatenia mzdy a odstupného (čl. 977 spisu). Z
lustrácie v Sociálnej poisťovni i z pracovnej zmluvy zo dňa 09.03.2020 (čl. 979 spisu) vyplýva, že matka
maloletého dieťaťa je od 10.03.2020 zamestnaná u zamestnávateľa AS R., T..I..N.., so sídlom P. - T.

R. s priemerným čistým mesačným príjmom za obdobie od marca 2020 do júla 2020 (teda nástupu na
materskú dovolenku) v sume 1.282,81 Eur.
- v čestnom prehlásení zo dňa 06.11.2019 (čl. 687 spisu) matka maloletého dieťaťa prehlásila, že tvorí
pár s R. J., avšak nežijú v spoločnej domácnosti a tiež nemajú spoločné hospodárenie.
- v čestnom prehlásení zo dňa 14.05.2020 (čl. 995 spisu) matka maloletého dieťaťa prehlásila, že

disponuje úsporami vo výške 10.000,- Eur
- zmluva o prevode vlastníctva bytu a nebytového priestoru zo dňa 24.03.2017 preukazuje, že matka
maloletého dieťaťa kúpila byt č. 13-A na L. XA, L. P. a nebytový priestor garáž za sumu 225.000,- Eur
(čl. 351-357 spisu)
- zmluva o prevode vlastníctva bytu a nebytového priestoru zo dňa 17.12.2018 preukazuje, že matka
maloletého dieťaťa kúpila byt č. XX-P. V. L. XA, L. P. za sumu 172.000,- Eur (čl. 847- 857 spisu)

- kúpna zmluva zo dňa 12.09.2016, na základe ktorej predala matka maloletého dieťaťa spoločnosti
C. T..I..N.., v zastúpení konateľom R. J., nehnuteľnosti (rodinný dom, orná pôda, zastavaná plochu a
nádvorie) vedené na LV č. XXX, k. ú. X., za kúpnu cenu 215.000,- Eur (čl. 972-973 spisu)
- kúpna zmluva zo dňa 23.01.2018, na základe ktorej predala spoločnosť Y., T..I..N.., v zastúpení
konateľom R. J. matke maloletého dieťaťa nehnuteľnosti (záhradný dom, bazén, ostatné plochy, ornú

pôdu, zastavané plochy a nádvoria) v k. ú. Q., za kúpnu cenu 5.000,- Eur + DPH (čl. 973-974 spisu). Na
príjmovom pokladničnom doklade č. 001 zo dňa 23.01.2018 je uvedené, že matka maloletého dieťaťa
uhradila spoločnosti Y. T..I..N.. kúpnu cenu 5.000,- Eur + DPH, teda spolu 6.000,- Eur.
- kúpna zmluva zo dňa 04.03.2015, na základe ktorej predala matka maloletého dieťaťa K. J.,
nehnuteľnosti (rodinný dom, záhrady, zastavané plochy a nádvoria) vedené na LV č. XXX, k. ú. B., za

kúpnu cenu 110.000,- Eur (čl. 974-975 spisu)
- z písomného podania matky maloletého dieťaťa (doručeného súdu dňa 25.02.2021) vyplývalo, že
rodinný dom na LV č. XXX nadobudla darovacou zmluvou od darkyne I. N., I.. I. dňa 27.03.2012; L. Xb LV
č. XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX - titul nadobudnutia Zmluva o prevode vlastníctva bytu uzatvorená
medzi predávajúcimi K. I. a manžel B. Q. a kupujúci matka maloletého dieťaťa za sumu 172.000,- Eur,

pričom 1. časť kúpnej ceny 34.480,- Eur bolo uhradených z vlastných prostriedkov bezhotovostným
prevodom na účet predávajúceho a 2. časť kúpnej ceny 137.520 Eur bola čerpaná z hypotekárneho
úveru poskytnutého kupujúcej bankou Slovenská sporiteľňa a.s. zo dňa 17.12.2018; L.V. Xa K.. č.
XXXX,XXXX,XXXX,XXXXtitulnadobudnutiaZmluvaoprevodevlastníctvabytuanebytovéhopriestoru
uzatvorená medzi predávajúcimi S.. T. Q. a manželka S.. K. Q. a kupujúci matka maloletého dieťaťa

za sumu 225.000,- Eur z vlastných prostriedkov, a to v troch častiach:, 1. časť kúpnej ceny 4.500,- Eur
bola uhradená bezhotovostným prevodom dňa 14.03.2017, 2. časť kúpnej ceny 159.545,15 Eur bola
uhradená bezhotovostným prevodom dňa 27.03.2017 a 3. časť kúpnej ceny vo výške 60.954,85 Eur bola
uhradená prostredníctvom notárskej úschovy v prospech predávajúceho. Zmluva bola uzatvorená dňa
24.03.2017; Vavrínová - vnútorné parkovacie státie č. 12 LV č. XXXX, XXXX - titul nadobudnutia - Kúpna

zmluva uzatvorená medzi predávajúcim Y. N. T..I..N.. a kupujúcim matka maloletého dieťaťa, za kúpnu
cenu 3.000,- Eur, uhradená vkladom na bankový účet predávajúceho z vlastných prostriedkov kupujúcej,
dňa 12.04.2017; L. - vnútorné parkovacie státie č. 11 LV č. XXXX, XXXX - titul nadobudnutia - Kúpna
zmluva uzatvorená medzi predávajúcim Y. N. T..I..N.. a kupujúcim matka maloletého dieťaťa, za kúpnu
cenu 1.000,- Eur, uhradená vkladom na bankový účet predávajúceho z vlastných prostriedkov kupujúcej,

dňa 23.05.2018; chata R. - Q. - titul nadobudnutia - Kúpna zmluva - uzatvorená medzi predávajúcim Y.
T..I..N.. a kupujúcim matka maloletého dieťaťa, za kúpnu cenu 5.000,- Eur + DPH, uhradená v hotovosti z
vlastnýchprostriedkov.Uzatvorenádňa23.01.2018;H.-X.LVč.XXX,XXXX,XXX,XXXX,XXXX,XXXX,
XXXX, XX nadobudla darovacou zmluvou od darkyne I. N., rod. I., darovacia zmluva zo dňa 06.05.2015
- z rozhodnutia Sociálnej poisťovne P. č. XXX-XXXXXX-CAXX/XXXX vyplýva, že matke maloletého

dieťaťa bol priznaný nárok na materské vo výške 49,95622500 Eur denne, od 04.08.2020
- z lustrácie v Sociálnej poisťovni dňa 13.11.2020 vyplývalo, že matka maloletého dieťaťa poberá
materské dávky vo výške 1.548,70 Eur
- z lustrácie v Sociálnej poisťovni dňa 01.03.2021 vyplývalo, že matka maloletého dieťaťa už nepoberá
materské dávky

- z lustrácie v bankách vyplývalo, že matka maloletého dieťaťa má v T. T., a.s. tri účty, č. účtu: T. XXXX
XXXX XXXX XXXX XXXX s účtovným zostatkom 3.619,08 Eur ku dňu 15.11.2019, č. účtu: T. XXXX
XXXX XXXX XXXX XXXX s účtovným zostatkom 150,31 Eur ku dňu 15.11.2019 a č. účtu: T. XXXX XXXX
XXXX XXXX XXXX s účtovným zostatkom 15,86 Eur ku dňu 15.11.2019- z výpisu z účtu číslo: T. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX (čl. 817 spisu) vyplývalo, že dňa 11.08.2019
bola vložená suma 497,- Eur na tento účet od Q.V. T.
- z výpisov z účtu číslo: T. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX (čl. 822, 823, 827, 829, 831, 832, 834, 982,

983, 984, 985 spisu + ďalšie zaslané súdu dňa 25.02.2021) vyplývalo, že dňa 07.01.2019 bola vložená
suma 500,- Eur v hotovosti na tento účet, dňa 15.01.2019 bol na tento účet realizovaný bezhotovostný
vklad v sume 8.737,60 Eur z protiúčtu matky maloletého dieťaťa č. účtu: T. XXXX XXXX XXXX XXXX
XXXX, dňa 29.01.2019 bol na tento účet realizovaný bezhotovostný vklad v sume 1.874,67 Eur z
protiúčtu matky maloletého dieťaťa č. účtu: T. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, dňa 26.02.2019 bola

vložená suma 1.000,- Eur v hotovosti na tento účet, dňa 21.06.2019 bola vložená suma 2.600,- Eur v
hotovosti na tento účet, dňa 22.08.2019 bola vložená suma 500,- Eur v hotovosti na tento účet, dňa
31.08.2019 bol na tento účet realizovaný bezhotovostný vklad v sume 400,- Eur z protiúčtu matky
maloletého dieťaťa č. účtu: T. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, dňa 19.09.2019 bola vložená suma
1.000,- Eur v hotovosti na tento účet, dňa 25.09.2019 bola vložená suma 800,- Eur v hotovosti na
tento účet, dňa 16.10.2019 bola vložená suma 1.000,- Eur v hotovosti na tento účet, dňa 26.10.2019

bola vložená suma 4.000,- Eur v hotovosti na tento účet, dňa 26.11.2019 bol na tento účet realizovaný
bezhotovostný vklad v sume 200,- Eur z protiúčtu matky maloletého dieťaťa č. účtu: T. XXXX XXXX
XXXX XXXX XXXX, dňa 23.12.2019 bol na tento účet realizovaný bezhotovostný vklad v sume 500,- Eur
z účtu: Q. T., dňa 17.01.2020 bola vložená suma 1.500,- Eur v hotovosti na tento účet, dňa 30.01.2020
bola vložená suma 1.000,- Eur v hotovosti na tento účet, dňa 20.02.2020 bola vložená suma 2.000,-

Eur v hotovosti na tento účet, dňa 25.02.2020 bola z tohto účtu uhradená suma 627,86 Eur titulom
splátky pohľadávky z úveru/záruky/akreditívu/rámca, dňa 10.03.2020 bola vložená suma 2.000,- Eur
v hotovosti na tento účet, dňa 23.03.2020 bola z tohto účtu uhradená platba 111,- Eur titulom platobný
príkaz na úhradu/FIT 2.0 (EB) s názvom protiúčtu: P. K., R. J., dňa 25.03.2020 bola z tohto účtu uhradená
suma 627,86 Eur titulom splátky pohľadávky z úveru/záruky/akreditívu/rámca, dňa 25.04.2020 bola z

tohto účtu uhradená suma 627,86 Eur titulom splátky pohľadávky z úveru/záruky/akreditívu/rámca, dňa
05.06.2020 bola vložená suma 2.000,- Eur v hotovosti na tento účet, dňa 10.07.2020 bola vložená suma
500,- Eur v hotovosti na tento účet s poznámkou Y. I., dňa 20.07.2020 bola vložená suma 1.000,- Eur
v hotovosti na tento účet, dňa 25.07.2020 bola z tohto účtu uhradená suma 627,86 Eur titulom splátky
pohľadávky z úveru/záruky/akreditívu/rámca, dňa 19.08.2020 bola vložená suma 700,- Eur v hotovosti

na tento účet, dňa 13.10.2020 bola vložená suma 600,- Eur v hotovosti na tento účet, dňa 21.10.2020
bola vložená suma 800,- Eur v hotovosti na tento účet, dňa 23.10.2020 bola vložená suma 4.100,- Eur v
hotovosti na tento účet s poznámkou Q. T., dňa 24.10.2020 bol na tento účet realizovaný bezhotovostný
vklad v sume 300,- Eur z protiúčtu matky maloletého dieťaťa č. účtu: T. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX,
dňa 25.10.2020 bola z tohto účtu uhradená suma 627,86 Eur titulom splátky pohľadávky z úveru/záruky/

akreditívu/rámca,
- z lustrácii Úradu geodézie, kartografie a katastra SR zo dňa 19.11.2019 a na čl. 1148 spisu (bez
uvedeného dátumu) vyplývalo, že matka maloletého dieťaťa vlastní na území SR nehnuteľnosti vedené
v štyroch katastrálnych územiach, a to: X., Q., V. D. I., na LV č:
· XX (orná pôda o výmere 97 m2, k. ú. X., matka maloletého dieťaťa je spoluvlastníčkou - spoluvlastnícky

podiel je 1/32)
· XXX,
· XXX (orná pôda o výmere 674 m2, k. ú. X., matka maloletého dieťaťa je spoluvlastníčkou -
spoluvlastnícky podiel je 1/32)
· XXXX (zastavaná plocha a nádvorie o výmere 433 m2, k. ú. X., matka maloletého dieťaťa je

spoluvlastníčkou - spoluvlastnícky podiel je 1/4)
· XXXX (orná pôda o výmere 17058 m2, k. ú. X., matka maloletého dieťaťa je výlučnou vlastníčkou)
· XXXX (orná pôda o výmere 279 m2, k. ú. X., matka maloletého dieťaťa je spoluvlastníčkou -
spoluvlastnícky podiel je 1/4)
· XXXX,

· XXXX (orná pôda o výmere 2978 m2, k. ú. X., matka maloletého dieťaťa je spoluvlastníčkou -
spoluvlastnícky podiel je 1/32)
· XXXX (záhradný dom, bazén, orná pôda, ostatná plocha, zastavaná plocha a nádvorie, k. ú. Q. - matka
maloletého dieťaťa je výlučnou vlastníčkou)
· 109 (rodinný dom, záhradu, zastavaná plocha a nádvorie, k. ú. V., darovala matke maloletého dieťaťa

jej matka darovacou zmluvou zo dňa 27.09.2012 - matka maloletého dieťaťa je výlučnom vlastníčkou)
· XXXX (záhrada, zastavaná plocha a nádvorie, k. ú. I. - matka maloletého dieťaťa je spoluvlastníčkou
- spoluvlastnícky podiel je 2293/224639)· XXXX (záhrada, zastavaná plocha a nádvorie, k. ú. I. - matka maloletého dieťaťa je spoluvlastníčkou
- spoluvlastnícky podiel je 2293/224639)
· XXXX (záhrada, zastavaná plocha a nádvorie, k. ú. I. - matka maloletého dieťaťa je spoluvlastníčkou

- spoluvlastnícky podiel je 7624/224639)
· XXXX (záhrada, zastavaná plocha a nádvorie, k. ú. I. - matka maloletého dieťaťa je spoluvlastníčkou
- spoluvlastnícky podiel je 4633/224639)
· XXXX (záhrada, zastavaná plocha a nádvorie, k. ú. I. - matka maloletého dieťaťa je spoluvlastníčkou
- spoluvlastnícky podiel je 2293/224639)

· XXXX (byt č. 13-A, k. ú. I. - matka maloletého dieťaťa je výlučnou vlastníčkou)
· XXXX (byt č. 13-B, k. ú. I. - matka maloletého dieťaťa je výlučnou vlastníčkou)
· XXXX (nebytový priestor, priestor č. 1, suterén, k. ú. I. - matka maloletého dieťaťa je spoluvlastníčkou
- spoluvlastnícky podiel 1/26)
· XXXX (nebytový priestor, priestor č. 1, suterén, k. ú. I. - matka maloletého dieťaťa je spoluvlastníčkou
- spoluvlastnícky podiel 1/26)

· XXXX,
· XXXX (zastavaná plocha a nádvorie o výmere 114 m2, k. ú. I. - matka maloletého dieťaťa je
spoluvlastníčkou - spoluvlastnícky podiel je 1/9)
· XXXX (zastavaná plocha a nádvorie o výmere 4 m2, k. ú. I. - matka maloletého dieťaťa je
spoluvlastníčkou - spoluvlastnícky podiel je 1/3)

· XXXX (zastavaná plocha a nádvorie o výmere 39 m2, k. ú. I. - matka maloletého dieťaťa je
spoluvlastníčkou - spoluvlastnícky podiel je 1/3)
· XXXX (záhrada o výmere 88 m2, k. ú. I. - matka maloletého dieťaťa je výlučnou vlastníčkou)
· XXXX (záhrada o výmere 61 m2, k. ú. I.S. - matka maloletého dieťaťa je výlučnou vlastníčkou)
- z lustrácie Krajského dopravného inšpektorátu, KR PZ v P. zo dňa 20.11.2019 vyplývalo, že matka

maloletéhodieťaťajedržiteľkounasledovnýchvozidiel:ľahkáštvorkolkazn.Q.,osobnémotorovévozidlo
zn. K. I. I. I. F., osobné motorové vozidlo zn. T. L. a osobné motorové vozidlo zn. A. A. Y.
- z kúpno-predajnej zmluvy zo dňa 11.02.2020 vyplýva, že matka maloletého dieťaťa predala S.. J. P.
osobné motorové vozidlo A. A. Y., r. v. 2015 za sumu 4.000,- Eur (čl. 1081 spisu)
- z lustrácie Krajského dopravného inšpektorátu, KR PZ v P. zo dňa 25.11.2020 vyplývalo, že matka

maloletého dieťaťa je držiteľkou aj vlastníčkou nasledovných vozidiel: ľahká štvorkolka zn. Q., I.. L..
XXXX, ev. č. P. XXXAR a osobného motorového vozidla zn. T., I.. L.. XXXX, ev. č. P. XXXMD. Obe sú
v premávke.

27.Dokladyapotvrdeniaozárobkovýchamajetkovýchpomerochotcamaloletéhodieťaťanachádzajúce

sa v spise:
-zlustrácievObchodnomregistrivyplýva,žeotecmaloletéhodieťaťaboljedinýmspoločníkomajediným
konateľom v spoločnosti Y. T..I..N.., so sídlom v P., od 20.08.2013 do 18.10.2019. Zmluvou o prevode
obchodného podielu zo dňa 02.10.2019 previedol otec maloletého dieťaťa ako prevodca na Q. Y. ako
nadobúdateľa svoj obchodný podiel v spoločnosti Y. T..I..N.. zodpovedajúci vkladu do základného imania

spoločnosti vo výške 100%, čo predstavuje 5.000,- Eur. Odplata za prevod obchodného podielu bola
dohodnutá vo výške 500,- Eur, so splatnosťou do jedného mesiaca odo dňa uzavretia tejto zmluvy.
- z lustrácie v bankách vyplývalo, že spoločnosť Y. T..I..N.. má vo L., D..T.. jednej účet, č. účtu: T. XXXX
XXXX XXXX XXXX XXXX s účtovným zostatkom -7,07 Eur ku dňu 11.05.2020
- z daňového priznania k dani z príjmov právnickej osoby (Y. T..I..N..) za rok 2015 vyplýva, že daňová

strata bola - 104,71 Eur,
- z daňového priznania k dani z príjmov právnickej osoby (Y. T..I..N..) za rok 2016 vyplýva, že základ
dane bol + 1.473,88 Eur,
- z daňového priznania k dani z príjmov právnickej osoby (Y. T..I..N..) za rok 2017 vyplýva, že základ
dane bol +1.543,41 Eur,

- z daňového priznania k dani z príjmov právnickej osoby (Y. T..I..N..) za rok 2018 vyplýva, že daňová
strata bola - 73,86 Eur,
- z prehľadu o firme Y. T..I..N.. zo stránky že celkové výnosy tejto spoločnosti boli v
roku 2015 v sume 5.790,- Eur, v roku 2016 v sume 2,4 mil. Eur, v roku 2017 v sume 511.657,- Eur
- z lustrácie Úradu geodézie, kartografie a katastra SR zo dňa 19.11.2019 vyplývalo, že spoločnosť Y.

T..I..N.. nevlastní žiadne nehnuteľnosti na území SR
- z daňového priznania k dani z príjmov fyzickej osoby (otca maloletého dieťaťa) za rok 2016 vyplýva,
že príjmy z činností, ktoré nie sú živnosťou, ani podnikaním boli vo výške 6.564,- Eur a výdavky spolu
boli vo výške 2.625,60 Eur, základ dane bol vo výške 3.938,40 Eur- z oznámenia Daňového úradu B. zo dňa 28.09.2020 vyplývalo, že daňový subjekt (Y. T..I..N..) nepodal
daňové priznania k dani z príjmov fyzickej osoby za rok 2019
- z oznámenia Daňového úradu B. zo dňa 10.10.2019 vyplývalo, že daňový subjekt (otec maloletého

dieťaťa) nepodal daňové priznania k dani z príjmov fyzickej osoby za roky 2017 a 2018
- z LV č. XXXX vyplývalo, že otec maloletého dieťaťa bol výlučným vlastníkom bytu č. XX, X. C. XX, H.,
ktorý mu darovala jeho matka darovacou zmluvou zo dňa 03.07.2014 (čl. 1006-1009 spisu) a na ktorý
bolo zriadené záložné právo v prospech L., D..T... Z kúpnej zmluvy zo dňa 28.05.2018 vyplývalo, že otec
maloletého dieťaťa túto nehnuteľnosť predal za sumu 93.000,- Eur.

- z lustrácie v Sociálnej poisťovni a pracovnej zmluvy zo dňa 03.02.2020 vyplýva, že otec maloletého
dieťaťa je od 04.02.2020 zamestnaný ako pomocný mechanik u zamestnávateľa R. R. H., so sídlom v
H. s čistým mesačným príjmom v sume 479,- Eur
- z lustrácie v bankách vyplývalo, že otec maloletého dieťaťa má v L., D..T.. dva účty, č. účtu: T. XXXX
XXXX XXXX XXXX XXXX s účtovným zostatkom -4,21 Eur ku dňu 15.11.2019 a č. účtu: T. XXXX XXXX
XXXX XXXX XXXX s účtovným zostatkom 0,01 Eur ku dňu 15.11.2019

- z výpisu z účtu číslo: T. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX (čl. 906 spisu) vyplývalo, že dňa 25.01.2019
bola vložená suma 7.177,- Eur na tento účet od D. D. D., k čomu otec maloletého dieťaťa na pojednávaní
konanomdňa18.11.2020uviedol,žetobolozapredajbratovhoautazn.D.D.,ktorébolopísanénaneho.
- na výpisoch z účtu číslo: T. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX za obdobia január 2019 až december
2019 (čl. 905-930 spisu) sa každý mesiac opakovala platba označená ako „inkaso splátky úveru“ v sume

od 130,27 do 130,32 Eur, čo otec maloletého dieťaťa na pojednávaní konanom dňa 18.11.2020 vysvetlil
tak, že ide splátku bezúčelovej pôžičky, ktorú si zobral asi v roku 2017 v sume 7.000,- Eur, za účelom
kúpy osobného motorového vozidla, ktorá sa ale nezrealizovala, nakoľko predávajúci zvýšil sumu. Túto
pôžičku si zobral z L. D..T...
- z výpisov z účtu číslo: T. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX (čl. 905-930 spisu) vyplývalo, že dňa

10.01.2019 bola vložená suma 500,- Eur v hotovosti na tento účet, dňa 18.03.2019 bola vložená otcom
maloletého dieťaťa suma 300,- Eur v hotovosti na tento účet, dňa 10.04.20219 bola vložená otcom
maloletého dieťaťa suma 300,- Eur v hotovosti na tento účet, dňa 18.04.20219 bola vložená otcom
maloletého dieťaťa suma 350,- Eur v hotovosti na tento účet, dňa 09.05.2019 bola vložená suma 200,-
Eur v hotovosti na tento účet, dňa 28.05.2019 bol zrealizovaný vklad v sume 65,- Eur z účtu O.,

dňa 07.06.2019 bola vložená otcom maloletého dieťaťa suma 250,- Eur v hotovosti na tento účet,
dňa 27.06.2019 bola vložená otcom maloletého dieťaťa suma 200,- Eur v hotovosti na tento účet, dňa
11.07.2019 bol zrealizovaný vklad v sume 150,- Eur z účtu R. Y., dňa 18.07.2019 bol zrealizovaný
vklad v sume 200,- Eur z účtu C. L., dňa 02.08.2019 bola vložená otcom maloletého dieťaťa suma 600,-
Eur v hotovosti na tento účet, dňa 22.08.2019 bola vložená suma 400,- Eur v hotovosti na tento účet,

dňa 07.10.2019 bola vložená otcom maloletého dieťaťa suma 135,- Eur v hotovosti na tento účet, dňa
17.10.2019 bola vložená suma 100,- Eur v hotovosti na tento účet, dňa 13.11.2019 bola vložená suma
250,- Eur v hotovosti na tento účet, dňa 27.11.2019 bola vložená otcom maloletého dieťaťa suma 400,-
Eur v hotovosti na tento účet a dňa 20.12.2019 bola vložená suma 300,- Eur v hotovosti na tento účet.
- z LV č. XXXX vyplýva, že L. C. je výlučnou vlastníčkou rozostavaného rodinného domu, rozostavaného

skladu a rozostavaného prístrešku v k. ú. H., okres: H., obec: H. (čl. 678 spisu)
- z lustrácii Úradu geodézie, kartografie a katastra SR zo dňa 19.11.2019 a 24.11.2020 vyplývalo, že
otec maloletého dieťaťa nevlastní žiadne nehnuteľnosti na území SR
- z lustrácie Okresného dopravného inšpektorátu, OR PZ v Galante zo dňa 13.01.2020 vyplývalo, že
otec maloletého dieťaťa je vlastníkom nasledovných vozidiel: zn. Audi A3, ev. č. H. a zn. Z. R., ev. č. H..

Obchodná spoločnosť Y. T..I..N.. je vlastníkom vozidla L. B., ev. č. H..
- z evidenčnej karty vozidla zn. D. D., ev. č. H. vyplýva, že toto vozidlo bolo odcudzené
- z evidenčnej karty vozidla zn. Z. R., ev. č. H. vyplýva, že toto vozidlo bolo vyradené z cestnej premávky
- z lustrácie Okresného dopravného inšpektorátu, OR PZ v Galante zo dňa 01.03.2021 vyplývalo, že
otec maloletého dieťaťa je vlastníkom nasledovných dvoch vozidiel, a to zn. Z. R., ev. č. H., ktoré bolo

vyradené z cestnej premávky a zn. I. L. T., ev. č. B., ktoré bolo odhlásené
- z písomného podania označeného ako „V. T. vydané faktúry za stravu“ (čl. 1118 spisu) vyplýva, že
spolu bola uhradená suma 2.103,50 Eur
-zpísomnéhopodaniazodňa03.06.2020(čl.1120spisu)vyplýva,žeY.J.-K.,XXXXXČ.L.XXXoznámil
otcovi maloletého dieťaťa, na základe jeho záujmu o pracovné miesto - pracovná pozícia „Nákupca

tovarov“, že táto pozícia je momentálne v ich spoločnosti obsadená
- z písomného vyrozumenia zo dňa 25.05.2020 (čl. 1121 spisu) vyplýva, že R. - E., T..I..N.., P. E. T., F.
XXXX/XX, H. oznámil otcovi maloletého dieťaťa, na základe jeho záujmu o pozíciu automechanik v ichspoločnosti, že túto pozíciu na základe momentálnej situácie neobsadzujú. V prípade pozitívnej zmeny
ho budú kontaktovať.
- z uznesenia o dedičstve po poručiteľke R. V., zomr. XX.XX.XXXX (matky otca maloletého dieťaťa)

vyplývalo, že čistá hodnota dedičstva bola určená v sume 64.347,505 Eur a bola schválená dohoda
dedičov o vyporiadaní dedičstva garáž postavená na parc. č. 147/2 a nehnuteľnosti na LV č. XXXX
(rodinný dom, zastavané plochy a nádvoria, záhrada) prevezmú rovnodielne otec maloletého dieťaťa
a B. V., nar. XX.XX.XXXX, nehnuteľnosti na LV č. XXXX (orná pôda vo výmere 13 m2) prevezme
otec maloletého dieťaťa v celistvosti, bez akéhokoľvek finančného vyrovnania medzi dedičmi, avšak

v prospech O. V., nar. XX.XX.XXXX sa zriadilo bezodplatné právo doživotného bývania a užívania
nehnuteľnosti v k. ú. X., garáž postavená na parc. č. 147/2.

28. Z emailového podania zo dňa 01.10.2015 (ktoré zaslal súdu otec maloletého dieťaťa a ktoré
sa nachádza na čl. 1119 spisu) vyplýva, že matka maloletého dieťaťa adresovala tento email
predchádzajúcej právnej zástupkyni otca maloletého dieťaťa, v ktorom o i. uviedla, že .....“Preto by som

chcela navrhnúť riešenie, ktoré by bolo schodné aj do budúcna, nie len na teraz. Nebudem rozpisovať
všetky výhody tejto školy (Súkromná základná škola H. T. L. P. - poznámka súdu), tie som uviedla v
odvolaní. Ide o to, že som ochotná financovať celú školskú dochádzku do H. T., včetne cestovania, do
T. chodí školský minivan, ktorý vozí deti do H. a poobede robí rozvoz týchto detí. Čiže by stačilo, ak
by dcéru priniesol (otec maloletého dieťaťa - poznámka súdu) v jeho týždni do T. ráno, kde ju naložili

na školský bus a poobede by si ju tam vyzdvihol, poprípade by som mu ju priniesla, keďže poobede
to už nie je taký problém ako ráno, keď treba ísť do práce. Cestovné náklady na školský bus, včetne
školného i mimoškolských aktivít budem uhrádzať ja. Rovnako som ochotná uhrádzať ex manželovi
(otcovi maloletého dieťaťa - poznámka súdu) aj cestovné náklady do T.. ......“

29. Podľa § 62 ods. 1, 2, 3, 4, 5 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich
zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.
Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových
pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.
Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju

vyživovaciupovinnosťvminimálnomrozsahuvovýške30%zosumyživotnéhominimananezaopatrené
neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona.
Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa
osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť.
Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových

pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné
vynaložiť.

30. Podľa § 65 ods. 1 Zákona o rodine, ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah
ich vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.

31. Podľa§ 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané

majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.
32. Podľa§ 76 ods. 1 Zákona o rodine, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré
sú zročné vždy na mesiac dopredu.

33. Podľa§ 77 ods. 1 Zákona o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo

dňa začatia súdneho konania. Výživné na maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov
spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

34. Pri zmene rozhodnutia o výške výživného zmena pomerov môže byť odôvodnená buď subjektívne
- okolnosťami na strane povinného, resp. oprávneného, alebo objektívne - vývojom životných nákladov.

Na strane povinného môže byť takou zmenou strata zamestnania, dlhodobá práceneschopnosť, vznik
novej vyživovacej povinnosti, zhoršenie majetkových pomerov. Na strane oprávneného sú takými
okolnosťami napríklad nadobudnutie čiastočnej alebo úplnej schopnosti živiť sa sám, zmena potrieb u
školopovinných detí zväčša prechod na iný stupeň školskej dochádzky, zmena majetkových pomerov.Až v prípade, ak má súd za preukázané, že sa pomery účastníkov zmenili, môže rozhodnúť o zmene
výšky vyživovacej povinnosti. V ust. § 78 ods. 3 ZR je zakotvená tzv. valorizačná klauzula, v zmysle
ktorej je potrebné zohľadniť aj zmenu výšky životných nákladov napríklad z cien spotrebného koša,

miery inflácie, resp. iných ekonomických ukazovateľov. Vývoj životných nákladov je pritom objektívna
okolnosť, ktorá by sama osebe mohla odôvodniť zmenu výšky výživného. Valorizačná klauzula sa môže
uplatniť buď samostatne ako objektívny dôvod na zmenu rozhodnutia alebo spolu s inými dôvodmi.

35. Pre určenie výšky vyživovacej povinnosti je smerodajná životná úroveň každého z rodičov, pretože

platí prvoradá premisa, že dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni každého rodiča. Jednoznačne
tak životnú úroveň dieťaťa ovplyvňuje majetkovo lepšie zabezpečený rodič. Základnou podmienkou
správneho určenia vyživovacej povinnosti rodiča k dieťaťu je vyhodnotenie nákladov na dieťa. Po
stanovení konkrétnej výšky priemerných mesačných nákladov na dieťa môže súd pristúpiť k druhému
kroku, ktorým je určenie miery, ktorou sa na stanovených mesačných nákladoch bude podieľať
každý z rodičov. Toto určenie závisí od viacerých faktorov. Na strane každého povinného sú to v

prvom rade jeho zárobkové a majetkové schopnosti, majetkové pomery, životná úroveň, počet iných
vyživovacích povinností a ich výška, plnenie vyživovacej povinnosti aj osobnou starostlivosťou o dieťa a
starostlivosťou o domácnosť, ktorej je dieťa členom, plnenie vyživovacej povinnosti aj vecnými plneniami
nad rámec určený súdnym rozhodnutím.

36. V čase predchádzajúceho rozhodovania súdu, kedy boli práva a povinnosti rodičov k maloletému
dieťaťu upravené rozsudkom Okresného súdu Galanta č. k. XXP/XXX/XXXX-105 zo dňa 04.03.2014,
ktorý bol na odvolanie matky maloletého dieťaťa potvrdený rozsudkom Krajského súdu v Trnave ako
odvolacímsúdomč.k.XXCoP/XX/XXXX-183zodňa22.09.2014,malomaloletédieťa5rokova1mesiac
a od 20.01.2011 navštevovalo Materskú školu v B.. Matka maloletého dieťaťa žila v Senci v 3-izbovom

prenajatom byte. Bola zamestnaná u zamestnávateľa E. T., T..I..N.., so sídlom v Q. s priemerným čistým
mesačným príjmom v sume 865,83 Eur. Mala jednu vyživovaciu povinnosť. Otec maloletého dieťaťa žil
v H. v 3- izbovom byte, ktorý bol vo vlastníctve jeho matky. Bol jediným konateľom spoločnosti E. T.,
T..I..N.., so sídlom v X., pracoval na základe zmluvy o obchodnom zastúpení zo dňa 14.11.2013 medzi
zastúpeným: J. Q. - O., s miestom podnikania v Galante a obchodným zástupcom: spoločnosťou E. T.

T..I..N.., X., ktorej jediným konateľom bol otec maloletého dieťaťa, ktorý mal z tejto spolupráce príjem
približne 1.200,- Eur mesačne. Mal jednu vyživovaciu povinnosť.

37. Od posledného rozhodnutia došlo k podstatnej zmene pomerov na strane maloletého dieťaťa a jeho
rodičov. Maloleté dieťa má toho času 12 rokov a 1 mesiac a v školskom roku 2020/2021 navštevuje 6.

ročníkSúkromnejzákladnejškolyH.T.L.P..Od15.12.2020prebiehavýučbaonlinezdôvoduCOVID-19.
Výučba touto formou prebiehala aj v období od marca 2020 do 21.06.2020. V čase začatia konania,
navštevovalo maloleté dieťa v školskom roku 2015/2016 1. ročník na Súkromnej základnej škole H. T. L.
P. i na Základnej škole H. E. L. H., pričom povinnú školskú dochádzku na tejto základnej škole si dieťa
plnilo len do 16.11.2015, nakoľko týmto dňom bolo riaditeľom tejto základnej školy zrušené rozhodnutie

o prijatí maloletého dieťaťa do Základnej školy H. E. L. H.. Maloleté dieťa je zdravé, nemá zvýšené
výdavkyvsúvislostisosvojímzdravotnýmstavom.Mesačnévýdavkymaloletéhodieťaťasúnasledovné:
školné v sume 399,- Eur (od septembra 2019 v sume 499,- Eur), lekcie jazdenia na koni v sume 100,-
Eur, telefón v sume 15,- Eur, oblečenie a obuv v sume 100,- Eur, náklady na bývanie a stravu v sume
150,- Eur, kultúrne podujatia, výlety v sume 70,- Eur, školské potreby a pomôcky v sume 15,- Eur. K

ďalším výdavkom maloletého dieťaťa patrí: školská autobusová doprava v sume 5,- Eur denne (počas
dištančného vzdelávania sa neplatí), kurz vzdušnej akrobacie v sume 175,- Eur/3 mesiace, sporenie pre
dieťa v sume 500,- Eur/rok, lekárske vyšetrenia, uskladnenie pupočníkovej krvi v sume 260,- Eur/rok.
Jednorazové náklady vyčíslila matka maloleté dieťaťa nasledovne: horský bicykel od 5 rokov v sume
500,- Eur, kolieskové korčule od 5 rokov v sume 250,- Eur, snowboard, lyže, plachta na akrobaciu,

jazdecký výstroj v sume 1.000,- Eur a náklady na zimné a letné dovolenky v sume 2.000,- Eur/rok. Čo
sa týka zmien na strane rodičov maloletého dieťaťa, tie sú rozpísané v odsekoch nižšie.

38. Súd určil vyživovaciu povinnosť otca maloletého dieťaťa na maloleté dieťa počnúc dňom 01.09.2016,
odkedymatkamaloletéhodieťaťazabezpečujeosobnústarostlivosťomaloletédieťa,čožiadnyzrodičov

nerozporoval. Túto povinnosť súd určil otcovi maloletého dieťaťa do 29.02.2020, s prihliadnutím na
to, že od marca 2020 do 30.06.2020 (začiatku letných prázdnin) bola starostlivosť o maloleté dieťa
zabezpečovaná oboma rodičmi dieťaťa striedavo v týždňových intervaloch, čo nerozporoval ani právnyzástupca matky maloletého dieťaťa na pojednávaní konanom dňa 01.03.2021. A následne súd určil
vyživovaciu povinnosť otca na maloleté dieťa od 01.07.2020.

39. Matke maloletého dieťaťa pribudla dňa 19.09.2020 ďalšia vyživovacia povinnosť k maloletému
dieťaťu R. J., ktorého otcom je R. J., nar. XX.XX.XXXX. Matka maloletého dieťaťa je jedinou
spoločníčkou a jedinou konateľkou spoločnosti E. T., T..I..N.., so sídlom v Q., na majetok ktorej bol
vyhlásený konkurz, ktorý bol z dôvodu splnenia konečného rozvrhu výťažku zrušený (uznesením
Okresného súdu Q. I č. k. XXK/XX/XXXX-XXXX zo dňa 16.04.2019, právoplatným dňa 11.05.2019).

V roku 2017 bola nezamestnaná, so svojou matkou pripravovali otvorenie dvoch prevádzok v
gastronomickejoblastivP.,kotvoreniuktorýchnapokonnedošlo.Malaúsporyzpredajadvochrodinných
domov, z ktorých uspokojovala svoje výdavky a tiež výdavky maloletého dieťaťa. Od 10.11.2015 do
novembra 2017 bývala v prenajatom byte v P. S., B. C.. XX/A, L. Q. Q. s maloletým dieťaťom a svojím
partnerom R. J., čo vyplýva zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny P. zo dňa 12.05.2017 (podľa
jej čestného prehlásenia zo dňa 06.11.2019 so svojím partnerom už v spoločnej domácnosti nebýva).

Za prenájom bytu platila sumu 720,- Eur, v ktorej sume boli zahrnuté platby za elektrickú energiu,
vykurovanie, odvoz a likvidáciu odpadu, vodné-stočné a garáž v sume 150,- Eur. Prenajímala si aj dve
garážové státia. Okrem výdavkov na bývanie mala výdavky na benzín v sume 100,- Eur mesačne a na
potraviny a domácnosť v sume 300,- Eur mesačne. Od novembra 2017 býva na adrese L. XXXXX/XA, L.
P.-I.v3-izbovombyte,ktorýjevjejosobnomvýlučnomvlastníctve,ktorúkúpiladňa24.03.2017zasumu

225.000,- Eur, z vlastných finančných prostriedkov. V spoločnej domácnosti býva s dvoma maloletými
deťmi. Tvrdila, že jej partner R. J. s ňou v spoločnej domácnosti nebýva, len v jej domácnosti prespáva
10x až 20x za mesiac. Svoje mesačné výdavky vyčíslila nasledovne: 300,- Eur zálohové platby za byt,
100,- Eur benzín a 300,- Eur potraviny a domácnosť. K mesačným výdavkom patrí aj splátka hypotéky
v sume 627,86 Eur mesačne (hypotéku si vzala v sume 137.520,- Eur). Od 21.02.2018 do 09.03.2020

bola zamestnaná u zamestnávateľa J. H., T..I..N.., so sídlom v P. ako manažérka prevádzky, s miestom
výkonu práce P. - F., s priemerným čistým mesačným príjmom za obdobie od 21.02.2018 do 31.10.2019
v sume 881,59 Eur a za obdobie od novembra 2019 do marca 2020 v sume 786,39 Eur. Tento pracovný
pomer ukončila okamžitým skončením pracovného pomeru z dôvodu nevyplatenia mzdy a odstupného.
Na pojednávaní konanom dňa 27.05.2020 potvrdila, že odstupné a mzda v sume 8.290,- Eur (odstupné

bolo v sume 1.860,- Eur) jej bolo vyplatené. Od 10.03.2020 je matka maloletého dieťaťa zamestnaná u
zamestnávateľa D. R., T..I..N.., so sídlom P. - T. R. s priemerným čistým mesačným príjmom za obdobie
od marca 2020 do júla 2020 (teda nástupu na materskú dovolenku) v sume 1.282,81 Eur. Od augusta
2020 do februára 2021 bola na materskej dovolenke s maloletým R.. Z lustrácie v Sociálnej poisťovni
vyplývalo, že materské dávky matka poberala v sume 1.548,70 Eur mesačne. Poberá rodinné prídavky

na dve maloleté deti v sume 2x 25,50 Eur mesačne. Na pojednávaní konanom dňa 27.05.2020 i v
čestnom prehlásení uviedla, že úspory má v sume cca 10.000,- Eur, s čím sa však súd nestotožnil, a to
s poukazom na potvrdenie o výške zostatku na účte matky maloletého dieťaťa č. účtu: T. XXXX XXXX
XXXX XXXX XXXX z ktorého vyplývalo, že ku dňu 12.06.2017 mala matka na účte zostatok v sume
33.587,03 Eur, s poukazom na frekvenciu kupovania nehnuteľností (často aj z vlastných finančných

zdrojov) a predaja nehnuteľností. Matkin zdravotný stav je dobrý. Z lustrácie Krajského dopravného
inšpektorátu, KR PZ v P. zo dňa 20.11.2019 vyplývalo, že matka maloletého dieťaťa je držiteľkou ľahkej
štvorkolky zn. Q., osobného motorového vozidla zn. K. I. I. I. F., osobného motorového vozidla zn. T. L.
a osobného motorového vozidla zn. A. A. Y.. Dňa 11.02.2020 matka maloletého dieťaťa predala osobné
motorovévozidloA.A.Y.,r.v.XXXXzasumu4.000,-Eur.ZlustrácieKrajskéhodopravnéhoinšpektorátu,

KR PZ v P. zo dňa 25.11.2020 vyplývalo, že matka maloletého dieťaťa je držiteľkou aj vlastníčkou ľahkej
štvorkolky zn. Q., I.. L.. XXXX, ev. č. P. XXXAR a osobného motorového vozidla zn. T., I.. L.. XXXX,
ev. č. P. XXXMD. Obe sú v premávke. Matka maloletého dieťa je výlučnou vlastníčkou dvoch bytov v
P., k. ú. I. (LV č. XXXX), dvoch záhrad v P., k. ú. I. (LV č. XXXX), rodinného domu a záhrady v k. ú. V.
(LV č. XXX), záhradného domu s bazénom v k. ú. Q. (LV č. XXXX) a ornej pôdy vo výmere 17058 m2,

v k. ú. X. (LV č. XXXX). Matka maloletého dieťaťa je spoluvlastníčkou nehnuteľností - ornej pôdy (LV
č. XX, XXX, XXXX, XXXX), zastavanej plochy a nádvoria (LV č. XXXX, XXXX, XXXX, XXXX), záhrad
(LV č. XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX) a dvoch nebytových priestorov (LV č. XXXX, XXXX). Okrem
toho vlastní aj nehnuteľnosti na LV č. XXX, XXXX, XXXX. Matka maloletého dieťaťa si byt č. XX-D.
V. L. XA, v P. a nebytový priestor kúpila (kúpna zmluva zo dňa 24.03.2017) za sumu 225.000,- Eur,

ktorú vyplatila z vlastných finančných prostriedkov. Byt č. XX-P. V. L. XA, v P., kúpila (kúpna zmluva
zo dňa 17.12.2018) matka maloletého dieťaťa pre svoju matku, za sumu 172.000,- Eur, pričom časť
kúpnej ceny v sume 34.480,- Eur uhradila z vlastných prostriedkov a časť kúpnej ceny v sume 137.520,-
Eur bola čerpaná z hypotekárneho úveru. Nebytový priestor na L. - vnútorné parkovacie státie č. 12kúpila (kúpna zmluva zo dňa 12.04.2017) matka maloletého dieťaťa za sumu 3.000,- Eur, ktorú uhradila
z vlastných finančných prostriedkov. Nebytový priestor na L. - vnútorné parkovacie státie č. 11 kúpila
(kúpna zmluva zo dňa 23.05.2018) matka maloletého dieťaťa za sumu 1.000,- Eur, ktorú uhradila z

vlastných finančných prostriedkov. Záhradný domu s bazénom nachádzajúci sa v k. ú. Q. (LV č. XXXX)
matka maloletého dieťaťa kúpila (kúpna zmluva zo dňa 23.01.2018) za sumu 5.000,- Eur + DPH. Túto
nehnuteľnosť kúpila od spoločnosti Y. T..I..N.., ktorá bola ako predávajúca zastúpená konateľom R. J..
Rodinný dom a záhrady nachádzajúce sa v k. ú. V. (LV č. XXX) matke maloletého dieťaťa darovala
jej matka (darovacia zmluva zo dňa 27.09.2012). Matka maloletého dieťaťa dňa 04.03.2015 predala

K. J. nehnuteľnosti (rodinný dom, záhrady, zastavané plochy a nádvoria) vedené na LV č. XXX, k. ú.
B. za sumu 110.000,- Eur. Matka maloletého dieťaťa dňa 12.09.2016 predala spoločnosti C. T..I..N.., v
zastúpeníkonateľomR.J.,nehnuteľnosti(rodinnýdom,ornápôda,zastavanáplochaanádvorie)vedené
na K. Č.. XXX, k. ú. X. za sumu 215.000,- Eur, pričom vyplatenie tejto kúpnej sumy súdu nepreukázala.
Z výpisov z účtu matky maloletého dieťaťa vedeného v T. T., D..T.. , č. účtu: T. XXXX XXXX XXXX XXXX
XXXX vyplývalo, že na tento účet boli v takmer mesačných intervaloch vkladané finančné prostriedky v

hotovosti i prevodmi z iných účtov matky maloletého dieťaťa, rádovo v stovkách až tisícoch Eur.

40. Pri určení vyživovacej povinnosti otca maloletého dieťaťa na maloleté dieťa v sume 190,- Eur
mesačne súd vychádzal z dôkazov o osobných, majetkových a zárobkových pomeroch otca maloletého
dieťaťa, ktoré vyhodnotil s poukazom na ust. § 191 CSP nasledovne. Otec maloletého dieťaťa bol

vlastníkom 3-izbového bytu č. XX, X. C.. XX L. H., ktorý mu darovala jeho matka darovacou zmluvou
zo dňa 03.07.2014. Otcovi maloletého dieťaťa pribudla dňa 20.05.2016 ďalšia vyživovacia povinnosť
k maloletému dieťaťu N. V., ktorého matkou je L. C., nar. XX.XX.XXXX. Otec maloletého dieťaťa bol
jediným spoločníkom a jediným konateľom v spoločnosti Y. T..I..N.., so sídlom v P., od 20.08.2013 do
18.10.2019. Spoločnosť Y. T..I..N.. nevlastnila na území SR žiadne nehnuteľnosti. Z tabuľky predloženej

otcom maloletého dieťaťa na čl. 260 spisu vyplýva, že priemerný mesačný príjem spoločnosti Y., T..I..N..
za 12 mesiacov roka 2016 bol vo výške 733,85 Eur a priemerný mesačný príjem z inej činnosti za
12 mesiacov roka 2016 bol vo výške 550,75 Eur. Spolu predstavoval priemerný mesačný príjem
otca maloletého dieťaťa v roku 2016 sumu 1.284,60 Eur, z ktorej sumy súd pri určovaní výživného
na maloleté dieťa za pomernú časť roka 2016 vychádzal. Súd neprisvedčil tvrdeniam otca maloletého

dieťaťa ohľadne výšky jeho príjmu, ktorý na pojednávaní konanom dňa 18.11.2020 uviedol, že mesačný
príjem od septembra 2016 mal z príležitostných brigád, počas ktorých opravoval autá pre známych a
firmy, ktorých mená a názvy uviesť nevedel (bez živnosti), ktorý mu dávali peniaze na ruku, pričom takto
si vedel mesačne zarobiť cca 500-600,- Eur. Súd sa oboznámil s daňovými priznaniami k dani z príjmov
právnickej osoby (Y. T..I..N..) za rok 2015 (daňová strata - 104,71 Eur) a 2016 (základ dane + 1.473,88

Eur) i daňovým priznaním k dani z príjmov fyzickej osoby (otca maloletého dieťaťa) za rok 2016 (základ
dane + 3.938,40 Eur), avšak mal za to, že výlučne len z nich nemožno posudzovať priemerný čistý
mesačný príjem otca maloletého dieťaťa za rok 2016, lebo by tento bol výške 451,02 Eur, čo neuvádzal
ani otec maloletého dieťaťa. Čo sa týka roku 2017, otec maloletého dieťaťa tvrdil, že mal neoficiálny
príjem v sume cca 500-600,- Eur mesačne, čo je však menej ako tvrdil pred kolíznym opatrovníkom

maloletého dieťaťa (správa od kolízneho opatrovníka zo dňa 11.05.2017), kde uvádzal čistý mesačný
príjem vo výške cca 700,- Eur. Z tabuľky predloženej otcom maloletého dieťaťa na čl. 260 spisu vyplýva,
že priemerný mesačný príjem spoločnosti Y., T..I..N.. za 12 mesiacov roka 2017 bol vo výške 2.938,78
Eur, ktorý bol dosiahnutý v januári a marci a priemerný mesačný príjem z inej činnosti za 12 mesiacov
roka 2017 bol vo výške 600,- Eur, ktorý bol dosiahnutý v máji. Súd sa oboznámil s daňovým priznaním

k dani z príjmov právnickej osoby (Y. T..I..N..) za rok 2017 (základ dane + 1.543,41 Eur), avšak mal
za to, že výlučne len z neho nemožno posudzovať priemerný čistý mesačný príjem otca maloletého
dieťaťa za rok 2017, lebo by tento bol výške 128,62 Eur, čo neuvádzal ani otec maloletého dieťaťa. V
roku 2017 nebolo otcom maloletého dieťaťa podané daňové priznanie k dani z príjmov fyzickej osoby.
Súd prihliadol na tvrdenia otca maloletého dieťaťa, že si v roku 2017 zobral bezúčelovú pôžičku z L.,

D..T.. vo výške 7.000,- Eur na kúpu osobného motorového vozidla, ku ktorej kúpe ale nedošlo. Splátka
tejto pôžičky predstavuje pre otca maloletého dieťaťa mesačný výdavok vo výške cca 130,- Eur, čo mal
súd za preukázané z výpisov z účtu otca maloletého dieťaťa. Súd ustálil priemerný mesačný príjem
otca maloletého dieťaťa v roku 2017 na sumu 1.283,33 Eur (priemerný čistý mesačný príjem, ktorý tvrdil
pred kolíznym opatrovníkom 700,- Eur + bezúčelová pôžička 7.000,- Eur : 12 mesiacov = 583,33 Eur),

z ktorej sumy súd pri určovaní výživného na maloleté dieťa za rok 2017 vychádzal. Čo sa týka roku
2018, otec maloletého dieťaťa tvrdil, že mal neoficiálny príjem v sume cca 500-600,- Eur mesačne.
Súd sa oboznámil s daňovým priznaním k dani z príjmov právnickej osoby (Y. T..I..N..) za rok 2018
(daňová strata - 73,86 Eur). V roku 2018 nebolo otcom maloletého dieťaťa podané daňové priznaniek dani z príjmov fyzickej osoby. Súd však pri určovaní výživného na maloleté dieťa nevychádzal zo
sumy 500-600,- Eur, teda neoficiálneho príjmu otca maloletého dieťaťa, ale vychádzal z toho, že otec
maloletého dieťaťa predal byt, ktorý mu darovala jeho matka za sumu 93.000,- Eur (Kúpna zmluva zo

dňa 28.05.2018), pričom si neriešil vlastnú bytovú otázku, ale peniaze v sume cca 70.000,- Eur postupne
investoval do stavby rodinného domu jeho priateľky L. C., ktorá je výlučnou vlastníčkou rodinného domu
nachádzajúceho sa v H., X. C.. XXXX/XX (LV č. XXXX). Tvrdil, že sumu 26.000,- Eur použil na splatenie
hypotéky, ktorou bol zaťažený predaný byt, na čo súd neprihliadol, nakoľko to otec maloletého dieťaťa
v konaní nepreukázal. Súd poukazuje na skutočnosť, že otec maloletého dieťaťa v priebehu konania

uviedol, že v tomto roku a tiež v roku 2019 sa prevažne venoval stavbe rodinného domu svojej priateľky,
teda je možné konštatovať, že mal dostatočné množstvo finančných prostriedkov, ktoré mu umožňovali
jednak stavať rodinný dom i uhrádzať si svoje pravidelné mesačné výdavky. Z výpisu z účtu otca
maloletého dieťaťa z januára 2019, vedenom vo L., D..T.. Č.. Ú.: T. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX (čl.
906 spisu) vyplývalo, že dňa 25.01.2019 bola vložená suma 7.177,- Eur na tento účet od D. D. D., k čomu
otec maloletého dieťaťa na pojednávaní konanom dňa 18.11.2020 uviedol, že to bolo za predaj bratovho

auta zn. D., ktoré bolo písané na neho. Tvrdeniu otca maloletého dieťaťa, že to bolo bratove auto,
ktoré bolo písané na neho súd neprisvedčil, nakoľko to nebolo v priebehu konania preukázané žiadnym
relevantným dôkazom a naviac sa to súdu javí ako nelogické. Sumu 7.177,- Eur teda súd považoval na
príjem otca maloletého dieťaťa. Zmluvou o prevode obchodného podielu zo dňa 02.10.2019 previedol
otec maloletého dieťaťa ako prevodca na Q. Y. ako nadobúdateľa svoj obchodný podiel v spoločnosti Y.

T..I..N.. zodpovedajúci vkladu do základného imania spoločnosti vo výške 100%, čo predstavuje 5.000,-
Eur. Odplata za prevod obchodného podielu bola dohodnutá vo výške 500,- Eur. Súd prihliadol aj na
to, že otec maloletého dieťaťa potom ako previedol svoj obchodný podiel, využíval osobné motorové
vozidlo zn. L. B., I.. L.. XXXX, ktorého vlastníkom bola obchodná spoločnosť Y. T..I..N.., pričom ako tvrdil
toto auto malo byť prepísané na neho, k čomu nedošlo. Toto auto využíval až do polovice novembra

2020. Spoločnosť Y., T..I..N.. nepodala daňové priznanie k dani z príjmov právnickej osoby za rok 2019.
K prehľadu o firme Y., T..I..N.. zo stránky https://finstat.sk/ súd uvádza, že výsledok hospodárenia za
účtovné obdobie pred zdanením bol: v roku 2015 (mínus) 105,- Eur, v roku 2016 (plus) 1.141,- Eur,
v roku 2017 (mínus) 5.372,- Eur a v roku 2018 (mínus) 74,- Eur. Potom, čo otec maloletého dieťaťa
previedol svoj obchodný podiel, bol dobrovoľne nezamestnaný, bez evidencie na príslušnom úrade

práce, sociálnych vecí a rodiny (pričom svoje výdavky podľa vlastného tvrdenia uhrádzal z úspor, ktoré
mal z predaja bytu), a to až do 03.02.2020, kedy sa zamestnal u svojho súčasného zamestnávateľa R. R.
H.,sosídlomvH.akopomocnýmechaniksčistýmmesačnýmpríjmomvsume479,-Eur.Okremtohomu
zamestnávateľposkytujefinančnéplnenia„naruku“vsume100,-Eur,zato,keďpripravíautánapreteky,
podľa toho koľko áut pripraví. V októbri 2020 si takto privyrobil sumu 200,- Eur. Súd mal z vykonaného

dokazovania, výsluchu otca maloletého dieťaťa na pojednávaní konanom dňa 01.03.2021 (keď tvrdil, že
nemal čas ísť do banky a zabezpečiť si zmluvu o bezúčelovej pôžičke, na predloženie ktorej bol súdom
vyzvaný, lebo zamestnávateľ mal pre neho prácu, musel pripravovať autá na preteky) za preukázané,
že aj v súčasnosti otec pripravuje autá na preteky, teda má vyšší príjem ako je príjem deklarovaný jeho
zamestnávateľom. Otec maloletého dieťaťa uviedol, že priemerný čistý mesačný príjem automechanika

sa pohybuje okolo 800,- Eur. Hľadá si novú, lepšie platenú prácu, avšak doposiaľ bez úspechu. V
reakcii na uvedené, mal súd za to, otec maloletého dieťaťa by mal vyvinúť väčšie úsilie v hľadaní si
lepšie plateného zamestnania. Súd na stránke www.kariéra.sk našiel dostatok pracovných ponúk s
ponúkaným vyšším mzdovým ohodnotením ako dosahuje otec maloletého dieťaťa v súčasnosti. Ako
príklad, vzhľadom na otcom dosiahnuté vysokoškolské vzdelanie II. stupňa v odbore sociálna práca, súd

uvádza pozíciu sociálneho pracovníka u zamestnávateľa Y., s miestom výkonu práce v T., s ponúkaným
platom 1.200,- Eur, pozíciu sociálneho pracovníka u zamestnávateľa V. T. &. J., s miestom výkonu
práce v P., s ponúkaným platom 1.100,- Eur. V prípade pracovných pozícií automechanika, túto prácu
ponúka zamestnávateľ H. B. T..I..N.., s miestom výkonu práce v P., s ponúkaným platom 1.350,- Eur a
ďalší zamestnávateľ D. D..T.., s miestom výkonu práce v Y., s ponúkaným platom 800-1.200,- Eur. Otec

maloletého dieťaťa bol vlastníkom troch osobných motorových vozidiel, zn. D. D., ktoré bolo odcudzené,
zn. Z. R., ktoré bolo vyradené z prevádzky a zn. I. L. T., ktoré bolo odhlásené. Aktuálne otec maloletého
dieťaťa využíva osobné motorové vozidlo zn. I. B., 20-ročné auto. Otec maloletého dieťa má vyživovaciu
povinnosť k maloletému N. v sume 150,- Eur mesačne, počnúc od 01.11.2020. Otec maloletého dieťaťa
býval, v čase začatia konania až do 15.10.2020, v spoločnej domácnosti so svojou priateľkou L. C. a

po narodení, aj s maloletým N.. Pani C. mala aj úspory, ktorý si zaobstarala v čase, keď chodila do
zamestnania. Od mája 2016 do decembra 2016 bola na materskej dovolenke s maloletým N. a jej príjem
bol 448,90 Eur mesačne, od decembra 2016 do mája 2020 poberala rodičovský príspevok a rodinné
prídavky na maloleté dieťa, v máji 2020 mala príjem od zamestnávateľa O. N. T..I..N.. v sume 153,65Eur, od júna 2019 do novembra 2019 poberala dávku v nezamestnanosti v sume 665,30 Eur mesačne
a od marca 2020 doposiaľ je zamestnaná u zamestnávateľa S. C. B. s príjmom v sume 511,81 Eur
mesačne. V čase, keď bývali v spoločnej domácnosti, mali mesačné výdavky v sume cca 500,- Eur, na

úhrade ktorých sa podieľali, každý v 1. K týmto výdavkom patrili: preddavkové platby na elektrinu, vodu
a plyn v sume cca 200,- Eur, strava pre tri spolužijúce osoby v sume cca 150-200,- Eur, oblečenie pre
deti a hygienické potreby v sume 100-150,- Eur. Otec mal osobné výdavky na mobil v sume 18,- Eur
mesačne a na pohonné hmoty do auta v sume 70-80,- Eur mesačne. Otec maloletého dieťaťa aktuálne
býva so svojím otcom na adrese Hody 1281, Galanta v rodinnom dome, ktorý zdedil rovnodielne spolu

so svojím bratom po ich nebohej matke. Jeho otec poberá starobný a vdovský dôchodok v sume 605,-
Eur mesačne. Mesačné výdavky na bývanie vyčíslil v sumách: 117,- Eur plyn, 32,- Eur elektrina, 3,-
Eurá TV a internet. Voda sa platí štvrťročne v sume 46,- Eur. Na chod domácnosti prispel svojmu otcovi
sumou 2x po 50,- Eur. Svoje osobné mesačné výdavky vyčíslil v sumách: 10,- Eur sporenie, 60-70,-
Eur benzín, 30,- Eur oblečenie a obuv, 7,- Eur hygienické potreby, 50,- Eur strava doma a 150,- Eur
na výživné na maloletého Olivera. Zdravotný stav otca maloletého dieťaťa je dobrý. Má vysokoškolské

vzdelanie II. stupňa, odbor: sociálna práca. Venuje sa voľnočasovej aktivite hokeju. Nefajčí. Súd zobral
na vedomie, vyjadrenie právnej zástupkyni otca, ktorá na pojednávaní konanom dňa 01.03.2021 tvrdila,
že sa otec maloletého dieťaťa po rozchode s pani Urbanovou dohodol, že mu pani C. vráti do 30.06.2021
sumu 70.000,- Eur, ktorú investoval do stavby rodinného domu, ktorého výlučnou vlastníčkou je pani C..
Po obdržaní týchto finančných prostriedkov, otec maloletého dieťaťa vyplatí svojho brata z rodinného

domu, ktorý vlastnia v jednej polovici, a to preto, aby si vyriešil svoju bytovú otázku.

41. Súd pri určení vyživovacej povinnosti otca na maloleté dieťa prihliadol na skutočnosť, že i napriek
tomu, že pravidelné mesačné výdavky maloletého dieťaťa sú vo výške 1.070,67 Eur, nebolo možné
otca maloletého dieťaťa zaviazať na poskytovanie vyššieho výživného ako sumou 190,- Eur mesačne,

nakoľko v konaní nebola preukázaná taká jeho životná úroveň, ktorá by mu platenie výživného vo
vyššej sume umožňovala. Naproti tomu životná úroveň matky maloletého dieťaťa je nadštandardná.
Navyše z emailového podania matky maloletého dieťaťa (odsek 28. rozsudku) mal súd za preukázané,
že matka sa vyjadrila tak, že cestovné náklady na školský autobus, vrátane školného i mimoškolských
aktivít bude uhrádzať ona. Pokiaľ teda jeden z rodičov má nadštandardné majetkové a zárobkové

pomery, ktoré umožňujú uhrádzať maloletému dieťaťu nákladnú súkromnú školu i finančne náročné
voľnočasové aktivity, je potom žiadúce, aby tieto náklady uhrádzal, resp. sa vyššou mierou podieľal
na ich úhrade oproti rodičovi, ktorý nie je tak finančne zabezpečený. Súd prihliadol tiež na to, že otec
zabezpečuje počas jeho styku s maloletým dieťaťom, dieťaťu duplicitne oblečenie, obuv a školské
pomôcky, kúpil maloletému dieťaťu lyžiarsku výstroj, kúpil počítač, ktorý je potrebný na realizáciu

dištančnej výučby maloletého dieťaťa a maloletému dieťaťu poskytuje všetko potrebné a zabezpečuje
pre dieťa plnohodnotný program počas jeho styku s dieťaťom (napr. lyžovačku, dovolenky). Okrem toho
zabezpečuje osobnú starostlivosť o maloleté dieťa aj v trvaní viacerých dní, ako len počas dní jeho
styku s maloletým dieťaťom cez víkend, po dohode s matkou maloletého dieťaťa (napr. od 03.11.2020
do 13.11.2020, od 15.11.2020 asi do 18.11.2020, a od 26.02.2021 doposiaľ, nakoľko matka maloletého

dieťaťa je v karanténe).

42. Otcovi maloletého dieťaťa vznikol dlh na výživnom za obdobie od 01.09.2016 do 28.02.2021, s
výnimkou obdobia od 01.03.2020 do 30.06.2020 (kedy starostlivosť o maloleté dieťa zabezpečovali
obaja rodičia v týždňových intervaloch, čo nerozporoval ani právny zástupca matky maloletého dieťaťa

na pojednávaní konanom dňa 01.03.2021), na maloleté dieťa vo výške 6.708,90 Eur (výživné vo výške
190,- Eur za mesiace 9, 10, 11, 12/2016, 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12/2017, 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10,
11, 12/2018, 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12/2019, 1, 2, 7, 8, 9, 10, 11, 12/2020, 1, 2/2021, teda 190,-
Eur/mes. x 50 mesiacov = 9.500,- Eur. Súd od tejto sumy zročného výživného odrátal sumu v celkovej
výške 2.791,10 Eur, nakoľko išlo o finančné plnenia uhrádzané otcom maloletého dieťaťa na maloleté

dieťa v období od septembra 2016 do marca 2021, konkrétne išlo o sumy: 2.103,50 Eur (zaplatené
stravné maloletého dieťaťa v škole za obdobie od septembra 2016 do júna 2020, potvrdenie na čl. 1118
spisu), 100,- Eur (zaplatené výživné na maloleté dieťa, čo preukazuje výpis z účtu matky za obdobie
október 2020), 70,- Eur (zaplatený krúžok maloletého dieťaťa dňa 21.09.2020, čo vyplývalo z výpisu z
účtu otca, ktorý dal k nahliadnutiu účastníkom na pojednávaní dňa 01.03.2021 prostredníctvom svojho

mobilného telefónu), 100,- Eur (zaplatené výživné na maloleté dieťa dňa 21.09.2020, čo vyplývalo z
výpisu z účtu otca, ktorý dal k nahliadnutiu účastníkom na pojednávaní dňa 01.03.2021 prostredníctvom
svojho mobilného telefónu), 200,- Eur (zaplatené dňa 06.05.2020 pred operáciou maloletého dieťaťa na
účet matky maloletého dieťaťa, čo vyplývalo z výpisu z účtu otca, ktorý dal k nahliadnutiu účastníkomna pojednávaní dňa 01.03.2021 prostredníctvom svojho mobilného telefónu), 150,- Eur (zaplatené
dňa 12.05.2020 pred operáciou maloletého dieťaťa na účet matky maloletého dieťaťa, čo vyplývalo z
výpisu z účtu otca, ktorý dal k nahliadnutiu účastníkom na pojednávaní dňa 01.03.2021 prostredníctvom

svojho mobilného telefónu) a 67,60 Eur (zaplatené stravné maloletého dieťaťa v škole za obdobie
september 2020 v sume 44,40 Eur a za október 2020 v sume 23,20 Eur, ktoré bolo uhradené dňa
01.03.2021, čo vyplývalo z výpisu z účtu otca, ktorý dal k nahliadnutiu účastníkom na pojednávaní dňa
01.03.2021 prostredníctvom svojho mobilného telefónu). V súlade s ustanovením § 232 ods. 3 CSP
súd povolil otcovi

maloletého dieťaťa tento dlh zaplatiť v pravidelných mesačných splátkach po 187,- Eur až do zaplatenia
spolu s bežným výživným po právoplatnosti rozsudku pod následkami straty výhody splátok tak, aby dlh
bol zaplatený do troch rokov od právoplatnosti rozhodnutia v tejto veci, nakoľko táto výška splátok sa
javí ako zodpovedajúca jednak potrebám maloletého dieťaťa, ako aj finančným pomerom otca.

43. Súd nevykonal dôkaz navrhnutý právnou zástupkyňou otca maloletého dieťaťa, konkrétne výsluch

maloletého dieťaťa, ktoré sa malo vyjadriť k tomu, s kým jeho matka žije v spoločnej domácnosti.
Tento dôkaz súd nevykonal z toho dôvodu, že nemohol byť relevantným podkladom pre iné rozhodnutie
súdu v danej veci a tiež s ohľadom na to, že maloleté dieťa by sa mohlo dostať do konfliktu lojality s
jedným zo svojich rodičov, čo nemožno ospravedlniť žiadnym záujmom na zistení skutočného stavu
veci. Súd vo veci vykonal rozsiahle a niekoľkoročné zisťovanie osobných, majetkových a zárobkových

pomerov rodičov maloletého dieťaťa, ktoré vo vyššie uvedených odsekoch uviedol a následne vyhodnotil
zistené výsledky dokazovania. Do úvahy by mohla pripadať možnosť prešetrenia pomerov na strane
matky maloletého dieťaťa (i otca maloletého dieťaťa) zo strany kolízneho opatrovníka maloletého
dieťaťa a Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny v Bratislave, čo je však vzhľadom na dlhodobo
pretrvávajúcu nepriaznivú situáciu v súvislosti so šírením respiračného ochorenia COVID - 19 a prijatých

protipandemických opatrení na úradoch práce, sociálnych vecí a rodiny nerealizovateľné.

44. Podľa § 57 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“), o povinnosti
nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje súd len na návrh.

45. Podľa § 58 CMP, o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým
sa konanie končí.

46. Tunajší súd uznesením č. k. XXP/XXX/XXXX-XXX zo dňa 22.06.2017 nariadil vo veci znalecké
dokazovanie znalcom z odboru psychológia, odvetvie poradenská psychológia, klinická psychológia

detí, za znalca ustanovil Y.. Š. R., Y.. a súčasne zaviazal rodičov maloletého dieťaťa na zloženie
preddavku, každého vo výške 350,- Eur. Keďže ustanovený znalec bol v konaní nečinný, nereagoval
na početné výzvy a urgencie súdu na predloženie vypracovaného znaleckého posudku, a to ani po
tom, ako mu súd uložil viaceré poriadkové pokuty, a ani potom ako súd signalizoval jeho nečinnosť
Ministerstvu spravodlivosti SR, odboru znaleckej, prekladateľskej a tlmočníckej činnosti, tunajší súd

uznesením č. k. XXP/XXX/XXXX-XXX zo dňa 16.04.2019 odvolal pôvodne ustanoveného znalca a za
znalkyňu ustanovil Y.. K. Q., Y.., čím zmenil I. výrok predchádzajúceho uznesenia. Súdom ustanovená
znalkyňa dňa 17.07.2019 predložila súdu vypracovaný znalecký posudok spolu s vyúčtovaním odmeny
a náhrady hotových výdavkov. Tunajší súd uznesením č. k. XXP/XXX/XXXX-XXX zo dňa 23.07.2019
priznal znalkyni za vypracovanie znaleckého posudku č. 10/2019 odmenu a náhradu hotových výdavkov

vo výške 867,20 Eur, pričom časť z tejto sumy súd vyplatil z preddavkov zložených rodičmi maloletého
dieťaťa, každý z rodičov v sume 350,- Eur a časť vo výške 167,20 Eur bola uhradená zo štátnych
prostriedkov. Súd prvej inštancie teda uložil matke maloletého dieťaťa i otcovi maloletého dieťaťa
povinnosť nahradiť trovy konania štátu, každému v sume po 83,60 Eur, ktorú sumu je potrebné zaplatiť
na účet Okresného súdu Galanta, a to do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

47. O trovách konania súd rozhodol v súlade s § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá právo
na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti výroku I. rozsudku, ktorým bola schválená dohoda rodičov, v súlade s ustanovením § 355 ods. 1

zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v spojení s ustanovením § 122 CMP rodičia nie súoprávnení podať odvolanie. Inak proti rozsudku nie je prípustné odvolanie pre kolízneho opatrovníka
maloletého dieťaťa, nakoľko sa tohto práva po vyhlásení rozhodnutia pred súdom účinne vzdal.

Proti výroku II., III., IV., V., VI., VII. rozsudku je prípustné odvolanie pre matku maloletého dieťaťa a otca
maloletého dieťaťa v lehote 15 dní od doručenia na súde, proti ktorého rozsudku smeruje (§ 355 ods. 1
CSP). Odvolanie môže podať účastník konania, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané. (§ 359
CSP). Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 CMP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.

Návrh na vykonanie exekúcie sa podáva na príslušný súd podľa (zák. č. 233/1995 Z.z.) elektronicky
do elektronickej schránky súdu alebo ak oprávnený alebo jeho zástupca nemá aktivovanú elektronickú
schránku, alebo mu v možnosti podať návrh elektronickými prostriedkami bránia iné dôvody, možno
podať návrh na vykonanie exekúcie prostredníctvom ktoréhokoľvek exekútora (§ 48 zákona č. 233/1995
Z.z.).