Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 23. január 2020

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 7C/160/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2216208113
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 01. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Csémyová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2020:2216208113.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou JUDr. Oľgou Csémyovou v právnej veci žalobcu:

B.. G. L., F. R. Ľ. X, N. E. , proti žalovanému: ARTBAU Slovakia s.r.o. , IČO: 44052481, so sídlom Jókaiho
1856/36, Dunajská Streda , o zaplatenie 3.188,34 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 3.188,34 EUR, spolu s úrokom z
omeškania vo výške:
5 % ročne zo sumy 188,34 EUR od 16.06.2015 do zaplatenia,
5 % ročne zo sumy 300,00 EUR od 16.08.2015 do zaplatenia,
5 % ročne zo sumy 300,00 EUR od 16.09.2015 do zaplatenia,

5 % ročne zo sumy 300,00 EUR od 16.10.2015 do zaplatenia,
5 % ročne zo sumy 300,00 EUR od 16.11.2015 do zaplatenia,
5 % ročne zo sumy 300,00 EUR od 16.12.2015 do zaplatenia,
5 % ročne zo sumy 300,00 EUR od 16.01.2016 do zaplatenia,
5 % ročne zo sumy 300,00 EUR od 16.02.2016 do zaplatenia,
5 % ročne zo sumy 300,00 EUR od 16.03.2016 do zaplatenia,
5 % ročne zo sumy 300,00 EUR od 16.04.2016 do zaplatenia,

5 % ročne zo sumy 300,00 EUR od 16.05.2016 do zaplatenia, a to všetko do 30
dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Vo zvyšku čo do úrokov z omeškania súd žalobu zamieta.

III. Žalobcovi súd priznáva náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa domáhal o zaplatenie 3.188,34 eur s príslušenstvom titulom nájmu
nebytového priestoru.

2. Súd vo veci vydal platobný rozkaz proti ktorému žalovaný v zákonnej lehote podal
odpor na základe ktorého súd uznesením XC/XXX/XXXX-XX zo dňa 20.2.2017 zrušil platobný rozkaz
a vo veci nariadil pojednávanie.

3. Súd vo veci vykonal dokazovanie , výsluchom žalobcu, oboznámil sa s nasledujúcimi
listinnými dôkazmi: zmluva o nájme nebytových priestorov, preberací protokol, vypovedanie nájmu

nebytových priestorov, stavom záväzkov a pohľadávok , záložná zmluva a na základe takto vykonaného
dokazovania ustálil nasledovný skutkový stav veci.

4. Strany sporu uzavreli dňa 1.1.2015 zmluvu o nájme nebytových priestorov predmetomktorejboloužívanienebytovéhopriestorunaO.Z.Č..X,N.E.avpomernejčastikspoločnýmpriestorom
o výmere 277 m2 , postavené na parcele č. XXXX/XX, ktorá je vedená na LV Č.. XXXX. V zmysle
dohodnutých platobných podmienok sa žalovaný zaviazal platiť nájomné 300 eur mesačne vždy k 15

dňu daného mesiaca ktorého sa nájomné týkalo. Doba nájmu bola dohodnutá od 1.1.2015 na dobu
neurčitú. Nájomná zmluva bola ukončená ku dňu 31.5.2016 s výpoveďou zo strany žalobcu.

5. Súd vo veci vydal platobný rozkaz , ktorý žalovaný napadol odporom . Namietal, že
žalobca ako B.. G..L., bytom Ľanárska 5, DIČ: XXXXXXXXXX, ako právny subjekt neexistuje, nakoľko

takýto subjekt práva v živnostenskom registri SR nie je vedený. Pri podpise samotnej nájomnej zmluvy
žalobca vystupoval ako podnikateľský subjekt kde okrem údajov identifikujúcich jeho fyzickú osobu
uviedol žalobca okrem daňového čísla aj identifikačné číslo pre DPH , ktoré však nemohli patriť fyzickej
osobe , ktorý v živnostenskom registri ako podnikateľ nebol.
Žalovaný v odpore ďalej uviedol , že jeho spoločnosť skladovala prenajímaných priestoroch pracovné
nástroje, pracovné stroje , ktoré boli pôsobením počasia systematicky poškodzované a strácali na

hodnote a na možnosti ich využívania. Tento stav zavinil prenajímateľ nakoľko nedodržal povinnosť
udržiavať prenajímanú nehnuteľnosť v stave obvyklom na dohodnuté užívanie., lebo do priestorov pri
každom daždi zatekala dažďová voda. V tom čase s prenajímateľom systematicky spolupracovali a
pri pracovných stretnutiach ho žalovaný ústne vyzýval na vykonanie opravných a údržbárskych prác
na prenajímané nehnuteľnosti. Žalobca vždy súhlasil avšak k odstráneniu vád nedošlo. Z uvedeného

dôvodu žalovaný prestal platiť nájomné za nájom priestorov a následne prenajímateľ nehnuteľnosť
uzamkol, čím žalovanému znemožnil prenajímané priestory užívať .

6. Žalobca k námietkam uvedeným v odpore v písomnom podaní zo dňa 11.10.2019
preukázal splnenie zákonnej povinnosti registrácie na daňovom úrade, ako daňový subjekt má pridelené

identifikačné číslo DIČ: XXXXXXXXXX K. B.: E..
V súlade s § 6 ods. 3 č. 595/2003 Z.z. o daní z príjmov - poberanie tohto druhu príjmu nie je u
fyzickej osoby - prenajímateľa podmienené vydaním živnostenského oprávnenia, príjmy z prenájmu
nehnuteľnosti plynú na základe podmienok dohodnutých s nájomcom v nájomnej zmluve (v súlade §
636 a nasl. OZ ) .

Poukázal aj na zákon č. 431/2002 Z.z., o účtovníctve podľa ktorého nemá povinnosť prikladať k
daňovému priznaniu k dani z príjmov fyzickej osoby účtovné výkazy.

7. K námietke žalovaného uviedol , že súčasťou zmluvy bol preberací protokol v zmysle
ktorého žalobca odovzdal nebytový priestor - plechovú halu žalovanému v stave spôsobilom na užívanie

čo žalovaný potvrdil vlastnoručným podpisom . Žalovaný sa v zmysle nájomnej zmluvy nebytového
priestoru zo dňa 1.1.2015 zaviazal na základe čl. VI. ods. 1 poistiť na vlastné náklady hnuteľný majetok
v predmete nájmu počas trvania nájmu. Ak tak neurobí je nájomca zodpovedný za škodu vzniknuté
na majetku nájomcu i prenajímateľa v predmete nájmu v rozsahu v akom vznikla. Žalovaný žalobcovi
neoznámil žiadnu škodu vzniknutú na jeho pracovných strojoch ani ústne , ani písomne. Žalovaný

mal povinnosť oznámiť prenajímateľovi bez zbytočného odkladu potreby opráv , údržby a technického
servisu. Pri vedomom porušení tejto povinnosti zodpovedá žalovaný za škodu tým spôsobenú a nemá
nároky, ktoré by mu inak prináležali pre nemožnosť resp., obmedzenú možnosť užívať predmet nájmu
pre vady ktoré včas neoznámil prenajímateľovi. Z týchto dôvodov žalovaný nemá nárok ani na zľavu
keďže vzniknutú škodu nezahlásil.

8. Zo spisu vyplýva, že žalobca zaslal žalovanému dňa 12.4.2016 výpoveď zmluvy
o nájme nebytových priestorov podľa § 9 ods. 2 písm. b/ zákona č. 116 /1990 Zb. o nájme a podnájme
nebytových priestorov v znení neskorších predpisov z dôvodu, že za obdobie od 16.6.2015 do 16.5.2016
čo je dlhší čas ako 1 mesiac žalovaný neplatil nájomné a ku dňu vypovedania nájmu dlhuje na nájomnom

a službách spojených s nájmom sumu vo výške 2588,34 eur. Výpovedná lehota ktorá podľa zmluvy
bola jednomesačná začala plynúť od 1.5.2016 do 31.5.2016. Vo výpovedi zmluvy žalobca vyčíslil dlh
celkovo 3.188,34 eur a vyzval na uvoľnenie predmetného nebytového priestoru a zápisnične odovzdať
Ing. Milošovi Klementovi.

9. Žalovaný so žalobcom dňa 22.12.2016 uzavrel záložnú zmluvu na založenie hnuteľnej
veci podľa § 151 d/ a nasl. OZ na zabezpečenie peňažnej pohľadávky a jej príslušenstva. Uzatvorenie
skladového priestoru žalobca realizoval zákonným spôsobom na základe záložnej zmluvy preto že mal
pohľadávku voči spoločnosti ARTBAU Slovakia s.r.o. z titulu nezaplateného nájomného.10. Podľa § 7 zák. č 116/1990[Ak výška nájomného alebo úhrada za podnájom nie je upravená
všeobecne záväzným právnym predpisom, určí sa dohodou.

11. Podľa § 8 zák. č. 116/1990 Zb.ak nájomca môže nebytový priestor užívať obmedzene len preto,
že prenajímateľ neplní svoje povinnosti zo zmluvy alebo povinnosti ustanovené týmto zákonom, má
nájomca nárok na pomernú zľavu z nájomného; toto ustanovenie sa vzťahuje aj na podnájom.

12. V konaní bolo preukázané, že žalovaný zanedbal svoju zmluvnú povinnosť a neplatil
nájomné od 16.6.2015 do 16.5.2016 a neplatil zmluvne dohodnuté nájomné preto žaloba bola podaná
dôvodne a súd jej priznal úspech.

13. Žalovaný nepreukázal svoje tvrdenia uvedené v odpore , žeby žalobca neudržiaval
predmet nájmu v stave spôsobilom na riadne užívanie Od podania odporu proti platobnému rozkazu

vôbec nekomunikoval so súdom , opakovane nepreberal zásielky a predvolanie mu súd nemohol doručiť
ani prostredníctvom polície , keďže žalovaná spoločnosť v sídle v uvedenom v obchodnom registri sa
nezdržiava. Z uvedených dôvodov súd nemohol prihliadnuť na námietky žalovaného.

14. Podľa ust. § 517 ods. 1 OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní

ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak
ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

15. Podľa ust. § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť

poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

16. V zmysle § 3 nar. vlády č. 87/1995 Z.z, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením

peňažného dlhu.

17. Žalovaný so zaplatením dlhu sa dostal do omeškania preto súd priznal žalobcovi aj úroky z
omeškania vo výške 5 % ročne v súlade s ust. § 517 OZ a § 3 vl.. nar. tak ako je to špecifikované vo
výroku tohto rozsudku.

18. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

19. Žalobca mal v konaní úspech v pomere 100 % a preto je povinný žalovaný zaplatiť
žalobcovi náhradu trov konania v plnej výške.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na podpísanom súde
(§355 ods. 1 CSP, § 362 CSP).

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok, nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho posúdenia veci.Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli

uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak:
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Podľa § 373 ods. 4 CSP, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené pred súdom prvej inštancie, možno uplatniť za splnenia podmienok podľa § 366 najneskôr v
lehote na vyjadrenie k odvolaniu.