Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 18. október 2019

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 9C/22/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6117206872
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 10. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Jánošová

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2019:6117206872.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica sudkyňou JUDr. Jarmilou Jánošovou v právnej veci žalobcu V. T., T.. XX.

XX. XXXX, H. C. XX, XXX XX C., proti žalovanému Banskobystrická regionálna správa ciest, a. s.,
Majerská cesta 94, 974 96 Banská Bystrica, IČO: 36836567, za účasti intervenienta Allianz - Slovenská
poisťovňa, a. s., Dostojevského rad 4, 815 74 Bratislava, IČO: 00151700, o zaplatenie 300,- Eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu žalobcu, ktorou sa domáhal od žalovaného náhrady škody vo výške 300,-- Eur,
pozostávajúcej zo škody na poškodenom ruksaku vo výške 14,50 Eur, rukavíc vo výške 6,50 Eur, prilby
vo výške 13,50 Eur, MP3 prehrávača vo výške 107,-- Eur a poškodeného počítača vo výške 158,50

Eur, z a m i e t a .

Žalovaný a intervenient na jeho strane m á nárok voči žalobcovi na náhradu trov konania v plnom
rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 23. 03. 2017 domáhal od žalovaného zaplatenia sumy 1
090,-- Eur ako náhrady škody vyniknutej v dôsledku dopravnej nehody dňa 24. 03. 2015.

2. Podľa tvrdenia žalobcu tento mal dňa 24. 03. 2015 o 7.35 h dopravnú nehodu, keď ako cyklista bol

zranený pre neoznačenú jamu na vozovke cesty v smere z C. S. H. H., ktorá je v správe žalovaného.
Žalovaný nesie zodpovednosť za spôsobenú škodu v zmysle zákona č. 135/1961 Zb. jeho ustanovenia
§ 9 ods. 2.
Výška škody predstavuje cenu poškodených vecí, ktorú stanovil na sumu 600,-- Eur a sumu 490,-- Eur
za zranenie pri dopravnej nehode liečené za obdobie od 24. 03. 2015 do 04. 06. 2015 tak, ako bola
vyčíslené odbornou lekárskou komisiou Generali Poisťovňa a.s. Spolu sumu 1 090,-- Eur.

3. Vecná škoda predstavovala:
a) nové súčiastky do bicykla 300,-- Eur zaplatené súkromnej opravovni,
b) poškodený ruksak 14,50 Eur,
c) poškodené rukavice 6,50 Eur,
d) poškodená prilba 13,50 Eur,
e) poškodený MP3 prehrávač 107,-- Eur,
f) poškodený počítač 158,50 Eur.

4. Žalovaný a intervenient na jeho strane žiadali žalobu v plnom rozsahu zamietnuť.5. Okresný súd rozsudkom zo dňa 27. 10. 2017 zamietol žalobu žalobcu v časti, v ktorej sa domáhal
náhrady vecnej škody vo výške 300,-- Eur za nové súčiastky do bicykla zaplatené súkromnej opravovni
preneuneseniedôkaznéhobremenavtejtočastižaloby,akoajnáhradyškodyztitulupoškodeniazdravia

vo výške 490,-- Eur, ktorú považoval v tejto časti za bezdôvodnú.

6. Vyhovel žalobe v časti, v ktorej požadoval vecnú škodu za poškodený ruksak vo výške 14,50 Eur,
rukavice 6,50 Eur, prilbu 13,50 Eur, poškodený M3 prehrávač 107,-- Eur a poškodený počítač 158,50
Eur, spolu sumu 300,-- Eur.

7. Vo vzťahu k poškodenej prilbe, rukaviciam, ruksaku, MP3 prehrávača a notebooku súd vychádzal
z konštatovania OR PZ Banská Bystrica v zázname zo dňa 17. 05. 2015 o poškodení týchto vecí
a ich fotodokumentácie, u predložených vecí z ich ohliadky. Výška požadovanej škody žalobcom
na pojednávaní sa javila súdu primeraná k priebehu a následkom nehodového deja tak, ako boli
zdokumentované v zázname OR PZ a vzhľadom k fotodokumentácii a odhadovanej amortizácii u týchto

vecí.

8. Voči tomuto rozhodnutiu v časti, v ktorej došlo k zamietnutiu žaloby, podal odvolanie žalobca, v časti,
v ktorej súd žalobe vyhovel, podal odvolanie žalovaný.

9. Krajský súd rozsudkom zo dňa 24. 04. 2019 v časti požadovanej náhrady škody za poškodený
bicykel vo výške 300,-- Eur, v ktorej okresný súd zamietol žalobu, prvostupňové rozhodnutie potvrdil. V
časti, v ktorej žalobca požadoval zaplatenie náhrady škody za zranenie vo výške 490,-- Eur, v dôsledku
späťvzatia žaloby konanie zastavil.

10. V časti, v ktorej súd uložil povinnosť žalovanému nahradiť žalobcovi vecnú škodu vo výške 300,--
Eur ako aj vo výroku o trovách konania, prvostupňové rozhodnutie zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie a
rozhodnutie. Krajský súd mal za to, že po účinnosti Civilného sporového poriadku nemohol stanoviť súd
výšku vecnej škody podľa svojej úvahy tak, ako to umožňovalo predtým platné ustanovenie § 136 OSP.
Žalobca mal postupovať podľa ustanovenia § 132 CSP, čo neurobil. Zároveň považoval za pochybné,

či vzhľadom na nehodový dej mohlo vôbec dôjsť k poškodeniu notebooku, MP4 prehrávača v takom
rozsahu. Prvostupňový súd mal ďalej postupovať v zmysle CSP a prípadnej aktivity strán v konaní vo
vzťahu k tomu uplatnenému nároku.

11. Po zrušujúcom rozhodnutí krajského súdu zostal predmetom sporu nárok žalobcu na náhradu škody

poškodenej veci dopravnou nehodou (poškodený ruksak, rukavice, prilba, MP3 prehrávač a počítač),
spolu v hodnote 300,-- Eur.

12. Podľa § 132 ods. 1 CSP v žalobe sa okrem všeobecných náležitostí podania uvedie označenie strán,
pravdivé a úplné opísanie rozhodujúcich skutočností, označenie dôkazov na ich preukázanie a žalobný

návrh.
(2) Opísanie rozhodujúcich skutočností nemožno nahradiť odkazom na označené dôkazy.
(3) Žalobca k žalobe pripojí dôkazy, ktorých povaha to pripúšťa, okrem tých, ktoré nemôže bez svojej
viny pripojiť.

13. Podľa § 153 ods. 1 CSP strany sú povinné uplatniť prostriedky procesného útoku a prostriedky
procesnej obrany včas. Prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany nie sú uplatnené
včas, ak ich strana mohla predložiť už skôr, ak by konala starostlivo so zreteľom na rýchlosť a
hospodárnosť konania.
(2) Na prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany, ktoré strana nepredložila včas,

nemusí súd prihliadnuť, najmä ak by to vyžadovalo nariadenie ďalšieho pojednávania alebo vykonanie
ďalších úkonov súdu.
(3) Ak súd na prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany neprihliadne, uvedie to
v odôvodnení rozhodnutia vo veci samej.

14. V danom prípade sa žalobca domáhal od žalovaného plnenia z titulu náhrady škody, ktoré konanie
je typickým sporovým konaním. Žalobca nie je vo vzťahu k žalovanému v postavení spotrebiteľa.15. Ako už bolo uvedené v prvom rozhodnutí prvostupňového súdu, žalobca mal dôkazné bremeno na
preukázanie splnenia predpokladov pre vznik zodpovednosti za škodu v zmysle ustanovenia § 9 zákona
135/1961 Zb. a to nielen preukázanie porušenia povinnosti podľa citovaného zákonného ustanovenia,

ale aj existencie a výšky škody a príčinnej súvislosti medzi porušením povinnosti a vznikom škody.
Obom stranám bolo doručené zo strany súdu poučenie o procesných právach a povinnostiach, vrátane
poučenia o tom, že sú povinní prostriedky procesného útoku a procesnej obrany uplatniť včas s tým, že
tieto nie sú uplatnené včas, ak ich strana mohla predložiť už skôr, ak by konala starostlivo so zreteľom
na rýchlosť a hospodárnosť konania. Rovnako boli poučení, že na prostriedky procesného útoku a

procesnej obrany, ktoré neboli predložené včas, súd nemusí prihliadať v zmysle § 153 a § 149 CSP.

16. Jedným z prostriedkov procesného útoku sú aj návrhy na vykonanie dôkazov.

17. Žalovaný už vo svojom podanom odpore zo dňa 09. 05. 2017, ktorý bol doručený žalobcovi dňa 03.
07.2017,t.j.viacakopreddvomirokmi,malvedomosťotom,žežalovanýtvrdil,ževýškaškodyohľadom

zničených vecí a opravy bicykla nevplýva zo žiadneho dôkazu predloženého žalobcom. Z rovnakých
dôvodov došlo k zamietnutiu žaloby v časti požadovanej náhrady škody za poškodený bicykel zamietol
ako aj k zrušeniu prvostupňového rozhodnutia v časti, v ktorej okresný súd žalobe vyhovel, ale vychádzal
z voľnej úvahy.

18. Rozhodnutie krajského súdu bolo žalobcovi doručené dňa 13. 05. 2019.

19. Až na pojednávaní dňa 02. 10. 2019, t.j. takmer po 5 mesiacoch, predložil súdu odborné vyjadrenie
znalca V.. I. C. zo dňa 01. 10. 2019 (vypracované deň pred pojednávaním), ktorým mal preukazovať
výšku požadovanej škody, ktorá zostala predmetom sporu ako aj výšku škody vo vzťahu k bicyklu, ktorá

však už nebola predmetom konania. Uviedol, že nemohol predložiť dôkaz o škode skôr, keďže bol PN
v období od 11. 06. 2019 dva týždne. Následne chodil do práce, ale nájsť znalca v danom odbore sa
mu nepodarilo skôr.

20. Zástupca intervenienta na strane žalovaného poukázal na to, že znalec v závere vyjadrenia uviedol,

že nemá oprávnenie na ohodnotenie elektronického notebooku, ale len v odbore bytové zariadenie -
odvetvie bytové doplnky. Zároveň poukázal aj na bod 31 odôvodnenia rozhodnutia krajského súdu, z
ktorého vyplýva, že žalobca nepreukázal ani, či vôbec došlo v dôsledku škodovej udalosti k poškodeniu
predmetných hnuteľných vecí, pričom túto skutočnosť nepreukazuje ani pripojené odborné vyjadrenie.
Žiadal, aby súd na odborné vyjadrenie neprihliadol a postupoval podľa § 153 CSP. Poukázal tiež na to,

že odborné vyjadrenie nespĺňa náležitosti súkromného znaleckého posudku, lebo neobsahuje doložku
v zmysle § 209 ods. 2 CSP.

21. Podľa § 206 CSP, ak je potrebné posudzovať skutočnosti, na ktoré treba odborné znalosti, súd na
návrh vyžiada odborné vyjadrenie od odborne spôsobilej osoby.

22. Podľa § 209 ods. 1, 2 CSP súkromný znalecký posudok je znalecký posudok predložený stranou
bez toho, aby znalecké dokazovanie nariadil súd.
(2)Akjespolusožaloboupredloženýsúkromnýznaleckýposudok,ktorýmávšetkyzákonompredpísané
náležitosti a obsahuje doložku o tom, že znalec si je vedomý následkov vedome nepravdivého

znaleckého posudku, postupuje sa pri vykonávaní tohto dôkazu akoby išlo o znalecký posudok súdom
ustanoveného znalca.

23. Z citovaných zákonných ustanovení vyplýva, že odborné vyjadrenie v zmysle § 206 CSP si vyžiada
súd na návrh /strany v spore/ od odborne spôsobilej osoby, na rozdiel od súkromného znaleckého

posudku, ktorý je vypracovaný na požiadanie strany bez toho, aby znalecké dokazovanie nariadil súd. K
tomuto dôkazu súd pristupuje ako znaleckému posudku len v prípade, ak obsahuje doložku o tom, že si
je znalec vedomý následkov vedome nepravdivého znaleckého posudku, čo v danom prípade nebolo v
posudku uvedené. Tento ani nebol označený ako znalecký posudok, ale ako odborné vyjadrenie, pričom
však z neho vyplývalo, že sa nejedná minimálne vo vzťahu k najdrahšej veci notebooku o vyjadrenie

vypracované odborne spôsobilou osobou.

24. Každopádne ho žalobca nepredložil včas, ale takmer po dvoch rokoch od procesnej obrany
žalovaného, v ktorom namietal preukázanie výšky škody. Keďže ho predložil až na poslednompojednávaní, súd by vo veci nemohol rozhodnúť, ale musel by odročiť pojednávanie za účelom, aby sa
s týmto dôkazom mohol oboznámiť žalovaný, čo by spôsobilo ďalšie prieťahy v konaní.

25. Z uvedených dôvodov súd aplikoval ustanovenie § 153 ods. 2 CSP a žalobu žalobcu v tejto časti
zamietol z dôvodu neunesenia dôkazného bremena.

26. O trovách konania potom súd rozhodol podľa zásady úspechu v spore v zmysle § 255 ods. 1 CSP
tak, že úspešnému žalovanému súd priznal náhradu trov konania v plnom rozsahu.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne
v dvoch vyhotoveniach na Okresný súd Banská Bystrica.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním
sleduje, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie

považuje za nesprávne (odvolacie dôvody), čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) a musí byť
podpísané. Odvolanie treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden
rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s
prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie odvolania na trovy
toho, kto ho urobil.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,
i) právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v písmenách a) až h), ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. (Exekučný poriadok).