Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 8. jún 2020

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 10Csp/85/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119259097
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 06. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Erika Szalaiová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2020:6119259097.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda Z. S. A.. C. S. K. S. K. Ž.: Y. C., W..S.., U.: XX XXX XXX S. S. Č. X, I.,

K. Y..: A.. C. A.. W. K., Q. C.Á., J. X/X, XXX XX I.-S. A., Z. Ž.: W. D., E.. X.X.XXXX, I. K. A. D. XX/XX
J..Č.. I. M., W. C. Q. XX, A.Ď. X., F. Y. U. XXX,XX €. S. Z.. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu vo K. XXX,XX €., S. S. Ú. Y. F. K. K. X,XX% X. F.
XX.X.XXXX B. Y. B. J. B. F. Z. J. X..
U.. S.B. Z. Ž. E. J. D. K. K. XXX%.

III. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia ktorým sa

konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou F.É. S. K. I. I. S. Ž. B. K. Q.E. D. F. Y. XXX,XX €. S. Z.. Ž. Ž.W. F. J., Ž. E. Y. Y.
F. Y. B. C. Z. F.B. Č. XXXXXXXXXX Z. Ž. S., W. J. B. C.N. B. F. A. Ž. E. F. A. D. XX K. A.. Z. Y. I. Y. Ž.
B. C. B. F. A. Ž.W. K. B. A., Č. W. D. M. J. Z. B. S. Z.Ľ. B. S.. Y. B. C. W. Y. Z. W. S. I. Ž. K. L.X. Z. Č..
K. XXXXXXXXXX S. XX.XX.XXXX E. S. XXX,XX€. E. Y. S. Ž.W. E. D. Ú. L. Ž. Z. D. F.Z. F. Y. , D. I. Ú.
D. XX.XX.XXXX. F. F. Y. I. Ž. Y. B.W. XX.XX.XXXX. B. XX.XX.XXXX Y. Ž. Z. Z. F. Y. Č..P.. XX/, Z. Q., Ž.
W. E. E. E. W. O. S. F. A. Q. Ž.W. S. Z. E. W. J. W. Y. Č.. Ž. Z. Ž. K. T. X. K.. K. Q.E. D. I. K. Z. X. E. Y.
S. U. S. Z.. E.D. S. S. E. Z. Z. X. Ž. B. J. S.E. F. Ž., D. Ž. F. Z. K. D..

2. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v zmysle § 297 písm. b) Civilného sporového
poriadku. Rozsudok bol verejne vyhlásený bez nariadenia pojednávania v zmysle § 219 ods. 3 Civilného
sporového poriadku. Miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené na úradnej tabuli
súdu a na webovej stránke súdu v zákonnej lehote, sporové strany, resp. ich zástupcovia, na verejnom
vyhlásení rozsudku neboli prítomní.

3. Bolo vykonané dokazovanie podľa § 295 CSP listinami tvoriacimi obsah súdneho spisu, a to
konštatovaním žalobného návrhu, Y. F. B. C. Č..P..XX, L. Č..P.. XX, F.Z. F. Y. Č..P.. XX, Z. F. Y. Č..P..
XX, Z. X. Č..P.. XX, S.K. F. K. A. Č..P.. XX, P. K. Y. Č..P.. XX, F. Č..P.. XX pričom zistil nasledovný
skutkový a právny stav.
4. Žalobca v žalobe uviedol, že uzatvoril so žalovanou zmluvu o dodávke elektriny. Predmetom zmluvy
bolo poskytovanie dodávok a distribúcia elektriny. Žalovaná sa zaviazala zaplatiť za poskytnuté odbery
elektriny cenu stanovenú v cenníku platnom v čase uskutočnenia dodávky a dodržiavať ostatné

podmienky v zmysle zmluvy. Žalobca vyúčtoval podľa jeho udania žalovanému cenu za poskytnuté
dodávky elektriny a to faktúrou č. K. XXXXXXXXXX E. S. XXX,XX eur s dátumom splatnosti XX.X.XXXX.
Žalovaná žiadnu sumu neuhradila. Žiadal preto, aby súd žalobe v celom rozsahu vyhovel, žiadal ďalej
priznať úroky z omeškania zo spornej istiny F. XX.X.XXXX do zaplatenia a priznať náhradu trov konania.5. Podľa § 588 OZ z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy kupujúcemu
odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu dohodnutú

cenu.
6. Podľa § 26 ods. 1 zákona č. 251/2012 Z. z. o energetike a o zmene a doplnení niektorých zákonov
v znení účinnom v čase uzatvorenia predmetnej zmluvy (ďalej len "zákon o energetike") zmluvou
o dodávke elektriny sa zaväzuje dodávateľ elektriny dodávať elektrinu v dohodnutom množstve a v
dohodnutom časovom priebehu výkonu odberateľovi elektriny a odberateľ elektriny sa zaväzuje zaplatiť

dodávateľovi elektriny cenu za dodanú elektrinu.

7. Podľa § 26 ods. 9 zákona o energetike zmluvou o združenej dodávke elektriny sa zaväzuje
dodávateľ elektriny dodávať odberateľovi elektrinu vymedzenú množstvom a časovým priebehom
výkonu, zabezpečiť distribúciu elektriny do odberného miesta odberateľa vrátane súvisiacich služieb
a prevziať za odberateľa zodpovednosť za odchýlku a odberateľ elektriny sa zaväzuje zaplatiť

dodávateľovi elektriny cenu za dodanú elektrinu a za distribúciu elektriny a súvisiace služby.

8. Podľa § 52 ods. 1 až 4 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom v čase uzatvorenia
predmetnej zmluvy (ďalej len "Občiansky zákonník") spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských

zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné
dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú
neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú
ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.

9. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

10. Podľa § 54 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou
zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže
vopredvzdaťsvojichpráv,ktorémutentozákonpriznáva,alebosiinakzhoršiťsvojezmluvnépostavenie.
V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

11. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

12. Podľa § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka (v znení účinnom od 01.02.2013), výška úrokov z omeškania je
o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k

prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

13. Súd na základe vykonaného dokazovania a po zhodnotení jeho výsledkov dospel k záveru, že
žaloba žalobcu je dôvodná. Právny vzťah medzi žalovanou a žalobcom bol založený zmluvou o
združenej dodávke elektriny podľa § 26 ods. 9 zákona o energetike, ktorá podľa právneho názoru

súdu zároveň vykazuje znaky spotrebiteľskej zmluvy podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka v
príslušnom znení. Žalovaná vystupovala v zmluvnom vzťahu ako fyzická osoba - nepodnikateľ, pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekonala v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti
alebo inej podnikateľskej činnosti, využívaním služieb dodávateľa uspokojoval svoje osobné potreby,
teda žalovaná sa považuje za spotrebiteľa. Žalobca vystupoval v zmluvnom vzťahu ako podnikateľ

poskytujúci klientom služby v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti - dodávateľ. Spotrebiteľský
charakterzmluvyjenepochybnýajtým,žezmluvabolažalobcompripravenávoprednaformulárivrátane
znenia podmienok bez možnosti zasiahnuť do jej znenia žalovaným ako spotrebiteľom. Súd na základe
uvedeného na záväzkový vzťah aplikoval aj príslušné právne normy chrániace spotrebiteľa. Súd vtomto smere zdôrazňuje, že ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom.

14. Na základe predmetnej zmluvy žalobcovi vznikla povinnosť dodávať odberateľovi (žalovanej)
elektrinu vymedzenú množstvom a časovým priebehom výkonu, zabezpečiť distribúciu elektriny do
odberného miesta odberateľa vrátane súvisiacich služieb a prevziať za odberateľa zodpovednosť za
odchýlku a žalovaný bol žalobcovi ako dodávateľovi elektriny povinný zaplatiť cenu za dodanú elektrinu

a za distribúciu elektriny a súvisiace služby. Ž. S. K.Š. J. S. Z. E., D. Y. B. W. B.T. C. Y. F. F. XX.XX.XXXX
- XX.XX.XXXX K. Ž. L.X. Č.. XXXXXXXXXX Y. B. XX.XX.XXXX K. P. S. B. XX.XX.XXXX E.W.. S. Z. E. Q.
S. Q. Ž. Z. Y. Ž. S. K. K. XXX,XX €. J. E.G. E. Y. B. W. B. C. S. B.. Z. K. J. Y. S. K.B. Y. Z. P., F. D. E. B. Z..

15. Keďže sa žalovaná dostala s plnením do omeškania, súd priznal žalobcovi aj dôvodne uplatnený
nárok na úrok z omeškania, a to vo výške uplatnenej Ž. X,XX %. ročne (na základe § 517 ods. 2

Občianskeho zákonníka a § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z.) Y. S. XXX,XX€ F.
XX.XX.XXXX do zaplatenia teda odo dňa nasledujúceho po splatnosti faktúr.

16. Povinnosť, ktorú súd uložil žalovanej týmto rozsudkom, je žalovaná povinná splniť v súlade s § 232
ods. 3 CSP do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

17. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého súd prizná strane náhradu
trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Keďže žalobca bol v konaní plne úspešný, súd mu v
súlade s citovaným zákonným ustanovením priznal náhradu trov konania vo výške XXX %.. K. súlade s
§ 262 ods. 1 CSP súd rozhodoval len o nároku na náhradu trov konania, o ich výške podľa § 262 ods. 2

CSP rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Protitomutorozsudkujeprípustnéodvolanievlehote15dníoddoručeniarozsudkunasúdeprotiktorého
rozsudku smeruje. Odvolanie môže podať účastník konania ktorého neprospech bolo rozhodnutie

vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania uvedie proti ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka, čo sa s ním sleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní,
náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania ( § 127 CSP).
V odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom

rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne ( odvolacie dôvody) a
čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh).( § 363 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a/ neboli splnené procesné podmienky
b/súdnesprávnyprocesnýmpostupomznemožnilstrane,abyuskutočňovalajejpatriaceprocesnépráva

v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces
c/ rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávny obsadený súd
d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností
f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

g/zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobrany,aleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súd prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej ( § 365 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci ( § 62 CMP).
Odvolaciedôvodyadôkazynaichpreukázaniemožnomeniťadoplniťlendouplynutialehotynapodanie
odvolania ( § 365 ods. 3 CSP).

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 2 CMP).V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy ( § 63
CMP).
Zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh
na nariadenie výkonu rozhodnutia. Súd môže nariadiť výkon rozhodnutia aj bez návrhu. Konanie o
výkone neodkladného opatrenia nariadi súd vždy aj bez návrhu ( 376 ods. 1, 2, 3 CMP).