Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 24. apríl 2019

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 15Co/85/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6117206872
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 04. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jaroslav Mikulaj

ECLI: ECLI:SK:KSBB:2019:6117206872.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici, v senáte zloženom z predsedu JUDr. Jaroslava Mikulaja a sudcov JUDr.

Jaroslava Galla a JUDr. Klaudie Koskovej, v právnej veci žalobcu: V. T., nar. XX. XX. XXXX, bytom C.
XX, XXX XX C., proti žalovanému: Banskobystrická regionálna správa ciest, a. s., Majerská cesta 94,
974 96 Banská Bystrica, IČO: 36836567, za účasti intervenienta Allianz - Slovenská poisťovňa, a. s.,
Dostojevského rad 4, 815 74 Bratislava, IČO: 00151700, o zaplatenie 1 090,-- Eur s príslušenstvom, na
odvolanie žalobcu a žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Banská Bystrica zo dňa 27. 10. 2017,
č. k.: 9C/22/2017-72, takto

r o z h o d o l :

I. Odvolací súd odvolacie konanie o zaplatenie náhrady škody za zranenie vo výške 490,- Eur z a

s t a v u j e .

II. Rozsudok okresného súdu vo výroku, ktorým v prevyšujúcej časti žalobu zamietol, v časti, ktorou
zamietol žalobu o 300,- Eur ako náhradu škody za poškodený bicykel, p o t v r d z u j e .

III. Rozsudok okresného súdu vo výroku, ktorým žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi 300,-
Eur ako aj vo výroku o trovách konania z r u š u j e a vec mu vracia na ďalšie konanie nové rozhodnutie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom okresný súd 1. výrokom rozhodol, že žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi

sumu 300,- Eur v lehote troch dní odo dňa právoplatnosti rozhodnutia. 2. výrokom v prevyšujúcej časti
žalobu zamietol. 3. výrokom rozhodol, že žalovaný má voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania
v rozsahu 45 %.
2. Rozhodnutie odôvodnil tým, si žalobca sa domáhal náhrady škody vo výške 1.090,-Eur, ktorá
mu vznikla 24. marca 2015 o 7.35 hodine, keď ako cyklista sa zranil (spadol na bicykli) v dôsledku
neoznačenej jamy v asfalte na vozovke cesty v smere z C. do H. H., ktorá je v správe žalovaného.
Žalovaný nesie zodpovednosť za spôsobenú škodu v zmysle zákona č. 135/1961 Zb. jeho ustanovenia

§ 9 ods. 2. Výška škody predstavuje cenu poškodených vecí, ktorú stanovil na sumu 600,-- Eur a sumu
490,-- Eur za zranenie pri dopravnej nehode liečené za obdobie od 24. 03. 2015 do 04. 06. 2015 tak,
ako bolo vyčíslené odbornou lekárskou komisiou Generali Poisťovňa, a.s. Spolu sumu 1 090,-- Eur.
3. Žalovaný žiadal žalobu zamietnuť. Namietal jeho porušenie povinnosti ako správcu cesty 3. triedy.
Spochybnil, že ku škode na strane žalobcu došlo v súvislosti s jamou na ceste ako aj výšku uplatnenej
škody. Vo vzťahu k poškodeniu zdravia namietal, že jeho nárok bol uspokojený Generali Poisťovňou,
a.s. Žalobca nepredložil žiaden dôkaz ohľadom výšky škody na veciach.

4. Intervenient. poukázal na znenie § 9 ods. 1 zákona 135/1961 Zb., podľa ktorého ustanovenia sú
správcovia ciest povinní vykonávať pravidelné kontroly bezpečnosti pozemných komunikácií, ktoré sú
súčasťou transeurópskej cestnej siete. Tiež na ustanovenie § 9a ods. 2 citovaného zákona, podľa
ktorého správcovia diaľnic, ciest a miestnych komunikácií zodpovedajú za škody vzniknuté užívanímtýchto komunikácií a ktorých príčinou boli závady v zjazdnosti, okrem prípadu, že preukážu, že nebolo v
medziach možnosti tieto závady odstrániť, ani na ne predpísaným spôsobom upozorniť. Zo záznamu OR
PZ Banská Bystrica vyplýva, že žalovaný mal zo zákona povinnosť kontrolovať cesty 3. triedy jedenkrát

do mesiaca. V čase nehody ešte pretrvávala zimná údržba a posledná kontrola bola v noci zo dňa 20. na
21. 03. 2015, kedy nebolo zistené žiadne poškodenie cesty v danom úseku. Žalovaný nezanedbal svoju
povinnosť vykonávať pravidelné kontroly bezpečnosti pozemných komunikácií. Nebolo v jeho medziach
tieto závady odstrániť, ani na ne predpísaným spôsobom upozorniť. Vo vzťahu k požadovanej náhrade
škody na zdraví poukázal na tú skutočnosť, že táto už bola uhradená Generali Poisťovňou a uplatnený

nárok žalobcom nespadá pod žiaden typ náhrady škody uvedený v ustanoveniach O. z. Žalobca by sa
mohol domáhať len náhrady škody v zmysle ustanovenia § 442 a nasledujúcich O. z. Požadovanú škodu
na veci považoval za nepreskúmateľnú a ničím nedoloženú.
5. Okresný súd konštatoval, že nebolo sporné, že žalovaný je správca miestnej komunikácie tretej triedy,
na ktorej došlo k dopravnej nehode ako aj, že došlo k poškodeniu zdravia a poškodeniu vecí žalobcu:
bicykla, batohu, prilby, rukavíc a notebooku. Poukázal na ustanovenia zákona č. 135/1961 Zb., a to §

3d, § 9 ods. 1, 3, § 9a ods. 1, § 420, § 442, § 443 a § 450 OZ.
6. Zdôraznil, že dôvodom vzniku zodpovednosti za škodu je existencia závady v zjazdnosti cesty, nie
porušenie povinnosti pravidelnej kontroly. Mal preukázané, že v čase dopravnej nehody žalobcu bola
na ceste tretej triedy na mieste dopravnej nehody poškodená vozovka, keď v pravom jazdnom pruhu sa
nachádzala jama rozmerov 1,1 x 0,6 m, o hĺbke 0,4 m, pričom nebolo sporné, že v dôsledku nabehnutia

žalobcu na túto jamu žalobca spadol a došlo k poškodeniu vecí, ktoré uviedol v žalobe.
7. Vo vzťahu k výške škody súd skonštatoval, že žalobca výšku škody u poškodených vecí stanovil
odhadom, pričom ju špecifikoval na poslednom pojednávaní. Nepredložil však doklady o zakúpení
poškodených vecí. Predložil poškodenú prilbu a MP3 prehrávač, nedoložil doklad o zaplatení za nové
súčiastky na opravu bicykla. V bode 31 súd uviedol, že vecná škoda predstavovala: a) nové súčiastky

do bicykla 300,-- Eur zaplatené súkromnej opravovni, b) poškodený ruksak 14,50 Eur, c) poškodené
rukavice 6,50 Eur, d) poškodená prilba 13,50 Eur, e) poškodený MP3 prehrávač 107,-- Eur, f) poškodený
počítač 158,50 Eur.
8. Ohľadom škody na zdraví vo výške 490 EUR išlo o sumu, ktorá bola žalobcovi uhradená na
základe komerčného poistenia, výpočet tejto sumy žalobca nešpecifikoval, s poukazom na neunesenie

dôkazného bremena žalobu v tejto časti zamietol.
9. Vo vzťahu k veciam (prilba, rukavice, ruksak, MP3 prehrávač a notebook) súd vychádzal z
konštatovania OR PZ Banská Bystrica v zázname zo dňa 17. 05. 2015 o poškodení týchto vecí a
ich fotodokumentácie, u predložených vecí z ich ohliadky. Výška požadovanej škody žalobcom na
pojednávanísajavilasúduprimeranáajvzhľadomkfotodokumentáciiaodhadovanejamortizáciiutýchto

vecí. Preto priznal za poškodený ruksak 14,50 Eur, rukavice 6,50 Eur, prilbu 13,50 Eur, poškodený M3
prehrávač 107,-- Eur a poškodený počítač 158,50 Eur, spolu sumu 300,-- Eur.
10.Kuplatnenémunárokuohľadompoškodenéhobicyklasúdkonštatoval,žežalobcanepredložilžiaden
dôkaz. Z týchto dôvodov v tejto časti súd žalobu ohľadom sumy 300,-- Eur zamietol pre neunesenie
dôkazného bremena.

11. O trovách konania rozhodol podľa § 255 ods. 2 CSP.
12. Proti rozsudku sa odvolal žalobca, a to v tej časti, ktorou súd žalobu v prevyšujúcej časti o 790 EUR
zamietol ako aj proti výroku o trovách konania.
13. Rozsudok v napadnutej časti nepovažoval za spravodlivý, pretože podľa § 365 ods. 1 písm. e), g)
CSP neboli dostatočne vykonané dôkazy o výške škody poškodeného bicykla a výške bolestného za

spôsobené zranenie pri dopravnej nehode, pričom boli vynechané možnosti postupu podľa § 206 CSP.
Zamietnutie žaloby o 790 EUR s príslušenstvom neobstojí, pretože sú tu ďalšie dôkazy a prostriedky
procesného útoku, a to vyplatená suma 53,49 EUR za súčiastky použité na opravu bicykla a ocenenie
úrazu znalcom „na sumu .... €". V prípade pochybností žiadal, aby si súd vyžiadal odborné vyjadrenie
od odborne spôsobilej osoby a priznal mu požadovaných zvyšných 790 EUR s príslušenstvom a trovy

konania. Namietal, že si ako príslušenstvo uplatnil 5 % ročný úrok, pričom právny zástupca žalovaného
s týmto úrokom počas dokazovania súhlasil bez námietok, čo je pre súd záväzné. Z týchto dôvodov
žiadal rozhodnúť tak, že žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 1.090 EUR a trovy konania 105 EUR.
Zároveň k odvolaniu predložil lekársky posudok - hodnotenie bolestného, ktoré vykonal znalec z odboru
zdravotníctvo a farmácia - odvetvie chirurgia, I.. C. D. zo dňa 20. 11. 2017, e-mail ohľadom prijatia

objednávky na náhradné diely bicykla.
14.Protirozsudkusaodvolalajžalovaný,toprotičasti,ktorousúdzaviazalžalovanéhozaplatiťžalobcovi
300 EUR. Žiadal, aby odvolací súd napadnutý rozsudok zmenil tak, že žalobu v celom rozsahu zamietne,
prípadne napadnutý rozsudok zruší a vec vráti súdu prvej inštancie na ďalšie konanie. Ako odvolacídôvod uviedol ustanovenie § 365 ods. 1 písm. f) a písm. h) CSP, teda, že súd dospel na základe
vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam a jeho rozhodnutie vychádza z nesprávneho
právneho posúdenia veci.

15. Namietal, že zo samotného záznamu OR PZ v Banskej Bystrici zo dňa 17. 5. 2015 nevyplýva, že by
došlo k porušeniu nejakých povinností zo strany žalovaného. Správny orgán sám konštatuje, že v danom
prípade nejde o žiadne porušenie zákona zo strany správcu cesty - žalovaného. Žalobca nenavrhol
žiadneho svedka, ktorý by potvrdil existenciu poistnej udalosti, t. j., že k pádu z bicykla došlo priamo v
súvislosti s výmoľom na komunikácii.

16. Pokiaľ ide o priznanú sumu 300 EUR, žalovaný počas celého konania tvrdil, že ide o sumu, ktorá
doteraz nie je podložená žiadnym dôkazom preukazujúcim jeho výšku. Žalobca nepreukázal, že veci,
ktoré mali byť poškodené, mali v čase poškodenia takúto hodnotu, resp., že aké boli skutočné náklady
na ich prípadnú opravu. V konaní nebol vypracovaný žiadny znalecký posudok ani odborné vyjadrenie
na základe návrhu žalobcu, z ktorých by vyplývala žalobcom uplatnená škoda a žalobca ani takýto
posudok, či odborné vyjadrenie nedoložil. Aj keď výška uplatnenej škody sa mohla súdu javiť ako

primeraná, len samotné takéto konštatovanie o primeranosti je nepostačujúce, pretože výška prípadnej
škody sa preukazuje dokazovaním. Vo vzťahu k poškodeniu bicykla súd správne konštatoval, že žalobca
je povinný výšku škody preukázať, pričom dôkaznú povinnosť si nesplnil. Preto rovnakým spôsobom
mal súd argumentovať aj vo vzťahu k položkám uvedeným pod bodom 42 (ruksak, rukavice, prilba,
prehrávač, počítač).

17. Žalobca vo vyjadrení k odvolaniu žalovaného uviedol, že odvolanie nie je dôvodné, pričom poukázal
na § 9 zákona č. 135/1961 Zb.. Odvolanie žalovaného neobsahuje argumentáciu, ktoré by mohla mať za
následok zmenu napadnutého rozsudku. Odvolanie považoval za špekulatívne bez uvedenia dôkazu,
či konkrétne skutočnosti spôsobilej na zmenu rozsudku.
18. K odvolaniu žalobcu sa vyjadril intervenient. S odvolaním žalobcu nesúhlasil, poukázal na to, že

nejde o spor s ochranou slabšej strany a nemožno prihliadať na zmierňujúce ustanovenia § 290 CSP
a nasledujúce. Poukázal na ust. § 153 ods. 1 CSP, kedy strany sporu sú povinné uplatniť prostriedky
procesného útoku a prostriedky procesnej obrany včas. Prostriedky procesného útoku a prostriedky
procesnej obrany nie sú uplatnené včas, ak ich strana mohla predložiť už skôr, ak by konala starostlivo
so zreteľom na rýchlosť a hospodárnosť konania. Doklady, ktoré boli žalobcom predložené v prílohe

odvolania, neboli predložené žalobcom včas, pričom nie je možné sa odvolávať ani na ustanovenie
§ 366 písm. d) CSP. Žalobca ich mohol uplatniť už v konaní pred súdom prvej inštancie a nemožno
konštatovať, že ich nemohol uplatniť bez svojej viny, pretože doklad na sumu 53,49 EUR mal k dispozícii
už v roku 2015 a lekársky posudok si mohol zabezpečiť pred uplatnením svojho nároku na súde. Zotrval
na tvrdení, že žalovaný nezanedbal svoju povinnosť vykonávať pravidelné kontroly, preukázal, že nebolo

v jeho možnostiach tieto závady odstrániť ani na ne upozorniť, preto žalovaný nenesie zodpovednosť
za škodu.
19. Podaním zo dňa 28. 11.2018 žalobca doplnil odvolanie z dôvodu novej skutočnosti, a to, že odvolanie
dopĺňa tak, že berie späť časť odvolania o náhrade za zranenie z dôvodu, že o náhrade škody v súvislosti
so zranením a rozhoduje Okresný súd Banská Bystrica v konaní sp. zn. 145 C/22/2018. Ďalej trvá na

odvolaní o náhrade škody za poškodené veci vo výške 1.090 EUR, to 53,49 EUR súčiastky na bicykel,
283,51 EUR zakúpené poškodené súčiastky, 470 EUR notebook, 214 EUR MP 4 prehrávač Sony, 27
EUR prilba, 13 EUR rukavice a 29 EUR ruksak.
20. Krajský súd, ako súd odvolací, preskúmal vec podľa § 379, 380 ods. 1, 2 CSP a bez nariadenia
pojednávania podľa § 385 ods. 1 (a contrario) CSP rozsudok okresného súdu podľa § 387 ods. 1, 2

CSP potvrdil vo výroku, ktorým v prevyšujúcej časti žalobu zamietol, a to v časti, ktorou zamietol žalobu
o 300 EUR ako náhradu škody za poškodený bicykel. Na základe čiastočného späťvzatia odvolania
žalobcu odvolacie konanie o zaplatenie náhrady škody za zranenie vo výške 490 EUR zastavil podľa
§ 369 ods. 3 CSP. Vo výroku, ktorým žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi 300 EUR ako aj
vo výroku o trovách konania odvolací súd zrušil rozsudok a vec mu v tomto rozsahu vrátil na ďalšie

konanie a nové rozhodnutie.
21. Podľa § 387 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku vecne
správne. Podľa ods. 2 ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

22. Odvolací súd sa stotožňuje s rozhodnutím súdu prvej inštancie, pokiaľ žalobu zamietol vo vzťahu
k uplatnenému nároku na náhradu škody za poškodený bicykel. V tomto smere okresný súd svoje
rozhodnutie dostatočne odôvodnil, pričom k zamietnutiu nároku došlo z dôvodu neunesenia dôkazného
bremena. Je pravdou, že žalobca v konaní neposkytol žiaden dôkaz, z ktorého by vyplynulo, že tvrdeniaohľadom uplatnenej škody sú dôvodné. Súd v konaní rozhoduje na základe vykonaného dokazovania,
pričom žalobca, pretože ide o kontradiktórne konanie, musí na svoje tvrdenia predložiť dôkazy, prípadne
tieto navrhnúť. Žalobca tvrdil, že došlo k poškodeniu bicykla, avšak do rozhodnutia vo veci súdu

nepredložilžiadendôkaznapreukázaniesvojichtvrdení.Akvodvolacomkonanípredložiltakýtodôkaz,z
hľadiska procesného ide o novotu. Podľa § 153 ods. 1 strany sú povinné uplatniť prostriedky procesného
útokuaprostriedkyprocesnejobranyvčas.Prostriedkyprocesnéhoútokuaprostriedkyprocesnejobrany
nie sú uplatnené včas, ak ich strana mohla predložiť už skôr, ak by konala starostlivo so zreteľom na
rýchlosť a hospodárnosť konania. Podľa ods. 2 na prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej

obrany, ktoré strana nepredložila včas, nemusí súd prihliadnuť, najmä ak by to vyžadovalo nariadenie
ďalšieho pojednávania alebo vykonanie ďalších úkonov súdu. Podľa § 154 CSP prostriedky procesného
útoku a prostriedky procesnej obrany možno uplatniť najneskôr do vyhlásenia uznesenia, ktorým sa
dokazovanie končí. Žalobca do vyhlásenia uznesenia o skončení dokazovania takýto dôkaz nepredložil.
23. Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak: a) sa týkajú

procesných podmienok, b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť
nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo
veci alebo d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
24. Odvolací súd nezistil, že by žalobcom navrhované prostriedky procesného útoku, ktoré neuplatnil v
konaní pred súdom prvej inštancie, mohol použiť v odvolaní, pretože tieto mohol uplatniť v konaní pred

súdom prvej inštancie, nakoľko ich mal k dispozícii, pretože podľa objednávky tieto boli z augusta 2015.
Z tohto dôvodu neobstojí ani námietka (§ 345 ods. 1 písm. e) CSP), že súd dostatočne nevykonal dôkazy
o výške škody poškodeného bicykla, pretože žalobca takýto dôkaz nežiadal vykonať, ani ho nepredložil.
To isté platí aj o výške bolestného, pričom táto námietka vzhľadom na dispozičný úkon žalobcu, keď v
tejto časti zobral odvolanie späť, je bezpredmetná.

25. Taktiež nie je dôvodný ani odvolací dôvod podľa § 365 ods. 1 písm. g) CSP, pretože nie sú prípustné
ďalšie prostriedky procesného útoku vzhľadom na vyššie uvedenú argumentáciu odvolacieho súdu.
Z týchto dôvodov taktiež nemožno vyhovieť žalobcovi v tom zmysle, aby si súd vyžiadal odborné
vyjadrenie.
26.Taktiežneobstojítvrdeniežalobcu,žesiuplatnilvkonaníajpríslušenstvo,ato5%ročnýúrok,pretože

z obsahu žaloby, petitu, ani iných podaní, či prejavov žalobcu počas celého konania nevyplýva, že takýto
nárok nebol uplatnený, preto súd ani o ňom nemohol rozhodovať.
27. Pretože žalobca zobral odvolanie späť ohľadom náhrady za zranenie, čo predstavuje uplatnený
nárok vo výške 490 EUR, odvolací súd v tejto časti odvolacie konanie zastavil podľa § 369 ods. 3 CSP.
Podľa § 369 ods. 1 CSP dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať späť. Ak odvolateľ vzal

odvolanie späť, nemôže ho podať znova. Podľa ods. 2 ak odvolateľ vezme odvolanie späť, právoplatnosť
napadnutého rozhodnutia nastane, ako keby k podaniu odvolania nedošlo. Lehoty, ktoré majú plynúť od
právoplatnostinapadnutéhorozhodnutia,plynúvtakomprípadeodprávoplatnostiuzneseniaozastavení
odvolacieho konania. Podľa ods. 3 ak sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo späť, odvolací
súd odvolacie konanie zastaví. V zmysle ods. 4 platí, že ak sa odvolanie vzalo späť sčasti, použijú sa

ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane.
28. Na doplnenie odvolací súd dopĺňa, že žalobca sa na pojednávaní dňa 13. 10. 2017 uviedol, že
doklady za opravu bicykla by od súkromnej opravovne nedostal, pretože mu bolo povedané, že keby mal
doklad, bolo by to drahšie. Je nepochybné, že žalobca sa svojím nezodpovedným konaním dostal do
dôkaznej núdze, nič nebránilo požadovať doklad od opravovne, čo je v súlade s účtovnými predpismi tak,

aby za takto odvedenú prácu dotyčná opravovňa odviedla aj daň, inak sa dopúšťa porušenia právnych
noriem týkajúcich sa daní. Aj keby to bolo drahšie, pre žalobcu by to nemalo podstatnejší význam,
pretože by uplatňoval celú túto sumu a súd by z nej mohol vychádzať. Odvolací súd tiež dopĺňa, že
žalobca „v doplnení odvolania" uvádza iné sumy, ako tie, ktoré žiadal, aby mu boli priznané, napr. za
notebook, MP 4 prehrávač, prilbu, rukavice, ruksak.

29. K námietkam žalovaného odvolací súd konštatuje, že nie je dôvodná námietka o tom, že nešlo o
porušenie zákona zo strany správcu cesty, pričom odvolací súd sa stotožňuje s odôvodnením okresného
súdu, ktorý v tomto smere svoje rozhodnutie zrozumiteľne a dostatočne odôvodnil v nadväznosti na
zákon č. 135/1961 Zb., pričom súd zdôraznil, že dôvodom vzniku zodpovednosti za škodu je existencia
závady v zjazdnosti cesty, nie porušenie povinnosti pravidelnej kontroly. V danom prípade ide o

objektívnu zodpovednosť, bolo preukázané, že na ceste existoval výmoľ nie malých rozmerov, ktorý
nebol dostatočne označený, čo bolo dostatočne preukázané.
30. Dôvodná je však námietka žalovaného vo vzťahu k priznanému nároku 300 EUR za poškodené veci,
pretože závery súdu vyplývajú iba z úvahy o primeranosti náhrady, súd nevykonal žiadne dokazovanie,na základe ktorého by mohol dospieť k takémuto záveru, žalobca na preukázanie výšky náhrady škody
nepredložil žiaden dôkaz, ktorý by mohol súd vykonať a priznať mu tento nárok. Je potom oprávnený
odvolací dôvod podľa § 365 ods. 1 písm. f) CSP, keď súd na základe vykonaných dôkazov dospel k

nesprávnym skutkovým zisteniam o osvojenie za poškodené veci.
31. Za platnosti O. s. p. platilo ustanovenie § 136, podľa ktorého ak možno výšku nárokov zistiť len
s nepomernými ťažkosťami alebo ak ju nemožno zistiť vôbec, určí ju súd podľa svojej úvahy. Toto
ustanovenie v novom procesnom predpise - CSP nemá svoj ekvivalent, a to z dôvodu sudcovskej
koncentrácie konania. Povinnosťou žalobcu je v žalobe označiť dôkazy na preukázanie rozhodujúcich

skutočností (§ 132 ods. 1 CSP). Podľa ods. 3 žalobca je povinný pripojiť dôkazy v žalobe, ktorých
povaha to pripúšťa. Pokiaľ takýmito dôkazmi nedisponuje, môže žalobca žiadať o vykonanie dôkazov.
Žalobca takéto dôkazy neposkytol, nenavrhol, súd tak nesprávne postupoval, keď svoje rozhodnutie v 1.
výrokuzaložilnasubjektívnomposúdeníhodnotypoškodenýchvecí,načosúpotrebnéodbornéznalosti.
Naviac, je pochybné, či vzhľadom na nehodový dej mohlo vôbec dôjsť k poškodeniu notebooku, MP 4
prehrávača v takomto rozsahu, pričom nepochybne je potrebné prihliadať na nadobúdaciu cenu ako aj

amortizáciu týchto veci. Súd preto nemal žiadnu zákonnú možnosť sám posúdiť hodnotu uplatneného
nároku vo vzťahu k poškodeným veciam a túto sumu nemohol sám ustáliť, pretože nový procesný
poriadok mu to už neumožňuje. Z tohto dôvodu odvolací súd musel zrušiť rozsudok v tejto časti a vec
mu vrátiť na ďalšie konanie a nové rozhodnutie, v ktorom okresný súd bude postupovať v zmysle CSP a
prípadnej aktivity strán v konaní vo vzťahu k tomuto uplatnenému nároku. Zároveň rozhodne aj o trovách

odvolacieho konania.
32. Senát krajského súdu prijal toto rozhodnutie pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa

konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo

c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. CSP)

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,

c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 CSP).

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP).Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP).

Dovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné
spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 CSP).

Prokurátor môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§

426 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods.

1 CSP).

Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde ( § 427 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,

a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje a
e) podpis.

(§ 127 ods. 1 CSP)

Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky
tohto konania (§ 127 ods. 2 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,

b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a

ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).