Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 25. november 2020

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 15Co/24/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6117206872
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 11. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jaroslav Mikulaj

ECLI: ECLI:SK:KSBB:2020:6117206872.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici, v senáte zloženom z predsedu JUDr. Jaroslava Mikulaja a sudcov JUDr.

Jaroslava Galla a JUDr. Klaudie Koskovej, v právnej veci žalobcu: , V. T., nar. XX. XX. XXXX, bytom
C. XX, XXX XX C., proti žalovanému: Banskobystrická regionálna správa ciest, a. s., Majerská cesta
94, 974 96 Banská Bystrica, IČO: 36836567, za účasti intervenienta: Allianz - Slovenská poisťovňa, a.
s., Dostojevského rad 4, 815 74 Bratislava, IČO: 00151700, o zaplatenie 300 Eur s príslušenstvom,
na odvolanie žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Banská Bystrica zo dňa 18. 10. 2019, č. k.:
9C/22/2017-172, takto

r o z h o d o l :

I. Rozsudok okresného súdu p o t v r d z u j e.

II. Žalovaný a intervenient na jeho strane nemajú nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. V rozhodovanej veci sa žalobca domáhal náhrady škody od žalovaného ako správcu cesty, na ktorej
žalobca spadol dňa 24. 3. 2017 po prejazde jamy v ceste, pričom utrpel zranenie a poškodenie bicykla,
ruksaku, prilby, rukavíc, prehrávača MP3 a notebooku.
2. Žalobca pôvodne žaloval náhradu škody vo výške 1.090 EUR, ktorá pozostávala zo sumy 490 EUR
za zranenie tak, ako bola vyčíslená odbornou lekársku komisiou Generali poisťovňa, a. s., a zo sumy
600 EUR za uvedené poškodené veci. Žalovaný a intervenient na jeho strane žiadali žalobu zamietnuť.

Okresný súd rozhodol najskôr rozsudkom zo dňa 27. 10. 2017, ktorým zamietol žalobu v časti o náhradu
vecnej škody vo výške 300 EUR za nové súčiastky do bicykla ako aj náhradu za poškodenie zdravia.
Súd vyhovel žalobe v časti vecnej škody za poškodený ruksak vo výške 14,50 EUR, rukavice 6,50 EUR,
prilbu 13,50 EUR, poškodený mp3 prehrávač vo výške 107 EUR a poškodený notebook 158,50 EUR,
spolu na sumu 300 EUR. Súd pri nároku, kde žalobe vyhovel, vychádzal pri určení ceny poškodených
vecí z vlastnej úvahy. Odvolací súd rozsudkom zo dňa 24. 4. 2019 v časti požadovanej náhrady škody za
poškodený bicykel vo výške 300 EUR, v ktorej okresný súd zamietol žalobu, prvoinštančné rozhodnutie

potvrdil. Pokiaľ išlo o náhradu škody za zranenie, na základe späťvzatia žaloby v tejto časti konanie
zastavil. V rozsahu 300 EUR, ktorou bolo rozhodnuté o náhrade škody za veci rozsudok okresného
súdu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. V tomto konaní následne okresný súd žalobu zamietol,
pričom vychádzal z § 9 zákona č. 135/1961 Zb., § 153 ods. 1 a § 132 ods. 1 CSP, keď žalobu zamietol z
dôvodu neunesenia dôkazného bremena žalobcom. Poukázal na to, že žalovaný už vo svojom podanom
odpore dňa 9. 5. 2017, teda viac ako pred dvoma rokmi mal vedomosť o tom, že výška škody ohľadom
zničených vecí a opravy bicykla nevyplýva zo žiadneho dôkazu. Rozhodnutie odvolacieho súdu mal

žalobca doručené dňa 13. 5. 2019, pričom až na pojednávaní dňa 2. 10. 2019, teda až po piatich
mesiacoch predložil odborné vyjadrenie znalca V.. I. C. zo dňa 1. 10. 2019, ktorým preukazoval výšku
škody, a to aj vo vzťahu k bicyklu, hoci tento nárok už nebol predmetom konania. Okresný súd aplikujúc
§ 206 a § 209 ods. 1, 2 CSP dospel k záveru, že žalobca nepredložil odborné vyjadrenie včas, iba naposlednom pojednávaní. Zároveň tento odborný posudok nespĺňal predpoklady znaleckého posudku,
ani nebol vyhotovený odborne spôsobilou osobou na uvedené veci, prinajmenšom k notebooku. Pre
neunesenie dôkazného bremena preto okresný súd žalobu o náhradu škody vo vzťahu k uvedeným

veciam zamietol o trovách konania rozhodol tak, že žalovaný intervenient na jeho strane majú nárok
voči žalobcovi na náhradu trov konania v plnom rozsahu.
3. Proti rozsudku sa odvolal žalobca. Žiadal ho zrušiť z dôvodov podľa § 365 ods. 1 písm. a), b) CSP a
rozhodnúť tak, že žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 2.810,11 EUR za zranenie a poškodené veci v
dôsledku dopravnej nehody do troch dní odo dňa právoplatnosti rozhodnutia s tým, že mu bude priznaný

nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.
4. V plnom rozsahu sa stotožnil s rozsudkom Krajského súdu Banská Bystrica zo dňa 24. 4. 2019, č.
k. 15 Co/85/2018-138, v ktorom odvolací súd uložil prvoinštančnému súdu odstrániť chyby konania a
určiť,abysumyzaškodustanovenénesprávneokresnýmsúdombolinahradené dôkazmivyhotovenými
odbornými inštitúciami. Súdu predložil odborné vyjadrenie súdneho znalca V.. I. C., ktorý všetky veci
dopravnou nehodou poškodené ocenil ako bytové doplnky, pretože všetky tieto veci bolo možné do tejto

oblasti zahrnúť. Tiež predložil odborné vyjadrenie súdneho znalca I.. C. D. o bolestnom za zranenie
v dôsledku dopravnej nehody, ktoré bolo ohodnotené na 105 bodov. Rozsudok kajského súdu bol
záväzný pre žalobcu ako aj pre okresný súd. Tento konal odlišne od právneho názoru odvolacieho súdu.
Nevykonal a nevyhodnotil predložené dôkazy, a to odborné vyjadrenie číslo 3/2019 vyhotovené znalcom
V.. I. C., lekárskym posudkom znalca I.. C. D. ako aj priestupkovým spisom Dopravného inšpektorátu

Okresného riaditeľstva Policajného zboru SR H.. Súd tak nesprávnym procesným postupom znemožnil
žalobcovi uskutočniť jeho procesné práva a dosiahnuť spravodlivý súdny proces.
5. Žalovaný sa k odvolaniu žalobcu nevyjadril.
6. Intervenient v písomnom vyjadrení žiadal napadnutý rozsudok ako vecne správny potvrdiť. Zdôraznil,
že rozhodnutím Krajského súdu v Banskej Bystrici zo dňa 24. 4. 2019, sp. zn. 15Co/85/2018 bolo

odvolacie konanie o zaplatenie náhrady škody za zranenie vo výške 490 EUR zastavené v dôsledku
späťvzatia žaloby žalobcom; rozsudok okresného súdu vo výroku, ktorým v prevyšujúcej časti žalobu
zamietol, v časti, ktorou zamietol žalobu o 300 EUR ako náhradu škody za poškodený bicykel, potvrdil;
rozsudok vo výroku, ktorým žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi 300 EUR ako aj vo výroku o
trovách konania zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. Predmetom súdneho konania

po rozhodnutí odvolacieho súdu tak zostala suma 300 EUR vo vzťahu k vecnej škode, a to ruksak 14,50
EUR, rukavice 6,50 EUR, prilba 13,50 EUR, mp3 prehrávač 107,00 EUR a notebook 158,50 EUR.
7. Odvolací súd v tejto časti (300 EUR) vyhovel odvolaniu žalovaného, keď vytkol okresnému súdu,
že priznal žalobcovi sumu 300 EUR len na základe úvahy o primeranosti náhrady, pričom žalobca na
preukázanie výšky náhrady škody nepredložil žiaden dôkaz, ktorý by mohol súd vykonať a priznať mu

tento nárok. Odvolací súd uviedol, že žalobca dôkazy na preukázanie týchto skutočností neposkytol,
nenavrhol, tiež odvolací súd spochybnil vzhľadom na nehodový dej, či mohlo dôjsť k poškodeniu
notebooku a mp3 prehrávača v takom rozsahu, ako nárok uplatňuje žalobca.
8.Okresnýsúdsprávnerozhodol,keďžalobuvtejtočastizamietol,pretožežalobcanepreukázalpríčinnú
súvislosť medzi úrazom dňa 24. 3. 2015 a vznikom vecnej škody, nakoľko aj vo výpovedi samotný

žalobca pred ORPZ v H. H. dňa 11. 4. 2015 uviedol, že podvedome predpažil ruky, ktorými si stlmil pád,
pričom zostal stáť takzvane na štyroch, tzn., že rukami a nohami sa dotýkal zeme, pričom pri zastavení
sa mierne dotkol prilbou hlavou cesty … cez chrbát neprepadol, ostal len na štyroch, pretože nemal
veľkú rýchlosť. Taktiež žalobca v konaní nepreukázal ani výšku škody, keď na poslednom pojednávaní
predložil odborné vyjadrenie V.. C., C.., ktorý sám v odbornom vyjadrení uviedol, že nemá licenciu na

posúdenie hodnoty mp3 prehrávača a notebooku, lebo nemá licenciu na elektroniku. Z tohto dôvodu,
ako aj preto, že ide iba o odborné vyjadrenie a nie súkromný znalecký posudok podľa ustanovenia §
209 CSP, nemá žiadnu výpovednú hodnotu. Okresný súd preto správne aplikoval ustanovenie § 153
ods. 1 CSP.
9. Žalobca v replike doplnil, že vyjadrenie intervenienta je zavádzajúce, klamlivé, v rozpore s právnym

stavom. V konaní nebolo možné vynechať dôkaz spis dopravného inšpektorátu o priebehu, príčinách a
účastníkoch dopravnej nehody a dôkaz o znaleckom ocenení škody, 5% zákonný úrok, proti ktorému
žalovaný nenamietal a je pre rozhodnutie záväzný. Žalobca si riadne a včas splnil oznamovaciu
povinnosť voči žalovanému, ktorý je proti škode poistený u intervenienta. Povinnosťou žalovaného bolo
náhradu škody postúpiť podľa poistných podmienok intervenientovi, ktorý bol povinný komunikovať

so žalobcom, vykonať ohliadku, vyčísliť a likvidovať škodu. Žalovaný aj intervenient si túto povinnosť
nesplnili.10. Krajský súd, ako súd odvolací, preskúmal vec podľa § 379, 380 ods. 1, 2 CSP a bez nariadenia
pojednávania podľa § 385 ods. 1 (a contrario) CSP rozsudok okresného súdu podľa § 387 ods. 1, 2
CSP potvrdil.

11. Podľa § 387 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku vecne
správne. Podľa ods. 2 ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.
12. Preskúmaním veci odvolací súd dospel k záveru, že okresný súd vo veci postupoval procesne

správne a vo veci aj správne rozhodol. Pri rozhodovaní taktiež aplikoval príslušné právne normy, ktoré aj
správne vyložil. V odvolaní žalobca namieta skutočnosti, s ktorými sa vo svojom odôvodnení vysporiadal
okresný súd. Predovšetkým odvolací súd zdôrazňuje, že predmetom konania zostala už len suma 300
EUR za poškodené veci, čo správne konštatuje aj prvoinštančný súd v bode 11 svojho rozhodnutia.
Predmetom tohto konania nie je náhrada za poškodenie bicykla, keď o tomto nároku už bolo právoplatne
rozhodnuté. Taktiež predmetom konania nie je náhrada škody za poškodenie zdravia, keď žaloba bola

žalobcom zobratá späť a súd toto konanie zastavil, pričom o tomto nároku bolo rozhodované a už aj
rozhodnuté v inom konaní. V rozpore s uvedeným z neznámeho dôvodu žalobca žiadal priznať sumu
2.810,11 EUR, ktorá ani nebola predmetom celého konania. Odmena znalcovi by predstavovala náhradu
trov konania.
13. Okresný súd nepostupoval pri rozhodovaní v rozpore s pokynmi odvolacieho súdu. Odvolací súd v

zrušujúcom uznesení okresnému súdu vytkol, že priznal náhradu škody len na základe vlastnej úvahy.
V bode 30 odvolací súd svojho rozsudku zo dňa 24. apríla 2019, sp. zn. 15 Co/85/2018 uviedol, že súd
nevykonal žiadne dokazovanie, na základe ktorého by mohol dospieť k záveru ohľadom výšky škody,
predovšetkým však taktiež uviedol, že žalobca nepredložil žiaden dôkaz, ktorý by súd mohol vykonať
a priznať mu tento nárok. Odvolací súd v bode 31 zrušujúceho uznesenia jednoznačne uviedol, že

povinnosťoužalobcujevžalobeoznačiťdôkazynapreukázanierozhodujúcichskutočnostíakoajpripojiť
dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Ak takéto dôkazy nemá, žalobca mohol požiadať o vykonanie
takéhoto dôkazu. Žalobca takéto dôkazy neposkytol, ani nenavrhol. Odvolací súd preto uviedol, že súd
sám nemohol určiť hodnotu vecí. Odvolací súd taktiež spochybnil výšku škody vzhľadom na priebeh
úrazového deja.

14. Odvolací súd sa stotožňuje s procesným postupom okresného súdu, keď na pojednávaní dňa 2.
10. 2019, kedy súd odročil pojednávanie za účelom vyhlásenia rozsudku, vyhlásil uznesenie, ktorým
dokazovanie vyhlasuje za skončené a nepripustil v súlade s § 153 CSP predložené odborné vyjadrenie,
pričom svoj postup v rozhodnutí náležite odôvodnil. Napriek jednoznačným záverom odvolacieho súdu
žalobca mal dostatočný priestor na preukázanie svojho nároku, a to buď včasným zaobstaraním si

znaleckého posudku znalcom, ktorý je oprávnený na hodnotenie daných vecí, prípadne navrhnutím
znalecké dokazovania na zistenie hodnoty týchto vecí. Žalobca takýto návrh nepodal. Predložil odborné
vyjadrenie, na ktoré súd neprihliadol, pričom v súlade s ustanovením § 153 ods. 3 CSP v odôvodnení
rozhodnutia uviedol, prečo neprihliadol na tento dôkaz. Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje
so záverom vysloveným okresným súdom, keď z predloženého dôkazu nebolo možné vychádzať,

keďže ho nebolo možné považovať za súkromný znalecký posudok podľa § 209 CSP, pretože nemal
zákonompredpísanénáležitostianeobsahovaldoložkuotom,žeznalecsijevedomýnásledkovvedome
nepravdivého znaleckého posudku. Okrem toho z tohto podania vyplýva, že nejde o znalecký posudok,
ale iba o odborné vyjadrenie, naviac, znalcom, ktorý je príslušný hodnotiť nábytok a bytové doplnky.
Rozhodne nemohol ohodnocovať najväčšie položky, ako je hodnota mp3 prehrávača a poškodeného

notebooku, čo sám aj vo svojom vyjadrení uviedol. Okresný súd potom správne rozhodol, ak žalobu pre
neunesenie dôkazného bremena zamietol.
15. O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol v súlade s ustanovením § 396 ods. 1 CSP,
§ 255 ods. 1 a § 262 ods. 1 CSP, keď v odvolacom konaní bol v celom rozsahu úspešný žalovaný a
intervenient, preto im vznikol nárok na náhradu trov odvolacieho konania. Podľa obsahu spisu vyplýva,

že im žiadne trovy odvolacieho konania nevznikli ani ich nežiadali priznať, preto im odvolací súd ich
náhradu nepriznal.
16. Senát krajského súdu prijal toto rozhodnutie pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo

f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,

a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. CSP)

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti

uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,

b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 CSP).

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP).

Dovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné
spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 CSP).

Prokurátor môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§
426 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,

lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods.
1 CSP).

Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde ( § 427 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,d) čo sa ním sleduje a
e) podpis.
(§ 127 ods. 1 CSP)

Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky
tohto konania (§ 127 ods. 2 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,

c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).