Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 10. marec 2021

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 12Pc/10/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6920202048
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 03. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Margita Žilková

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2021:6920202048.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou JUDr. Margitou Žilkovou vo veci navrhovateľa W. M., L.. XX.

XX. XXXX, J. P. E. T., M. C. XXX proti oprávnenému E. O., L.. XX. XX. XXXX, J. P. E. T., D. XXX/XX
o zrušenie povinnosti platiť výživné takto

r o z h o d o l :

Povinnosť navrhovateľa platiť výživné na oprávneného, posledne upravená rozsudkom Okresného súdu
Rimavská Sobota č. 2P/326/2008-14 zo dňa 20. 11. 2008 sa zrušuje s účinnosťou od 01. 07. 2020.

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1/ Navrhovateľ podal dňa 21. 07. 2020 návrh (s doplneniami zo dňa 10. 08. 2020 a 22. 10. 2020),
aby súd s účinnosťou od 01. 07. 2020 zrušil jeho povinnosť platiť výživné na oprávneného, stanovenú

naposledy rozsudkom Okresného súdu Rimavská Sobota č. 2P/326/2008-14. Návrh odôvodnil tým, že
oprávnený ukončil základné vzdelanie, v štúdiu nepokračuje, je zamestnaný a zárobkovo činný, teda sa
dokáže o seba postarať sám.

2/ Oprávnený sa na výzvu súdu k veci nevyjadril.

3 / Na pojednávanie sa oprávnený nedostavil, doručenie predvolania mal vykázané, a preto súd

pojednával v jeho neprítomnosti. Povinný na pojednávaní žiadal návrhu vyhovieť.

4/ Súd vykonal dokazovanie oboznámením rozsudku 2P/326/2008-14 Okresného súdu Rimavská
Sobota, rodného listu oprávneného a lustráciou v Sociálnej poisťovni na oprávneného a vec posúdil
takto:

5/ Rozsudkom Rimavská Sobota č. 2P/326/2008-14 zo dňa 20. 11. 2008 bola schválená rodičovská

dohoda, podľa ktorej sa navrhovateľ zaviazal prispievať na oprávneného (svojho syna) zvýšeným
výživným po 900,- Sk mesačne počnúc dňom 01. 12. 2008.

6/ Podľa § 62 ods. 1 Zák. o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

7/ Podľa lustrácie v Sociálnej poisťovni oprávnený bol od 09. 06. 2020 do 11. 09. 2020 zamestnaný v

EDYMAX Europe, s. r. o., Bardejov a od 05. 10. 2020 je zamestnaný u Harmónie života, n. o., Bratislava.8/ Oprávnený je od 09. 06. 2020 zamestnaný, je schopný sám sa živiť, a preto súd podľa § 62 ods.
1 Zák. o rodine povinnosť navrhovateľa ako otca platiť výživné na oprávneného zrušil s účinnosťou od
01. 07. 2020, ako to žiadal navrhovateľ, keď týmto dňom už oprávnený bol schopný sám sa živiť.

9/ O trovách konania rozhodol súd podľa § 52 C. s. p., podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na
náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak, a náhradu trov preto žiadnemu z účastníkov
nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde

Rimavská Sobota písomne, a to v listinnej podobe v 2 vyhotoveniach alebo v elektronickej podobe.
Odvolanie urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva.

V odvolaní je potrebné popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sleduje a musí byť podpísané) uviesť spisovú značku tohto konania, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie považuje za nesprávne
(odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.