Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 24. október 2019

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 11C/45/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3108203975
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 10. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Kumová

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2019:3108203975.26

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou JUDr. Vierou Kumovou v právnej veci žalobcu R. Q., štátneho občana

Slovenskej republiky, bytom Mníchova A. č. XXX práv. zast. D.. Ľubomírom Porubanom, advokátom,
so sídlom Jilemnického 2, Trenčín proti žalovanému Rudolfovi Q. ml., štátnemu občanovi Slovenskej
republiky, bytom E. Lehota XXX, práv zast. I. kancelária JUDr. CIMRÁK s.r.o. so sídlom Štefánikova 7,
Nitra, IČO 36 868 876 o určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnosti takto

r o z h o d o l :

I. Žaloba sa z a m i e t a.

II. Žalovaný m á právo na náhradu trov konania proti žalobcovi v rozsahu 100%, s tým, že o výške

náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konania
končí, samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podaným návrhom domáhal(po zmene petitu) určenia, že je podielovým spoluvlastníkom
nehnuteľností zapísaných na LV XXXX k.ú. E. A. v podiele X/XX na parc. č. XXX/X-zast. plochy a
nádvoria o výmere XX mX a v podiele X/X-ina na parc. č. XXX/X - zast. plochy a nádvoria o výmere
XXX mX a č. XXX/X - záhrady o výmere XX m2. K., že právny predchodca žalovaného sa stal držiteľom
parciel č. 509/2 - zastavané plochy a nádvoria o výmere XX m2, č. XXX - záhrady o výmere XXX m2, č.
XXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX m2, č. XXX/X - záhrady o výmere XX m2, všetko

zapísané na LV č. XXXX pre k. ú. E. A. na základe Z. o vlastníctve podľa zákona č. XXX/XXX Zb. (N
XXX/XX, NZ XXX/XX) s oprávnenou držbou od XX.XX.XXXX a bol zapísaný na LV č. XXXX v časti
B: R. a iné oprávnené osoby v podiele X/X. H. parcelu č. XXX/a - dom č. XX, dvor, pajta a záhrada
vo vnútornosti zaevidovanú v pozemkovej knihe č. XXX pre k. ú. E. A., z ktorej boli vytvorené sporné
parcely č. XXX/X, XXX,XXX/X a XXX/X v k. ú. E. A., vlastnili L. T. v podiele XX/XXX (T E. Q. v podiele
XX/XXX (T D. Q. - právny predchodca žalobcu ), v podiele XX/XXX (T I. Q. v podiele XX/XXX (T D. Q.
- právny predchodca pôvodného žalovaného v podiele XX/XXX (T E. Q. v podiele XX/XXX (T R. Q. v

podiele XX/XXX (T R. M. v podiele XX/XXX (T H. Q. v podiele XX/XXX (T I. F. v podiele XX/XXX (T
I. F. v podiele XX/XXX (T a I. A. v podiele XX/XXX (T Na základe osvedčenia o dedičstve D XXXX/
XX, D not XXX/XX nadobudol právny predchodca žalovaného po svojej právnej predchodkyni D. Q.,
nar. XX.XX.XXXX, zomr. XX.XX.XXXX nehnuteľnosť v k. ú. E. A., a to parc.č. XXXa a zapísanú na č.
XXX pod B8 v podiele X/XX spoločne s ostatnými spoludedičmi D. U., L. E., J. Q., D. Q., A. Q. a E.
Q.. Ďalej uviedol, že na základe rozhodnutia Štátneho notárstva v Q. v dedičskej veci po D. Q., nar.
XX.XX.XXXX, zomr. XX.XX.XXXX, sp. zn. D XXXX/XX nadobudol žalobca nehnuteľnosť v k. ú. E. A.

a to parc.č. XXX a zapísanú na č. XXX pod B X v podiele X/XX. R. k tomu, že právny predchodca
žalovaného pôvodnú parcelu č. XXX/a v k. ú. E. A. nadobudol na základe osvedčenia o dedičstve D
XXXX/XX, D not XXX/XX spolu s ostatnými spoludedičmi iba v podiele X/XX a túto parcelu resp. parcely
z nej vytvorené neužíval v celosti a výlučne sám, nemohol sa stať ich dobromyseľným držiteľom, čo jev zmysle § 134 a nasl. Z. zákonníka predpokladom pre nadobudnutie vlastníckeho práva vydržaním.
Z dôvodu, že ani právna predchodkyňa pôvodného žalovaného neužívala predmetné nehnuteľnosti
v celosti dobromyseľne viac ako XX rokov nemohol si dať právny predchodca žalovaného osvedčiť

vyhlásenie o vydržaní nehnuteľností v roku XXXX.

X. Právny predchodca žalovaného (pôvodný žalovaný S. Q. st.) v písomnom vyjadrení k návrhu zo dňa
XX.XX.XXXX a jeho doplnení zo dňa XX.XX.XXXX uviedol, že nesúhlasí s návrhom, nakoľko sa držal
len ich vlastníckych práv, ktoré ich rodina vlastní a užíva od jeho narodenia v takom istom pomere. H.

č. 50X/X dal vymerať geometrickým plánom na základe rozhodnutia stavebnej komisie pri E. v E. A. zo
dňa XX. februára XXXX, v ktorom pripadlo jeho otcovi D. Q. XX m2, ale pri meraní ustúpil I. F. na XX
m2, nakoľko tam mal postavenú zamurovanú prístavbu šopy. Z. parcely sú podľa identifikácií z katastra
nehnuteľností. Q. žalobcu o tom, že neužíval nehnuteľnosti v celosti ani on ani jeho matka D. Q. XX
rokov, sa nezakladá na pravde. M. prehlásil, že celý svoj život vyrastal a žil v rodičovskom dome
od roku XXXX až do roku XXXX kým sa oženil a odsťahoval. Po úmrtí jeho otca D. Q. v roku XXXX,

jeho matka naďalej žila a užívala všetky tieto parcely a dom až do svojej smrti v roku XXXX odkedy
po vyplatení a dohodnutí sa so súrodencami je výhradne v jeho užívaní. H. dedičstva po D. Q., otcovi
žalobcu má žalobca podiely vo všetkých okolitých domoch napr. na parcele č. XXX - A. F.(dom) atď.
Q. podiely mali medzi sebou vysporiadané už ich rodičia aj susedia ešte počas ich života a tým aj z
tej doby ohraničený a vymeraný "zahradený" pozemok aj žalobca R. Q. ešte za života jeho otca, kedy

im vyčlenili prístupovú cestu k ich pozemku, z ich záhrady parc. č. XXX. Q. rozdelené a zahradené
sú tieto parcely minimálne XX rokov. D. Q. vlastnil X/X, D. Q. vlastnil X/X z čoho odkúpil X/X od ich
sestry I. vydatej P., čomu zodpovedajú aj m2. Čo sa týka parciel č. XXX/X a XXX/X tie nikdy neboli vo
vlastníctve D. a preto nerozumie nárokom žalobcu. D. bola ešte v čase jeho života uvoľnená príjazdová
cesta z ich parc.č. XXX - záhrada, nakoľko nemal žiadny prístup na jeho parcely zo spoločného dvora.

W. ešte v čase života jeho otca D. vysporiadal všetky svoje parcely a ohraničil ich vysokým múrom a
oplotením, pričom zostala prechodová parcela č. XXX (ktorá má XXX m2) určená ako cesta, ktorú majú
spoločnú, každý je vlastníkom XX m2. Má právo prechodu jeho ohradeným pozemkom, kde v minulosti
viedla spoločná cesta, čo považuje za najväčší problém veci. H., že žalobca chcel pre rokom odkúpiť
tieto parcely za kúpnu cenu podľa dedičského konania z roku XXXX za XX.XXX,- Sk, s čím nesúhlasil

nakoľko odvtedy ceny vzrástli.

X. Po vykonanom dokazovaní súd prvej inštancie rozsudkom č.k.XXC/XX/XXXX-XXX zo dňa XX.
februára XXXX určil, že navrhovateľ je podielovým spoluvlastníkom nehnuteľností zapísaných na LV č.
XXXX, k.ú. E. A. v podiele X/XX-ina na parc. C - KN č. XXX/X- zastavané plochy a nádvoria o výmere

XX m2, v podiele X/X-ina na parc. C - KN č. XXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX mX a
v podiele X/X-ina na parc. C - KN č. XXX/X - záhrady o výmere XX m2.

X. Na odvolanie žalovaného Krajský súd v Trenčíne ako súd odvolací svojím uznesením č.k.

5Co/364/2014-199 zo dňa 30. júla 2014 rozsudok súdu prvého stupňa zrušil a vec mu vrátil na ďalšie
konanie. Skonštatoval, že zo žaloby právneho predchodcu žalobcu o určenie vlastníckeho práva, ktorá
bola na Z. súde Q. podaná dňa XX.XX.XXXX a z rozsudku Z. súdu Q. č.k. XC/XXX/XX-XX zo dňa
XX.XX.XXXXjebezpochybnostízrejmé,žemedzipodielovýmispoluvlastníkmiH.parcelyč.XXX/avk.ú.
E. A. došlo v roku XXXX k reálnej deľbe uvedenej spoločnej nehnuteľnosti, pri ktorej deľbe boli právnemu

predchodcovi žalobcu vyčlenené tie časti spoločnej nehnuteľnosti, ktoré zodpovedajú parceliam č.
XXX, č. XXX a č. XXX. O tom, že by nebola reálne rozdelená celá nehnuteľnosť, alebo že by právny
predchodca žalobcu pri rozdelení spoločnej nehnuteľnosti dostal vydelené aj iné nehnuteľnosti ako tie,
ktoré boli predmetom jeho vlastníckej žaloby v roku XXXX, nebol v konaní pred súdom prvého stupňa
produkovaný žiadny dôkaz a takéto závery sú v rozpore so samotnými žalobnými tvrdeniami právneho

predchodcu žalobcu v jeho žalobe o určenie vlastníckeho práva a v konečnom dôsledku sú aj nelogické.
Ak teda súd prvého stupňa nevyšiel pri svojom právnom posúdení návrhu žalobcu na začatie konania
z uvedených skutkových záverov, že medzi podielovými spoluvlastníkmi H. parcely č. XXX/a v k.ú. E.
A. došlo v roku XXXX k reálnej deľbe uvedenej spoločnej nehnuteľnosti, pri ktorej deľbe boli právnemu
predchodcovi žalobcu vyčlenené tie časti spoločnej nehnuteľnosti, ktoré zodpovedajú parceliam č.

XXX, č. XXX a č. XXX, tak bolo jeho právne posúdenie veci nesprávne, pretože v prípade, že sa
právnemu predchodcovi žalobcu dostalo pri rozdelení spoločnej nehnuteľnosti takých novo vzniknutých
nehnuteľností /parcely č. XXX, XXX a XXX/, ktoré sú odlišné od parciel, ktoré sú predmetom tohto
konania /parcely č. XXX/X, XXX/X a XXX/X/ a ktoré tiež vznikli z pôvodnej spoločnej pozemnoknižnejparcely, tak sa určovací návrh žalobcu, ktorý svoje vlastnícke právo odvodzuje od svojho právneho
predchodcu, javí ako nedôvodný a to práve s ohľadom na právne závery rozhodnutia F. súdu č. XXX/
XXXX N. zbierky. K., že na druhej strane je ale uvedený záver nateraz ešte predčasný, pretože odvolací

súd nevylučuje, a zodpovedá to aj rozhodnutiu Najvyššieho súdu č. 911/1932 Úradnej zbierky, že pri
reálnom rozdelení spoločnej H. parcely č. XXX/a zostali niektoré novovzniknuté pozemky v podielovom
spoluvlastníctve všetkých dovtedajších podielových spoluvlastníkov, resp. niektorých z nich. Takémuto
záveru by potom svedčali aj skutočnosti vyplývajúce z Rozhodnutia Stavebnej komisie pri MNV v E. A. zo
dňaXX.M.XXXXvspojenísoJ.nákresomrozdeleniaarozmeraniadvoraapriestorovzahospodárskymi

budovami, ktorý je prílohou tohto rozhodnutia /č.l. 49 a 50 spisu/. Z týchto listín vyplýva, že niektoré časti
pôvodnej spoločnej PKN parcely č. 125/a zostali v držbe a užívaní všetkých podielových spoluvlastníkov
a teda aj v ich podielovom spoluvlastníctve. Vzhľadom na stav vykonaného dokazovania však nie je
možné určiť, či parcely, ktoré sú predmetom tohto konania /parcely č. 509/2, 511/1 a XXX/X/ neboli
vytvorené aj z tých častí pôvodnej spoločnej H. parcely č. XXX/a, ktoré mali zostať v spoločnej držbe a
užívaní všetkých podielových spoluvlastníkov. V tomto smere sa javí ako potrebné doplniť dokazovanie

i ďalšou obhliadkou na mieste samom za prítomnosti súdom ustanoveného znalca, ktorý podá znalecký
posudok za účelom zistenie uvedenej skutočnosti. Uložil súdu prvej inštancie opätovne riadne vykonať
dôkaz listinami - žalobou právneho predchodcu žalobcu o určenie vlastníckeho práva, ktorá bola na
Okresnom súde Trenčín podaná dňa XX.X.XXXX /č.l. XXX a nasl. spisu/ a rozsudkom Z. súdu Q.
č.k. XC/XXX/XX-XX zo dňa XX.XX.XXXX, z týchto dôkazov vyvodiť správne skutkové zistenia, doplniť

dokazovanie obhliadkou na mieste samom, prípadne i znaleckým posudkom za účelom zistenia, či
parcele, ktoré sú predmetom tohto konania neboli aspoň z časti vytvorené aj z takých častí pôvodnej
H. parcely č. XXX/a, ktoré podľa rozhodnutia podielových spoluvlastníkov pri reálnej deľbe mali zostať
v podielovom spoluvlastníctve všetkých podielových spoluvlastníkov, teda aj právneho predchodcu
žalobcu.

X. Pred zrušením rozsudku zo dňa XX.marca XXXX odvolacím súdom vykonal súd dokazovanie
výsluchom účastníkov oboznámením aktuálneho výpisu z LV č. XXXX k. ú. E. A. vrátane LV zo dňa
XX.XX.XXXX, kópie pozemnoknižnej vložky č. XXX k. ú. E. A., identifikácie parciel zo dňa XX.XX.XXXX,
osvedčenia o dedičstve po neb. D. Q., D. Q., vyjadrenia právneho predchodcu odporcu k návrhu,

zápisnice zo dňa XX.XX.XXXX, vrátane poznámok notárky, osvedčenia o držbe - notárska zápisnica
N XXX/XX, NZ XXX/XX vrátane opravnej notárskej zápisnice, výpisu z LV č. XXXX a č. XXXX k. ú
E. A., odpisu výkazu plôch zo dňa XX.XX.XXXX vrátane geometrického plánu, výpisu č. XXXX/XX z
H. č. XXX, XX k. ú. E. A., kópie identifikácie parc. zo dňa XX.XX.XXXX a XX.XX.XXXX, rozhodnutia
zo dňa XX.XX.XXXX vrátane situačného nákresu, geometrického plánu zo dňa XX.XX.XXXX, výpisu

z KN - evidenčný list č. XXX, rozhodnutia o určení súpisného čísla, vyjadrenia Z. E. A. vrátane
čestných vyhlásení jej občanov, potvrdenia Z. E. A., vyjadrenia právneho predchodcu odporcu k žalobe,
identifikácie parciel zo dňa XX.XX.XXXX, nákresov rozmiestnenia predmetných parciel, rozsudku
tunajšieho súdu č. k. XC/XXX/XX-XX zo dňa XX.XX.XXXX vrátane vyjadrenie navrhovateľa k nemu
a stanoviska právneho predchodcu odporcu k vyjadreniu navrhovateľa, žaloby o určenie vlastníckeho

práva zo dňa XX.XX.XXXX, zápisnice komisie E. E. A. zo dňa XX.XX.XXXX, zápisnice z ohliadky, úplne
LV č. XXXX a H. č. XXX, obsahu pripojených dedičských spisov tunajšieho súdu po neb. D. a D. Q. a
vyjadrenie právneho zástupcu navrhovateľa zo dňa XX.XX.XXXX a zistil tento skutkový stav veci:

6. Z výsluchu žalobcu bolo zistené, že mal za to, že nehnuteľnosti, ktoré som nadobudol po právnych

predchodcoch, má riadne zavkladované a môže ich užívať. Až keď bol zo strany syna právneho
predchodcu žalovaného upozornený prečo chodí po ich nehnuteľnosti, zistil preverením v katastri, že
to, čo nadobudol nie je jeho, ale je zapísané na právneho predchodcu žalovaného. Dodal, že na parc.
č. XXX má postavenú nehnuteľnosť a parc. č. XXX užíva. P. prechádzal po ceste ležiacej na parc. XXX/
X a odklonil sa k svojej parcele čím prechádzal po parc. XXX/X bol upozorňovaný, že chodí po cudzom.

Na parc. XXX/X je postavený dom žalovaného (predtým jeho otca). H.. XXX/X sa tiahne popri parc.
XXX/X takže celé sa to týkalo aj tejto parcely. Na parc. č. XXX/X sa nachádza záhradka vedľa domu,
momentálne užívaná otcom žalovaného. Z. žalobcu bol D. Q., zomrelý v r. XXXX, ktorý mal súrodencov
E., I., D., otca právneho predchodcu žalovaného (okrem nevlastných súrodencov, ktorých sa tento
spor netýka). H. nehnuteľnosti boli ich majetkom. J. si, že otec mu vždy hovoril, že on nikomu nikdy

nepredal žiaden pozemok, ale dovolil bratovi D. bývať v dome postavenom na parc. č.XXX/X. D. brat D.
mal v tomto dome podiel X/X-inu a otec žalobcu podiel X/X-iny. P. brat otca D. v r. XXXX zomrel tak tam
bývali aj naďalej. I. XX až XX rokov teda po r. XXXX tam už nikto nebýva. C. je v záplavovej oblasti apovodňová komisia ho doporučuje zlikvidovať, aby nepristavoval vodu. Otec žalovaného sa v dome na
parc. XXX/X narodil a býval tam dokedy sa oženil.

X. Právny zástupca žalobcu poukázal na to, že nie je pravdou, že by predmetné pozemky užíval len
právny predchodca žalovaného, užíval ich aj žalobca, resp. jeho právni predchodcovia a to v rozsahu
podielu, ktorého vlastníctva sa domáha tým, že po týchto parcelách prechádzal, i jeho rodina. T. to
i po r. XXXX a je tak doteraz.

X. Žalobca zdôraznil, že keď jeho otec kupoval parcely parc. č. XXX, XXX, XXX, k.ú. E. A. od svojich
sestier E. a I., požičal si peniaze od roľníckej vzájomnej pokladnice, čo dokumentuje ťarcha na výpise z
pozemkovej knihy. Uvedené bolo potvrdené i v odôvodnení rozsudku z r. 1980, ťarcha bola zrušená v r.
XXXX. Pokiaľ ide o rozdeľovanie parcely XXX/a nešlo o delenie Q. majetku, ale išlo o delenie majetku
Q. a M.. J. komisia nedelila majetok Q., ale určovala XX% majetku Q. a M., nakoľko ešte Q. a R. U.

chodili krížom-krážom, tak sa pásol aj dobytok. H. žalovaný tvrdí, že k reálnej deľbe došlo dávnejšie, čo
mala potvrdiť stavebná komisia, s týmto nesúhlasí nakoľko uskutočnila len delenie medzi rodinami Q. a
M. resp. ich právnymi nástupcami. W. dodal, že k tvrdeným skutočnostiam dopĺňa len, že žalobca svoj
právny nárok, odvodzuje z dedičských rozhodnutí, z identifikácie parciel a výpisov z pozemkovej knihy
zápis č. XX a zápis č. XXX. Z. o oprávnenej držbe zo dňa XX.XX.XXXX bolo vydané neoprávnene, v

rozpore so skutkovým stavom, t. j. nemalo byť vôbec vydané a tým, že ho žalobca napadol na súde v
XX ročnej lehote, nemohol sa stať žalovaný vlastníkom týchto nehnuteľností v celosti.

X. Z výsluchu právneho predchodcu žalovaného, jeho otca S. Q. st. vyplynulo, že zotrváva na svojom
vyjadrení k návrhu. F., že si dal osvedčiť predmetné nehnuteľnosti, nakoľko jeho deti chceli záležitosti

vysporiadať a prerobiť nehnuteľnosť postavenú na parc. XXX/X. Po matke D. Q. v dedičskom konaní
nadobudol i predmetné nehnuteľnosti. T. v dome na parc. XXX/X do uzavretia manželstva v r. XXXX,
kedy mu zomrel i otec D.. C. tento dom zrekonštruoval, vymenil okná, podlahy a pod. H. spolu s otcom
a vie, že otec vyplatil otcovi žalobcu jeho podiel X/X-iny. J. s domom mu vyplatil i parcelu, na ktorej sa
dom nachádza, nakoľko "dom nie je na kolečkách". V tom čase bola používaná ako dvor záhrada, ktorá

leží vedľa záhrady žalobcu. R. bol nielen dom a parcela, na ktorej leží, ale aj táto záhrada používaná ako
dvor. P. finančných prostriedkov bolo vyplatených presne nevie, v tom čase bol dospievajúci chlapec
a rodičom sa do toho nemiešal. E., že sa stal výlučným vlastníkom žalovaných parciel, nakoľko v
dedičskom konaní po jeho otcovi D. to tak bolo podelené. D. otec D. bol vlastníkom žalovaných parciel,
nakoľko ich kúpil od D., otca žalobcu. R. zúčastnených osôb je už nebohých, ale vie, že peniaze boli

vyplácané v tom čase na E. s čím súviselo i premeriavanie parciel, ktoré prebehlo predtým. D. žijúcou
osobou je suseda p. E. C., ktorá bola prítomná pri premeriavaní, ale na úrade nebola, nakoľko tam
nemala čo robiť, bol tam iba vtedajší predseda a zapisovateľ. Z druhej strany potoka bol pri meraní p.
R. M., nar. v roku XXXX alebo XXXX. L. žije p. D. A., ktorý robil zapisovateľa na vtedajšom E. v E. A. a
možno sa na to ešte pamätá. K. sa mohlo stať tak v rokoch XXXX alebo XXXX. Pokiaľ ide o to z akého

dôvodu by právny predchodca žalobcu predával právnym predchodcom žalovaného predmetné parcely,
ktoré užíval, lebo po nich chodil uviedol, že otec žalobcu ako i žalobcu tade chodili, lebo si skracovali
cestu, keďže obaja žili v tom istom dome. Keby si neskracovali cestu chodili by "vrchom", kde sa im i
vyčlenilo časť zo záhrady predchodcov žalovaného, aby mali kade chodiť. Ešte si posunul i pivnicu.

10. Z výsluchu žalovaného Rudolfa Taliana ml., (najskôr v konaní vypočutého v postavení svedka) bolo
zistené, že si pamätá, že až do smrti jeho babka Juliana užívala dom na parc. č. 511/1, obrábala okolo
ležiacu parc. č. 511/2 ako i parc. č. 510, kde v spodnej časti boli malé chlievy, kôlňa. H. tam zeleninu a
ovocné stromy. H.. č XXX/X, ktorá sa nachádzala "v trojuholníku" slúžila ako spoločný dvor. V súčasnosti
sa už z tejto parcely odčlenili časti pre rodinu F., p. U., p. C. a aj pre žalobcu. V zakreslení parciel

prerušovaná čiara so šípkou zaznačuje ako sa prechádzalo v minulosti cez spoločný dvor až na parc.
č. XXX. Q. prechádzal i žalobca pre ktorého bol z parc. č. XXX vyčlenený prechod na jeho parcely. K.
užíval ako žalobca tak i predchodca žalovaného. F. žalobca si chcel skrátiť cestu, urobil si dolu bránku
kde si potiahol i plyn. Je presvedčený na základe vyjadrenia starej matky, že predmetné parcely boli
vždyvýlučnevjejvlastníctve.W.stým,žejeichspoluvlastníkom prišielažpojejsmrti.Potomakosastal

v konaní žalovaným potvrdil, že došlo k rokovaniu účastníkov, ale keďže žalobca mu ponúkal zámenu
s parcelou o výmere cca XXX m2, nachádzajúcou sa mimo obce k mimosúdnej dohode nedošlo. V
ostatnom zotrval na skutočnostiach, ktoré už predtým uviedol.XX. Právny zástupca poukázal na to, že právni predchodcovia žalovaného užívali predmetné parcely
nerušeneodr.XXXX,žalobcovibolavyčlenenáprístupovácestavhornejčasti.Izodôvodneniarozsudku
tunajšiehosúduč.k.XC/XXX/XX-XXzodňa XX.XX.XXXXjezrejmé,že predchodcažalobcusadomáhal

vlastníctvapozemkov,ktorévsúčasnostivlastnížalobca anenárokovalsinaničiné.J.komisiavr.XXXX
zaznamenala stav, aký je v reáli užívaný. K reálnej deľbe malo dôjsť skôr. I. je uvádzané v odôvodnení
uvedeného rozsudku v roku XXXX došlo k rodinnej deľbe majetku a podiel patriaci D. Q. z uvedenej
nehnuteľnosti mu bol v prírode vydelený a to na X miestach. W. poukázal na to, že na základe žaloby v
konaní spis. zn. XC/XXX/XX Z. súd Q. určil, že právny predchodca žalobcu sa stal výlučným vlastníkom

nehnuteľností,ktoré bolipôvodnevpodielovomspoluvlastníctveanaktorommávsúčasnostipostavený
dom. V odôvodnení okrem iného súd skonštatoval, že aplikoval rozhodnutie NS SR č. XXX/XXXX N.
zbierky, podľa ktorého, ak určitý spoluvlastníci majú určité časti spoločných nehnuteľností vo výlučnej
držbe a užívaní, treba v tomto "spatrovať" dohodu strán o deľbe a takáto dohoda môže byť uzavretá
aj mlčky. Q. skutočnosť bola preukázaná v tomto pôvodnom konaní ako aj v súčasnom konaní, teda,
že došlo k reálnej deľbe po dohode jednotlivých spoluvlastníkov, ktorí si vyčlenili jednotlivé pozemky, a

užívali ich ako vlastné. Má za to, že je potrebné akceptovať tento rozsudok, nakoľko v danom prípade
ide o skoro totožných účastníkov a o nehnuteľnosti, ktoré boli v ich spoluvlastníctve a to i z hľadiska
predvídateľností súdnych rozhodnutí a zamedzenia tzv. prekvapivých rozhodnutí. R. presvedčenie, že
došlo vydržaniu právnym predchodcom žalovaného uplynutím XX ročnej vydržacej doby dobrovoľnej
držby napriek tomu, že neskôr si tieto nehnuteľnosti v zápise vlastníctva právny predchodca žalovaného

osvedčil formou notárskej zápisnice. Z týchto dôvodov navrhol žalobu zamietnuť a žalovanému priznať
náhradu trov konania.

XX. Z výsluchu svedka D. A. bolo zistené, že pracoval na bývalom E. v E. A. ako administratívny
pracovník od r. XXXX do r. XXXX. J. si, že pokiaľ ide o predmetný spoločný dvor obrátili sa na stavebnú

komisiou bývalého E. obyvatelia v ňom bývajúci v r. XXXX, aby vzhľadom na pretrvávajúce rozpory
stavebná komisia rozmerala čiastky, ktoré im patria. F. sa po predložení dokladov z pozemkovej knihy
vymerala spoločná cesta. N. sa dohodli, že cez spoločný dvor povedie spoločná cesta, ktorá bude
vymeraná ku každému domu jednotlivých účastníkov. R., že to boli právni predchodcovia účastníkov
teda žalobcu D. Q., žalovaného D. Q., potom Q., resp. jeho manželka, C. Z. s manželkou a F. I. s

manželkou. H. sa vymeriavalo podľa veľkosti podielov každého z nich, vie, že F. dostal pred svojou
chalupou, D. Q. tiež pred svojou chalupou, takisto aj H. Q. a D. Q.. R. sa i D. Q., ktorému išlo o to,
aby mal cestu k svojmu domu. H. ide o to čo v čase rozmeriavania vlastnil D. Q., svedok uviedol,
že vlastnil novopostavený dom, dvor a záhradu, ktoré mal ohraničené plotom. Z. toho hovoril, že hore
existuje hospodársky dvor, z ktorého mu patrí časť, s kým sa uvedené užívalo spoločne, nevie. Z.

toho menovaný žiadal, aby mal prístup k svojmu domu. I. to bolo vlastnícky si nepamätá, nevie. D. Q.
užíval ako vlastník dom po rodičoch asi od r. XXXX, ako ho získal, nevie, pravdepodobne povyplácal
súrodencov. H., že situačný nákres pripojený k rozhodnutiu zo dňa XX.XX.XXXX dokumentuje ako
zúčastnené osoby užívali predmetné pozemky. O. o dvor F., vedľa neho sa nachádzal dvor užívaný D.
Q.. H. na situačnom nákrese v hornej časti je spoločný pozemok, išlo o pozemok, kde sa nachádzala

hospodárska budova, ktorú spoločne užívali bratia D., D. a H. Q.. Po pravej strane spoločnej cesty v
hornej polovici sa nachádzal dom aj záhrada D. Q., i keď uvedené nie je na nákrese znázornené, a to
preto, že zúčastneným išlo hlavne o rozčlenenie spoločného dvora tak, aby sa dal užívať bez konfliktov.
F. po tomto rozčlenení bol tak ako bolo znázornené na nákrese spoločný dvor aj užívaný, čo podľa
neho je až doteraz. Po rozčlenení spoločného dvora boli v teréne umiestnené aj kolíky, ale na druhý

deň boli tieto kolíky odstránené. V súvislosti s týmto si na žiadne konflikty nepamätá. S. o rozčlenení
podpísali len členovia stavebnej komisie, zúčastnení to nepodpísali a po odstránení kolíkov už uvedené
podpísať nechceli. C., že si pamätá, že otec žalobcu si nárokoval pri rozmeriavaní prístupovú cestu, ale
nepamätá sa, že by bolo spomínané, že by si ponechal nejaký podiel na dome po rodičoch D. a D.. H.
ide o finančné vzťahy medzi D. a D. Q. uviedol, že bolo zvykom, že keď sa vyplácali finančné prostriedky

obecný úrad vystavil potvrdenie. F. občania trvali na tom, aby potvrdenie bolo spísané na obecnom
úrade. On si osobne i vzhľadom na odstup času nepamätá, že by došlo na obecnom úrade k výplate
medzi D. a D. Q.. D. Q. v prvej polovici XX-tych rokov staval rodinný dom v spoločnom dvore - zvanom
ako "talianovský grunt". V tom čase bol nedostatok stavebného materiálu i financií, takže predpokladá,
že i z tohto dôvodu by D. Q. trval na vyplatení finančných prostriedkov.

XX. Z prvej ohliadky na mieste samom bolo od žalobcu zistené, že jeho dom ležiaci na parcele č.
XXX bol postavený v XX-tych rokoch bez stavebného povolenia s tým, že záležitosť bola riešená
začiatkom XX-tych rokov ako dokumentuje i zápisnica zo schôdze zo dňa XX.XX.XXXX. H. dom malvchod v strednej časti zboku od parcely č. XXX. H. č. XXX končila na hornom okraji plotu, ktorý ju
oddeľuje od nehnuteľnosti rodiny C.. V teréne je poznateľný kameň, ktorý žalobca označuje za medzu,
ktorá tvorila "predel". Od medze smerom po vrstevnici napravo X,X metra a naľavo X,X metra bola

vytýčená cesta. K. bolo dohodnuté stavebnou komisiou v r. XXXX. C., že cesta bola stanovená tak
ako bola dovtedy v minulosti užívaná právnymi predchodcami všetkých zúčastnených. To, že uvedené
nezodpovedá súčasnému stavu, je dané tým, že rodina C. predala časť svojich parciel materskej škôlke
a už nepotrebovali chodiť na pozemky, ktoré odpredali a posunuli si svoju záhradu k medzi, takže
týchto X,X m sa už užívať ako cesta nedá. H. sa prechod k pozemku, kde stojí dom žalobcu posunul o

X,X metra dolu (smerom k potoku), takže prechodná cesta leží už len smerom od kameňa - medze k
potoku. Za to, že žalobca začal užívať parcelu č. XXX v hornej časti došlo k zmenšeniu parcely č. XXX
posunutím bránky a zväčšeniu parcely č. XXX/X, pričom vidno, že parcela č. XXX/X krížom je širšia ako
parcela č. XXX v bode, kde končí. Na konci parcely č. XXX/X sa nachádzali staré objekty z dreva, takže
táto parcela nebola prechodná, podľa žalobcu bola prechodná len pre chodcov. B. boli vybudované
v strede medzi stromami čerešňou a marhuľou rovnobežne s potokom. Po ich odstránení a zrovnaní

pozemkutambolnavezenýstavebnýmateriálavybudovanácestičkazbetónovýchdlaždíc,ktorávediek
bránke, schodom na nehnuteľnosti žalobcu. W. nespochybnil, že počas stavby domu tade vozil stavebný
materiál, nakoľko mal za to, že je to spoločný dvor. C., že v minulosti bola polovica parcely č. XXX/a
v polovici rodiny M. a Q.. T. a veľkú bránu v plote má vybudovanú, nakoľko za ňou je žumpa s krytom
fialovej farby, ktorú potrebuje raz za rok vyviezť. R. bola v roku XXXX. H. zástupca žalovaného poukázal

na to, že v tom čase bola reálna deľba uskutočnená. H. zástupca žalovaného a žalobca zhodne uviedli,
že cesta, ktorá vedie po parcele č. XXX/X je spoločná a predstavuje aj spoločný dvor. W. skonštatovali,
že Xks betónových dlaždíc z chodníka vedúceho k nehnuteľnosti žalobcu stojí na parcele č. XXX/X a
zostatok XX dlaždíc stojí na parcele č. XXX/X.

XX. Z výpisu z listu vlastníctva č. XXXX, pre k.ú. E. A. vedenom J. katastra Q. bolo zistené, že žalovaný
je evidovaný ako vlastník parciel C - KN č. XXX/X- zastavané plochy a nádvoria o výmere XX mX,
č. XXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX mX a č. XXX/X - záhrady o výmere XX m2 a
rodinného domu súp.č. XXX postaveného na parcele C-KN č.XXX/X v podiely X/X, pričom titulom
nadobudnutia je P. zmluva - Z XXX/XX.

XX. Z rozhodnutia J. komisie pri E. v E. A. zo dňa XX.XX.XXXX bolo zistené, že na žiadosť D., D. a H. Q.
vo veci rozdelenia spoločného dvora a záhrady 8. dec. XXXX a XX.-XX. dec. XXXX previedla rozdelenie
- rozmeranie spoločného dvora a záhrady za prítomnosti všetkých majiteľov a to horespomenutých

Q., Jána Q. a I. F.. P. rozmerala uvedené priestory spomenutých majiteľov, s ktorým rozmeraním a
rozdelením všetci majitelia a samotní spolumajitelia si osadili kolíky a ohraničili svoje priestory. F. zostali
v spoločnom užívaní a naďalej: hlavná cesta od potoka vedúca hore dvorom a nad hospodárske budovy.
B. bola ohraničená do zeme zabitými kolíkmi. H., ktorý leží nad hospodárskou budovou H. a Q. ako
aj výmoľ tvoriaci neužitočnú pôdu ostáva v spoločnom vlastníctve všetkých. P. cesta pozdĺž stodoly a

rodinného domku Z. C. v šírke troch metrov ostáva pre všetkých spoločná. H. v šírke troch metrov pred
obytným domkom H. Q. pridelený bol H. Q. s podmienkou práva prechodu D. Q. v zmysle pripojeného
podrobného náčrtu.

XX. Z rozhodnutia R. notárstva v Q. sp.zn. C zo dňa XX.XX.XXXX č.k. C - XX zo dňa XX.XX.XXXX

v dedičskej veci po nebohom D. Q., nar. XX.XX.XXXX, zomrelom XX.XX.XXXX vyplynulo, že celé
dedičstvo prevzala manželka D. Q. a to vrátane nehnuteľností zapísaných v pozemkovej knihe v k.ú.
E. A. v záp. č.XX parc.č. XXX (pod B XX) v podiely X/X a v záp. č.XXX ako parc.č. XXX/a (pod B 9)
v podiely X/XX.

XX. Z obsahu dedičského spisu sp. zn. 3D XXXX/XX, rozhodnutia R. notárstva v Q. č.k. C - XX zo dňa
XX.XX.XXXX, právoplatného dňa XX.XX.XXXX v dedičskej veci po nebohom D. Q., nar. XX.XX.XXXX,
zomrelom XX.XX.XXXX, otcovi žalobcu bolo zistené, že nehnuteľnosti zapísané v k.ú. E. A. v záp.
č.XXX ako parc.č. XXX/a (pod B 6) v podiely XX/XXX a v záp. č.XX ako parc. č. XXX (pod B XX) v

podiely X/X nadobudol syn poručiteľa - žalobca.

XX. Podľa identifikácie parciel č. Š XXX/XX zo dňa XX.XX.XXXX v katastrálnom území E. A. boli
zidentifikované parc.č. XXX/a , dom č. XX (pzk. vložka XXX) i ako parc.č. XXX dvor o výmere XXX mXa parc.č. XXX, dom č. XX/b (pzk. vložka XX) ako parc.č. XXX/X, dom č. XXX o výmere XXX mX, č.
XXX/X - záhrada o výmere XX m2 a parc.č. XXX, dom č. XXX o výmere XXXmX.

XX.Zkópiepozemnoknižnejvložky-záp.čísloXXX, katastrálneúzemieE.A., vyhotovenejvrokuXXXX
J. katastra Q. sú na parcele č. XXX/a- dom č. XX, dvor, pajta a záhrada vo vnútornosti zapísaní ako
spoluvlastníci L. T. v podiele XX/XXX ( pod T E. Q. v podiele XX/XXX (pod T D. Q. - právny predchodca
navrhovateľa v podiele XX/XXX ( pod T I. Q. v podiele XX/XXX ( pod T D. Q. - právny predchodca

odporcu v podiele XX/XXX ( pod T E. Q. v podiele XX/XXX ( pod T R. Q. v podiele XX/XXX ( pod T R. M.
v podiele XX/XXX ( pod T H. Q. v podiele XX/XXX ( pod T I. F. v podiele XX/XXX ( pod T I. F. v podiele
XX/XXX ( pod T a I. A. v podiele XX/XXX ( pod T

XX. Z kópie pozemnoknižnej vložky - záp.č. XX, k.ú. E. A. vyhotovenej v roku XXXX J. katastra Q. bolo
zistené, že na parcele č. XXX- dom č. XXb, dvor vo vnútrajšku bolo zapísané spoluvlastnícke právo a

to pod B XX pre D. Q. a pod B XX pre D. Q. obaja v podiely X/X.

XX. Z obsahu dedičského spisu sp. zn. D XXXX/XX, C. XXX/XX, osvedčenia o dedičstve zo dňa
XX.XX.XXXX, právoplatného XX.XX. XXXX v znení opravného osvedčenia zo dňa XX.XX.XXXX,

právoplatného dňa XX.XX.XXXX v dedičskej veci po nebohej D. Q., nar. XX.XX.XXXX. zomrelej
dňa XX.XX.XXXX (manželke D. Q., nar. XX.XX.XXXX, zomrelého XX.XX.XXXX) bolo zistené, že bola
schválená dohoda dedičov podľa ktorej nehnuteľnosti zapísané v k.ú. E. A. v záp. č.XXX ako parc.č.
XXXa (pod B 8) v podiely X/XX, v záp. č.XX ako parc. č. XXX (pod B XX) v podiely X/X nadobúdajú
v rovnakom pomere spoločne s ostatnými spoludedičmi D. U., L. E., J. Q., D. Q., A. Q. a E. Q. i S. Q.,

právny predchodca odporcu.

XX. Z odpisu notárskej zápisnice N XXX/XX, NZ XXX/XX spísanej D.. Zuzanou Karasovou, notárkou
dňa 25.05.1999 v znení jej opravy zo dňa 24.01.2001 bolo zistené, že osvedčila podľa zák.č. 293/1992
Zb., že právny predchodca odporcu splniac podmienky uvedeného zákona sa zapíše do katastra za

vlastníka, okrem iných, i nehnuteľností v k.ú. Mníchova lehota parcela č. XXX/X - zastavané plochy
a nádvoria o výmere XX m2, č. XXX - záhrady o výmere XXX mX, č. XXX/X - zastavané plochy a
nádvoria o výmere XXX m2, č. XXX/X - záhrady o výmere XX m2 v podiele X/X. F. na zápis zmeny
došiel na J. katastra Q. dňa XX.XX.XXXX a bol zaevidovaný pod č. Z XXXX/XXXX s oprávnenou držbou
od XX.XX.XXXX.

23. Z rozsudku tunajšieho súdu č.k. 6C/196/80-22 zo dňa 18.03.1980 bolo zistené, že 26.02.1980
podal otec žalobcu Jozef Q. žalobu v ktorej žiadal o určenie vlastníctva k nehnuteľnostiam v k.ú. E. A.
s odôvodnením, že z par. č. XXX/a v záp. č. XXX mu patrí podiel pod T pod B X a B 7, ktoré kúpil od

súrodencov v roku XXXX s tým, že v tomto roku došlo k rodinnej deľbe majetku a jemu patriaci podiel z
tejtonehnuteľnostimubolvprírodevydelenýatonadvochmiestach.K.rozsudkombolourčené,že"časť
z nehnuteľnosti par.č XXX/a zapísanej v pozemnoknižnej zápisnici katastrálneho územia E. A. č. XXX,
ktorá je podľa nového stavu evidencie nehnuteľností vedenej J. geodézie v Q. parc.č. ako parc.č. XXX -
lúka o výmere XXX m2, parc.č. XXX - zast. plocha vo výmere XXX m2, parc.č. XXX - záhrada vo výmere

XXX m2, všetky evidované v evidenčnom liste č. XXX k. ú. E. A. sú vlastníctvom D. Q., nar. XX.XX.XXXX
v celosti". V odôvodnení súd uviedol, že pri právnom hodnotení súdneho prípadu treba vychádzať z
rozhodnutia F. súdu č. XXX/XXXX N. zbierky, podľa ktorého v dlhotrvajúcom stave držby a užívania
nehnuteľností zapísaných do pozemkovej knihy na mene spoluvlastníkov v ideálnych podieloch, podľa
ktorého určití spoluvlastníci majú určité časti týchto nehnuteľností vo výlučnej držbe a užívaní treba

opatrovať dohodu strán o deľbe, a takáto dohoda môže byť uzavretá aj mlčky. E. treba vychádzať aj z
rozhodnutia F. súdu č. XXXX Úr.zb., podľa ktorého jestli si spoluvlastníci spoločné nehnuteľnosti rozdelili,
platí, že tým je už žaloba o rozdelenie spoluvlastníctva prekonaná a nezáleží ani na tom, či uskutočnená
deľba zodpovedá pozemnoknižnému pomeru. J., že je nesporné, že dlhotrvajúcim rozdeleným užívaním
nehnuteľnosti došlo za platnosti bývalého uhorského práva na J. (pred 1. januárom XXXX) k zrušeniu

spoluvlastníctva a žalobcovi pripadli tieto novovytvorené parcely. W. tak nadobudol vlastníctvo k
uvedeným parcelám vydržaním podľa § 115, XXX,XXX,XXX zák. č. XXX/XXXX Zb., ktoré ustanovenia
bolo potrebné použiť na prejednaný prípad podľa XXX OZ.XX. Z vyjadrenie žalobcu k rozsudku Z. súdu Q. č.k. XC/XXX/XX-XX vyplynulo, že poukazuje na to,
že žalobou zo dňa XX.XX.XXXX sa právny predchodca žalobcu domáhal určenia vlastníctva k parc. č.
XXX, XXX, a XXX, k. ú. E. A. a okresným súdom mu bolo aj takto navrhované vlastníctvo určené. K.

žalobu podal z dôvodu, že ešte v roku XXXX odkúpil od svojich sestier (E. Q. a I. Q.) ich podiely v týchto
nehnuteľnostiach, čo však nebolo zaevidované v katastri - evidencii nehnuteľností. V roku XXXX si
postavil otec žalobcu na týchto parcelách dom, a preto mal právny záujem na podaní takejto žaloby. Q.
právneho zástupcu žalovaného, že právny predchodca žalobcu vyššie uvedenou žalobou žiadal riešiť
vlastníctvo k pozemkom, ktoré vlastnil a nič iné si nenárokoval je účelové, a to z dôvodu, že parcely

č. XXX, XXX, XXX vlastnil v celosti, ale nezaevidované v katastri a naopak, k parc. č. XXX/X, XXX/
X a XXX/X vlastnil "len" podiel, ktorý mal riadne zaevidovaný v katastri a tieto podiely boli aj po jeho
smrti riadne dedené. Q., že išlo o parcely tzv. priechodné, ktoré aj v tom čase riadne užíval, t.j. cez ne
prechádzal, nemal teda žiadny právny záujem na určení vlastníctva k týmto parcelám.

XX. Zo stanoviska žalovaného k vyjadreniu žalobcu vyplynulo, že rozsudkom Z. súdu v Q. zo dňa

XX.XX.XXXX, sp. zn. XC/XXX/XX boli do vlastníctva právneho predchodcu žalobcu určené parc. č.
XXX, XXX a XXX v k. ú. E. A.. H. na odôvodnenie tohto rozsudku, podľa ktorého "v danom prípade je
nesporné, že dlhotrvajúcim rozdelením užívania nehnuteľnosti došlo za platnosti bývalého uhorského
práva na J. (pred 1. januárom XXXX) k zrušeniu spoluvlastníctva ." L. pred platnosťou zákona č. XX/
XXXX, ktorý dočasne vylúčil možnosť vydržania, prišlo k plnej reálnej deľbe medzi súrodencami Q. a ich

právnymi nástupcami. V tom čase túto skutočnosť nenamietal ani právny predchodca žalobcu. Je možné
predpokladať, že reálnou deľbou bol usporiadaný všetok majetok rodiny Q., vrátane parcely č. XXX/X,
XXX/X a XXX/X a nie len parcely žalobcu ako sa snaží preukázať. Q., že parcely č. XXX,XXX a XXX a v
k. ú. E. A. nadobudol právny predchodca kúpou od svojich sestier sú nepravdivé, lebo pán D. Q. žaloval
aj iné osoby, resp. ich právnych nástupcov, vrátane osôb, ktoré neboli rodinnými príslušníkmi. Q. fakt, že

prebehla reálna držba, odzrkadľujú aj závery stavebnej komisie z roku XXXX, ktorá zaznačila doterajšie
užívanie - t.j. stav, ktorý bol nejakú dobu už platný. Q. forma užívania spoločného dvora, vrátane
predzáhradky je až doteraz. D. žalobca sa snaží spochybňovať vlastníctvo pozemkov, pričom možno
pochybovať o jeho pohnútkach, keďže určením, ktorého sa domáha, sa nijakým spôsobom nezlepší jeho
právna istota, keďže o užívaní nehnuteľnosti rozhodujú vlastníci, ktorí vlastnia nadpolovičnú väčšinu

z hľadiska podielov, čo bude stále žalovaný. W. má v súčasnosti prístup cez spoločnú cestu až na
svoj pozemok, a preto jeho tvrdenia, že žalovaný si prisvojil časť spoločného dvora neobstojí. Q. sú
nepravdivé tvrdenia o tom, že parc. č. XXX/X, XXX/X a XXX/X sú priechodné, na týchto parcelách je
totiž postavený dom a je tam záhrada - t.j. žiadna cesta.

XX. Žalobca v záverečnom vyjadrení k návrhu poukázal na to, že z doterajšieho dokazovania nemožno
usudzovať, že by sa právny predchodca žalovaného vlastníkom predmetných nehnuteľností titulom
vydržania podľa ustanovenia § X ods. 2 zákona č. XXX/XXXX Zb., pretože S. Q. st. nesvedčí oprávnená
držba týchto nehnuteľností, a nie je ani splnená podmienka XX rokov nerušenej držby odo dňa zápisu
do evidencie nehnuteľností tak, ako je to uvedené v predmetnom ustanovení, pretože táto žaloba bola

ešte pred uplynutím tejto lehoty podaná na súd, konkrétne XX.XX.XXXX. W., ktorý žalované podiely
nadobudol po svojich právnych predchodcoch, nebol nečinný pri výkone svojho (spolu)vlastníckeho
práva avkonanípreukázal,žepodielyakojedenzvlastníkomajnerušeneužíval,atoaždoupozornenia
žalovaného, že podľa výpisu z katastra nehnuteľností patria, resp. majú patriť, (v tom čase) právnemu
predchodcovi žalovaného. H. sa žalovaný bráni proti žalobe tvrdením svojho vlastníckeho práva, musí

tvrdiť svoj nadobúdací titul a o svojom tvrdení ponúknuť dôkazy. H. takéhoto titulu je mu na prospech
a je na ňom, aby ho tvrdil a preukazoval, čo sa však odporcovi nepodarilo, pretože neprodukoval
dostatočne relevantné dôkazy. W. ako aj jeho právni predchodcovia, vždy ovládali predmetné veci, iba
ako spoluvlastníci a nikdy nie ako jediný vlastník. V každom okamihu svojho vlastníctva si museli byť
vedomí, že vlastnia iba určitý podiel daných nehnuteľností, čo platí aj pre D. Q., D. Q. i S. Q. st. A.

dôkaz uvádzaný právnym zástupcom žalovaného a to rozhodnutie Z. súdu v Q. zo dňa XX.XX.XXXX,
sp. zn. XC/XXX/XX možno považovať za účelový z dôvodu, že sa vzťahuje na iné nehnuteľnosti ako
sú tie, ktoré sú predmetom prebiehajúceho sporu. R. na tieto skutočnosti nemohol ani predchodca
žalovaného splniť podmienky pre nadobudnutie vlastníctva sporných nehnuteľností vydržaním v celom
podiele X/X. Q. právneho predchodcu žalovaného o oprávnenosti jeho držby sú v rozpore s vykonaným

dokazovaním, pretože existujú skutočnosti, ktoré z hľadiska objektívneho posudzovania museli u
neho dôvodne vyvolať pochybnosti o tom, že mu veci (právo) patrí. H. predchodca žalovaného S.
Q. st., vyslovil už na pojednávaní (dňa 8. XX. XXXX) svoj subjektívny názor, že "Ja si myslím, že
môj otec D. bol vlastníkom žalovaných parciel, nakoľko ich kúpil od otca žalobcu D.." Q. zmluvuvšak žalovaný nepredložil , ani jej existenciu nepreukázal. N. dohoda o prevode nehnuteľností, resp.
zmluva postrádajúca zákonom požadovanú registráciu (v rozhodnej dobe) štátnym notárstvom je
neospravedlniteľným právnym omylom predchodcu žalovaného.

XX. Po zrušení rozsudku súd doplnil dokazovania a oboznámil žalobu právneho predchodcu žalobcu
o určenie vlastníckeho práva zo dňa XX.X.XXXX, zápisnicu z opätovnej ohliadky zo dňa XX.XX.XXXX,
znalecký posudok č. XX/XXXX vypracovaný znalkyňou z odboru geografia a kartografia O.. O. T.,
vyjadrenia sporových strán k znaleckému posudku.

XX. Zo žaloby podanej na Z. súd v Q. dňa XX.XX.XXXX (konanie vedené pod sp.zn. XC/XXX/XX) bolo
zistené, že D. Q., nar. XX.XX.XXXX, dôchodca, otec žalobcu podal žalobu proti žalovaným 1/ E. T.,
rod. Q., 2/ D. P., 3/ E. C., rod. P., 4/ D. Q., rod. A., 5/ E. Q., 6/ R. Q., 7/ R. M., 8/ H. Q., 9/ I. F., XX/
I. F. rod. M., 11/ Alžbete A., rod. M. v ktorej žiadal, že o určenie, že "časť z nehnuteľnosti mpč. XXX/a

zapísanej v poz.knihe kat.úz. E. A. v zápisnici č. XXX, t.j. podľa L. nehnuteľností vedenej J. geodézie
v Q. parc.č. ako parc.č. XXX - lúka o výmere XXX m2, parc.č. XXX - zast. plocha vo výmere XXX m2,
evidované v evidenčnom liste č. XXX kat. úz. E. A. sú vlastníctvom D. Q., nar. XX.XX.XXXX v celosti".
V Xalobe uviedol, že nehnuteľnosť mpč. XXX/a - dom, dvor, pajta a záhrada je zapísaná v poz.kniha
kat.úz. E. A. v zápisnici č. XXX v prospech spoluvlastníkov a to pod B4 - L. T. vydatá Q. - zomrela niekedy

v roku XXXX, jej dedičmi sú jej deti: E. T., rod. Q., žalovaná pod r.č. X/, D. Q., žalobca, I. P., rod Q.,
ktorá zomrela a jej dedičia sú: D. P., žalovaný pod r.č. X/, E. C., rod. P., žalovaná pod r.č. X/, D. Q.,
zomrel XX.XX.XXXX, podľa uzn. štát. not. v Q. dedičom je manželka D. Q., rod. A., žalovaná pod r.č.
X/, E. Q., žalovaný pod r.č. X/, R. Q., žalovaný pod r.č. X/, pod B5 - E. Q. vydatá T. žalovaná pod r.č.
X/, pod B6 - D. Q., žalobca, pod B7 - neb. I. Q., vydatá P. - dedičia: D. P., žalovaný pod r.č. 2/ a E.

C. rod. P., žalovaná pod r.č. X/, pod B8 - D. Q., zomrel, dedič podľa D XXX/XX D. Q. rod. A., žalovaná
pod r.č. X/, pod B9 - E. Q., žalovaný pod r.č. X/, pod T - R. Q., žalovaný pod r.č. X/, pod T - R. M.,
žalovaný pod r.č. X/, pod T - H. Q., žalovaný pod r.č. X/, pod B XXa/ - I. F., žalovaný pod r.č. X/, pod
B XXb/ - I. F. rod. M., žalovaný pod r.č. XX/, pod T - I. A., rod. M., žalovaná pod r.č. XX/. W. tvrdil, že
z tejto nehnuteľnosti mu patrí podiel pod T a ďalej podiele, ktoré kúpil od súrodencov, t.j. podiel pod B

X od E. T. rod. Q. a pod B X ešte od neb. I. P. rod. Q.. Q. podiele nadobudol kúpou ešte v roku XXXX
s tým, že v tomto roku došlo k rodinnej deľbe majetku a jemu patriaci podiel z uvedenej nehnuteľnosti
mu bol v prírode vydelený a to na dvoch miestach. Q. dedenia, kúpy a deľby takto dostal do vlastníctva
a užívania podľa evidencie nehnuteľností parc.č. XXX,XXX a nerušene ich užíva ako svoje vlastníctvo
pričom mimo pozemnoknižné prevody ako aj deľba neboli v pozemkovej knihe prevedené. J. v poz.

knihe je neusporiadaný a nezodpovedá skutočnosti, niektorí vlastníci zomreli.

XX. Zo znaleckého posudku č. XX/XXXX vypracovaného znalkyňou z odboru geografia a kartografia O..
O. T. vyplynulo, že znalkyňa konštatovala, že situačný nákres, ktorý je súčasťou S. J. komisie E. v E.
A. zo dňa XX.XX.XXXX nebol vyhotovovaný pre potreby katastra a preto neobsahuje dostatok údajov,

na základe ktorých by bolo možné zakresliť ho celý do súčasnej katastrálnej mapy. (H., že až v roku
XXXX bola geometrickým plánom odčlenená parcela C KN č.XXX/X - zastavaná plocha a nádvorie o
výmere XXmX, ktorá bola vytvorená v zmysle situačného náčrtu a v súčasnosti je evidovaná na LV
č.XXXX vo výlučnom vlastníctve žalovaného). H. C KN parc. č. XXX/X zodpovedá uvedenými rozmermi
časti situačného nákresu, ktorá bola vyčlenená v prospech vlastníka domu, nachádzajúceho sa na

pozemku C KN parc. č. XXX/X, pričom pre ďalšie delenie by bolo potrebné uskutočniť nové zameranie
za účasti dotknutých spoluvlastníkov. K., že pozemky, ktoré ostali v podielovom spoluvlastníctve ako
časti pôvodnej parcely č. XXX/a a z PK vložky č. XXX, sú evidované v listoch vlastníctva č. XXXX, XXXX,
XXXX a XXXX v k.ú. E. A.. (H. P5 - H a celá pôvodná parcela je teda už prevedená do registra C KN.

XX. Žalobca vo vyjadrení k znaleckému posudku, zo dňa XX.XX.XXXX uviedol, že jeho závery tak
ako bolo špecifikované jeho zadanie (zaznačenie do katastrálnej mapy pre k. ú. E. A. časti pôvodnej H.
parcely č. XXX/a a zapísanej v H. vl.č. XXX, ktoré zostali v podielovom spoluvlastníctva, ako je uvedené
v S. Stavebnej komisie E. v E. A. zo dňa XX.XX.XXXX a ktorého prílohou je i situačný nákres rozdelenia
a rozmerania dvora a priestorov za hospodárskymi budovami podľa stavu zo dňa XX.-XX.XX.XXXX, a

to na základe bodov vytýčených v teréne na obhliadke uskutočnenej súdom) nemajú pre rozhodnutie
zásadný význam. W., resp. jeho právny predchodca, nemohol nadobudnúť vlastníctvo v pomere X/
X, pretože neboli splnené podmienky na vydržanie. W. v evidencii nehnuteľností je nesprávny, jeho
zmena je podstatou žalobného návrhu, nakoľko aktuálny stav v katastri je potrebné napraviť, pričomide teda o posúdenie právnej otázky, na ktorú znalecký posudok nedáva odpovede, jeho neurčité a
nekonkrétne závery ani nemôžu byť podkladom pre rozhodnutie vo veci samej. Na oprávnenosti žaloby
nemení nič ani rozhodnutie Z. súdu Q., č.k. XC/XXX/XX, pretože sa netýka všetkých parciel, ale len tých,

ktoré jednoznačne užíval právny predchodca žalobcu. O. o parcely súvisiace s rodinným domom. Z.
parcely naďalej ostali v spoluvlastníctva ostatných vlastníkov pôvodnej parcely XXX/a. V tejto súvislosti
neobstojí ani odkaz P. súdu v Q. na rozhodnutie č. XXX/XXXX N. zbierky rozhodnutí bývalého F. súdu
M. republiky, pretože toto rozhodnutie nestojí na zákonnej domnienke, ale reálna deľby bola dokázaná
na základe znaleckého posudku. "Z. súd, osvojivší si skutkový stav zistený v rozsudku prvého súdu a

jeho dôvody, vzal na základe posudku znalca O.. E. G. za dokázané, že terajší stav držby sa skutočne
líši od stavu pozemnoknižného , a to tak, že pomer skutočnej držby medzi stranami je približne taký,
ako to tvrdili žalujúci."

XX. Žalovaný vo vyjadrení k znaleckému posudku zo dňa XX.XX.XXXX má za to, že po formálnej ani
obsahovej stránke nemožno predmetného znaleckému posudku nič vytknúť. W. znalkyne odôvodňujú

jej odborný záver, a síce, že: "H., ktoré ostali v podielovom spoluvlastníctve ako časti pôvodnej
parcely č. XXX/a a PK vložky č. XXX, sú evidované v listoch vlastníctva ako časti pôvodnej parcely
č. XXXX,XXXX,XXXX a XXXX v k. ú. E. A.. (príloha H B. pôvodná parcely je teda už prevedená
do registra C KN." Je teda zrejmé, že rozdelením spoločného dvora a záhrady v r. XXXX boli jasne
upravené vlastnícke vzťahy medzi vtedajšími spoluvlastníkmi. F. v súdnom konaní je sporná otázka

vlastníctva k parcely č. XXX/X, XXX/X a XXX/X, znalkyňa sa k ich zakresleniu do katastrálnej mapy
na základe geometrického plánu z roku XXXX vyjadrila tak, že pozemok XXX/X zodpovedá rozmermi
časti situačného nákresu z roku XXXX a bol vyčlenený v prospech vlastníka parcely č. XXX/X. Z. časti
pôvodnej parcely boli taktiež prevedené do registra "C"KN, čo dáva vo svojej podstate odpoveď na
otázku, či zostala nejaká časť spoločnej parcely nevyporiadaná. F. tieto zvyšné časti sú riadne evidované

na listoch vlastníctva, ktoré tvoria prílohu k znaleckému posudku, nemožno uvažovať, že zo spoločnej
parcely ostala nejaká časť, ktorá by nebola situačným nákresom z roku XXXX nepostihnutá. Z výsledkov
znaleckého dokazovania vyplýva nesporná skutočnosť, a to že odvolacím súdom uvádzané parcely
aj v realite zodpovedajú situačnému nákresu pri reálnej deľbe, a teda nemohlo dôjsť k ich vytvoreniu
z parciel, ktoré mali ostať v spoločnej držbe a užívaní. Q. má žalovaný za to, že tento právny názor

odvolacieho súdu bol naplnený vykonaním požadovaného znaleckého dokazovania, ktorého výsledky
jasnepreukazujúnedôvodnosťžalobyžalobcuvcelomrozsahu.žalovanýmázato,žeznaleckýposudok
O.. T. preukazuje nedôvodnosť žaloby žalobcu, nakoľko jeho vlastnícke právo k parcele č. XXX/X a XXX/
X vychádza z reálnej deľby v roku XXXX a z dôvodu, že podľa znaleckých zistení nezostala žiadna časť
spoločného pozemku nevyporiadaná a taktiež nedošlo k vytvoreniu parciel XXX/X, XXX/X a XXX/X z

častí spoločnej nehnuteľnosti, ktoré mali ostať v spoločnom užívaní a držbe.

XX. Žalovaný vo vyjadrení zo dňa XX.XX.XXXX k vyjadreniu žalobcu k znaleckému posudku poukázal
na to, že zo záveru posudku je zrejmé, že parcela č. XXX/X koreluje svojou polohou, rozmermi a tvarom
s rozdelením spoločnej nehnuteľnosti v zmysle predchodcov žalovaného pričom samotné spoločné

častí boli podľa zistení znalkyne v celosti prevedené do registra "C" katastra nehnuteľností a sú k nim
založené listy vlastníctva. Je preto zrejmé, že z rozdelenia spoločnej nehnuteľnosti nemohli vzniknúť
také parcely, ku ktorým by mali spoluvlastnícky podiel všetci spoluvlastníci a zároveň, z ktorých mali
vzniknúť parcely, ktoré sú predmetom konania. Má za to, že podstatný je i rozsudok z konania pred Z.
súdom Q. sp. zn. XC/XXX/XX, pretože sa v ňom síce riešia iné parcely, tieto však vznikli na základe

identického právneho dôvodu - reálnej deľby parcely č. XXX/a v r. XXXX. S. E. z roku XXXX smerovalo
nie k opätovnej deľbe pôvodnej parcely č. XXX/a (táto bola rozdelená reálne až v r. XXXX), ale k
ustáleniu, ktoré z parciel sú spoločnými nehnuteľnosťami ("hlavná cesta od potoka vedúca smerom
hore dvorom a nad hospodárske budovy"), spolu s náčrtom reálneho stavu na mieste samom, t.j. stavu
časti reálnej deľby z roku XXXX, ktorý pretrval do roku XXXX. Na tejto skutočnosti nič menení to, že

na predmetnom náčrte z roku XXXX nie sú zachytené parcely právnych predchodcov žalobcu, pretože
jeho podstatou bolo grafické dokladovanie usporiadania vzťahov k spoločným nehnuteľnostiam, nie k
zachyteniu komplexného rozdelenia parcely XXX/a v roku XXXX. Je mylný výklad v tom smere, že reálna
deľba bola dokázaná znaleckým posudkom. W. posudok bol vykonaný na zistenie rozdielov zapísaného
stavu preukázanej reálnej deľby z roku N.X a stavom z roku XXXX z čoho vyplýva zrejmá aplikovateľnosť

rozhodnutia NS M. republiky č. XXX/XXXX na prejednávanú vec.

XX. Žalobca v záverečnej reči navrhol, aby súd rozhodol v súlade so žalobným návrhom z dôvodu,
že ako bolo skonštatované v zrušenom rozsudku, nie je sporné, že žalobcovi svedčí nadobúdací titul,ktorým je rozhodnutie o dedičstve z r. XXXX, po nebohom otcovi D. Q., tak ako aj iné skutočnosti, ktoré
predchádzali tomuto rozhodnutiu. Q. stav je dostatočne dokumentovaný a rozhodnutie súdu II. inštancie
sa zameriava predovšetkým na rozhodnutie z r. XXXX, presnejšie na jeho odôvodnenie, ktoré nie je

právne záväzné, kde odkazuje na reálnu deľbu z r. XXXX a opomína tie skutočnosti, ktoré nastali potom
a ktoré sú dokumentované v tomto dedičskom rozhodnutí po D. Q., právnom predchodcovi žalobcu (C V
tomto období kedy D. Q. zomrel a došlo k dedičskému konaniu neboli vznášané žiadne námietky či už zo
strany právneho predchodcu žalovaného alebo iných osôb, ktoré mohli byť dotknuté práve dedičským
rozhodnutím, v ktorom žalobca zdedil podiely na nehnuteľnostiach, ktoré sú predmetom tejto žaloby.

H. za nie úplne korektné, aby sa v súčasnosti rozhodovalo na základe skutkového a právneho stavu,
ktorý mal nastať pred viac ako XX rokmi. Z právoplatných a vykonateľných najaktuálnejších rozhodnutí
je zrejmé, je zrejmé, že žalobcovi svedčí vlastnícke právo k nehnuteľnostiam, ktoré žaluje. F. žalovaný
nepreukázal dostatočne v konaní akým spôsobom mal nadobudnúť vlastnícke právo k predmetným
nehnuteľnostiam. H. vychádzal z osvedčenia o vydržaní, ktoré neskôr účelovo opustil v prospech
rozhodnutia OS XC/XXX/XX, z toho dôvodu považuje procesnú obranu za účelovú a nekonzistentnú.

XX. Žalovaný v záverečnej reči zdôraznil, že má za to, že nebola preukázaná opodstatnenosť žalobného
návrhu žalobcu v celom rozsahu. K. vyplýva aj so znaleckého skúmania, kde tento posudok dal zrejmú
odpoveď na odbornú (a pre konanie zásadnú) otázku, či z pôvodnej parcely č. XXX/a mohli byť
vytvorené parcely, ktoré sú predmetom tohto konania (č. XXX/X,XXX/X a XXX/X). Zo záveru posudku je

zrejmé, že predmetné pozemky sa zhodujú svojou polohou, rozmermi a tvarom s rozdelením spoločnej
nehnuteľnosti v zmysle rozhodnutia E. roku XXXX, kedy táto parcela pripadla v prospech vlastníctva
právnych predchodcov žalovaného. H. toto konanie je taktiež podstatný aj rozsudok z konania pred OS
Q. sp. zn. XC/XXX/XX, pretože sa v ňom síce riešia iné parcely (č. XXX,XXX a XXX), tieto však vznikli
na základe identického právneho dôvodu - reálnej deľby parcely č. XXX/a v roku XXXX. S. E. z roku

XXXX smerovalo nie k opätovnej deľbe pôvodnej parcely č. XXX/a (táto bola rozdelená reálne v roku
XXXX) ale k ustáleniu, ktoré z parcela sú spoločnými nehnuteľnosťami ( "hlavná cesta od potoka vedúca
smerom hore dvorom a nad hospodárske budovy"), spolu s náčrtom reálneho stavu na mieste samom,
t.j. stavu časti reálnej deľby z roku XXXX, ktorý pretrval do roku XXXX.

XX. Podľa § 80 písm. c/ O.s.p. platného a účinného do XX.XX.XXXX návrhom na začatie konania možno
uplatniť, aby sa rozhodlo najmä o určení, či tu právny vzťah alebo právo je alebo nie je, ak je na tom
naliehavý právny záujem.

XX. Podľa § 137 písm c) B. sporového poriadku zákon č. 160/2015 Z.z. účinného od 01.07.2016 žalobou

možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o určení, či tu právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý
právny záujem; naliehavý právny záujem nie je potrebné preukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu.

37. Podľa § 116 ods. 1 zákona č. 141/1950 Zb. (Občiansky zákonník) účinný od 01.01.1951 vlastnícke

právokhnuteľnejvecinadobudne,ktojudržíoprávnene(§145)anepretržitetriroky;akideonehnuteľnú
vec, je potrebná vydržacia doba desaťročná.

38. Z prechodného ustanovenia § 566 ods. 1, 2 tohto zákona pritom vyplýva, že lehota, ktorá začala
bežať pred 1. januárom 1951, sa skončí, ak tento zákon určuje kratšiu lehotu, najneskoršie uplynutím

tejto kratšej lehoty, počítanej odo dňa 1.januára 1951; ak určuje dlhšiu lehotu, uplynutím tejto dlhšej
lehoty, počítanej odo dňa, keď lehota začala bežať.

39.Podľa § 2 ods. 1, 2 zákona číslo 293/1992 Zb. v znení zmien a doplnkov, v znení účinnom k
30.11.2000, o úprave niektorých vlastníckych vzťahov k nehnuteľnostiam na základe osvedčenia notára

(ďalej len osvedčenie ), vydaného za podmienok uvedených v tomto zákone sa v evidencii nehnuteľností
zapíše za vlastníka nehnuteľnosti osoba uvedená v tomto osvedčení.

40.Ak do 10 rokov odo dňa zápisu do evidencie nehnuteľností podľa odseku 1 neuplatní na súde
alebo v konaní o pozemkových úpravách vykonávaných z dôvodu usporiadania vlastníckych a užívacích

pomerov 5) vlastnícke právo k nehnuteľnosti takto zapísanej iná osoba, stáva sa zapísaná osoba
vlastníkom zapísanej nehnuteľnosti na základe vydržania; 6) to platí aj pre prípad, keď nehnuteľnosť v
tejto lehote bola prevedená na inú osobu, než ktorá je uvedená v osvedčení.41.Podľa ods. 3 tohto ust. po dobu uvedenú v ods. 2 má osoba zapísaná v evidencii nehnuteľností alebo
nadobúdateľ zapísaných nehnuteľností postavenie oprávneného držiteľa (v tomto ods. 3 je odkaz na §
129 a nasl. Občianskeho zákonníka).

42.Podľa § 129 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka držiteľom je ten, kto s vecou nakladá ako s vlastnou
alebo kto vykonáva právo pre seba. Držať možno veci, ako aj práva, ktoré pripúšťajú trvalý alebo
opätovný výkon.

43.Podľa § 130 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak je držiteľ so zreteľom na všetky okolnosti
dobromyseľný o tom, že mu vec alebo právo patrí, je držiteľom oprávneným. Pri pochybnostiach sa
predpokladá, že držba je oprávnená. Predpokladom vzniku oprávnenej držby je splnenie náležitostí, a
to faktické ovládanie vecí, vôľa nakladať s vecou ako so svojou, správať sa k veci tak, ako by držiteľovi
vlastnícky patrila a nakoniec dobrá viera, že mu vec patrí. Skutočnosť, či je držiteľ veci, v danom
prípade nehnuteľnosti, dobromyseľný, alebo nedobromyseľný, treba hodnotiť objektívne a nielen zo

subjektívneho hľadiska, z hľadiska osobného presvedčenia samotného držiteľa veci.

44.Na základe vykonaného dokazovania a po právnom posúdení veci dospel súd k záveru, že žaloba
nie je dôvodná a preto je nutné ju zamietnuť. Súd najprv skúmal, či návrh spĺňa náležitosti a to či na
určovacejžalobe,ktorousa domáha určeniaspoluvlastníctva mánavrhovateľnaliehavýprávnyzáujem.

Dospel k záveru, že pokiaľ je v katastri nehnuteľností zapísaný na sporné spoluvlastnícke podiely
žalovaný ako vlastník existuje aktuálny stav objektívnej právnej neistoty medzi žalobcom a žalovaným,
ktorý je ohrozením jeho právneho postavenia a ktorý možno navrhovaným právnym prostriedkom
odstrániť, nakoľko len takéto rozhodnutie môže byť podkladom pre vykonanie zmeny zápisu v katastri
nehnuteľností. Naliehavý právny záujem na navrhovanom určení je daný.

45.V zmysle ustáleného skutkového stavu nebolo sporné, že žalobca nadobudol dedením po
svojom právnom predchodcovi Jozefovi Talianovi spoluvlastníctvo k predmetným parcelám v uvedených
podieloch. Právny predchodca žalovaného bol zapísaný v evidencii nehnuteľností ako výlučný vlastník
žalovaných parciel na základe osvedčenia o vlastníctve podľa zák.č. 293/1992 Zb., vydaného notárskym

úradom po predložení príslušných listín v zmysle citovaného zákona, pričom oprávnená držba podľa
neho začala plynúť od 25.05.1999. Žalobca podaním žaloby na súd dňa 08.02.2008 v zákonom
stanovenej 10 ročnej lehote uplatnil na súde svoje právo o určenie vlastníckeho práva k vlastníckym
podielom v predmetných nehnuteľnostiach.

46.V zmysle rozsudku tunajšieho súdu č.k. 6C/196/80-22 zo dňa 18.03.1980 došlo ešte pred platnosťou
zákona č. 40/1964 Zb., ktorý dočasne vylúčil možnosť vydržania, k reálnej deľbe pôvodnej parcely č.
125/a z PK vložky č.345 medzi súrodencami Talianovými dohodou jednotlivých spoluvlastníkov, ktorí si
vyčlenili jednotlivé pozemky a užívali ich ako vlastné. Touto deľbou, ktorú potvrdzuje v žalobe v uvedenej
veci i právny predchodca žalobcu bol usporiadaný majetok vrátane parciel, ktoré sú predmetom tohto

konania. Zo znaleckého posudku, ktorý na základe odborných znalostí riešil spornú otázku, či z pôvodnej
parcely č. XXX/a mohli byť vytvorené parcely, ktoré sú predmetom tohto konania (č. XXX/X,XXX/X a
XXX/X) podľa znaleckých zistení nezostala žiadna časť spoločného pozemku nevyporiadaná. K. parcely
aj v realite zodpovedajú situačnému nákresu pri reálnej deľbe, a teda nemohlo dôjsť k ich vytvoreniu
z parciel, ktoré mali ostať v spoločnej držbe a užívaní. F. tak k vytvoreniu parciel č. XXX/X, XXX/

X a XXX/X z častí spoločnej nehnuteľnosti, ktoré mali ostať v spoločnom držbe a užívaní všetkých
podielových spoluvlastníkov príp. niektorých z nich. S. E. z roku XXXX (nákres z roku XXXX) smerovalo
nie k opätovnej deľbe pôvodnej parcely č. XXX/a (ktorá bola rozdelená reálne už v r. XXXX), ale k
ustáleniu, ktoré z parciel sú spoločnými nehnuteľnosťami ("hlavná cesta od potoka vedúca smerom
hore dvorom a nad hospodárske budovy"), spolu s náčrtom reálneho stavu na mieste samom, t.j. stavu

časti reálnej deľby z roku XXXX, ktorý pretrval do roku XXXX. Na tejto skutočnosti nič menení to, že
na predmetnom náčrte z roku XXXX nie sú zachytené parcely právnych predchodcov žalobcu, pretože
jeho podstatou bolo grafické dokladovanie usporiadania vzťahov k spoločným nehnuteľnostiam, nie k
zachyteniu komplexného rozdelenia parcely XXX/a v roku XXXX.

XX.S poukazom na to že bolo vylúčené, že by pri reálnom rozdelení spoločnej H. parcely č.XXX/a v roku
XXXX zostali niektoré novovzniknuté pozemky v podielovom spoluvlastníctve všetkých dovtedajších
podielových spoluvlastníkov resp. niektorých z nich, teda aj právneho predchodcu žalobcu ako i na
skutočnosť, že neboli produkované žiadne dôkazy o tom, že by právnemu predchodcovi žalobcu bolapri deľbe vydelená ďalšia nehnuteľnosť ako tie ktoré boli predmetom žaloby z roku XXXX žalobca svoje
vlastnícke právo nepreukázal. V náväznosti na citovaný rozsudok ktorým bolo potvrdené nadobudnutie
vlastníckeho práva právnemu predchodcovi žalobcu vydržaním (podľa zá.č.XXX/XXXX Zb.) len k

ním označeným parcelám, neskorší nadobúdací titul žalobcu (dedenie podielu ) ohľadne sporných
nehnuteľností oproti skoršiemu titulu nadobudnutia žalovaným (vydržanie právnymi predchodcami za
účinnosti zák. č. XXX/XXXX Zb. ) nemôže obstáť, je neúčinný. J. preto žalobu žalobcu ako nedôvodnú
v celom rozsahu zamietol.

48.Podľa § 255 ods.1 Civilného sporového poriadku súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

49.Podľa § 262 ods.1 Civilného sporového poriadku o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez
návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

50.O trovách konania sporových strán súd rozhodol podľa § 255 ods.1 Civilného sporového poriadku
a úspešnému žalovanému priznal náhradu trov tohto konania v plnom rozsahu. O výške náhrady
trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konania končí,
samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia a to
na Okresnom súde Trenčín. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. O odvolaní bude rozhodovať Krajský súd v
Trenčíne. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. V odvolaní sa
popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu

sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa
odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť
a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie,
ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vyššie uvedenú vadu, ak táto vada mala vplyv na
rozhodnutie vo veci samej.