Uznesenie ,
Zmeňujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 22. marec 2021

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 12Co/16/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6720205297
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 03. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Kvietok
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2021:6720205297.2

Uznesenie

KrajskýsúdvBanskejBystrici,vsenátezloženomzpredsedusenátuJUDr.PetraKvietkaasudcovJUDr.
Janky Benkovičovej a Mgr. Martina Štubniaka, v spore navrhovateľky Z. I., nar. XX. XX. XXXX, s trvalým
pobytom Q. N. F., právne zastúpenej JUDr. Petrom Štefunkom, advokátom so sídlom Zvolen, Námestie
SNP 37, proti odporcovi I. G., nar. XX. XX. XXXX, s trvalým pobytom F., o nariadenie neodkladného
opatrenia, o odvolaní odporcu proti uzneseniu Okresného súdu Zvolen č. k. 6C/50/2020-33 zo dňa 10.

12. 2020, v spojení s opravným uznesením č. k. 6C/50/2020-53 zo dňa 12. 01. 2021, takto

r o z h o d o l :

I. Uznesenie Okresného súdu Zvolen č. k. 6C/50/2020-33 zo dňa 10. 12. 2020, v spojení s opravným
uznesením č. k. 6C/50/2020-53 zo dňa 12. 01. 2021 m e n í tak, že návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia z a m i e t a.

II. Navrhovateľka je povinná zaplatiť odporcovi náhradu trov konania na súde prvej inštancie a náhradu

trov odvolacieho konania v rozsahu 100 %, do troch dní od právoplatnosti uznesenia, ktorým súd prvej
inštancie rozhodne o ich výške.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Zvolen, ako súd prvej inštancie (ďalej aj „prvoinštančný súd“, event. „súd prvej inštancie“
alebo„okresnýsúd“),uznesenímzodňa10.12.2020neodkladnýmopatrenímuložilodporcovipovinnosť
vypratať rodinný dom so súp. č. XXXX, postavený na C KN, parc. č. XXXX/XX - zastavaná plocha a

nádvorie o výmere 221 m2, zapísanom Okresným úradom Zvolen, katastrálny odbor na LV č. XXXXX, v
kat. úz. F., obec F., okres F., a to do 15 dní od právoplatnosti uznesenia (prvý výrok). O trovách konania
rozhodol tak, že navrhovateľke priznal nárok na náhradu trov konania voči odporcovi v rozsahu 100 %,
ktoré je povinný zaplatiť v lehote do 15 dní odo dňa právoplatnosti uznesenia o ich výške (druhý výrok).

2. Opravným uznesením zo dňa 12. 01. 2021 okresný súd opravil časť I. výroku uznesenia zo dňa 10.

12. 2020 tak, že malo správne znieť: „...a to do troch dní odo dňa doručenia uznesenia...“ (I. výrok). V
ostatných častiach ponechal uznesenie zo dňa 10. 12. 2020 nezmenené (II. výrok).

3. V odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol, že navrhovateľka sa domáhala návrhom nariadenia
neodkladného opatrenia, ktorým žiadala odporcovi uložiť povinnosť vypratať rodinný dom so súp. č.
XXXXnaCKNparc.č.XXXX/XX-zastavenéplochyanádvoriaovýmere221m2,vkat.ú.F.,zapísanom

na LV č. XXXXX, ktorý je jej vlastníctvom a to v lehote troch dní odo dňa doručenia neodkladného
opatrenia. Navrhovateľka nadobudla vlastnícke právo k rodinnému domu dobrovoľnou dražbou konanou
dňa 30. 09. 2020, o ktorej výkone a priebehu bolo spísané osvedčenie formou notárskej zápisnice,
pričom odovzdanie rodinného domu bolo naplánované na deň 16. 11. 2020, ktoré bolo neúspešné,
nakoľko odporca rodinný dom odmietol odovzdať z dôvodov, že nie je vyprataný, býva v ňom s bývalou
manželkou ako aj synom, a tiež že podáva žalobu o neplatnosť dražby.4. Prvoinštančný súd vec právne posúdil podľa § 324 ods. 1, § 325 ods. 1, § 326 ods. 1, § 328 ods.
2, § 329 ods. 1, § 330 ods. 1, 2, § 336 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), §
123, § 126 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“) a dospel k záveru o dôvodnosti návrhu na

nariadenie neodkladného opatrenia podaného navrhovateľkou, pretože odporca v rámci pokračujúceho
protiprávneho konania bráni navrhovateľke vo výkone jej vlastníckeho práva tým, že jej bráni rodinný
dom užívať, nemá k nemu pritom žiaden právny titul, nie je jeho vlastníkom ani nájomcom a nemá v
ňom evidovaný ani žiaden pobyt. Do doby, pokiaľ odporca bráni užívaniu rodinného domu legitímnemu
vlastníkovi, pretrváva protiprávny stav, pričom nie je smerodajné, či sa v dome odporca zdržiava

dlhodobo, príležitostne alebo vôbec, keďže bez platného právneho titulu nie je oprávnený rodinný
dom užívať a ani v ňom mať uložené osobné veci či veci tretích osôb. Pri rozhodovaní prihliadol
na skutočnosť, pokiaľ dom sa ani len neprekuruje, hrozí vznik škody na vodoinštalačnom rozvode,
kanalizácii, či iných sieťových rozvodov, ktoré musia byť v zimnom období aspoň v temperovanom stave,
a ak by sa odporca v dome dlhodobo nezdržiaval a nezabezpečoval by v ňom vykurovanie, hrozí
tým navrhovateľke značná škoda na dome. Poukázal na zámer navrhovateľky kúpiť rodinný dom za

účelom jeho riadneho užívania, pričom do doby jeho sprístupnenia je nútená si riešiť bytovú otázku
iným spôsobom, s čím má spojené finančné náklady. Odporca sa na úkor navrhovateľky bezdôvodne
obohacuje tým, dom neoprávnene užíva. Poukázal na súčasnú právnu úpravu inštitútu neodkladného
opatrenia, ktorá ho už neponíma výlučne len ako dočasný, ale umožňuje dosiahnuť aj trvalú úpravu
pomerov medzi stranami, preto v predmetnej veci považoval za relevantné ust. § 330 ods. 2 CSP v

zmysle ktorého, ak to povaha veci pripúšťa, môže súd nariadiť neodkladné opatrenie, ktorého obsah
by bol totožný s výrokom vo veci samej (viď uznesenie KS BB - neuvedené poznámka odvolacieho
súdu). Vzhľadom na nesporný a legitímny spôsob nadobudnutia vlastníckeho práva navrhovateľkou,
bolo namieste protiprávny stav vyriešiť formou neodkladného opatrenia, ktorým sa daný stav odstráni
a zamedzí sa tak dlhotrvajúcemu súdnemu konaniu, ktorý by vo veci samej nič nezmenil. Vlastníctvo

rodinného domu navrhovateľky bolo preukázané vychádzajúc z listu vlastníctva, pričom ho nadobudla
formoudobrovoľnejdražby. Nakoľkoskutkovýstavmalosvedčenýpredloženýmidôkazmi,neodkladným
opatrením možno trvalo odstrániť pretrvávajúci protiprávny stav, urovnať sporné skutočnosti medzi
stranami a predísť tak zdĺhavému súdnemu sporu, z ktorých dôvodov nariadil neodkladné opatrenie.

5. Opravným uznesením zo dňa 12. 01. 2021 okresný súd opravil časť prvého výroku v znení
„...a to do 3 dní odo dňa doručenia uznesenia...“ z dôvodu podania návrhu na vydanie opravného
uznesenia navrhovateľkou, ktorá sa domáhala nariadenia neodkladného opatrenia s uvedením lehoty
3 dní pre vypratanie nehnuteľnosti odporcom, počínajúc dňom doručenia neodkladného opatrenia a
nie v lehote 15 dní odo dňa právoplatnosti uznesenia, ako uviedol okresný súd. Opravu uznesenia

právne odôvodnil ust. § 224 CSP. Mal za dôvodný návrh navrhovateľky na opravu uznesenia s
poukazom na ust. § 332 ods. 1 CSP, podľa ktorého je neodkladné opatrenie vykonateľné doručením,
a pokiaľ viazal vypratanie rodinného domu na deň právoplatnosti uznesenia, nedošlo by k naplneniu
právnej podstaty inštitútu neodkladného opatrenia. Vzhliadol prostú chybu v písaní pri vyhotovovaní
uzneseniaonariadenieneodkladnéhoopatrenia,zapríčinenúrozhodovacoučinnosťou,podľaktorejbola

zaužívanou lehotou na plnenie spravidla lehota 15 dní odo dňa právoplatnosti súdneho rozhodnutia,
ktorá v predmetnej veci predstavovala zrejmú nesprávnosť. Preto nezistil dôvod pre nepripustenie
navrhovateľkou požadovanej 3-dňovej lehoty s tým, že dodatočná lehota pre odporcu na dobrovoľné
plnenie je len v jeho prospech, pretože si musí zabezpečiť motorové vozidlo na naloženie a odvoz vecí
z domu. Zároveň poukázal na zrejmú vedomosť navrhovateľky ohľadne skutočnosti, že neodkladné

opatrenie o vyprataní nehnuteľnosti predstavuje výnimočný charakter a poskytnutie primeranej lehoty
na uvoľnenie nehnuteľnosti je na mieste.

6. O trovách prvoinštančného konania rozhodol podľa § 255, § 262 ods. 1 CSP aplikujúc analógiu a
vzhľadom na úspech navrhovateľky v konaní rozhodol o priznaní trov konania.

7. Proti uzneseniu súdu prvej inštancie ako aj proti opravnému uzneseniu podal odporca v zákonnej
lehote odvolanie a žiadal, aby odvolací súd napadnuté uznesenie zrušil a navrhovateľku zaviazal k
povinnosti nahradiť mu trovy konania v rozsahu 100 %.

8. Namietal nesprávny procesný postup, ktorý mu znemožnil, aby uskutočňoval mu patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, ako aj inú vadu konania
majúcu za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, nevykonanie navrhnutých dôkazov potrebných
na zistenie rozhodujúcich skutočností, nesprávne skutkové zistenia súdom prvej inštancie na základevykonaných dôkazov, ako aj nesprávne právne posúdenie veci okresným súdom. Poukázal na
neštandardný, predčasný ako aj právnej úprave odporujúci postup okresného súdu, ktorý si osvojil
mimoriadne subjektívne, nepreukázané a odporujúce tvrdenia produkované navrhovateľkou, nemajúce

oporu v zistenom skutkovom a dôkaznom stave. Tvrdenia žalobkyne považoval za vykonštruované, pre
prejednávanú vec nepodstatné. Poukázal na charakter mesiaca november, ktorý je súčasťou ročného
obdobia jeseň a nie zimných mesiacov, tak ako uvádzala navrhovateľka, ktorej názor si osvojil aj
okresný súd. Danému jesennému mesiacu v kalendárnom roku 2020 prislúchali jesenné teploty, ktoré
sa v rozhodnom období od 16. 11. 2020 do 24. 11. 2020 pohybovali výhradne nad teplotou 0o C, z

ktorého dôvodu nemohlo dôjsť ku škodám na dotknutej nehnuteľnosti tak ako uvádzala navrhovateľka
v návrhu, a ktorý názor si okresný súd osvojil bez overenia verifikovaného skutkového stavu. Ohľadne
finančných a vzťahových problémov navrhovateľky poukázal na ich charakter čisto osobných problémov
a emocionálne potreby navrhovateľky nie sú v konaní podstatnými, pretože jej postup pri zmene trvalého
pobytu sa vyznačoval predčasnosťou, účelovosťou a navyše bola informovaná o ním podanej žalobe
o neplatnosť dražby. Zmenou trvalého pobytu sa navrhovateľka snažila vratké postavenie upevniť

emočnou kotvou na dotknutej nehnuteľnosti, pričom náplňou činnosti súdu nie je poskytovať emočnú
podporu, ale mal sa zamerať na preskúmanie reálneho a na vec sa vzťahujúceho skutkového stavu
a v jeho intenciách aj rozhodnúť. Vyčítal okresnému súdu postup v rozpore s čl. 17 CSP, pretože
ho zaťažil mimoriadne stresujúcou a finančne náročnou povinnosťou, keď musí svoje Ústavou SR
chránené obydlie a všetky veci vo veľmi úzkom časovom intervale vypratať, nevedno kam. Taktiež

namietal nezistenie si okresným súdom podanie žaloby o určenie neplatnosti dražby, ktorú žalobu
reálne podal na Okresný súd Zvolen, ktorý mal dbať na dodržiavanie zásady rovnosti sporových strán,
pričom slepá akceptácia tvrdení jednej zo strán sporu je porušením uvedenej zásady. Za prekvapivé
považoval opravné uznesenie, ktorým došlo ku krutému postupu súdu prvej inštancie, keď neodborne a
alibisticky reparoval svoju zrejmú chybu, resp. chybovosť svojho postupu jednoduchým skrátením lehoty

mu poskytnutej na vypratanie nehnuteľnosti. Rozhodnutia súdu majú nielen záväzný charakter, ale aj
informačný, ktorý je pre subjekty viazané ich obsahom. Opravné uznesenie nemôže slúžiť na svojvoľnú
zmenu obsahu výroku rozhodnutia okresného súdu, ktorý už raz stanovil paričnú lehotu, ktorú nemožno
dodatočne meniť, keďže nedošlo k žiadnej chybe v písaní. Taktiež od laikov nemožno očakávať, že
disponujú informáciami o rozhodovacej činnosti súdov a v nej zaužívanej lehote na plnenie v trvaní 15

dní, príp. počítať so skutočnosťou, že súd si zamení tú -ktorú lehotu na plnenie.

9. Navrhovateľka vo vyjadrení k odvolaniu odporcu navrhla rozhodnutie prvoinštančného súdu ako
vecne správne potvrdiť a priznať jej náhradu trov odvolacieho konania. Mala zato, že okresný súd
rozhodol správne a osvedčil potrebu neodkladnej úpravy pomerov, ktorú v návrhu riadne odôvodnila,

pretože odporca jej bránil vo výkone vlastníckeho práva a jej majetok bol preukázateľne vystavený
riziku vzniku škody. Poukázala na nadobudnutie vlastníckeho práva k nehnuteľnosti v súlade s právnymi
predpismi, za nehnuteľnosť nadobudnutú v dražbe zaplatila cenu a prešlo na ňu vlastnícke právo,
preto len využila svoje zákonom dané právo, pretože má záujem vydraženú nehnuteľnosť užívať za
účelom trvalého bývania, bez obmedzení, ktorým existencia trvalého pobytu inej osoby nepochybne

je. Osvedčenie riadneho priebehu dražby došlo notárskou zápisnicou. Výkon jej vlastníckeho práva
nemožno považovať za emočnú kotvu alebo za vratké postavenie, teda nekonala predčasne, či
unáhlene. Popierala vedomosť o podaní žaloby o neplatnosť dražby odporcom, keď dňa 27. 11. 2020 sa
na mieste samom vyjadril o podaní predmetnej žaloby, ktorá skutočnosť však overením danej informácie
nebola preukázaná, teda ju oboznámil nepravdivo o danom úkone. V deň podania návrhu na nariadenie

neodkladného opatrenia nebolo vedené konanie na základe žaloby o neplatnosť dobrovoľnej dražby, a
to ani ku dňu 10. 12. 2020, ktorým došlo k vydaniu opravného uznesenia, preto konajúci súd si nemal
čo zistiť. Odporca podal žalobu o neplatnosť dobrovoľnej dražby až dňa 15. 12. 2020, teda po vydaní
opravného uznesenia, pričom podanie predmetnej žaloby nemá vplyv na existenciu jej vlastníckeho
práva a nie je ňou dotknutý ani účinok príklepu na dražbe, keďže je stále zákonným vlastníkom

vydraženej nehnuteľnosti. Účelovosť konania odporcu potvrdzuje aj vyhlásenie F. C., podľa ktorej
odporca vydraženú nehnuteľnosť neužíva, z ktorého dôvodu sú aj ďalšie tvrdenia odporcu o zaťažení
stresujúcou a finančne náročnou povinnosťou vypratania nepravdivé. Poukázala na ust. § 332 ods. 1
CSP, v zmysle ktorého je neodkladné opatrenie vykonateľné doručením, čo platí aj za predpokladu, že
súd uložil lehotu na plnenie, ktorá bola v priamom rozpore s uvedeným zákonným ustanovením, keďže

právna úprava neodkladného opatrenia obsahuje špeciálne ustanovenia aplikujúce sa prednostne a
týkajúce sa odlišností pre daný inštitút neodkladného opatrenia. Za predpokladu neopravenia uvedenej
chyby v uznesení okresným súdom, by došlo k popretiu základného princípu neodkladných opatrení
podľa CSP. Má obavu o stav vydraženej nehnuteľnosti, ku ktorej nemôže realizovať svoje vlastníckeprávo, pričom od novembra 2020 sa zmenili aj poveternostné podmienky a došlo k výraznému poklesu
teplôt pod 0° C, z ktorých dôvodov sa odôvodnenie uznesenia okresného súdu javí byť ako správne
a zákonné.

10. Krajský súd, ako súd odvolací (§ 34 CSP), preskúmal vec bez potreby nariadenia odvolacieho
pojednávaniapodľa§385ods.1CSPlenvrozsahuodvolaniapodľa§379CSP,zdôvodovvymedzených
v odvolaní podľa § 380 ods. 1 CSP a uznesenie súdu prvej inštancie v spojení s opravným uznesením
podľa § 388 CSP zmenil, pretože neboli splnené podmienky ani na jeho potvrdenie, ani na jeho zmenu.

11. Podmienkou pre nariadenie neodkladného opatrenia je osvedčenie, že bez okamžitej, i keď len
dočasnej úpravy pomerov by bolo právo strany ohrozené. Z charakteru neodkladného opatrenia
vyplýva, že pred jeho nariadením súd nemusí zisťovať všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre
vydanie konečného rozhodnutia a pri zisťovaní nemusí byť dodržaný formálny postup stanovený pre
dokazovanie. Je nevyhnutné, aby boli osvedčené aspoň základné skutočnosti, potrebné pre záver

o dôvodnosti a trvaní nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana. Návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia nie je dôvodný najmä vtedy, ak potreba dočasnej úpravy vzťahov strán nie je
naliehavá a strana dostatočne neosvedčí bezprostredné ohrozenie práva, ktorému sa má poskytnúť
predbežná ochrana, alebo neosvedčí svoju obavu o ohrozenie exekúcie. Neodkladné opatrenie bude
spravidla opodstatnené, ak hrozí vznik škody alebo rozširovanie škody, či inej ujmy, ak dochádza k

porušovaniu alebo ohrozovaniu jeho práv a oprávnených záujmov, príp. ak hrozí zhoršenie jeho právnej
pozície do takej miery, že sa mu neoplatí uchádzať o konečnú súdnu ochranu. Iba samotná domnienka
ohrozenia práva alebo možnosti ohrozenia exekúcie, nemôže byť dôvodom na nariadenie neodkladného
opatrenia.

12. Z ust. § 330 ods. 2 CSP vyplýva, že ak to povaha veci pripúšťa, súd môže nariadiť aj neodkladné
opatrenie, ktorého obsah by bol totožný s výrokom vo veci samej. Kritériom pre akceptovateľnosť
takéhoto rozhodnutia je to, že totožnosť výrokov pripúšťa povaha veci. Súd teda vždy individuálne
vyhodnotí, či povaha prejednávanej veci pripúšťa nariadenie požadovaného neodkladného opatrenia
z hľadiska totožnosti výrokov. S prihliadnutím na citované ustanovenie nemožno abstraktne vymedziť,

ktoré subjektívne nároky svojou povahou pripúšťajú nariadenie neodkladného opatrenia s výrokom
totožným vo veci samej, avšak, ako to vyplýva z výkladu danej právnej normy, spravidla pôjde
o špecifické zdržovacie nároky, pri ktorých musia byť súčasne splnené podmienky nariadenia
neodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 1 CSP. Okruh potenciálnych nárokov z daného hľadiska tým
nie je vyčerpaný, argumentačne udržateľný právny záver v konkrétnej veci si vždy vyžaduje zohľadnenie

relevantných okolností prípadu, avšak z povahy veci je zrejmé, že takéto rozhodnutia neprichádzajú do
úvahy v prípade určovacích výrokov, štandardných žalôb o vyplatenie peňažnej sumy, a pod.

13. V prejednávanej veci navrhovateľka argumentačne zdôvodňovala nariadenie neodkladného
opatrenia, ktorého výrok je totožný s výrokom vo veci samej a má predstavovať trvalú úpravu pomerov

dôvodmi, že žalovaný bez právneho dôvodu užíva predmet jej vlastníckeho práva, pretrváva protiprávny
stav, hrozí vznik škody, keďže odporca nehnuteľnosť nevykuruje, ktorú skutočnosť zistila pri kontrole
meračov plynu v mesiaci november 2020, pričom navrhované neodkladné opatrenie vyrieši celý užívací
vzťah medzi stranami a predíde mnohým ďalším žalobám.

14. Odvolací súd sa nestotožnil so záverom súdu prvej inštancie, že v predmetnej veci boli splnené
predpoklady pre nariadenie neodkladného opatrenia podľa § 330 ods. 2 CSP, pretože povaha
prejednávanej veci nepripúšťa vydanie navrhovaného neodkladného opatrenia, keďže ide priamo o
nárok na plnenie, o vydanie nehnuteľnosti vo výlučnom vlastníctve žalobkyne, teda v konečnom
dôsledku ide o nárok na plnenie, t. j. vypratanie nehnuteľnosti, kde až na základe riadne vykonaného

dokazovania je možné posúdiť opodstatnenosť nároku žalobkyne.

15. Podľa názoru odvolacieho súdu je potrebné vziať do úvahy aj skutočnosť, že neodkladné opatrenie je
opatrením dočasným a jeho nariadením nemôže byť v zásade vytvorený nenávratný stav: právne účinky
neodkladného opatrenia nemôžu obmedziť povinnú osobu neprimeraným spôsobom a nad nevyhnutný

rozsah (princíp proporcionality), napr. v práve na spravodlivý proces, ktorý je v prípade konania o
nariadenie neodkladného opatrenia s totožným výrokom ako vo veci samej, značne oklieštené.16. V danej veci ide o obdobný výrok ako o uloženie povinnosti zaplatiť peňažnú sumu, kde uložením
povinnosti v rámci neodkladného opatrenia by sa rozhodlo o tom, čo má byť na základe vykonaného
dokazovania posúdené v konaní vo veci samej. Ak by súd vyhovel takémuto návrhu a uložil by splnenie

povinnosti už priamo v rozhodnutí o neodkladnom opatrení, konanie o veci samej by stratilo svoj zmysel,
resp. nebolo by o čom konať, lebo o tom, čo je medzi stranami sporné, by sa rozhodlo už nariadením
neodkladného opatrenia.

17. Odvolací súd zároveň dáva do pozornosti, že síce v čase rozhodovania súdu prvej inštancie mu

nebola známa skutočnosť podania žaloby o neplatnosť dražby, uvedenú skutočnosť však odporca
uviedol v odvolaní a navrhovateľka vo vyjadrení k odvolaniu predložila dôkaz o podaní predmetnej
žaloby, ktorá skutočnosť je tiež podstatná a odôvodňujúca záver odvolacieho súdu o nedôvodnosti
nariadenia neodkladného opatrenia, ktoré by predstavovalo trvalú úpravu pomerov, bez možnosti
zohľadnenia skutočností zistených pri riadnom dokazovaní vo veci samej, čo je v prejednávanej veci
vylúčené.

18. Podľa názoru odvolacieho súdu, že by v prípade nariadenia neodkladného opatrenia v znení
požadovanom navrhovateľkou, by nariadené neodkladné opatrenie nevykazovalo charakter dočasnosti
a predbežnosti poskytovanej ochrany, ale by konzumovalo vec samú.

19. Preto odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie podľa § 388 CSP zmenil, pretože nevzhliadol
dôvody pre vyhovenie návrhu navrhovateľky.

20. Pokiaľ ide o správnosť rozhodnutia prvoinštančného súdu o opravnom uznesení, odvolací súd
poukazuje na § 224 CSP, ktorého účelom je opraviť aj bez návrhu chyby v písaní a počítaní v rozhodnutí

súdu, ako aj iné zrejmé nesprávnosti. Okresný súd si pri vydaní opravného uznesenia, nedôvodne
zasiahol do výrokovej časti uznesenia o nariadení neodkladného opatrenia, ktorým bol viazaný.
Paričnúlehotuvzhľadomnacharakterneodkladnýchopatreníuviedolnesprávne,pretožeargumentačne
navrhovateľka správne poukázala na vykonateľnosť rozhodnutí o neodkladných opatreniach dňom ich
doručenia. Túto skutočnosť si prvoinštančný súd pri rozhodovaní o neodkladnom opatrení neuvedomil,

no napriek tomu nebol oprávnený opravovať výrokovú časť meritórneho rozhodnutia o neodkladnom
opatrení v časti uloženia lehoty (paričnej lehoty) na splnenie povinnosti odporcom, pričom jednoznačne
nešlo o chybu v písaní alebo počítaní, jednalo sa o pochybenie okresného súdu pri uvedení lehoty na
splnenie povinnosti vo výrokovej časti rozhodnutia o neodkladnom opatrení, ktorú chybu však nemožno
naprávať opravným uznesením, pretože ako už bolo zdôraznené, je vydaním svojho rozhodnutia

viazaný.

21. Keďže opravné uznesenie je súčasťou uznesenia o neodkladnom opatrení, ktoré odvolací súd podľa
§ 388 CSP zmenil, tak zároveň zamietol aj uznesenie o opravnom uznesení.

22. Pri rozhodovaní o trovách odvolacieho konania vychádzal odvolací súd z ust. § 396 ods. 1 v spojení
s § 262 ods. 1 CSP, z ktorého vyplýva : „O nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu
súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí“. Odvolací súd pri svojom rozhodovaní aplikoval zásadu
zodpovednosti za výsledok (zásadu úspechu) vyplývajúcu z ustanovenia § 255 ods. 1 CSP. Nakoľko
odporca mal v konaní plný úspech, odvolací súd mu voči navrhovateľke priznal náhradu trov konania na

súde prvej inštancie a tiež náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 %. O výške náhrady trov
konania rozhodne podľa § 262 ods. 2 CSP súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa
konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

23. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov členov senátu 3 :0 (§ 393 ods. 2

veta druhá CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo

f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,

a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP)

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti

uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,

b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 CSP).

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP).
Dovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné
spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 CSP).

Prokurátor môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§

426 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods.

1 CSP).

Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde ( § 427 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,

a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje ae) podpis.
(§ 127 ods. 1 CSP)

Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky
tohto konania (§ 127 ods. 2 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený

osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).