Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 6. máj 2020

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 29CbPv/1/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7116202313
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 05. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ladislav Gábor
ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2020:7116202313.5

Uznesenie

Okresný súd Košice I v právnej veci žalobcu: 1907 s.r.o., Komenského 47, Košice 040 01, IČO: 45 303
487, zast. JUDr. Leom Vojčíkom, advokátom, konateľom Vojčík & Partners, s.r.o., Rázusova 13, Košice -
mestská časť Juh 040 01, IČO: 36 866 563, proti žalovanému: Notino, s.r.o., Londýnské náměstí 881/6,

639 00, Brno - Štýřice, Česká republika, IČO: 27 609 057, zast. Mgr. Andrejom Gundelom, advokátom,
konateľom AGM partners s. r. o., Hlavné námestie 3, Bratislava-Staré Mesto 811 01, IČO: 47 258 586,
o zdržanie sa konania takto

r o z h o d o l :

I. Konanie z a s t a v u j e .

II. Stranám náhradu trov konania nepriznáva.

III. U p r a v u j e Slovenskú poštu, a. s., Partizánska cesta 9, Banská Bystrica, aby vrátila žalobcovi
súdny poplatok vo výške 324,80 eur, do 30 dní od doručenia právoplatného uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal, aby súd uložil

žalovanému povinnosť zdržať sa zobrazovania všetkých výrobkov značiek PAUL EMILIEN a
ALEXANDRE J na webovom portáli www.parfums.sk , a taktiež zdržať sa predaja z webového portálu www.parfums.sk , umiestňovania na trh a akejkoľvek reklamnej propagácie všetkých
výrobkov značiek PAUL EMILIEN a ALEXANDRE J na území Slovenskej republiky
a povinnosť zamedziť možnosti vytvorenia objednávok na všetky výrobky značky
PAUL EMILIEN a ALEXANDRE J z územia Slovenskej republiky, z týchto webových
stránok, ktoré prevádzkuje: www.parfums.cz , www.iperfumy.pl , www.iparfumeria.hu , www.aoro.ro , www.parfumeria.ua , www.salma.s i, www.enzo.bg , a zdržať sa doručovania výrobkov značiek PAUL EMILIEN a ALEXANDRE J na
územie Slovenskej republiky.

2. Za konania, pred pojednávaním vzal žalobca späť žalobu v celom rozsahu a konanie navrhol
zastaviť.

3. Žalobca nie je názoru, že žalovaný nezasiahol do jeho práv. Je však potrebné poznamenať, že

parfumy jedného z výrobcov už žalovaný prestal ponúkať na predaj a sám žalobca prestáva uvádzať
na trh druhú značku parfumov. Vnímajúc uvedené skutočnosti, ako aj nezanedbateľnú dĺžku konania,
žalobcaniezvlastnéhozavineniastratilzáujemnaďalšomvedenísporovéhoprocesu.Konaniesamotné
v konečnom dôsledku preňho stratilo hospodársky a právny význam.

4. Vzhľadom na uvedené skutočnosti, keď sú podľa žalobcu dané dôvody hodné osobitného zreteľa,

žalobca navrhuje nepriznať stranám nárok na náhradu trov.

5. Späťvzatie žaloby došlo súdu 13.3.2020.

6. Žalobca môže vziať žalobu späť. (ust. § 144 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok,

ďalej len CSP)

7. Ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví. (ust. § 145 ods.1 CSP)

8. Ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby

rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej. (ust. § 145 ods. 2 CSP)

9. Ak je žaloba vzatá späť sčasti pred jej doručením žalovanému, koná súd o zvyšku nároku bez
rozhodovania o zastavení konania v tejto časti. (ust. § 145 ods. 3 CSP)

10. Súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov nesúhlasí. Na
nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby skôr, než sa
začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie. (ust. § 146 ods. 1 CSP)

11. Súhlas žalovaného je potrebný vždy, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami

vyplýva z osobitného predpisu. (ust. § 146 ods. 2 CSP)

12. Z vyššie uvedených dôvodov s poukázaním na citované zákonné ustanovenia súd konanie
zastavil.

13. O trovách konania bolo rozhodnuté podľa ust. § 257 CSP, t.j. výnimočne súd neprizná náhradu
trov konania, ak existujú dôvody hodné osobitného zreteľa.

14. V danom prípade súd dospel k záveru, že existujú dôvody hodné osobitného zreteľa, lebo
parfumy jedného z výrobcov už žalovaný prestal ponúkať na predaj a sám žalobca prestáva uvádzať

na trh druhú značku parfumov.

15. Podľa ust. § 11 ods. 3 veta prvá zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis
z registra trestov v znení neskorších predpisov, poplatok splatný podaním žaloby, návrhu na začatie
konania, odvolania, žaloby na obnovu konania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo,

ak sa žaloba, návrh na začatie konania, odvolanie, žaloba na obnovu konania alebo dovolanie odmietlo
alebo vzalo späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz;
to neplatí, ak bolo dovolanie odmietnuté z dôvodu, že smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je
dovolanie prípustné.

16. Podľa ust. § 11 ods. 4 veta prvá zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z
registra trestov v znení neskorších predpisov, okrem poplatku v konaní o rozvod manželstva a poplatku,
ktorý sa vracia podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1 %, najmenej
však 6,70 eura.17. O vrátení súdneho poplatku súd rozhodol v zmysle ust. § 11 ods. 3 a 4 zák. č. 71/1992 Zb. o
súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v znení neskorších predpisov. Poplatok, ktorý
sa žalobcovi vracia bude krátený o 6,70 eur v zmysle ust. § 11 ods. 4 cit. zákona, t.j. 331,50 eur - 6,70

eur = 324,80 eur.

18. Vzmysleust.§11ods.6písm.b)vyššiecit.zákonasúdzašleodpistohtoprávoplatnéhouznesenia
prevádzkovateľovi systému, t.j. Slovenskej pošte, a.s., ktorá krátený súdny poplatok najneskôr do 30
dní odo dňa doručenia odpisu právoplatného rozhodnutia, vo výške 324,80 eur žalobcovi vráti.

Poučenie:

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutie
smeruje (ust. § 362 ods. 1 CSP).
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (ust. § 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci
(ust. § 365 ods. 1 CSP).