Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 7. december 2020

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 19Csp/71/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119429629
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 12. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lucia Kuzmová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2020:6119429629.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou JUDr. Luciou Kuzmovou v spore žalobcu: Orange Slovensko, a.s., IČO:

35 697 270, so sídlom Metodova 8, 821 08 Bratislava, právne zastúpený: Bobák, Bollová a spol., s.r.o.
IČO: 35 855 673, so sídlom Dr. Vladimíra Clementisa 10, 821 02 Bratislava, proti žalovanému: Martin
S., nar. XX.XX.XXXX, bytom X. 52X/XX, 949 05 Nitra, o zaplatenie 629,95 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi istinu 271,95 eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 %
ročne zo sumy 629,95 eur od 1.7.2018 do zaplatenia, zmluvnú pokutu vo výške 358 eur, a to všetko
do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, o výške ktorej bude
rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica domáhal, aby súd zaviazal
žalovaného zaplatením istiny vo výške 271,95 eur, úrokov z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy
629,95 eur od 1.7.2018 do zaplatenia, zmluvnej pokuty vo výške 358 eur. Súčasne sa domáhal priznania
náhrady trov konania.

2. V žalobe uviedol, že so žalovaným uzavrel zmluvy č. A12038378, A119938582, na základe ktorých

vypožičal žalovanému SIM kartu s telefónnym číslom uvedeným v zmluve. Pri uzatváraní dodatku k
zmluve žalobca odpredal žalovanému telekomunikačné zariadenia za kúpnu cenu uvedenú v dodatku
k zmluve s dohodnutou zmluvnou pokutou. Dohodnutá zmluvná pokuta nie je vyššia ako výška zľavy,
ktorá bola pri predaji telekomunikačného zariadenia žalovanému poskytnutá. Tým, že žalovaný riadne a
včas nezaplatil cenu za poskytnuté telekomunikačné služby spolu vo výške 115,95 eur, porušil zmluvné
povinnosti a v zmysle dodatku k zmluve je povinný zaplatiť žalobcovi zmluvnú pokutu vo výške 368 eur.
Zmluvná pokuta bola vypočítaná v súlade s článkom 2.5 dodatku k zmluve č. A12038378, v ktorom

bola dohodnutá vo výške 240 eur a na základe pravidiel výpočtu sa jej výška znížila v závislosti od
toho, koľko celých mesiacov uplynulo od uzatvorenia dodatku k zmluve zo dňa 27.2.2018 do okamihu
porušenia zmluvnej povinnosti žalovaným dňa 13.4.2018. Žalovaný viazanosť nedodržal po dobu 23
mesiacov. Vzhľadom na uvedené si žalobca uplatnil nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške
230 eur. Žalobca sa ďalej domáha úhrady zmluvnej pokuty vo výške 128 eur. V tomto prípade bola
zmluvná pokuta vypočítaná v súlade s článkom 2.5 dodatku k zmluve č. A11938582, v ktorom bola
dohodnutá vo výške 128 eur. Žalovaný viazanosť nedodržal po dobu 24 mesiacov, preto si žalobca

uplatnil nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 128 eur. Žalobca uzavrel so žalovaným tiež
splátkové zmluvy č. 3504389839 a 3504389860, kde sa zaviazal uhradiť v mesačných splátkach zvyšnú
časť kúpnej ceny za telekomunikačné zariadenia. Žalovaný mesačné splátky za zvyšnú časť kúpnej
ceny za zariadenie neuhradil, čím porušil zmluvné povinnosti a žalobca mu zosplatnil zvyšné splátky vsume 156 eur. Neuhradené splátky v sume 28,80 si žalobca uplatňuje na základe Dohody o splátkach č.
3504389839 z 27.2.2018, v ktorej sa žalovaný zaviazal sumu 28,80 uhradiť v 24 mesačných splátkach v
sume 1,20 eur, pričom žalovaný neuhradil 24 splátok. Neuhradené splátky v sume 127,20 eur si žalobca

uplatňuje na základe Dohody o splátkach č. 3504389860 z 27.2.2018, ktorou sa žalovaný zaviazal
uhradiť sumu 127,20 eur v 24 splátkach v sume 5,30 eur, pričom žalovaný neuhradil 24 splátok. Žalobca
zaslal žalovanému pokus o pokonávku, v ktorej ho vyzval k úhrade pohľadávky, žalovaný pohľadávku
žalobcu neuhradil. Žalobca sa ďalej domáha zaplatenia úroku z omeškania počnúc dňom nasledujúcim
po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku, t. j. od 1.7.2018.

3. Dňa 26.11.2019 vydal Okresný súd Banská Bystrica platobný rozkaz sp.zn. 27Up/1662/2019, ktorým
žalobe vyhovel v plnom rozsahu.

4. Platobný rozkaz sa nepodarilo doručiť žalovanému do vlastných rúk ani po vykonaných šetreniach.
Žalobca navrhol pokračovať v konaní v zmysle § 10 ods. 1, 3 zákona č. 307/2016 Z. z. o upomínacom

konaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov. Platobný rozkaz sa tým zrušil zo zákona a vec bola
postúpená Okresnému súdu Nitra ako súdu miestne príslušnému na jej prejednanie v zmysle 13 v
spojení s § 14 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“).

5. Okresný súd Nitra zisťoval pobyt žalovaného lustráciami v Registri obyvateľov, v Sociálnej poisťovni

a evidencii ZVJS. Pobyt žalovaného sa súdu zistiť nepodarilo.

6. Žalovanému súd žalobu s prílohami doručil zverejnením na úradnej tabuli súdu a webovej stránke
súdudňa26.8.2020vsúladesust.§116ods.1,2zákonač.160/2015Z.z.Civilnéhosporovéhoporiadku
(ďalej len CSP). Ku dňu vyhlásenia rozsudku sa žalovaný k žalobe kvalifikovane nevyjadril, neuviedol

rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, nepripojil listiny, na ktoré sa odvoláva a neoznačil dôkazy na
preukázanie svojich tvrdení, ak by uplatnený nárok v celom rozsahu neuznával.

7. Podľa § 297 písm. b) CSP súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je
potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán

nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1000 eur.

8. Podľa § 219 ods. 3 CSP vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia pojednávania,
oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi

miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

9. Pretože v tomto prípade ide o spotrebiteľský spor, v rámci ktorého sa rieši otázka jednoduchého
právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva
neprevyšuje 1 000 eur súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania podľa § 297 písm. b) CSP a

rozsudok verejne vyhlásil dňa 7.12.2020 za splnenia podmienok podľa § 219 ods. 3 CSP.

10. Súd sa oboznámil s listinnými dôkazmi tvoriacimi obsah súdneho spisu a zistil tento skutkový a
právny stav:

11. Medzi stranami bola dňa 27.2.2018 uzavretá Zmluva o poskytovaní verejných služieb č. A12038378
viažuca sa k telefónnemu číslu 0907 174 594, predmetom ktorej bolo poskytnutie účastníckeho
programuGoEurope40euržalovanému.Dňa27.2.2017bolmedzistranamisporuuzavretýtiežDodatok
k zmluve o poskytovaní verejných služieb č. A12038378, na základe ktorého bol žalovanému aktivovaný
účastnícky program Go Europe 40 eur a súčasne došlo k dohode strán o predaji zariadenia Huawei P

smart gold za kúpnu cenu 30 eur. V zmysle uzavretého dodatku žalovaný vzal na vedomie, že bežná
maloobchodná cena mobilného telefónu bez zľavy z jeho spotrebiteľskej ceny s DPH je 270 eur. Podľa
čl. 2 bodu 2.1 predmetného dodatku bol žalovaný povinný zaplatiť žalobcovi kúpnu cenu mobilného
zariadenia v dohodnutej výške a ďalej sa zaviazal počas doby viazanosti 24 mesiacov mať na SIM
karte aktivované a užívať služby definované v predmetnom dodatku. V čl. 2 bode 2.5 dodatku si strany

dojednali zmluvnú pokutu vo výške 240 eur, ktorú je žalovaný povinný uhradiť žalobcovi v prípade, ak
žalovaný počas doby viazanosti poruší svoju povinnosť včas a riadne uhradiť cenu za služby alebo
povinnosť včas a riadne uhradiť žalobcovi iný peňažný záväzok voči žalobcovi alebo povinnosť uhradiť
riadne a včas žalobcovi inú platbu alebo ak žalovaný počas doby viazanosti poruší svoju povinnosťzotrvať v zmluvnom vzťahu so žalobcom, pričom výška zmluvnej pokuty sa bude postupne znižovať
v závislosti od toho, koľko celých mesiacov uplynulo od uzavretia dodatku do porušenia zmluvnej
povinnosti žalovaným. Medzi žalobcom a žalovaným bola dňa 27.2.2018 ďalej uzavretá Kúpna zmluva

a dohoda o splátkach, na základe ktorej sa žalovaný zaviazal uhradiť kúpnu cenu zariadenia Huawei Fit
Orange vo výške 129 eur s tým, že prvá časť kúpnej ceny vo výške 1,80 eur bola splatná bez zbytočného
odkladu po uzavretí zmluvy a zvyšná časť kúpnej ceny vo výške 127,70 eur bola splatná v 24 mesačných
splátkach po 5,30 eur. Žalovaný neuhradil ani jednu z uvedených 24 mesačných splátok, čím mu vznikol
dlh v celkovej výške 127,20 eur. Dňa 27.2.2018 bola medzi stranami ďalej uzavretá Dohoda o splátkach,

nazákladektorejsažalovanýzaviazaluhradiťkúpnucenuzariadeniaHuaweiPsmartgoldstým,žeprvá
časť kúpnej ceny vo výške 1,20 eur bola splatná bez zbytočného odkladu po uzavretí zmluvy a zvyšná
časť kúpnej ceny vo výške bola splatná v 24 mesačných splátkach po 1,20 eur. Žalovaný neuhradil ani
jednu z uvedených 24 mesačných splátok, čím mu vznikol dlh v celkovej výške 28,80 eur.

12. Súd mal ďalej preukázané, že dňa 23.1.2018 bola medzi žalobcom a žalovaným uzavretá Zmluva o

poskytovaní verejných služieb cez pevné pripojenie č. A11938582. Dňa 23.1.2018 bol medzi stranami
sporu uzavretý Dodatok k zmluve o poskytovaní verejných služieb č. A11938582, na základe ktorého
bol žalovanému aktivovaný účastnícky program Home Premium 4G a súčasne došlo k dohode strán o
predaji koncového telekomunikačného zariadenia TPLINK MR200 Cat4 za kúpnu cenu 1 eur. V zmysle
uzavretého dodatku žalovaný vzal na vedomie, že bežná maloobchodná tohto zariadenia bez zľavy z

jeho spotrebiteľskej ceny s DPH je 129 eur. Podľa čl. 2 bodu 2.1 predmetného dodatku bol žalovaný
povinný zaplatiť žalobcovi kúpnu cenu mobilného zariadenia v dohodnutej výške a ďalej sa zaviazal
počas doby viazanosti 24 mesiacov mať na SIM karte účastnícky program Domáci 4G Internet alebo
Firemný 4G Internet s účastníckym poplatkom minimálne 23 eur alebo vyšším. Podľa bodu 2.5 tohto
dodatku žalovaný vzal na vedomie, že je povinný zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške 128 eur v prípade,

ak žalovaný počas doby viazanosti poruší svoju povinnosť včas a riadne uhradiť cenu za služby alebo
povinnosť včas a riadne uhradiť žalobcovi iný peňažný záväzok voči žalobcovi alebo povinnosť uhradiť
riadne a včas žalobcovi inú platbu alebo ak žalovaný počas doby viazanosti poruší svoju povinnosť
zotrvať v zmluvnom vzťahu so žalobcom, pričom výška zmluvnej pokuty sa bude postupne znižovať
v závislosti od toho, koľko celých mesiacov uplynulo od uzavretia dodatku do porušenia zmluvnej

povinnosti žalovaným.

13. Žalobca vyfakturoval žalovanému poskytnuté služby elektronickej komunikácie faktúrou č.
5448535179 zo dňa 29.3.2018, splatnou dňa 12.4.2018, znejúcou na sumu vo výške 71,45 eur; faktúrou
č. 5439631889 zo dňa 1.2.2018, splatnou dňa 15.2.2018, znejúcou na sumu vo výške 20 eur a faktúrou

č. 5444086169 zo dňa 1.3.2018, splatnou dňa 15.3.2018, znejúcou na sumu vo výške 24,50 eur. Z
uvedených faktúr vyplýva suma na úhradu žalovaným spolu vo výške 115,95 eur.

14. Výzvou označenou ako „Výzva na zaplatenie dlhu pred podaním žaloby“ žalobca vyzval žalovaného
k úhrade dlžnej sumy vo výške 639,95 eur v lehote najneskôr do 30.9.2019. Žalovaný dlžnú sumu

žalobcovi neuhradil.

15. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách (ďalej len zák. č.
351/2011 Z. z.) zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné
pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky

a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí
pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných
verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou
ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré
podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

16. Podľa § 43 ods. 12 zákona č. 351/2011 Z. z. účastník je povinný a) používať verejnú službu
v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb, b) platiť za poskytnutú
verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až
na základe predloženej faktúry, c) používať iba telekomunikačné zariadenia spĺňajúce požiadavky

osobitných predpisov.

17. Podľa § 78 ods. 9 zákona č. 351/2011 Z. z. zmluvy o pripojení podľa doterajších predpisov sú
zmluvami o poskytovaní verejných služieb podľa tohto zákona.18. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

19. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

20. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

21. Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

22. Podľa § 517 ods. 1 prvej vety Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

23. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

24. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych

bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

25. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že medzi stranami sporu boli uzavreté zmluvy
o poskytovaní verejných služieb, pričom s poukazom na predmet činnosti žalobcu, ide aj o zmluvy

spotrebiteľské podľa § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka. Žalobca je dodávateľom, ktorý pri uzatváraní
a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti a žalovaný je
fyzickou osobou, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej
obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti. Uzavretím vyššie uvedených zmlúv a dodatkov
k nim sa žalovaný zaviazal platiť za služby, ktoré mu žalobca poskytne podľa platného cenníka, túto

povinnosť však nedodržal a za služby poskytnuté mu žalobcom nezaplatil, resp. nepreukázal, že tak
urobil. V konaní nebolo sporným, že žalobca na základe uzavretých zmlúv so žalovaným poskytol
žalovanému služby elektronickej komunikácie, za ktoré žalovaný nezaplatil. Žalovaný v priebehu
konania nespochybnil existenciu záväzkovo-právneho vzťahu medzi stranami, tiež nenamietal dlžné
čiastky vyfakturované jeho osobe v jednotlivých žalobcom predložených faktúrach, tieto nespochybnil,

neuviedol, že ich zaplatil a tiež neuviedol iné tvrdenie, ktoré by existenciu jeho platobných povinností
voči žalobcovi spochybnilo. Vzhľadom na uvedené považoval súd nárok žalobcu na zaplatenie ceny
poskytnutých služieb elektronickej komunikácie vo výške 115,95 eur za dôvodný. Žalovaný porušil
svoju zmluvnú povinnosť zotrvať po dobu viazanosti v zmluvnom vzťahu so žalobcom, keď žalovaný
dojednanú dobu viazanosti 24 mesiacov nedodržal počas celého obdobia viazanosti. V súvislosti s

porušením zmluvných povinností vznikla preto žalovanému i povinnosť zaplatiť žalobcovi zmluvnú
pokutu vo výške spolu 358 eur (z uvedeného sumu vo výške 230 eur podľa dodatku k zmluve č.
A12038378 a sumu vo výške 128 eur na základe dodatku k zmluve č. A11938582). V tomto konaní
sa žalobca voči žalovanému domáhal tiež zaplatenia sumy vo výške 127,20 eur a 28,80 eur titulom
nedoplatku kúpnych cien za telekomunikačné zariadenia, ktoré sa žalovaný zaviazal splácať. Žalovaný

ani ďalšie nároky žalobcu nespochybnil, ani v týchto prípadoch nepreukázal, že kúpnu cenu zariadení
zaplatil, nárok žalobcu preto považoval súd za dôvodný aj v tejto časti.

26. Žalobu súd považoval za dôvodnú v celom rozsahu, a preto jej vyhovel a žalovaného zaviazal
zaplatením istiny vo výške 271,95 eur (sumy vo výške 115,95 eur titulom nezaplatenia úhrad za

poskytnuté telekomunikačné služby a sumy vo výške 156 eur titulom neuhradených splátok za
zariadenia). Zároveň žalovaného súd zavial i k zaplateniu zmluvnej pokuty vo výške 358 eur.27. Keďže žalovaný dlžné sumy nezaplatil riadne a včas, dostal sa do omeškania a v súlade s
ustanovením § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka mu vznikla povinnosť zaplatiť zákonné úroky z
omeškania. Žalobca si v konaní uplatnil úroky z omeškania z celkovej dlžnej sumy 629,95 eur počnúc

dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedené v pokuse o pokonávku, t.j. od
1.7.2018. Súd uplatnený nárok žalobcu na úrok z omeškania považuje s poukazom na § 517 ods.1, 2
Občianskeho zákonníka a § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. za dôvodný, žalobca si nárok na úroky
z omeškania uplatnil v súlade so zákonnou sadzbou.

28. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa pomeru úspechu v zmysle § 255 ods. 1 CSP. Keďže
žalobca bol v konaní úspešný a zatiaľ čo žalovaný nedosiahol žiadny materiálne merateľný úspech, súd
priznal žalobcovi náhradu trov konania v plnom rozsahu (100 %).

29. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozsudku, a to
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Nitra na Krajský súd v Nitre. (§362 ods. 1 CSP)

V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,

podpis a spisová značka tohto konania. (§ 127 ods. 1 a ods. 2 CSP) V odvolaní sa popri všeobecných
náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých
dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). ( § 363 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. (§ 364 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,

že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo

ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1 CSP)

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 CSP)

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.