Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 26. august 2020

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 11Csp/190/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119421066
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 08. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Stanislava Salajová

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2020:6119421066.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica rozhodujúc sudcom Mgr. Stanislavou Salajovou v právnej

veci žalobcu: BENCONT COLLECTION, a. s., so sídlom Vajnorská 100/A, 831 04 Bratislava - Nové
Mesto, IČO: 47 967 692, právne zast. JUDr. Oskar Chnápko, advokát, so sídlom Komenského 3, 9674
01 Banská Bystrica, IČO: 45 018 201, proti žalovanej: E. U., W.. XX. XX. XXXX, F. V. U. XXX, XXX XX
V. U., štátny občan SR, o zaplatenie sumy 192,42 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu zamieta.

II. Žalovanej náhradu trov konania proti žalobcovi nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobcasažaloboudoručenousúdudňa13.11.2019domáhalprotižalovanejzaplateniasumy192,42

Eur spolu so zmluvným úrokom 24,50 % ročne zo sumy 113,82 Eur od 20. 12. 2018 do zaplatenia spolu
so zákonným úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 113,82 Eur od 20. 12. 2018 do zaplatenia
titulom úveru poskytnutého právnym predchodcom žalobcu Poštovou bankou, a.s. so sídlom Dvořákovo
nábrežie 4, 811 02 Bratislava, IČO: 31340890 na základe Zmluvy o úvere č. 3648200411 zo dňa 06. 05.
2011. Právny predchodca žalobcu na základe tejto zmluvy poskytol žalovanej úver vo výške 2 000,00
Eur. Vzhľadom k tomu, že žalovaná si svoje zmluvné povinnosti vyplývajúce zo zmluvy riadne a včas
nesplnila, právny predchodca žalobcu po predchádzajúcej výzve listom zo dňa 29. 05. 2017 vyhlásil

predčasnú splatnosť úveru v zmysle čl. 6 Obchodným podmienok pre úver ku dňu 29. 05. 2017.

2. Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila.

3. Podľa § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení účinnom v čase uzatvorenia
zmluvy (ďalej „OZ“) spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

4. Podľa § 52 ods. 2 veta tretia OZ, na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa
vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy
obchodného práva.

5.Podľa§53ods.9OZakideoplneniezospotrebiteľskejzmluvy,ktorésamávykonaťvsplátkach,môže
dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením

splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva.6. Podľa § 524 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky
práva s ňou spojené.

7. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie
celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.
Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

8. Podľa § 44 ods. 1 OZ, zmluva je uzavretá okamihom, keď prijatie návrhu na uzavretie zmluvy
nadobúda účinnosť. Mlčanie alebo nečinnosť samy o sebe neznamenajú prijatie návrhu.

9. Podľa § 44 ods. 2 OZ, prijatie návrhu, ktoré obsahuje dodatky, výhrady, obmedzenia alebo iné zmeny,
je odmietnutím návrhu a považuje sa za nový návrh. Prijatím návrhu je však odpoveď, ktorá vymedzuje
obsah navrhovanej zmluvy inými slovami, ak z odpovede nevyplýva zmena obsahu navrhovanej zmluvy.

10. Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase
uzatvoreniazmluvy(ďalejlen„zákonaospotrebiteľskýchúveroch),okremvšeobecnýchnáležitostípodľa
Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

k) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
l) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami

spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.

11. Podľa § 9 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať
písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo
na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

12. Podľa § 11 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje
za bezúročný a bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa
§ 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1,

b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.

13. V zmysle článku 2 bod 2.2 obchodných podmienok pre úver dostupná pôžička Klient podá návrh
na uzatvorenie ZoÚ tak, že na predtlačenom formulári Banky vyplní prvú a druhú časť formulára ZoÚ,

uvedie svoje osobné údaje ako aj maximálnu požadovanú výšku úveru a formulár vlastnoručne podpíše
pred zamestnancom obchodného miesta banky (OM). Súčasťou Návrhu Klienta sú všetky podmienky
v zmysle OP a Oboznámenia o RPMN (Oboznámenie). Klient je povinný pri podpise Návrhu predložiť
dokumenty požadované na overenie údajov uvedených v Návrhu. Banka má právo Návrh akceptovať
alebo odmietnuť. Ak Banka po vyhodnotení bonity Klienta upraví požadovanú výšku úveru, výšku

úrokovej sadzby alebo dĺžku doby splácania úveru tak, že to neodporuje Návrhu Klienta, považuje sa
to za akceptáciu Návrhu. Banka svoje rozhodnutie o prijatí alebo úprave výšky úveru, úprave výšky
úrokovej sadzby, predĺžení doby splácania úveru alebo o neprijatí Návrhu Klientovi oznámi. Banka
Klientovi oznamuje aj skutočnosť, že Klient nespĺňa podmienky pre vznik ním vybraného poistenia.
Oznámenie Banka vykoná najmä telefonicky na telefónne číslo uvedené v Návrhu; ak Klient nie je

zastihnutý, písomné oznámenie mu bude doručené v zmysle čl. 8 OP. Ak Klient neodmietne (telefonicky
alebo písomne do 5 pracovných dní) upravenú výšku úveru, upravenú výšku úrokovej sadzby ani
upravenú dobu jeho splácania alebo ak Banka schváli požadovanú výšku úveru a dobu jeho splácania
uvedenú v Návrhu, odošle jeden originál ZoÚ Klientovi. Návrh stráca platnosť uplynutím 30. dňa
počítaného odo dňa podania Návrhu. Za deň podania Návrhu sa považuje deň podania Návrhu na

OM, aj keď je tento deň odlišný odo dňa vyznačenom na formulári ZoÚ. Klient berie na vedomie, že
v prípade ak nespĺňa podmienky pre vznik ním označeného poistenia schopnosti splácať úver (ďalej
len Poistenie schopnosti splácať úver alebo len Poistenie) a Banka sa o tejto skutočnosti dozvie pri
posudzovaní Návrhu, je Banka oprávnená túto skutočnosť zohľadniť pri akceptácii Návrhu a v ZoÚvyznačiť typ Poistenia, ktoré Klientovi skutočne vzniklo v súlade s ustanoveniami Poistnej zmluvy č.
RZ200801, bližšie špecifikovanej v bode 11.1 týchto OP, alebo vyznačiť úver bez poistenia. Úpravy
Návrhu vykonané v súlade s týmto ustanovením OP sa nepovažujú za zmenu Návrhu.

14. V zmysle článku 2 bod 2.3 obchodných podmienok pre úver dostupná pôžička ZoÚ je uzatvorená
a nadobúda platnosť doručením jej akceptácie zo strany Banky Klientovi. ZoÚ nadobúda účinnosť
čerpaním úveru podľa čl. 3 OP.

15. Podľa článku 6 bod 6.2 obchodných podmienok pre úver dostupná pôžička, ak Klient: je v omeškaní
s platením čo i len jednej Splátky v plnej, resp. čiastočnej výške, alebo poskytol Banke nepravdivé údaje
(napr. v predložených dokladoch, formulári ZoÚ), alebo na majetok Klienta bol vyhlásený konkurz, alebo
exekúcia, alebo Klient zomrel, je Banka oprávnená požadovať predčasné splatenie celej istiny úveru
vrátane príslušenstva.

16. Súd vykonal vo veci dokazovanie listinnými dôkazmi predloženými zo strany žalobcu, a to zmluva
o postúpení pohľadávok, oznámenie postupcu o postúpení pohľadávky s podacím hárkom, Zmluva o
úvere č. 3648200411, obchodné podmienky pre úver, všeobecné obchodné podmienky, predpis splátok
k zmluve o úvere, výpis z účtu žalovaného, aktuálny stav úveru, výzva na splatenie dlžnej časti úveru
spoluspodacímhárkom,výzvanaúhradudlžnejsumyspodacímhárkom,predžalobnávýzvaspodacím

hárkom, sadzobník poplatkov.

17. Predložená zmluva o úvere je spotrebiteľskou zmluvou, ktorá sa spravuje ustanoveniami § 497
a nasl. Obchodného zákonníka, ustanoveniami Občianskeho zákonníka a zákona o spotrebiteľských
úveroch. Ustanovenia zákona o spotrebiteľských úveroch majú v danom prípade prednosť pred

ustanoveniami Občianskeho a Obchodného zákonníka, preto súd skúmal, či je zmluva uzatvorená v
písomnej forme, a či má náležitosti, ktoré vyžaduje § 9 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch v znení
účinnom v čase uzatvorenia zmluvy.

18. Súd na základe vykonaného dokazovania mal preukázané, že právny predchodca žalobcu a

žalovaná, uzatvorili dňa 06. 05. 2011 zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. 3848200411. K uzatvoreniu
zmluvy došlo tak, že najprv podpísala tlačivo žalovaná dňa 02. 05. 2011 v Spišskej Belej a vyplnila body
1, 2 tlačiva (1. zmluvné strany, 2. žiadosť o poskytnutie úveru), následne 06. 05. 2011 došlo k schváleniu
úveru bankou vyplnením bodu 3 tlačiva. Najskôr teda vyplnila žalovaná žiadosť o poskytnutie úveru,
ktorá obsahovala z údajov v zmysle § 9 ods. 2 zák. č. 129/2010 Z. z. iba žiadanú výšku úveru 2 000,00

Eur, dobu splácania úveru 70 mesiacov (obchodné podmienky čl. 2.2, 2.3). Až následne zo strany banky
boli doplnené do zmluvy ďalšie povinné náležitosti v zmysle § 9 ods. 2 zák. č. 129/2010 Z. z., a to výška
mesačnej splátky 58,29 Eur, celková výška nákladov 1 781,87 Eur, dátum konečnej splatnosti 08. 03.
2017, dátum prvej platby do 08. 08. 2011, úroková sadzba ročne 24,50%, dátum každej splátky k 8.
dňu v mesiaci, počet mesačných splátok 70, priemerná RPMN na trhu 17,44%, RPMN banky 29,11%

a výška úveru 2 000,00 Eur. V zmysle článku 3. bod 2 zmluvy, právne vzťahy neupravené v zmluve o
úvere sa riadia všeobecnými obchodnými podmienkami, obchodnými podmienkami pre úver dostupná
pôžička, dostupná pôžička - šikovná rezerva, sadzobníkom poplatkov, oznámením o RPMN, oznámením
o úrokových sadzbách a informáciami o poistení podľa zákona č. 186/2009 Z. z.

19. Na základe uvedeného dospel súd k záveru, že nedošlo k uzatvoreniu zmluvy o spotrebiteľskom
úvere v písomnej forme vyžadovanej podľa § 9 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch, pretože
žalobca nepreukázal, že by žalovaná s jeho doplneným návrhom vyjadrila súhlas s písomnej forme.
Medzi účastníkmi zmluvy došlo k uzatvoreniu zmluvy konkludentne, keďže mal súd preukázané, že
došlo k poskytnutiu úveru zo strany veriteľa dlžníkovi a dlžník tento úver splácal. Predmetnú zmluvu je

vzhľadom na nedostatok písomnej formy potrebné považovať za bezúročnú a bez poplatkov podľa § 11
ods. 1 písm. a) zákona o spotrebiteľských úveroch.

20. Zo zmluvy o úvere mal súd ďalej preukázané, že ku konečnej splatnosti úveru na základe predmetnej
zmluvy došlo dňa 08. 03. 2017 a nie dňa 29. 05. 2017 ako to tvrdil žalobca, pretože konečná splatnosť

úverubolavzmluvedojednanákudňu08.03.2017,ktorýpredchádzalvyhláseniumimoriadnejsplatnosti
úveru ku dňu 29. 05. 2017.21. Zároveň mal súd za preukázané, že zmluva neobsahuje náležitosť podľa § 9 ods. 2 písm. j)
zák. o spotrebiteľských úveroch, a to celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítanú na
základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Pokiaľ je týmto údajom

celková výška nákladov uvedená v bode 3 zmluvy o úvere vo výške 1 781,87 Eur, je tento údaj
nesprávny.Vprípadeprepočtupočtusplátokavýškysplátok,jevýška,ktorúminimálnemuselspotrebiteľ
v danom prípade zaplatiť 4 080,30 Eur (70 x 58,29 Eur). Ďalej pokiaľ právny predchodca žalobcu
nesprávne uvádzal v zmluve o spotrebiteľskom úvere výšku celkových nákladov spotrebiteľa spojených
so spotrebiteľským úverom, vypočítaných na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o

spotrebiteľskom úvere, uvádzal nesprávne a to v neprospech spotrebiteľa aj výšku ročnej percentuálnej
miery nákladov (celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom vyjadrené ako ročné
percento z celkovej výšky spotrebiteľského úveru), ktorá je ďalšou obligatórnou náležitosťou zmluvy o
spotrebiteľskom úvere podľa § 9 ods. 2 písm. j) zák. o spotrebiteľských úveroch. Uvedené nesprávny
údaje sú zavádzajúce a v neprospech spotrebiteľa, preto sa poskytnutý úver považuje aj podľa § 11 ods.
1 písm. b) zák. o spotrebiteľských úveroch za bezúročný a bez poplatkov.

22. Z aktuálneho stavu úveru ako aj z výpisu z účtu mal súd preukázané, že žalovaný uhradil z
poskytnutého úveru 4 005,17 Eur, pričom poskytnutá suma bola 2 000,00 Eur. Keďže súd považoval
zmluvu za bezúročnú a bez poplatkov, žalobca nemá nárok na požadovanú sumu, nakoľko došlo k
preplateniu poskytnutého úveru, preto súd žalobu v celom rozsahu zamietol.

23. O trovách rozhodol súd podľa § 262 ods. 1 CSP v spojení s § 255 ods. 1 CSP podľa pomeru úspechu
s tým, že v konaní bola v celom rozsahu úspešná žalovaná. Žalovanej však podľa obsahu spisu žiadne
trovy nevznikli, preto jej súd náhradu trov konania proti žalobcovi nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu nie je prípustné odvolanie, okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že
neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia.

Proti výroku rozhodnutia o nároku na náhradu trov konania je odvolanie prípustné.

V odvolaní treba popri všeobecných náležitostiach (§ 127 Civilného sporového poriadku) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa
rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie je
potrebné predložiť v potrebnom počte rovnopisov inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
Civilného sporového poriadku).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok,

môže oprávnený podať návrh na výkon exekúcie podľa zákona č.
233/1995 Z. z. Exekučný poriadok v znení neskorších predpisov.