Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 30. september 2020

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 4Csp/71/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5119206181
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Sýkorová

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2020:5119206181.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina, v konaní pred sudkyňou JUDr. Ivetou Sýkorovou, v právnej veci žalobcu:

Severoslovenské vodárne a kanalizácie, a. s., IČO: 36672297, so sídlom: Bôrická cesta 1960, 010 57
Žilina, zastúpeného splnomocnenou zástupkyňou: JUDr. Daniela Hmírová, advokátka, Oravská ulica
8557/22, 010 01 Žilina, proti žalovanému: U. L., nar. XX.X.XXXX, bytom: M. XXX/XXX, XXX XX Q., o
zaplatenie 32,60 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 32,66 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne
zo sumy 32,66 € od 09.04.2017 do zaplatenia do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 03.06.2019 domáhal, aby súd zaviazal
žalovaného povinnosťou zaplatiť žalobcovi sumu 32,66 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 %
ročne zo žalovanej sumy od 09.04.2017 do zaplatenia. Žalobca si uplatnil náhradu trov konania.
2. Na odôvodnenie žaloby uviedol, že vyúčtoval žalovanému faktúrou č. 3171005004 zo dňa 27.01.2017
sumu 32,66 eur na základe Zmluvy č. 20162300 zo dňa 11.08.2016 a v zmysle Zákona č. 442/2002 Z.z.
o verejných vodovodoch a verejných kanalizáciách a o zmene a doplnení Zákona č. 276/2001 Z.z. o
regulácii v sieťových odvetviach v znení zmien a doplnení vodné za dodávku vody verejným vodovodom

a stočné za odvádzanie odpadových vôd verejnou kanalizáciou pre odberné miesto: Rodinný dom, M.
XXX/XXX, Q.. Na zaplatenie faktúry bol žalovaný viackrát vyzvaný, naposledy výzvou na zaplatenie zo
dňa 19.02.2019, ale bezúspešne. Žalovaný faktúru v lehote splatnosti nezaplatil.

3. Žalobca k žalobe pripojil nasledovné listinné dôkazy, z ktorých súd zistil:

4. Zmluvou č. 20162300 o dodávke vody z verejného vodovodu (VK) a o odvádzaní odpadových

vôd verejnou kanalizáciou (VK) uzatvorenou dňa 11.08.2016 medzi žalobcom ako dodávateľom
(prevádzkovateľom VV,VK) a žalovaným ako odberateľom (producentom) sa účastníci zmluvy dohodli
na dodávke pitnej vody z VV a na odvádzaní odpadových vôd VK a ich čistení pre odberateľa kategórie:
Domácnosť, na odbernom mieste (v texte aj len ako „OM“) uvedenom v prílohe tejto zmluvy „Špecifikácia
odberných miest“. Cena za výrobu a dodávku 1 m3 pitnej vody bola dohodnutá vo výške 1,0951 € s DPH
a za odvedenie a čistenie 1 m3 odpadovej vody a vody z povrchového odtoku vo výške 1,1756 € s DPH.

5. V zmysle Špecifikácie odberných miest (OM) zo dňa 11.08.2016 (č.l. 5 spisu) sa odberné miesto
nachádza na adrese odberu: M. XXX/XXX, Q., popis OM: rodinný dom.6. Faktúrou č. 3171005004 vystavenou dňa 27.01.2017, splatnou dňa 08.04.2017, vyúčtoval žalobca
žalovanému nedoplatok za vodné a stočné za obdobie od 12.08.2016 do 16.01.2017 v celkovej výške
32,66 €.

7. Výzvou zo dňa 19.02.2019 (č.l. 6) vyzval žalobca prostredníctvom svojej právnej zástupkyne
žalovaného na zaplatenie dlžnej sumy 32,66 €, vyúčtovanej faktúrou č. 3171005004, splatnou dňa
08.04.2017, najneskôr do 28.02.2019.

8. Z vyjadrenia Obce Varín zo dňa 27.02.2019 adresovaného právnej zástupkyni žalobcu, súd zistil, že
žalovaný má od 18.09.2017 ako trvalý pobyt: E. Q., nakoľko mu bol predchádzajúci trvalý pobyt zrušený
na žiadosť nového majiteľa nehnuteľnosti.

9. Súd tak mal spoľahlivo preukázané, že v čase splatnosti faktúry č. 3171005004 mal žalovaný trvalý
pobyt na odbernom mieste uvedenom v zmluve uzatvorenej dňa 11.08.2016 a v prílohe k tejto zmluve -

v Špecifikácii odberných miest. Súd nemal preukázané, že by v období od 12.08.2016 do 16.01.2017,
za ktoré žalobca vyúčtoval žalovanému nedoplatok v sume 32,66 €, žalovaný nehnuteľnosť na adrese
odberného miesta neužíval.

10. Žalovanému bola žaloba doručovaná postupom podľa ust. § 116 ods. 2 CSP v spojitosti s § 106

ods. 3 CSP.

11. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

12. Podľa § 297 písm. b) CSP súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je

potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán
nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

13. Súd prvej inštancie, s prihliadnutím na spotrebiteľský charakter tohto sporu, postupoval v súlade
s ust. § 297 písm. b) CSP, t.j. osobitného procesného ustanovenia týkajúceho sa (ne)nariadenia

pojednávania v spotrebiteľských sporoch. Nakoľko v posudzovanom prípade boli v konaní splnené
všetkyzákonnépodmienkyuvedenév§297písm.b)druhávetaCSP(jednalosaootázkujednoduchého
právneho posúdenia, skutkové tvrdenia strán neboli sporné a hodnota sporu bez príslušenstva
neprevyšovala 1.000 eur), bolo v procesných možnostiach prvoinštančného súdu upustiť od nariadenia
pojednávania.

14.Vzhľadomktomusúdvovecirozhodolbeznariadeniapojednávaniaaverejnevyhlásiltentorozsudok
dňa 30.09.2020, pričom miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku oznámil na úradnej tabuli dňa
25.09.2020.

15. Zákonné ustanovenia:

Podľa § 588 Občianskeho zákonníka (ďalej aj len „OZ“) z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu
povinnosť predmet kúpy kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a

zaplatiť zaň predávajúcemu dohodnutú cenu.

Podľa § 733 ods. 1 Občianskeho zákonníka zmluvou o obstaraní veci sa obstarávateľ zaväzuje
objednávateľovi obstarať určitú vec. Obstarávateľ má právo vec obstarať aj prostredníctvom inej osoby.
Objednávateľ je povinný obstarávateľovi za obstaranie veci poskytnúť odmenu.

Podľa § 52 ods.1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.Podľa § 2 písm. i)zákona č. 442/2002 Z.z. o verejných vodovodoch a verejných kanalizáciách a o zmene

a doplnení zákona č. 276/2001 Z.z., o regulácii v sieťových odvetviach v znení neskorších predpisov
(ďalej len zákon) na účely tohto zákona sa rozumie

- vodohospodárskou činnosťou súvisiacou s prevádzkovaním verejných vodovodov a verejných
kanalizácií (ďalej len "vodohospodárska činnosť") odber, zachytávanie a úprava surovej vody,

zhromažďovanie, akumulácia a dodávka pitnej vody, ako aj príjem, odvádzanie a čistenie odpadovej
vody v zariadeniach, z ktorých je následne vypúšťaná do povrchových vôd.

Podľa§4ods.3zákonač.442/2002Z.z.o verejnýchvodovodochaverejnýchkanalizáciáchaozmenea
doplnení zákona č. 276/2001 Z.z., o regulácii v sieťových odvetviach v znení neskorších predpisov (ďalej

len zákon) odberateľom vody (ďalej len "odberateľ") je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá má
uzatvorenú zmluvu o dodávke vody s vlastníkom verejného vodovodu a ktorá odoberá vodu z verejného
vodovodu na účely konečnej spotreby vody alebo jej ďalšej dodávky konečnému spotrebiteľovi.

Podľa § 4 ods. 4 zákona producentom odpadových vôd vypúšťaných do verejnej kanalizácie (ďalej

len "producent") je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá má uzatvorenú zmluvu o odvádzaní
odpadových vôd s vlastníkom verejnej kanalizácie a ktorá vypúšťa odpadové vody do verejnej
kanalizácie.

Podľa § 22 ods. 1 zákona žiadateľ o pripojenie na verejný vodovod sa môže pripojiť na verejný vodovod
len na základe písomnej zmluvy uzatvorenej s vlastníkom verejného vodovodu podľa § 4 ods. 3. Vlastník
verejného vodovodu alebo vlastník časti verejného vodovodu, ktorý žiada o pripojenie na iný verejný
vodovod, ktorého nie je vlastníkom, môže sa pripojiť na verejný vodovod prevádzkovo súvisiaci len na
základe písomnej zmluvy podľa § 15 ods. 5.

Podľa § 22 ods. 2 zákona vlastník verejného vodovodu uzatvorí zmluvu, ak
a) žiadateľ o pripojenie na verejný vodovod spĺňa technické podmienky určené prevádzkovateľom
verejného vodovodu týkajúce sa najmä miesta a spôsobu pripojenia na verejný vodovod a
b) kapacita verejného vodovodu to umožňuje.

Podľa § 23 ods. 1 zákona žiadateľ o pripojenie na verejnú kanalizáciu sa môže pripojiť na verejnú
kanalizáciu len na základe písomnej zmluvy uzatvorenej s vlastníkom verejnej kanalizácie podľa § 4
ods. 3. Vlastník verejnej kanalizácie alebo vlastník časti verejnej kanalizácie, ktorý žiada o pripojenie na

inú verejnú kanalizáciu, ktorej nie je vlastníkom, môže sa pripojiť na verejnú kanalizáciu prevádzkovo
súvisiacu len na základe písomnej zmluvy podľa § 16 ods. 5.

Podľa § 23 ods. 2 zákona vlastník stavby alebo vlastník pozemku je povinný pripojiť stavbu alebo
pozemok, kde vznikajú odpadové vody, na verejnú kanalizáciu a splniť technické podmienky týkajúce sa

najmä miesta a spôsobu pripojenia na verejnú kanalizáciu a uzatvoriť zmluvu o pripojení s vlastníkom
verejnejkanalizácie,akvobci,naktorejúzemísastavbaalebopozemoknachádza,jezriadenáavlastník
stavby alebo vlastník pozemku nemá povolenie príslušného orgánu štátnej vodnej správy na iný spôsob
nakladania s odpadovými vodami.

Podľa § 23 ods. 3 zákona vlastník verejnej kanalizácie uzatvorí zmluvu, ak
a) žiadateľ o pripojenie na verejnú kanalizáciu spĺňa technické podmienky týkajúce sa najmä miesta a
spôsobu pripojenia na verejnú kanalizáciu a
b) kapacita verejnej kanalizácie to umožňuje.

Podľa § 28 ods. 1 zákona konečný spotrebiteľ vody (ďalej len "konečný spotrebiteľ") je fyzická osoba
alebo právnická osoba, ktorá odoberá vodu na účely konečnej spotreby vody z verejného vodovodu
alebo od odberateľa vody (§ 4 ods. 3).Podľa § 28 ods. 3 zákona za odber vody z verejného vodovodu platí odberateľ prevádzkovateľovi
verejného vodovodu vodné, ak sa nedohodne, že vodné sa platí vlastníkovi verejného vodovodu. V

prípade, že odberateľ nie je konečný spotrebiteľ, vzniká konečnému spotrebiteľovi povinnosť, aby za
odobraté množstvo vody zaplatil odberateľovi rozpočítanú čiastku.

Podľa § 28 ods. 5 zákona právo na vodné vzniká vtokom vody do potrubia napojeného bezprostredne
za meradlom. Ak nie je osadené meradlo, právo na vodné vzniká vtokom vody do hlavného uzáveru

pripojeného pozemku alebo stavby, prípadne do uzáveru hydrantu, výtokového stojana, plniaceho
miesta alebo hadicového zariadenia; v takom prípade sa vodné stanoví smernými číslami spotreby vody.

Podľa § 28 ods. 6 zákona za odvádzanie odpadových vôd verejnou kanalizáciou platí producent
prevádzkovateľovi verejnej kanalizácie stočné, ak sa nedohodne, že stočné sa platí vlastníkovi verejnej
kanalizácie. V prípade, že spoluproducenti vypúšťajú odpadové vody prostredníctvom producenta,

vznikáspoluproducentompovinnosť,abyzavypúšťanémnožstvoodpadovýchvôdzaplatiliproducentovi
rozpočítanú čiastku.

Podľa § 28 ods. 8 zákona právo na stočné vzniká vtokom odpadových vôd do verejnej kanalizácie.

Podľa § 28 ods. 9 zákona vodné je platba za dodanú pitnú vodu, ktorú tvorí súčin ceny za 1 m3
vyrobenej a dodanej pitnej vody verejným vodovodom podľa osobitného predpisu a množstva odobratej
pitnej vody.

Podľa § 28 ods. 10 zákona stočné je platba za odvedenú odpadovú vodu, ktorú tvorí súčin ceny za

1 m3 odvedenej odpadovej vody verejnou kanalizáciou a spravidla aj čistenej odpadovej vody podľa
osobitného predpisu a množstva odvedenej odpadovej vody.

Podľa § 28 ods. 11 zákona vlastník verejného vodovodu alebo verejnej kanalizácie, prípadne ich
prevádzkovateľ je povinný predložiť odberateľovi alebo producentovi výpočet vodného a stočného.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní je v
omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka, v znení účinnom od 01.02.2013, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

16. Na základe takto zisteného skutkového a právneho stavu súd rozhodol tak, že zaviazal žalovaného
na zaplatenie žalobcovi sumy 32,66 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 32,66
€ od 09.04.2017 do zaplatenia.

17. Súd v konaní postupoval v zmysle ust. § 191 CSP, podľa ktorého súd dôkazy hodnotí podľa svojej
úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada
na všetko, čo vyšlo počas konania najavo. Rozhodnutie bolo vydané v súlade s ust. § 215 CSP na
základe zisteného skutkového stavu procesným postupom stanoveným CSP.

18.Zvykonanéhodokazovaniamalsúdpreukázané,žemedzižalobcomažalovanýmvznikolnazáklade
Zmluvy č. 20162300 uzatvorenej dňa 11.08.2016 záväzkovo-právny vzťah, na základe ktorého žalobcadodávalžalovanémuzverejnéhovodovodupitnúvoduazároveňzabezpečovalodvádzanieodpadových
vôd verejnou kanalizáciou a ich čistenie.
19. Vzhľadom na obsah tohto záväzkovo-právneho vzťahu a účastníkov zmluvy má tento vzťah

spotrebiteľský charakter, keďže zmluva bola uzatvorená medzi žalobcom ako dodávateľom konajúcim
v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti a žalovaným ako spotrebiteľom (odberateľom) -
fyzickou osobou, ktorá pri uzatváraní predmetnej zmluvy nekonala v rámci svojej obchodnej alebo
inej podnikateľskej činnosti. Súd preto na právny vzťah medzi stranami sporu aplikoval ustanovenia
Občianskeho zákonníka.

20. Nakoľko medzi stranami sporu bola uzavretá zmluva o dodávke vody z verejného vodovodu a
odvádzaní vôd verejnou kanalizáciou, na právny vzťah vzniknutý medzi stranami sporu súd aplikoval
zákon č. 442/2002 Z.z. o verejných vodovodoch a verejných kanalizáciách a o zmene a doplnení zákona
č. 276/2001 Z.z., o regulácii v sieťových odvetviach v znení neskorších predpisov.

21.Tentozáväzkovo-právnyvzťah,čosatýkadohodyúčastníkovododávkepitnejvody,súdsubsumoval
pod ustanovenie § 588 Občianskeho zákonníka, upravujúce kúpnu zmluvu, podľa ktorého z kúpnej
zmluvyvzniknepredávajúcemupovinnosťpredmetkúpykupujúcemuodovzdaťakupujúcemupovinnosť
predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu dohodnutú cenu, v spojitosti s ustanovením § 22
ods. 1 zákona č. 442/2002 Z.z. o verejných vodovodoch a verejných kanalizáciách.

22. Špecifickým predmetom kúpnej zmluvy je podľa právnej úpravy v Slovenskej republike aj pitná voda,
keďže právny režim hmotných vecí sa aplikuje aj na veci iných skupenstiev, ako skupenstva tuhého.
23.Tietovecisachápuakovecivprávnomzmysle,atovsúladeshistorickýmvýkladompojmuvecpodľa
ust. § 123 zákona č. 141/1950 Zb. (stredného Občianskeho zákonníka), podľa ktorého veci v právnom

zmysle sú ovládateľné hmotné predmety a prírodné sily, ktoré slúžia ľudskej potrebe. Teda ustanovenie
§ 118 Občianskeho zákonníka - zákona č. 40/1964 Zb., podľa ktorého predmetom občianskoprávnych
vzťahov sú veci, živé zvieratá, a pokiaľ to ich povaha pripúšťa, práva alebo iné majetkové hodnoty;
predmetom občianskoprávnych vzťahov môžu byť tiež byty alebo nebytové priestory je potrebné
vykladať v širšom kontexte a do pojmu vec zahrnúť nielen vec pevného skupenstva, ale i ďalších

skupenstiev (kvapalné, plynné a plazma), teda aj pitnú vodu, s ktorými vecami sa tiež obchoduje. V
danom prejednávanom prípade sa ich predaj a kúpa subsumuje pod spotrebiteľskú kúpnu zmluvu.

24. Pokiaľ si účastníci zmluvy dojednali aj zabezpečovanie odvádzania odpadových vôd verejnou

kanalizáciou a ich čistenie, súd má za to, že medzi stranami sporu došlo k uzatvoreniu zmluvy majúcej
prvky zmluvného typu zmluvy o obstaraní veci upravenej v ust. § 733 a nasl. Občianskeho zákonníka,
podľaktorého§733ods.1prvejvety,zmluvouoobstaranívecisaobstarávateľzaväzujeobjednávateľovi
obstarať určitú vec (pričom pod obstaraním veci sa môže rozumieť nielen obstaranie hmotnej veci, ale
aj obstaranie záležitosti, teda aj odvádzanie odpadových vôd do verejnej kanalizácie), pričom tento

záväzkovo-právny vzťah súd zároveň subsumoval pod ustanovenie § 23 ods. 1 zákona č. 442/2002 Z.z.
o verejných vodovodoch a verejných kanalizáciách.

25. V konaní nebolo sporné, že medzi zmluvnými stranami došlo k odovzdaniu žalobcom a prevzatiu
žalovaným predmetu kúpnej zmluvy - pitnej vody, a to vtokom vody do potrubia napojeného

bezprostredne za meradlom na odbernom mieste žalovaného, čím žalobcovi vzniklo voči žalovanému
právonavodnépodľa§28ods.3a5 zákonač.442/2002Z.z.,akoaninebolosporné,že odpadovévody
producenta - žalovaného boli odvedené do verejnej kanalizácie, čím žalobcovi vzniklo voči žalovanému
právo na stočné podľa § 28 ods. 6 a 8 zákona č. 442/2002 Z.z..

26. Nakoľko súd nemal v konaní preukázané, že by žalovaný uhradil žalobcovi vyúčtovanú sumu titulom
nedoplatku na vodnom a stočnom, súd žalobe v celom rozsahu vyhovel a zaviazal žalovaného na
zaplatenie sumy 32,66 €.

27. Žalobca si k žalovanej istine 32,66 € uplatnil príslušenstvo pohľadávky vo forme úroku z omeškania

vo výške 5 % ročne zo sumy 32,66 € od 09.04.2017 do zaplatenia.28. V konaní bolo nesporné, že žalovaný bol v omeškaní s úhradou ceny za vodné a stočné, vyúčtovanej
faktúrou č. 3171005004 vystavenou dňa 27.01.2017, splatnou dňa 08.04.2017, ktorou bola žalovanej
vyúčtovaná celkom suma 32,66 €.

29. Úrok z omeškania patrí žalobcovi v zmysle § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. účinného od
01.02.2013 vo výške o 5 % vyššej, ako bola základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná
k prvému dňu omeškania, teda odo dňa 09.04.2017, nasledujúceho po dni splatnosti faktúry 08.04.2017.
V prvý deň omeškania bola základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky 0,00 %, preto patrí

žalobcovi úrok z omeškania vo výške 5 % ročne.
30. Súd preto priznal žalobcovi úrok z omeškania zo žalovanej sumy vo výške 5 % ročne tak, ako si
žalobca tento nárok žalobou uplatnil.

31. Súd o náhrade trov konania rozhodol podľa nasledovných zákonných ustanovení:

32. Podľa ust. § 255 ods. 1 a 2 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo
veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

33. Podľa ust. § 262 ods. 1 a 2 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

34. Žalobca bol v konaní úspešný v plnom rozsahu, súd preto priznal žalobcovi voči žalovanému nárok
na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. O výške náhrady trov konania rozhodne po právoplatnosti
rozsudku vyšší súdny úradník samostatným uznesením podľa § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní na Okresný súd Žilina.

Odvolanie možno podať písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe.

Odvolanie podané v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa

dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva.
Odvolanie podané v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania

na trovy toho, kto podanie urobil.

Podľa ustanovenia § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP,
teda ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka
konania) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa

rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ustanovenia § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa ustanovenia § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým,
že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa ustanovenia § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a
dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa ustanovenia § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré

neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, ktoré vznikli štátu, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci (zákon č.

65/2001 Z.z. o správe a vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov).