Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 12. marec 2021

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 12Pc/11/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1320207163
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 03. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Sládečková
ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2021:1320207163.4

Uznesenie

Okresný súd Bratislava III, v právnej veci navrhovateľky: R.. V. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. XX,
Z., zast.: JUDr. Laura Bíróová, advokátka, so sídlom Klincová 37/B, Bratislava, IČO: 42 177 359, a
domnelého otca: R.. W. M., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom M. X, Z., t. č. bytom M. X, Z., zast.: JUDr.
Danielom Gajdošom, advokát, so sídlom Strážnická 2, 811 08 Bratislava, IČO: 31 819 460, o návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1/ Navrhovateľka sa po začatí konania o určenie otcovstva a úprave práv a povinností k mal. F. G.,
nar. X.X.XXXX voči odporcovi návrhom doručeným tun. súdu dňa 09. 03. 2021 domáhala aj nariadenia
neodkladného opatrenia, ktorým súd rozhodol, že odporca je povinný prispievať na výživu mal. F. G.,
nar. X.X.XXXX výživným v nevyhnutnom rozsahu v sume 100 eur mesačne, vždy do 15-ho dňa v mesiaci

vopred, k rukám matky, počnúc dňom vydania neodkladného opatrenia.
.
2/ Návrh odôvodnila tým, že je matkou mal. F. G., nar. X.X.XXXX, ktorý vzišiel zo vzťahu s R.. W. M..
Návrhom vo veci samej z 16.7.2020 sa domáha určenia otcovstva k mal. F. G., úpravy rodičovských
práv a povinností k nemu, v rámci ktorého návrhu navrhuje zaviazať odporcu k plateniu výživného na
maloletého v sume 250 eur mesačne počnúc dňom 1.6.2020. Je matkou troch maloletých detí, žijem s

nimi sama a má k nim vyživovaciu povinnosť. Odporca si vyživovaciu povinnosť na maloletého neplní,
od narodenia maloletého neprispel na výživu maloletého (a ani na moju výživu) žiadnou sumou. V
súčasnosti je na rodičovskej dovolenke a poberá rodičovský príspevok v zákonnej výške. S ohľadom
na skutočnosť, že maloletý má 9 mesiacov a jeho potreby sa každým dňom zvyšujú (náklady na stravu,
hygienické potreby, ošatenie, obuv, hračky, zdravotnú starostlivosť a pod.), nie je už schopná zo svojich
príjmov tieto náklady na maloletého ďalej znášať sama a je nútená žiadať, aby bol odporca, označený v

návrhu na určenie otcovstva ako biologický otec maloletého, zaviazaný neodkladným opatrením podľa
§ 366 CMP a § 324 a nasl. CSP na úhradu výživného v nevyhnutnej miere. Potrebu úpravy pomerov
neodkladným opatrením je daná aj z dôvodu, že odporca neprispieva na výživu maloletého žiadnym
plnením a odmieta sa dobrovoľne podrobiť testom DNA na určenie otcovstva dôvodiac, že tak urobí
len na základe rozhodnutia súdu. Podľa jej názoru je potrebné neodkladne upraviť pomery maloletej z
dôvodu, že odporca sa vyhýba prevzatiu zodpovednosti za existenciu maloletého a takýmto spôsobom

postojom súčasne k zodpovednému prístupu k plneniu jeho rodičovských povinností voči maloletému,
predovšetkým jeho vyživovacej povinnosti voči maloletému, konkrétne k spolupodieľaní sa na výživné a
výchove maloletého. S odporcom v spoločnej domácnosti nežije, sama znáša všetky náklady na výživu
a výchovu maloletého. Považuje za nevyhnutné, na čas do právoplatného rozhodnutia súdu vo samej,
zaviazať odporcu na povinnosť prispievať na výživu maloletého v nevyhnutnej miere. Neodkladným
opatrením nežiada výživné vo výške požadovanej návrhom na úpravu rodičovských práv a povinností,

nakoľko si je vedomá skutočnosti, že súd môže neodkladným opatrením určiť výšku výživného len v
nevyhnutnomrozsahu.Návrhomnanariadenieneodkladnéhoopatreniažiada,abysúdzaviazalodporcuna platenie výživného len v nevyhnutnom rozsahu. Za nevyhnutný rozsah považujem platenie výživného
v sume 100 eur mesačne, s prihliadnutím na aktuálnu výšku životného minima na nezaopatrené dieťa
vo výške 98,08 eur mesačne. Nariadeniu neodkladného opatrenia nebráni skutočnosť, že odporca

otcovstvo k maloletému popiera, nakoľko v prípade ak jeho otcovstvo k maloletému by bolo na základe
znaleckého dokazovania spôsobom analýzy DNA vylúčené, odporcovi by vznikol nárok na náhradu
podľa § 79 zákona o rodine. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia - platenie výživného na
maloletého v nevyhnutnej miere je v najlepšom záujme maloletého.

3/ Podľa § 366 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len ,,CMP), neodkladným
opatrením môže súd nariadiť platiť výživné v nevyhnutnej miere.

4/ Podľa § 2 ods. 1 zákona CMP na konanie podľa tohto zákona (CMP) sa použijú ustanovenia Civilného
sporového poriadku (ďalej len „CSP“), ak tento zákon neustanovuje inak.

5/ Podľa ustanovenia § 324 ods. 1 CSP pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd
môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery.

6/ Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

7/ Podľa § 325 ods. 2 písm. d) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo
vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

8/Podľa§326ods.1CSP,vnávrhunanariadenieneodkladnéhoopatreniasapoprináležitostiachžaloby

podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy
pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich
dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého
neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

9/ Podľa § 326 ods. 2 CSP, k návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.

10/ Podľa § 329 ods. 1 prvá veta CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

11/ Podľa § 329 ods. 2 CSP, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia
súdu prvej inštancie.

12/ Súd sa v konaní oboznámil z listinami, ktoré tvoria spis - návrhom navrhovateľky na nariadenie
neodkladnéhoopatrenia,rodnýmlistomdieťaťa,potvrdenímSociálnejpoisťovneomaterskompríspevku

navrhovateľky, a ostatným obsahom spisu.

13/ Neodkladné opatrenie je právnym inštitútom, účelom ktorého je rýchla úprava faktických a právnych
pomerov medzi účastníkmi konania. Predpokladom pre vydanie neodkladného opatrenia je, aby bolo
aspoň osvedčené, že tu existuje určité právo, resp. právny vzťah medzi účastníkmi konania, že toto

právo je porušované alebo ohrozené, a že na jeho ochranu je práve potrebné nariadiť neodkladné
opatrenie. Podmienkou pre vydanie neodkladného opatrenia teda je, aby boli osvedčené základné
skutočnosti umožňujúce súdu prijať záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť
ochrana.Akovyplývazúčeluneodkladnéhoopatrenia,súdpredjehonariadenímnemusízisťovaťvšetky
skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie konečného rozhodnutia vo veci samej. Osvedčovanie na

rozdiel od dokazovania znamená, že súd na základe navrhovateľom predložených alebo označených
dôkazných prostriedkov zisťuje najvýznamnejšie skutočnosti dôležité pre rozhodnutie o návrhu na
vydanie neodkladného opatrenia. Pre nariadenie neodkladného opatrenia je potrebné, aby mal súd
osvedčené, t. j. mohol považovať so zreteľom na všetky okolnosti prípadu za nanajvýš pravdepodobné,
všetky predpoklady na nariadenie neodkladného opatrenia.

14/ Pokiaľ sa konanie o neodkladnom opatrení začína na návrh, musí navrhovateľ popri všeobecných
náležitostiach v súlade s § 127 CSP preukázať potrebu bezodkladnej úpravy pomerov v kontexte potreby
uloženia povinnosti platiť výživné v nevyhnutnej miere v rozsahu ustanovenia § 326 CSP. Z ustanovenia§ 62 Zákona o rodine vyplýva zákonná vyživovacia povinnosť rodičov k deťom, ktorá trvá do času,
kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Výživné nariadené neodkladným opatrením podľa § 366 CMP
sa určuje len v nevyhnutnej miere, t.j. bez ohľadu na rozsah odôvodnených potrieb oprávnenej osoby,

pričom výživné má postačovať len na uhrádzanie základných životných potrieb oprávnenej osoby.

15/ Súd preskúmal návrh navrhovateľky, oboznámil sa s listinnými dôkazmi a dospel k záveru, že návrh
na nariadenie neodkladného opatrenia dôvodný nie je. Navrhovateľka v prvom rade neosvedčila rodinný
vzťah s odporcom, ktorý by bol otcom mal. F., nar. XX.XX.XXXX a ktorý vzťah opodstatňuje platenie

výživného pre neho, ako na syna. Predloženie len rodného listu mal. F., bez neuvedenia otca v ňom,
postačujúce nie je. Nakoľko totiž návrh bol podaný po začatí konania, súd v rámci prípravy pojednávania
zistil stanovisko odporcu k veci podané prostredníctvom jeho právneho zástupcu dňa 04.12.2020. V ňom
odporca zásadne otcovstvo popieral, tvrdil, že v rozhodnom období bol od 28.08.2019 na dovolenke
v zahraničí a od tejto doby sa s navrhovateľkou intímne nestýkal. V tom čase mal iný vzťah, kde sa
pokúšal o splodenie dieťaťa, avšak bezvýsledne. Na podloženie svojho tvrdenia založil do spisu odborné

vyjadrenie GYN-FIN zo dňa 30.11.2020, podľa ktorého vyšetrenie jeho spermií preukázalo výraznú
odchýlku od normy WHO, 2010, a hoci nie je možné jednoznačne vylúčiť jeho schopnosť spontánne
počať, za jediný a jednoznačný test pre určenie otcovstva označil analýzu genetického materiálu-test
DNA, pričom právny zástupca odporcu tu výslovne uvádza, že odporca súhlasí s testom DNA, ako
ho navrhla navrhovateľka. Súd nemal dôvod pochybovať o tom, že navrhovateľka nežije v spoločnej

domácnostisodporcomaniotom,žejenamaterskejdovolenkeamávyživovaciupovinnosťeštekdvom
ďalším maloletým deťom, pochádzajúcich z jej predošlého manželstva s V. G., ktorý si voči svojím dvom
deťom plní vyživovaciu povinnosť celkom vo výške 450 eur mesačne. Avšak súd nemal za pravdivé
tvrdenie navrhovateľky v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia zo dňa 09.03.2021, že odporca
sa bráni dobrovoľnému podstúpeniu testu DNA, pretože to súdu potvrdil sám právny zástupca odporcu

vo svojom podaní zo dňa 04.12.2020, ktoré bolo navrhovateľke riadne doručené prostredníctvom jej
právnej zástupkyne dňa 15.12.2020, teda ešte pred podaním návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia. Súd účastníkom konania dáva do pozornosti, že za danej deklarovanej zhode im nič nebráni v
tom, aby za účelom preukázania tak podstatnej právnej skutočnosti, na ktorej majú obe strany eminentný
záujem, ktorou je určenie, či odporca je alebo nie je otcom mal. F., nar. XX.XX.XXXX, sa dobrovoľne

podrobilianalýzetestuDNAaušetrilitakčasanákladynatrovykonania.Ďalejznečitateľnéhopotvrdenia
Sociálnej poisťovne, a.s., ako ho do spisu založila právna zástupkyňa navrhovateľky, avšak podľa
tvrdenia samotnej navrhovateľky súd zistil, že jej netto materský príspevok na mal. F., nar. XX.XX.XXXX
činí mesačne sumu 750 eur, plus poberá rodinné prídavky na dieťa, neuvádzala, či nie je vlastníčkou
napr. nehnuteľností, vkladov v banke a pod., pričom je ŠZČO, živnosť pozastavenú, či prerušenú nemá,

je zastúpená zástupcom z radov advokátov, súd nemal za to, že by navrhovateľka za daných okolností
preukázala potrebu bezodkladnej úpravy pomerov v kontexte potreby uloženia povinnosti odporcovi
platiť výživné v nevyhnutnej miere alebo že by tu bola obava, že exekúcia bude ohrozená. Neodkladné
opatrenie je totiž vo svojej podstate prostriedkom naliehavej procesnej ochrany a je určené na riešenie
takých situácií, kde je potrebný rýchly zásah súdu, rýchla úprava pomerov účastníkov konania.

16/ Na základe vyššie uvedených skutočností súd považoval výživné požadované neodkladným
opatrením vo výške 100,- eur od odporcu za nateraz neosvedčené a preto návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia zamietol.

17/ O náhrade trov konania súd rozhodne v konaní vo veci samej.

Poučenie:

Proti uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, proti ktorého
uzneseniu smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,

vakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)ačoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.