Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 15. november 2007

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 29Cb/56/2005

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7105206629
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 11. 2007
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ladislav Gábor

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2007:7105206629.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I samosudcom JUDr. Ladislavom Gáborom v právnej veci žalobcu: D. B. S. a.s.,

H. č.XX,. Ž., IČO: XX. XXX. XXX,. proti žalovaným: 1. T. T., nar. XX.X.XXXX,. B. č.X,. K., 2. M. V.,
nar. X.X.XXXX,. B. č.XX,. K., 3. M. A., nar. X.X.XXXX,. G. č.X,. K. t.č. na neznámom mieste zast.
opatrovníkom D. S., pracovníčkou tunajšieho súdu, o zaplatenie 293.386,83 Sk s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaný v 1.rade, žalovaný v 2.rade a žalovaný v 3.rade sú povinní zaplatiť žalobcovi sumu 285.324,04
Sk s 20%-ným úrokom z omeškania ročne odo dňa 3.2.2005 až do zaplatenia, sumu 8.062,79 Sk a
nahradiť trovy konania vo výške 14.665,- Sk, do 15 dní od právoplatnosti rozsudku s tým, že plnením
jedného zo žalovaných zaniká v rozsahu plnenia povinnosť ostatných žalovaných.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou domáhal, aby súd uložil žalovanému v 1. rade, žalovanému v 2.rade

a žalovanému v 3.rade povinnosť zaplatiť mu 293.386,83 Sk s prísl. z titulu nevrátenia poskytnutých
peňažných prostriedkov a nezaplatenia úrokov na základe Úverovej zmluvy č. 03/058/04.

V konaní sa pobyt žalovaného v 3.rade M. A., nar. X.X.XXXX. nepodarilo zistiť, nakoľko na adrese
trvalého bydliska G. č.X,. K. sa nezdržiava, zmenu adresy hlásenú nemá podľa oznámenia Registra
obyvateľov SR a ani v evidencii obyvateľov oddelenia dokladov odboru poriadkovej polície Okresného
riaditeľstva PZ v Košiciach 1 nebola zistená zmena trvalého pobytu alebo prechodný pobyt.

Podľa oznámenia OO PZ Košice Staré mesto zo dňa 7.10.2007 žalovanému v 3.rade M. A., nar.
X.X.XXXX,.bytomvK.,G.č.7neboladoručenázásielka,nakoľkomenovanýnauvedenejadresenebýva
viac ako 3 roky.

Z uvedeného dôvodu žalovanému v 3.rade bol súdom ustanovený pre toto konanie opatrovník podľa
ust. § 29 ods. 2 O.s.p. v osobe D. S., pracovníčky tunajšieho súdu.

Žalovaný v 2.rade M. V. sa nedostavil na súdne pojednávanie dňa 15.11.2007 napriek tomu, že bol
súdom riadne a včas predvolaný. Doručenie žalovanému v 2.rade M. V. preukázané zo dňa 29.9.2007
a aj zo dňa 8.10.2007 podľa doručeniek. Žalovaný v 2.rade M. V. nepožiadal z dôležitého dôvodu o
odročenie pojednávania.

Súd vychádzajúc z ust. § 101 ods. 2 O.s.p. prejednal vec v neprítomnosti žalovaného v 2.rade M. V..

Žalobca písomne zo dňa 16.10.2007 požiadal o ospravedlnenie jeho neúčasti na pojednávaní dňa
15.11.2007 z dôvodu pracovnej zaneprázdnenosti a zároveň navrhol, aby súd vec prejednal a rozhodol
v neprítomnosti žalobcu na základe predložených listinných dôkazov.Vykonaným dokazovaním bol zistený tento skutkový stav:

Žalobca D. B. S. a.s. na základe Úverovej zmluvy č. 03/058/04 zo dňa 14.6.2004 uzatvorenej so
žalovaným v 1.rade T. T. ako klientom poskytol žalovanému v 1.rade T. T. úver vo výške 300.000,- Sk.
Úroková sadzba pri poskytnutí úveru je 10,7% p.a., pričom základná sadzba predstavuje 5,0% p.a. a
úrokové rozpätie predstavuje 5,7% p.a.

Uvedený úver bol poskytnutý ako bezúčelový so splatnosťou do 13.6.2009. Zabezpečenie úveru je
ručiteľskými záväzkami žalovaného v 2.rade M. V. a žalovaného v 3.rade M. A.. Žalovaný v 2.rade
M. V. podpísal Ručiteľskú listinu č. 03/058a/04 kde vyhlásil, že uspokojí banku na miesto dlžníka v
prípade, ak dlžník nevráti riadne a včas poskytnutý úver a to spolu s úrokmi, poplatkami, províziami a
ďalšími nákladmi banky vzťahujúcimi sa na úver. Žalovaný v 3.rade M. A. podpísal Ručiteľskú listinu
č. 03/058b/04 kde vyhlásil, že uspokojí banku na miesto dlžníka v prípade, ak dlžník nevráti riadne a

včas poskytnutý úver a to spolu s úrokmi, poplatkami, províziami a ďalšími nákladmi banky vzťahujúcimi
sa na úver.

Po vyčerpaní úveru žalovaný v 1.rade uhradil v termíne len jednu splátku napriek upozorneniu všetkých
osôb listom zo dňa 7.12.2004, nedošlo k úhrade za mesiac november, nakoľko nebola uhradená aj

ďalšia splátka za mesiac december, zaslal žalobca výzvu k splatnosti celého úveru zo dňa 3.1.2005 v
zmysle bodu 7.2.2 Úverovej zmluvy č. 03/058/04 a úver sa stal splatný. Žalobca požiadal o splatenie
celej dlžnej čiastky do 2.2.2005, čo sa nestalo.

Podľa ust. § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka

poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Kto veriteľovi písomne vyhlási, že ho uspokojí, ak dlžník voči nemu nesplnil určitý záväzok, stáva sa
dlžníkovým ručiteľom (ust. § 303 Obchodného zákonníka).

Ručením možno zabezpečiť len platný záväzok dlžníka, alebo jeho časť (ust.
§ 304 ods. 1 veta prvá Obchodného zákonníka).

Vznik ručenia podľa znenia § 303 je viazaný na vyhlásenie ručiteľa dané veriteľovi, že ho uspokojí, ak

dlžník voči nemu nesplnil určitý záväzok. Vyhlásenie musí byť vyjadrené v písomnej forme.

Právny vzťah ručenia je konštruovaný ako vzťah akcesorický. Závisí totiž od existencie záväzku dlžníka
na určité plnenie veriteľovi. Vzniká na základe vzťahu
medzi veriteľom a dlžníkom, a to ako jeho zabezpečovací mechanizmus. Funkciou ručenia je jednak

deklarovať fakticitu a reálnu podobu zabezpečovaného záväzku
(s prihliadnutím aj na požiadavky právnej prevencie) a jednak kreovať náhradný zdroj, z ktorého
potenciálne môžu byť uspokojené nároky veriteľa (hoci len v suplovanej forme).

Veriteľ je oprávnený domáhať sa splnenia záväzku od ručiteľa len v prípade, že dlžník nesplnil svoj

záväzok v primeranej dobe po tom, čo ho na to veriteľ písomne vyzval (ust. § 306 ods. 1 veta prvá
Obchodného zákonníka).

Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že D. B. S. a.s. a žalovaný v 1.rade uzatvorili Úverovú
zmluvu č. 03/058/04 dňa 14.6.2004, pričom žalobca na požiadanie dlžníka poskytol v jeho prospech

peňažné prostriedky do určitej sumy ale dlžník, t.j. žalovaný v 1.rade poskytnuté peňažné prostriedky
nevrátil a nezaplatil úroky. Uvedené vyplýva z predloženého výpisu z hlavnej knihy D. B. S. a.s.
k 2.2.2005 (nezaplatená istina - zostatok úveru 285.324,04 Sk, nezaplatené úroky 7.966,54 Sk a
nezaplatené sankčné poplatky v sume 96,25 Sk).

Podľa ust. § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného
záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania určené v zmluve,
inak o 10% vyššie, než je základná úroková sadzba Národnej banky Slovenska uplatňovaná pred prvým
kalendárnym dňom kalendárneho polroka, v ktorom došlo k omeškaniu. Základná úrokovásadzba Národnej banky Slovenska platná v prvý kalendárny deň kalendárneho polroka sa použije počas
celého tohto polroka.

V konaní bolo preukázané, že žalovaný v 1. rade, žalovaný v 2.rade a žalovaný v 3.rade sú v omeškaní s
vrátením zostatku poskytnutých úverových prostriedkov a so zaplatením úrokov čo do sumy 293.386,83
Sk a sadzba úrokov z omeškania je v danom prípade dohodnutá vo výške 20% (článok 7.2.2 Úverová
zmluva č. 03/058/04 zo dňa 14.6.2004).

Súd pri posudzovaní príslušenstva - úrokov z omeškania, vychádzal z tej skutočnosti, že žalobca mal
možnosť v zmysle platného Obchodného zákonníka požadovať od žalovaných zaplatenie úrokov z
omeškania vzhľadom k tomu, že žalovaný v 1.rade a žalovaný v 2.rade sa dostali do omeškania s
vrátením zostatku poskytnutých úverových prostriedkov.

Žalovaný v 1.rade T. T. na pojednávaní dňa 15.11.2007 uznal žalobou uplatnený nárok v celom rozsahu,

t.j. čo do sumy 285.324,04 Sk s 20%-ným úrokom z omeškania ročne odo dňa 3.2.2005 až do zaplatenia
a sumu 8.062,79 Sk.

Z vyššie uvedených dôvodov s poukázaním na citované zákonné ustanovenia súd vyhovel žalobe v
celom rozsahu a žalovanému v 1.rade, žalovanému v 2.rade

a žalovanému v 3.rade uložil zaplatiť žalobcovi sumu 285.324,04 Sk s 20%-ným úrokom z omeškania
ročne odo dňa 3.2.2005 až do zaplatenia a sumu 8.062,79 Sk.

O trovách konania bolo rozhodnuté podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p. tak, že žalobcovi, ktorý mal vo veci plný
úspech súd priznal ich náhradu v sume 14.665,- Sk, ktorá pozostáva zo zaplateného súdneho poplatku

v sume 14.665,- Sk.

Poučenie:

Odvolanie sa podáva do 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde,
proti rozhodnutiu ktorého smeruje.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.