Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 25. február 2021

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 7P/110/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7820201920
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 02. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Antónia Svičinová

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2021:7820201920.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava sudkyňou JUDr. Antóniou Svičinovou vo veci starostlivosti súdu o mal. deti J.: H.,

X.. XX.XX.XXXX C. H., X.. XX.XX.XXXX, zastúpené kolíznym opatrovníkom Ústredím práce, sociálnych
vecí a rodiny, Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Šafárikova 112, 048 01 Rožňava, deti rodičov:
matky H.K. O., X.. XX.XX.XXXX, L. E. XXX, G. a otca H. J., X.. XX.XX.XXXX, L. E. XXX, G., na návrh
navrhovateľov H. O., X.. XX.XX.XXXX C. H. O., X.. XX.XX.XXXX, S. L. X. J. XXX, L., o zverenie do
náhradnej osobnej starostlivosti, takto

r o z h o d o l :

I. Mal. H. J., X.. XX.XX.XXXX C. H.. H. J., X.. XX.XX.XXXX zveruje do spoločnej náhradnej osobnej
starostlivosti starých rodičov, H. O., X.. XX.XX.XXXX C. H. O., X.. XX.XX.XXXX, ktorí budú oprávnení a

povinní vykonávať osobnú starostlivosť o maloleté deti v rovnakom rozsahu ako ich vykonávajú rodičia,
zastupovať ich a spravovať ich majetok v bežaných veciach.

II. Matka H. O., X.. XX.XX.XXXX, je povinná prispievať na výživu mal. H. a mal. H. mesačne sumou po
50,00 eur na každé dieťa, vždy do 15. dňa toho ktorého mesiaca na účet Úradu práce, sociálnych vecí
a rodiny Rožňava, počnúc právoplatnosťou tohto rozsudku.

III. Otec H. J., X.. XX.XX.XXXX, je povinný prispievať na výživu mal. H. mesačne sumou 70,00 eur a mal.
H. mesačne sumou 80,00 eur, vždy do 15. dňa toho ktorého mesiaca, na účet Úradu práce, sociálnych
vecí a rodiny Rožňava, počnúc právoplatnosťou tohto rozsudku.

IV. Zrušuje uznesenie Okresného súdu Rožňava sp.zn. 7P/6/2020 - 14 zo dňa 13.01.2020 o nariadení
neodkladného opatrenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovatelia, ktorí sú starými rodičmi maloletých detí, podali dňa 01.06.2020 návrh, ktorým žiadali,

aby súd zveril maloleté deti do ich spoločnej náhradnej osobnej starostlivosti.

2. Svoj návrh odôvodnili tým, že uznesením Okresného súdu Rožňava č.k. 7P/6/2020 zo dňa 13.01.2020
boli maloletí H. C. H. dočasne zverení do ich spoločnej náhradnej osobnej starostlivosti. Od uvedenej
doby zabezpečujú ich komplexnú výchovnú starostlivosť. K deťom majú vytvorený blízky citový vzťah,
rozumejú si, deti rešpektujú požiadavky starých rodičov, s maloletými deťmi nie sú výchovné problémy.
Aj maloleté deti prejavili vôľu zotrvať v ich osobnej starostlivosti, nakoľko v ich domácnosti pociťujú

bezpečnérodinnézázemie.Navrhovateliamajúvhodnébytovépodmienky.Privýchovnejstarostlivostije
nápomocná aj ich plnoletá dcéra H. O., ktorá s nimi žije v spoločnej domácnosti. Otec detí je zamestnaný
v Č. K., matka pracuje v čínskom obchode v G.. S deťmi obaja rodičia udržiavajú sporadický kontakt.3. Otec maloletých detí sa k podanému návrhu nevyjadril, nezúčastnil sa ani jedného pojednávania.

4. Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, oboznámil listinné dôkazy, a to rodný

list maloletých detí, správu kolízneho opatrovníka z prešetrenia pomerov, správu sociálnej poisťovne,
správu mesta G., správu obce L., pripojený spis tunajšieho súdu sp.zn. 7P/6/2020 a zistil takýto skutkový
a právny stav:

5. Na pojednávaní konanom dňa 08.12.2020 navrhovateľka uviedla: Mladší vnuk prestal chodiť do školy,

zasiahla už aj sociálka. Keď sme sa to dozvedeli, tak sme to začali riešiť, preto sme si deti radšej vzali
k sebe, aby sme to mali pod kontrolou. Deti sú s matkou v kontakte, telefonujú si a každý víkend ich
navštevuje. Spolužitie rodičov maloletých detí bolo spočiatku v poriadku, avšak potom sa zrejme vyskytli
nejaké konflikty, rodičia detí sa hádali v tom čase, keď mal otec vypité. Myslím, že na deti to nevplývalo
dobre.

6. Navrhovateľ na predmetnom pojednávaní uviedol: Maloletým je v našej starostlivosti lepšie ako u
rodičov, majú zabezpečené to čo potrebujú. Aj sa učia, dohliadame na ich výchovu. Neviem presne
uviesť, aké boli konflikty medzi rodičmi maloletých detí, avšak na mladšieho to zrejme zle vplýva, najmä
to, keď otec požíva alkoholické nápoje. V súčasnosti keď je otec doma, tak starší chlapec nemá problém,
ide za otcom, avšak mladší to stále odkladá. Mám pocit, že za otcom nechodí veľmi rád.

7. Matka na predmetnom pojednávaní uviedla: S podaným návrhom súhlasím. Deťom je v starostlivosti
starých rodičov lepšie a v podstate by ani nemali byť s kým doma, pretože ja som v práci od rána do
večera, som zamestnaná v G., v obchode s odevmi.

8. Zo spisu tunajšieho súdu 7P/6/2020 vyplýva, že dňa 13.01.2020 bolo uznesením č.k. 7P/6/2020-14
nariadené neodkladné opatrenie, ktorým bolo nariadené rodičom, aby odovzdali maloletého H. a
maloletého H. do dočasnej spoločnej náhradnej osobnej starostlivosti starých rodičov H. O. C. H.
O.. Dôvodom nariadenia neodkladného opatrenia bolo to, že potom ako sa otec maloletých detí
zamestnal v Č., u maloletého H. nastali vážne výchovné problémy, ktoré sa prejavovali najmä v jeho

školskej dochádzke a slabom prospechu. Rodičia so školou nespolupracovali, nezaujímali sa o jeho
výsledky v škole. V rámci riešenia, ktoré nastali s výchovou maloletého, bolo zistené, že spolužitie
rodičov je konfliktné, požívajú alkoholické nápoje, fyzicky sa napádajú a ubližujú si. Toto konfliktné
spolužitie rodičov má negatívny vplyv na maloletého H., ktorý v rodinnom prostredí u rodičov má
ohrozený ďalší zdravý psychický a fyzický a sociálny vývin. Vyžaduje si aj odborné vyšetrenia a

pedagogickopsychologické poradenstvo. Na základe týchto skutočností sa starostlivosti o maloletého
H. ako aj o jeho brata ujali starí rodičia zo strany matky. Matka s takýmto rozhodnutím starých
rodičov súhlasila a sama uviedla, že nezvláda starostlivosť o maloleté deti, najmä o mladšieho syna.
Maloletý H. uviedol, že vyrastá v rodine, kde spolužitie rodičov je konfliktné, disharmonické, obaja
požívajú alkoholické nápoje a potom sa vzájomne fyzicky napádajú, ubližujú si. Otec mu prisľúbil, že

prestane požívať alkoholické nápoje, svoj sľub nedodržal, aj z tohto dôvodu sa maloletý vyhýbal školskej
dochádzke. Narušené, konfliktné spolužitie rodičov má negatívny vplyv na zdravý fyzický, psychický
a sociálny vývin maloletého, nakoľko je veľmi citlivej povahy. Pod tlakom vypätej rodinnej situácie
dochádza u neho k sebaobviňovaniu, pričom zotrvanie v zlej psychickej nepohode môže u maloletého
spôsobiť zabarikádovanie do role obete.

9. Zo správy ÚPSVaR Rožňava zo dňa 22.06.2020 bolo zistené, že matka H. O. nie je poberateľom
dávky v hmotnej núdzi a nie je poberateľom rodičovského príspevku. Je poberateľom prídavkov na deti
vo výške 49,90 eur. Naposledy bola vedená v evidencii uchádzačov o zamestnanie od 11.11.2015 do
05.12.2016. Z evidencie bola vyradená pre nespoluprácu. Otec H. J. nie je poberateľom dávky v hmotnej

núdzi a nie je poberateľom rodičovského príspevku. Naposledy bol vedený v evidencii uchádzačov
o zamestnanie od 30.04.2018 do 10.09.2019. Z evidencie bol vyradený z dôvodu, že sa umiestnil v
členskom štáte EÚ.

10. Zo správy sociálnej poisťovne zo dňa 24.06.2020 vyplýva, že matka ani otec nepoberajú dávku v

nezamestnanosti, dávky nemocenského poistenia ani dávky dôchodkového poistenia.

11. Zo správy mesta G. doručenej dňa 25.06.2020 vyplýva, že H. J. je slobodný a pracuje v Č.. Zo
spolužitia s H. O. má dvoch synov. H. O. pracuje ako predavačka v predajni textilu a obuvi v G.. SynoviaH. C. H. sú žiakmi základnej školy v G.. Kvôli vážnym problémom súvisiacim so zanedbávaním povinnej
školskej dochádzky H. J., sú obe deti v súčasnosti v náhradnej starostlivosti rodičov H. O. Y. L.. Na
starostlivosti o nich sa podieľa i sestra H. O., H. O., ktorá býva s rodičmi v spoločnej domácnosti. Na

stabilizácii rodinných pomerov pracuje Centrum pre deti a rodiny v Dobšinej v spolupráci s ÚPSVaR v
Rožňave a mestom G..

12. Zo správy kolízneho opatrovníka zo šetrenia pomerov doručenej tunajšiemu súdu dňa 06.07.2020
vyplýva nasledovné: Maloleté deti pochádzajú z mimomanželského vzťahu matky H. O., X..

XX.XX.XXXX a otca H. J., X.. XX.XX.XXXX. Uznesením Okresného súdu Rožňava sp. zn. 7P/6/2020 zo
dňa 13.01.2020 bolo rodičom nariadené, aby odovzdali maloleté deti do dočasnej spoločnej náhradnej
osobnej starostlivosti starých rodičov. Na základe vykonaného sociálneho zisťovania bolo zistené,
že pomery na strane starých rodičov sú aj naďalej nezmenené. Maloleté deti J. bývajú spolu so
starými rodičmi zo strany matky v rodinnom dome, ktorý pozostáva z troch izieb, kuchyne a sociálneho
príslušenstva. Deti majú vlastnú izbu, kde má každý z chlapcov svoju posteľ a písací stôl majú spoločný.

V domácnosti sú vhodné podmienky pre ich priaznivý fyzický, psychický a sociálny vývin. Starí rodičia
sú poberateľmi starobného dôchodku. Starý otec počas školského roka 2019/2020 každé ráno cestoval
s chlapcami do G., išiel s nimi až pred školu, tam počkal kým chlapci idú do budovy školy a vracal
sa naspäť domov. Po skončení vyučovania ich každý deň čakal pred školou a šiel s nimi domov
autobusom. Mal. deti majú dobrý vzťah so svojimi starými rodičmi a rešpektujú ich. Vyjadrili sa, že

by sa chceli vrátiť naspať k matke. Na základe vykonaného sociálneho zisťovania u matky na adrese
E. XXX, G. sme matku doma nezastihli, nakoľko bola v práci. Pracuje v čínskom obchode v G., kde
sme ju navštívili. Matka sa vyjadrila, že v tomto zamestnaní pracuje už 5 rokov. Jej mesačná mzda je
400,00 eur. Uviedla, že v byte býva momentálne sama, nakoľko otec detí pracuje v Č. K. od roku 2019
aj v súčasnosti sa nachádza v Č. K.. Sestra otca detí, ktorá taktiež býva s matkou detí v spoločnej

domácnostijehospitalizovanánaPsychiatrickomoddelenívNsPvRožňavezhrubadruhýtýždeň.Matka
savyjadrila,žezatiaľnemávhodnépodmienkyprenávratmal.detídosvojejosobnejstarostlivosti.Matka
je s deťmi v pravidelnom kontakte, vzájomne sa navštevujú. Starí rodičia trvajú na podanom návrhu.
Matka súhlasí s podaným návrhom. Na základe vyššie zistených skutočností s podaným návrhom
súhlasíme, navrhujeme podanému návrhu vyhovieť a mal. deti H. J., X.. XX.XX.XXXX C. H. J., X..

XX.XX.XXXX zveriť do náhradnej osobnej starostlivosti starým rodičom H. O., X.. XX.XX.XXXX C. H.
O.H., X.. XX.XX.XXXX a rodičov H. O., X.. XX.XX.XXXX C. H. O., X.. XX.XX.XXXX zaviazať vyživovacou
povinnosťou voči maloletým deťom na účet ÚPSVaR Rožňava s prihliadnutím na potreby detí a možnosti
a schopnosti rodičov, výšku výživného ponechávame na rozhodnutie súdu.

13. Zo správy obce L. doručenej tunajšiemu súdu dňa 07.07.2020 vyplýva, že správanie starých rodičov
na verejnosti nie je konfliktné a nebolo prejednávané komisiou verejného poriadku.

14. Zo správy zamestnávateľa otca doručenej tunajšiemu súdu dňa 12.01.2021 vyplýva, že otec je
zamestnaný v spoločnosti talpa-rpf, s.r.o. od septembra 2019 ako stavebný robotník. Jedná sa o

pracovníka s dobrou pracovnou morálkou a s iniciatívnym prístupom k práci. Je obetavý a často pracuje
i nad rámec svojej pracovnej doby. Úlohy si plní svedomito, v kolektíve je obľúbený a vo vzájomných
vzťahoch nemá žiadne problémy. Priemerný mesačný príjem za obdobie od 12/2019 do 11/2020 je
858,57 eur.

15. Podľa ust. § 45 ods. 1 Zákona o rodine, ak to vyžaduje záujem maloletého dieťaťa, súd môže zveriť
maloleté dieťa do náhradnej osobnej starostlivosti. Osobou, ktorej možno maloleté dieťa takto zveriť, sa
môže stať len fyzická osoba s trvalým pobytom na území Slovenskej republiky, ktorá má spôsobilosť
na právne úkony v plnom rozsahu, osobné predpoklady, najmä zdravotné, osobnostné a morálne, a
spôsobomsvojhoživotaaživotaosôb,ktorésňoužijúvdomácnosti,zaručuje,žebudenáhradnúosobnú

starostlivosť vykonávať v záujme maloletého dieťaťa. Osobe, ktorá nezabezpečuje osobnú starostlivosť
o svoje maloleté dieťa z dôvodu, že jej bolo zo starostlivosti odňaté rozhodnutím súdu, nemožno v čase
trvania odňatia dieťaťa zveriť maloleté dieťa do náhradnej osobnej starostlivosti na čas trvania odňatia
dieťaťa.

16. Podľa ust. § 45 ods. 2 Zákona o rodine, pri zverení maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej
starostlivosti uprednostní súd predovšetkým príbuzného maloletého dieťaťa, ak spĺňa ustanovené
predpoklady. Ak sa má maloleté dieťa zveriť do náhradnej osobnej starostlivosti prarodiča, súrodenca
maloletého dieťaťa alebo súrodenca rodiča maloletého dieťaťa, splnenie podmienky trvalého pobytu naúzemí Slovenskej republiky sa nevyžaduje za predpokladu, že prarodič, súrodenec maloletého dieťaťa
alebo súrodenec rodiča maloletého dieťaťa má evidovaný trvalý pobyt alebo iný obdobný pobyt na území
členského štátu Európskej únie.

17. Podľa ust. § 45 ods. 3 Zákona o rodine, v rozhodnutí súd vymedzí osobe, ktorej bolo maloleté dieťa
zverené do náhradnej osobnej starostlivosti, jej rozsah práv a povinností k maloletému dieťaťu.

18. Podľa ust. § 45 ods. 4 Zákona o rodine, osoba, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej

osobnej starostlivosti, je povinná vykonávať osobnú starostlivosť o maloleté dieťa v rovnakom rozsahu, v
akomjuvykonávajúrodičia;osoba,ktorejbolomaloletédieťazverenédonáhradnejosobnejstarostlivosti
vykonávanej na území Slovenskej republiky, je povinná najmenej 30 dní pred dočasným premiestnením
maloletého dieťaťa oznámiť súdu dočasné premiestnenie maloletého dieťaťa do cudziny na dobu dlhšiu
ako tri mesiace spolu s údajom o mieste, účele a dĺžke pobytu v cudzine a o iných významných
skutočnostiach súvisiacich s dočasným premiestnením. Právo zastupovať maloleté dieťa a spravovať

jeho majetok má iba v bežných veciach. Ak táto osoba predpokladá, že rozhodnutie zákonného zástupcu
maloletého dieťaťa v podstatných veciach nie je v súlade so záujmom maloletého dieťaťa, môže sa
domáhať, aby tento súlad pri konkrétnom rozhodnutí zákonného zástupcu preskúmal súd.

19. Podľa ust. § 45 ods. 8 Zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o zverení maloletého dieťaťa

do náhradnej osobnej starostlivosti určí rodičom alebo iným fyzickým osobám povinným poskytovať
maloletému dieťaťu výživné rozsah ich vyživovacej povinnosti a súčasne im uloží povinnosť, aby počas
trvania náhradnej osobnej starostlivosti, najdlhšie však do dovŕšenia plnoletosti dieťaťa, poukazovali
výživné úradu práce, sociálnych vecí a rodiny. Ak povinný podľa prvej vety neplní vyživovaciu povinnosť
poukazovaním výživného úradu práce, sociálnych vecí a rodiny, má tento úrad právo vykonávať úkony

vo veciach uplatňovania nárokov na výživné maloletého dieťaťa vrátane uplatňovania týchto nárokov v
exekučnom konaní vo svojom mene a na účet tohto maloletého dieťaťa. Ak je maloleté dieťa zverené
do náhradnej osobnej starostlivosti podľa odseku 2 druhej vety osobe, ktorá nemá trvalý pobyt na území
Slovenskej republiky, súd povinnému uloží povinnosť, aby výživné poukazoval tejto osobe; úrad práce,
sociálnych vecí a rodiny nemá v tomto prípade právo vykonávať úkony vo veciach uplatňovania nárokov

na výživné maloletého dieťaťa. Po dovŕšení plnoletosti dieťaťa, ktoré bolo zverené do náhradnej osobnej
starostlivosti, sú rodičia povinní poukazovať výživné dieťaťu.

20. Podľa ust. § 46 ods. 1 Zákona o rodine, maloleté dieťa možno zveriť do spoločnej náhradnej osobnej
starostlivosti manželom.

21. Podľa ust. § 62 ods. 1, 2, 3, 4, 5 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom
je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia
prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má
právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti

a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške
30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa
osobitného zákona. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v
akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o
domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a

majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je
nevyhnutné vynaložiť.

22. Podľa ust. § 75 ods. 1 prvá veta Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené
potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného.

23. Podľa ust. § 76 ods. 1 Zákona o rodine, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách,
ktoré sú zročné vždy na mesiac dopredu.

24.Vykonanýmdokazovanímbolopreukázané,žeprostredievdomácnostirodičovniejevyhovujúcepre

výchovu maloletých detí. Rodičia sa medzi sebou neustále hádajú, požívajú alkoholické nápoje a tieto
konflikty vyúsťujú do vzájomných fyzických napadnutí. Aj potom, čo sa otec maloletých detí zamestnal
v Č. K., matka nedokáže zabezpečiť adekvátnu starostlivosť o maloleté deti, nezvláda ich výchovu a
nie je schopná dohliadať na ich pravidelnú školskú dochádzku. V starostlivosti starých rodičov maloletédeti prospievajú, nevykazujú žiadne výchovné problémy. V starostlivosti starých rodičov sa maloleté
deti cítia bezpečne. Keďže náhradná osobná starostlivosť má prednosť pred ústavnou starostlivosťou, v
najlepšom záujme maloletých detí je to, aby vyrastali v starostlivosti blízkych osôb, ktoré prejavili záujem

o ich starostlivosť a v ktorých starostlivosti sa už aj maloleté deti nachádzajú. Matka v čase pandémie má
znížený príjem na sumu 100,00 eur mesačne, preto ju súd zaviazal prispievať na výživu maloletých detí
po 50,00 eur mesačne na každé dieťa. S takouto výškou výživného matka súhlasila. Otec maloletých
detí je zamestnaný v Č. K., s priemerným mesačným príjmom cca. 850,00 eur, avšak vypomáha
matke pokrývať každodenné výdavky ako aj výdavky spojené s chodom spoločnej domácnosti. Podľa

názoru súdu je v možnostiach a schopnostiach otca prispievať na výživu mal. H. mesačne sumou
70,00 eur a na výživu mal. H. sumou 80,00 eur mesačne. Základnou podmienkou správneho určenia
vyživovacej povinnosti je vyhodnotenie nákladov na pokrytie odôvodnených potrieb dieťaťa. Medzi tie
základné patrí bývanie, stravovanie, ošatenie, hygienické potreby a drogéria, zdravotná starostlivosť,
školské potreby, preprava, poplatky za záujmovú činnosť. Sú to bežné výdavky, ktoré nie je ani potrebné
dokladovať. Rovnako súd neprihliada na výdavky povinného, ktoré nie sú pre život nevyhnutné, ako

sú úvery, poistky, náklady na mobilný telefón a exekúcie. Zároveň súd uvádza, že potreby rodiča však
môžu byť uspokojené až následne, keď si rodič zodpovedajúcim spôsobom splní svoju vyživovaciu
povinnosť. Každý rodič má povinnosť v prvom rade zabezpečiť výživu svojho dieťaťa a až následne má
právo využiť zostávajúce finančné prostriedky na uspokojovanie svojich vlastných potrieb, pričom zákon
nerozlišuje, či ide o nevyhnutné životné potreby rodiča, alebo potreby iné. Preto je súd toho názoru, že

výška výživného tak ako ju určil, zodpovedná odôvodneným potrebám maloletých detí a rovnako je v
možnostiach a schopnostiach rodičov prispievať touto sumou na ich výživu.

25. Podľa ust. § 363 Zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok, súd môže aj bez návrhu
zrušiť nariadené neodkladné opatrenie, ak sa zmenia pomery, alebo ak odpadli dôvody, pre ktoré bolo

nariadené.

26. Keďže súd maloleté deti zveril do náhradnej osobnej starostlivosti, súd zrušil neodkladné opatrenie
o ich dočasnom zverení do spoločnej náhradnej starostlivosti starých rodičov.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Rožňava.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 127 CSP ) uviesť proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav

veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosťo maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.