Rozsudok ,
Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 11. jún 2020

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 17Co/12/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8116208750
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 06. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Burešová

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2020:8116208750.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Jany Burešovej a členov senátu

JUDr. Moniky Juskovej a Mgr. Miloša Koleka, v spore žalobkyne E.. P.Y. A.L., nar. XX.XX.XXXX, bytom
B.F.R.XXX,právnezastúpenáJUDr.DášouKomkovou,advokátkousosídlomvPrešove,ul.Hlavná27,
proti žalovaným: 1. Všeobecná úverová banka, a.s., so sídlom Mlynské nivy 1, Bratislava, IČO: 31 320
155, právne zastúpená Beňo & partners advokátska kancelária s.r.o., so sídlom v Poprade, Námestie
sv. Egídia 93, IČO: 44 250 029, 2. AQUATIP, s.r.o., so sídlom Hričovská 221, Žilina, IČO: 36 416 096,
zastúpený Burian & partners, s.r.o., advokátska kancelária, Vojtecha Tvrdého 819/1, Žilina, IČO: 47 254
483, o neplatnosť zmlúv, o odvolaní žalovaných v 1/ a 2/ rade proti rozsudku Okresného súdu Prešov

č.k. 28C 76/2016-216 zo dňa 6.11.2019 takto

r o z h o d o l :

Mení rozsudok prvoinštančného súdu okrem výroku II tak, že žalobu žalobkyne o určenie neplatnosti
kúpnej zmluvy a určenie neplatnosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXXX zamieta.

Žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom prvoinštančný súd určil, že kúpna zmluva uzatvorená medzi žalobkyňou a
žalovaným v 2/ rade zo dňa 26.1.2015 je neplatná. Ďalej určil, že zmluva o zastúpení uzatvorená medzi
žalobkyňou a žalovaným v 2/ rade zo dňa 26.1.2015 je neplatná. Určil, že zmluva o spotrebiteľskom

úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 26.11.2015 uzatvorená medzi žalobkyňou a žalovaným v 2/ rade je
neplatná.
Žalobkyni priznal nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v 1/ rade a 2/ rade vo výške 100 %.

2. Prvoinštančný súd tak rozhodol o uplatnenom nároku žalobkyne, ktorým žiadala určiť, že kúpna
zmluva, zmluva o zastúpení a zmluva o spotrebiteľskom úvere je neplatná.
Žalobkyňa v žalobe uviedla, že sa dňa 26.11.2015 zúčastnila prezentácie tovaru v prevádzke

predávajúceho, žalovaného v 2/ rade. Na prezentácii bol prezentovaný výrobok AQUATIP-5000 M-E-
UV v hodnote 1.455,- eur. Na tejto prezentácii podpísala kúpnopredajnú zmluvu, kde si prezentovaný
tovar zakúpila. Zistila, že jej bol dodaný tovar, ktorý nekorešpondoval s tovarom uvedeným v kúpnej
zmluve. Okrem toho, obchodný zástupca žalovaného v 1/ rade bez jej vedomia jej dal podpísať zmluvu o
spotrebiteľskom úvere, zmluvu o zastúpení, predmetom ktorej malo byť občasne objednávať a uzatvárať
obchody v mene žalovaného v 1/ rade. Zo záručného listu žalovaného v 1/ rade zistila, že musí byť
vykonaná 10-mesačná servisná prehliadka s výmenou filtrov za sumu 97 eur, 131 eur, a cena servisu

môže sa zvyšovať o priemernú ročnú infláciu. S takýmito podmienkami zmluvy nesúhlasila, preto od
zmlúv odstúpila. Okrem toho, pri uzatváraní zmlúv došlo k nekalej obchodnej praktike, ktorá bola v
rozpore s požiadavkou odbornej starostlivosti, ktorá narúša alebo môže podstatne narušiť ekonomické
správanie priemerného spotrebiteľa vo vzťahu k výrobku alebo službe, ktorým sa dostane alebo ktorémuje adresované, alebo priemerného člena skupiny, ak je obchodná praktika orientovaná na určitú skupinu
spotrebiteľov.Zaklamlivúpraktikupovažujetiežvzhľadomnaokolnostiaobmedzovaniekomunikačného
prostriedku podstatnú informáciu, a to že bude za servis platiť ďalších 10 mesiacov 300 eur opakovane

do budúcna. Pokiaľ by jej to bolo vysvetlené, rozhodne by takúto transakciu neurobila.

3. Prvoinštančný súd prvým rozsudkom vo veci samej č.k. 28C 76/2016-113 zo dňa 16.4.2018 žalobu
zamietol a žalobkyni uložil povinnosť nahradiť žalovanej trovy konania vo výške 100 %, keď dospel k
záveru, že žalobkyňa svoje tvrdenia neosvedčila a tak nie je možné vyhlásiť tieto zmluvy za neplatné.

Po podaní odvolania žalobkyňou odvolací Krajský súd v Prešove uznesením č.k. 17Co 135/2018-171
zo dňa 21.3.2019 prvoinštančný rozsudok zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na nové konanie
a rozhodnutie. V tomto uznesení odvolací súd uložil prvoinštančnému súdu povinnosť v prvom rade
vysporiadať sa s otázkou, či došlo alebo nedošlo k platnému odstúpeniu od uvedených zmlúv. Pokiaľ
k platnému odstúpeniu od zmlúv nedošlo, v takom prípade je možné skúmať, či zmluvy sú alebo nie
sú platné.

4. Predmetom tohto odvolacieho konania je v poradí druhý rozsudok vydaný po zrušujúcom rozhodnutí
odvolacieho súdu, kde prvoinštančný súd zmenil svoj názor a rozhodol o neplatnosti všetkých troch
namietaných zmlúv, ktoré uzatvorila žalobkyňa na prezentačnej akcii.
Prvoinštančný súd zistil, že žalobkyňa sa zúčastnila dňa 26.11.2015 prezentácie tovaru AQUATIP-5000

M-E-UV v hodnote 1.455,- eur. Na tejto prezentačnej akcii uzatvorila kúpnopredajnú zmluvu na kúpu
tohto tovaru. Zároveň podpísala aj zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXXX, kde jej bola
poskytnutá pôžička vo výške 1.455,- eur pri počte splátok 72, pri výške jednej splátky 38,84 eura a
pri celkovej čiastke 3.436,48 eura, kde náklady spotrebiteľa predstavovali 981,48 eur. Okrem toho
podpísala aj zmluvu o zastúpení medzi spoločnosťou AQUATIP, s.r.o. a žalobkyňou, ktorej predmetom

bolo občasne objednávať a uzatvárať obchody v mene a na účet zastúpeného v súlade s podmienkami
dojednanými v tejto zmluve.
Žalobkyňa písomne listom zo dňa 21.1.2016 odstúpila od všetkých zmlúv. V odstúpení od zmlúv
poukázalanato,žeobchodnýzástupcajejdalpodpísaťzmluvuospotrebiteľskomúverebezjejvedomia,
pričom jej nebol dodaný ani dohodnutý tovar, ale tovar iného typu. Prvoinštančný súd zistil, že žalobkyňa

prvú splátku spotrebiteľského úveru uhradila a od zmluvy v lehote 14 dní neodstúpila. Prístroj žalobkyňa
má doposiaľ namontovaný. Z výsluchu svedkyne pani P. prvoinštančný súd zistil, že sa zúčastnila
prezentácie prístroja na úpravu vody, taktiež podpísala zmluvu, ale so spoločnosťou Home Credit, na
pôžičku na kúpu tohto prístroja. Od zmluvy však odstúpila v zákonnej lehote, následne si dodávatelia
prišli pre prístroj.

V priebehu konania súd vypočul aj svedkyňu pani D. T., ktorá pracovala pre spoločnosť žalovaného
v 2/ rade s tým, že svedkyňa uviedla, že celá prezentácia prebiehala štandardne a všetky záležitosti
ohľadne prístroja, ceny, možnosti splátok, prípadné otázky žalobkyni vysvetlila. Prístroj bol fyzicky na
mieste prezentácie. Prístroj bol určený podľa typu buď na mestskú vodu, alebo pre studňovú vodu, v
závislosti od toho, ako to majú v domácnostiach.

Prvoinštančný súd vec posúdil podľa § 52 ods. 1 - 4 Občianskeho zákonníka, ďalej podľa § 53 ods. 1, 5
a 9 Občianskeho zákonníka, podľa § 54 ods. 1, 2 OZ, podľa § 565 Občianskeho zákonníka. Vychádzal
z ust. § 9 ods. 1, 2 Zákona o spotrebiteľských úveroch, podľa § 3 ods. 1 a § 39, § 48 ods. 1, 2 a § 560
Občianskeho zákonníka a z ust. § 13 ods. 1 -4 a § 15 ods. 1, 3 zákona č. 129/2010 Z.z.
Prvoinštančný súd vyhodnotil odstúpenie od zmlúv žalobkyňou za neplatné. Skonštatoval, že tým, že

žalobkyňa odstúpila od kúpnej zmluvy (list z 21.1.2016) až 3 mesiace od jej uzatvorenia a až potom,
kedy jej prišiel výpis, koľko má zaplatiť, nebolo v súlade so zákonom. Naviac, v odstupujúcom liste
žalobkyňa uviedla, že odstupuje od sprostredkovateľskej zmluvy XXXXXXXXXX, čo je číslo zmluvy o
spotrebiteľskom úvere, nie kúpnej zmluvy. Odstúpenie od kúpnej zmluvy v ďalšom, následnom právnom
úkone zo dňa 16.2.2016 nebolo vykonané v zákonom stanovenej lehote, preto na to nie je možné

prihliadať. Prvoinštančný súd uzatvoril, že k platnému odstúpeniu od zmlúv nedošlo.
Pokiaľ nedošlo k platnému odstúpeniu od zmlúv, prvoinštančný súd podrobil kontrole každú jednotlivú
zmluvu. Skonštatoval, že kúpna zmluva uzatvorená dňa 26.11.2015 hovorí o výrobku AQUATIP - 5000
UV-E, pričom bolo preukázané, že prístroj, ktorý bol dodaný žalobkyni, nebol ten, ktorý bol uvedený
v zmluve. Svedkyňa T.Á. potvrdila, že mali dva typy prístrojov, a to AQUATIP-5000 M-E-UV alebo

AQUATIP-5000 M-E.EKO, pričom EKO je na mestskú vodu a UV je na studňovú. Keďže dodaný prístroj
nie je totožný s uvedeným v zmluve, považoval prvoinštančný súd zmluvu za neplatnú.
Vo vzťahu k zmluve o zastúpení prvoinštančný súd zistil, že obsahuje konkurenčnú doložku v bode 15,
pričom zmluva je uzatvorená medzi obchodnou spoločnosťou AQUATIP a fyzickou osobou, žalobkyňoua v tomto prípade nespĺňa náležitosti v zmysle spotrebiteľského práva. Taktiež sa v zmluve o zastúpení
v ods. 5 bod 7 žalobkyňa vzdáva práva vopred, čo je v rozpore s hmotným právom.
Vo vzťahu k úverovej zmluve prvoinštančný súd uviedol, s poukazom na výpoveď svedkyne pani P.,

že pri uzatváraní tejto zmluvy žalobkyňa zmluvu uzatvorila pod tlakom a v časovej tiesni, a preto je
uzatvorená zmluva v rozpore s dobrými mravmi.
Prvoinštančný súd všetky zmluvy považoval za neplatné podľa § 39 Občianskeho zákonníka.
O trovách konania rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP, v spojení s ust. § 262 ods. 2 CSP a úspešnej
žalobkyni priznal nárok na náhradu trov konania.

5. Proti tomuto rozsudku v zákonom stanovenej lehote podal odvolanie žalovaný v 1/ rade. Žalovaný
uviedolodvolaciedôvodypodľasust.§365ods.1písm.f/ah/CSP.Žiadal,abyodvolacísúdrozhodnutie
prvoinštančného súdu zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie a nové rozhodnutie, prípadne aby sám vo veci
rozhodol tak, že žalobu zamietne. Namietal nepreskúmateľnosť rozhodnutia prvoinštančného súdu, keď
prvoinštančný súd neuviedol rozhodujúce skutočnosti, pre ktoré možno zmluvu o spotrebiteľskom úvere

a kúpnu zmluvu vyhlásiť za neplatnú. Rozhodnutie prvoinštančného súdu má len popisný charakter,
opisuje jednotlivé okolnosti prípadu. Nevenuje sa právnej stránke veci a uplatnený nárok neskúma
z hmotnoprávneho hľadiska. Žalovaný v 1/ rade považuje tento rozsudok za nepreskúmateľný a
nezákonný.
Naviac, vo vzťahu k zmluve o spotrebiteľskom úvere uviedol, že zmluva je dojednaná v súlade s platným

právom, je dostatočne určitá, obsahuje zhodné prejavy vôle strán, neobsahuje také nedostatky, pre ktoré
by bolo možné túto zmluvu vyhlásiť za neplatnú. Zmluva o spotrebiteľskom úvere priamo súvisí s kúpnou
zmluvou, nie však so zmluvou o zastúpení, ktorá nemá spotrebiteľský charakter.
Zmluva o zastúpení nemôže spôsobiť neplatnosť kúpnej zmluvy a následne aj zmluvy o spotrebiteľskom
úvere.

6. K odvolaniu žalovaného v 1/ rade zaslala písomné stanovisko žalobkyňa, ktorá žiadala rozsudok
potvrdiť a priznať náhradu trov konania. Prvoinštančný súd dostatočným spôsobom sa vysporiadal
s námietkami žalovaného, správne skutkovo a právne vec posúdil, odvolacie dôvody nie je možné
považovať za opodstatnené. Poukázala na neplatnosť zmluvy o obchodnom zastúpení, ktorá zmluva je

upravená v Obchodnom zákonníku. Prvoinštančný súd rozhodol správne, pokiaľ ustálil, že tieto zmluvy
sú neplatné. Zmluva o zastúpení neprimerane a neodôvodnene zaväzuje žalovanú a obmedzuje ju
pri výkone jej subjektívnych práv a pracovnej činnosti na neurčito a aj dlhodobé obdobie po skončení
zmluvného vzťahu so žalovaným. Prvoinštančný súd sa náležite vysporiadal aj s kúpnou zmluvou, ako
aj so zmluvou o spotrebiteľskom úvere.

7. K odvolaniu žalovaného v 1/ rade zaujal písomné stanovisko žalovaný v 2/ rade, ktorý sa so všetkými
právnymi a skutkovými námietkami žalovaného v 1/ rade stotožnil.

8. Proti tomuto rozsudku v zákonom stanovenej lehote podal odvolanie žalovaný v 2/ rade. Žalovaný

v 2/ rade ako odvolacie dôvody uviedol dôvody vyplývajúce z ust. § 365 ods. 1 písm. a/, d/, e/, f/ a h/
CSP. Žalobkyňa v žalobe uvádza, že bola uvedená do omylu a bez jej vedomia podpísala napadnuté
zmluvy. Táto skutočnosť nie je pravdivá, pretože žalobkyňa podpísala tieto zmluvy po tom, ako bola s ich
obsahom oboznámená, ktorá skutočnosť bola dostatočne a nepochybne preukázaná v rámci výsluchu
svedkyne D. T.. Žalobkyňa tvrdila, že zmluvu podpísala po dvojhodinovom nátlaku, ktorý v realite

predstavoval prezentáciu výrobku, ktorej sa zúčastnila dobrovoľne. Žalobkyňa bola oboznamovaná
s výrobkom, ktorý plánuje kúpiť, s jeho vlastnosťami, s podmienkami kúpy a všetkými dôležitými
informáciami, ktoré by mohli mať vplyv na jej rozhodnutie a až následne tieto zmluvy vlastnoručne,
bez akéhokoľvek nátlaku alebo zavádzania podpísala, čím vyjadrila svoj súhlas, vyjadrila súhlas aj so
záväzkom ako takým, ako aj so spôsobom financovania predmetu kúpy, a to formou spotrebiteľského

úveru. Žalobkyňa uhradila aj prvú splátku úveru, čo bolo preukázané pred prvoinštančným súdom. Omyl
žalobkyne nebol v priebehu celého konania preukázaný ani potvrdený, ani z výsluchu ďalších svedkov.
Naopak, bola preukázaná skutočnosť, že žalobkyňa bola s obsahom zmluvy riadne oboznámená, čo
vyplýva z výsluchu svedkyne D. T.Á.. Preto s rozhodnutím prvoinštančného súdu žalovaný v 2/ rade
nesúhlasil.

9. K odvolaniu žalovaného v 2/ rade zaujal písomné stanovisko žalovaný v 1/ rade, ktorý poukázal na
to, že v zmluve o úvere, v časti predmet financovania pôžičky, je celková čiastka uvedená vo výške
2.436,48 eur. Z uvedeného vyplýva, že odplata bola v súlade s nariadením vlády č. 141/2014 Z.z. RPMNbola ustálená a dojednaná vo výške 38,62 %, keď v tom čase pri novoposkytnutých spotrebiteľských
úveroch bankami a pobočkami zahraničných bánk predstavovala 19,31 %, čo je prípustné navýšenie s
poukazom na druh finančnej služby.

10. Žalobkyňa k odvolaniu žalovaného v 2/ rade uviedla, že zotrváva na svojich doterajších vyjadreniach
a žalovaný v 2/ rade namietal okolnosti, ktoré namietal v priebehu konania.

11. Odvolací súd v rámci kompetencií vyplývajúcich z ust. § 34 CSP preskúmal napadnutý rozsudok

prvoinštančného súdu v rozsahu určenia neplatnosti kúpnej zmluvy a zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
pretože výrok o neplatnosti zmluvy o zastúpení (výrok č. II. prvoinštančného rozsudku) odvolaním
napadnutý nebol, podľa zásad uvedených v ust. § 379 a nasl. CSP, bez nariadenia pojednávania podľa
§ 385 CSP a contrario a zistil, že rozhodnutie súdu prvej inštancie nie je právne správne.
Je potrebné prisvedčiť odvolacím námietkam žalovaných, najmä žalovanému v 1/ rade, keď namietal
nedostatočné odôvodnenie súdneho rozhodnutia. Ide o nesprávny procesný postup prvoinštančného

súdu, ktorý v prípade, pokiaľ by odvolací súd neprihliadal na ust. § 390 CSP, spôsoboval jeho
nepreskúmateľnosť a dôvod na zrušenie podľa § 389 ods. 1 písm. b/ CSP. Vzhľadom na to, že v danom
prípade ide o rozhodnutie súdu prvej inštancie, ktoré bolo už raz odvolacím súdom zrušené a vec bola
vrátená na ďalšie konanie a nové rozhodnutie, a odvolací súd koná a rozhoduje o odvolaní proti novému
rozhodnutiu súdu prvej inštancie, takýto postup nebol prípustný. Preto, keďže prvoinštančný súd pri

rozhodovaní o neplatnosti kúpnej zmluvy a zmluvy o spotrebiteľskom úvere pochybil, odvolaciemu súdu
neostávalo nič iné, len právne vec riadne odôvodniť a rozhodnutie prvoinštančného súdu v napadnutej
časti podľa § 388 CSP zmeniť.
Odvolací súd udáva, že vzhľadom na rozsah odvolacích námietok žalovaných v 1. a 2. rade zmluva
o zastúpení nebola predmetom odvolacích námietok, a preto zmluva o zastúpení a jej vyhlásenie

za neplatnú tak, ako to uviedol v napadnutom rozsudku prvoinštančný súd v druhom výroku, ostáva
nedotknutá a týmto výrokom sa odvolací súd nezaoberal.

12. Žalobkyňa sa v žalobe domáhala určenia neplatnosti kúpnopredajnej zmluvy, pretože kúpnopredajná
zmluva, ktorú uzatvorila dňa 26.11.2015 na prezentačnej akcii žalovaného v 2/ rade je neplatná, pretože

jej nebol dodaný tovar, ktorý bol v kúpnopredajnej zmluve špecifikovaný. Na to naviazaná zmluva
o spotrebiteľskom úvere zo dňa 26.1.2015 podľa žalobkyne je neplatná, pretože jej podpísanie sa
uskutočnilo spôsobom, že táto zmluva jej bola len podsunutá.
Tak, ako to odvolací súd už konštatoval v svojom predchádzajúcom rozhodnutí č.k. 17Co 135/2018-171
zo dňa 21.3.2019, predmetom skúmania neplatnosti zmlúv je zmluva o viazanom spotrebiteľskom

úvere, kedy v súlade s ust. § 15 zákona č. 129/2010 Z.z., platného k momentu uzatvorenia zmluvy,
spotrebiteľka, teda žalobkyňa, si dojednala spotrebiteľský úver na financovanie zmluvy o kúpe tovaru,
a to prístroja na úpravu vody značky AQUATIP-5000 M-E-UV. Tieto dve zmluvy tvoria obchodný celok,
pričom veriteľom zmluvy o spotrebiteľskom úvere je žalovaný v 1. rade (zmluva uzatvorená s právnym
predchodcom žalovaného v 1/ rade).

Z obsahu vykonaného dokazovania vyplýva, že žalobkyňa tento tovar, ktorý jej bol žalovaným v 2/
rade dodaný, užíva, má ho namontovaný a uhradila prvú splátku spotrebiteľského úveru. Z vykonaného
dokazovanianevyplýva,žebyodzmluvyospotrebiteľskomúvere,prípadneodkúpnejzmluvyvzákonom
stanovenej lehote podľa § 15 ods. 5 zákona č. 129/2010 Z.z. odstúpila, tak, ako vlastné odstúpenie od
zmluvy prezentovala svedkyňa p. P. vo svojej svedeckej výpovedi na pojednávaní pred prvoinštančným

súdom.

13. Prvoinštančný súd v zmysle pokynov odvolacieho súdu skúmal, či žalobkyňa od zmluvy odstúpila
platne. Žalobkyňa totiž po tom, čo uhradila prvú splátku úveru a čo začala prístroj používať, svojim
podaním zo dňa 21.1.2016 oznámila žalovaným v 1/ a 2/ rade, že od sprostredkovateľskej zmluvy č.

XXXXXXXXXXX, uzatvorenej dňa 26.11.2015 odstupuje, keď jej nebol dodaný správny druh tovaru a
pri uzatváraní zmluvy o spotrebiteľskom úvere o tejto zmluve nemala žiadnu vedomosť. Žalovaní s
odstúpením od zmluvy nesúhlasili. Žalobkyňa ďalším listom zo dňa 16.2.2016 opätovne oznámila, že na
odstúpení od zmluvy trvá, pretože tovar jej nebol dodaný podľa kúpnopredajnej zmluvy a žalovanému
v 1/ rade, že ju pri uzatváraní uviedli do omylu.

Takéto odstúpenie od zmlúv prvoinštančný súd považoval za neplatné. Vo vzťahu k tomuto právnemu
hodnoteniu žalobkyňa a ani žalovaní v 1. a 2. rade ako odvolatelia nenamietali. Tento právny záver
prvoinštančného súdu odvolacím súdom nie je možné s poukazom na viazanosť odvolacími dôvodmi
odvolateľov meniť. Vzhľadom na uvedené, keďže nedošlo k platnému odstúpeniu od kúpnej zmluvy asprostredkovateľskej zmluvy, potom bolo namieste, keďže zmluvy v čase rozhodovania prvoinštančného
súdu reálne existovali a viazali strany sporu obligačne, hodnotiť ich z pozície ich absolútnej neplatnosti,
vzhľadom na odvolacie námietky žalovaných.

14. Platí, že prejav vôle je platným právnym úkonom vtedy, ak vyhovuje všetkým zákonom stanoveným
náležitostiam. Ak nie sú naplnené zákonom stanovené náležitosti, je právny úkon vadný. Vada právneho
úkonu spôsobuje spravidla ako svoj následok neplatnosť právneho úkonu spoločne s predvídanými
právnymi následkami. Absolútna neplatnosť právneho úkonu je neplatnosť, ktorá pôsobí priamo zo

zákona, takže jeho právne následky od počiatku nenastali. Absolútna neplatnosť pôsobí zásadne od
začiatku, teda od okamihu vzniku právneho úkonu. Takejto neplatnosti sa môže dovolávať každý, kto má
na tom právny záujem, ktorý preukáže. Súd alebo príslušný orgán v konaní zároveň k takejto neplatnosti
prihliada aj bez toho, aby ten, kto je vadným úkonom dotknutý, namietal jeho neplatnosť, teda z úradnej
povinnosti.
Platí však, že základným princípom výkladu právnych úkonov je priorita výkladu, ktorý nevedie

k neplatnosti zmluvy, pred takým výkladom, ktorý vedie k neplatnosti, ak do úvahy prichádzajú
obidva výklady. Neplatnosť zmluvy má byť výnimkou, nie zásadou. Judikatúra Ústavného súdu SR
uprednostňuje v slovenskom právnom poriadku zásadu výkladu právneho úkonu v prospech zachovania
jeho platnosti.
Pri hodnotení neplatnosti alebo platnosti právneho úkonu vždy je potrebné vychádzať z princípu

zmluvnej voľnosti a ústavného princípu autonómie konania subjektov práva, kde zmluvným stranám sa
umožňuje upraviť si vzájomné pomery tak, aby to, čo najlepšie vyhovovalo ich potrebám a záujmom.
Objektívne záväzkové právo ponecháva účastníkom zmluvných vzťahov voľnosť pri zmluvnej úprave
vzájomných práv a povinností, čo vytvára priestor na čo najširšie uplatnenie sebarealizácie jednotlivca
pri uspokojovaní jeho právom chránených potrieb a záujmov.

15. Aktuálna procesná úprava podľa ust. § 137 CSP súdne uplatnenie neplatnosti právneho úkonu v
spore nepozná. V súlade s ust. § 470 CSP však žaloba bola podaná v čase účinnosti Občianskeho
súdneho poriadku, ktorý takéto žaloby podľa § 80 písm. c/ OSP umožňoval. Preto je potrebné o takejto
žalobe v súlade s ust. § 470 ods. 1, 2 CSP konať a rozhodnúť.

16. V danom prípade je vzťah medzi stranami sporu spotrebiteľský, kde žalobkyňa má postavenie
spotrebiteľa v súlade s ust. § 52 ods. 1 - 4 Občianskeho zákonníka a žalovaní v 1/ a 2/ rade majú
postavenie dodávateľa. Preto na uvedený zmluvný vzťah okrem všeobecných ustanovení Občianskeho
zákonníka je potrebné aplikovať ešte špeciálne ustanovenia Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských

zmluvách a naviac je potrebné tento zmluvný vzťah vyhodnotiť aj v súlade s ust. zákona č. 129/2010
Z.z. o spotrebiteľských veroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov.

17. V zásade platí, že žalobkyňa musí v žalobe dôvod uplatneného nároku tvrdiť a zároveň musí svoje
nároky preukázať aspoň označením dôkazov. Vzhľadom na to, že ide v súlade s ust. § 290 a nasl. CSP

o spor s ochranou slabšej strany, je aj povinnosťou súdu vykonať dôkazy, ktoré strany sporu nenavrhli,
ak je to nevyhnutné pre rozhodnutie vo veci (§ 185 ods. 2 a § 295 CSP).

18. V priebehu konania žalobkyňa namietala platnosť kúpnopredajnej zmluvy z dôvodu, že jej nebol
dodaný tovar, ktorý bol uvedený v kúpnopredajnej zmluve.

V priebehu prvoinštančného konania bolo zistené, že žalobkyni bol prístroj namontovaný v domácnosti.
V čase rozhodovania prvoinštančného súdu tento prístroj mala stále namontovaný v domácnosti, užívala
ho, prístroj nevrátila a pri prevzatí prístroja a ani v zákonom stanovenej lehote nenamietala dodanie
nesprávneho tovaru podľa kúpnopredajnej zmluvy.
V prejednávanej veci však žalobkyňa bola zastúpená advokátom. V súlade s § 160 ods. 3 písm. b) CSP

stratila pozíciu slabšej procesnej strany. Preto bola povinná aj sama navrhnúť dôkazy na preukázanie
svojich tvrdení.
Žalobkyňa v priebehu konania netvrdila žiadne iné ďalšie okolnosti, ktoré by mali spôsobovať absolútnu
neplatnosť kúpnopredajnej zmluvy uzavretej so žalovaným v 1/ rade na dodávku tovaru, okrem
okolností, že jej nebol dodaný správny tovar. Táto okolnosť nie je okolnosťou, ktorá spôsobuje absolútnu

neplatnosť kúpnopredajnej zmluvy. Ide o okolnosť, ktorá predstavuje vadu v dodanom tovare. Zákon
predpokladá iný následok, než absolútnu neplatnosť právneho úkonu. Právny záver prvoinštančného
súduonedostatkuplatnostizmluvyprenesprávnedodanýtovarnebolsprávnyavtejtočastiodvolacísúd
rozsudok zmenil a žalobu o určenie neplatnosti kúpnopredajnej zmluvy zamietol. Odvolací súd skúmalprípadné aj iné dôvody absolútnej neplatnosti kúpnopredajnej zmluvy, avšak ani v priebehu odvolacieho
konania nevyšli najavo žiadne okolnosti, ktoré by tento následok spôsobovali. Preto je potrebné zmluvu
o kúpe tovaru považovať za platnú.

19. Zmluva o kúpe tovaru a zmluva o úvere, tak ako sa už odvolací súd zmienil, sú podľa § 15 zák. č.
129/2010 Z.z. tvoria obchodný celok. Ak by bola zmluva o kúpe tovaru neplatná, toto zistenie by bez
ďalšieho postihovalo aj viazaný spotrebiteľský úver. Keďže uvedené nebolo zistené, bolo povinnosťou
odvolacieho súdu sa zaoberať platnosťou zmluvy o spotrebiteľskom úvere, z ktorého bola financovaná

úhrada kúpnej ceny tovaru.
Žalobkyňa ako dôvod neplatnosti tohto úkonu - zmluvy tvrdila, že zmluvu uzavrela bez vedomia, že ju
podpisuje.
Vo vzťahu k námietke, že zmluvu o úvere uzatvorila bez jej vedomia, odvolací súd z vykonaného
dokazovania zistil, že záver o neplatnosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere je nesprávny. Z obsahu
spisového materiálu vyplýva, že na prezentačnej akcii dňa 26.11.2015 bola žalobkyňa priamo svedkyňou

T. oboznámená nielen s tovarom, ktorý bol prezentovaný a ponúkaný na predaj, ale aj s formou
financovania a s formou úhrady splátok, resp. úhrady dlhu naraz. To, že žalobkyňa uzavrela uvedenú
zmluvu o spotrebiteľskom úvere vedome svedčí aj okolnosť, že uhradila aj prvú splátku, čo žalobkyňa v
priebehu konania nenamietala. Začala svoju povinnosť voči žalovanému v 1/ rade riadne plniť. Neskôr
si uvedomila, že výška úhrady úveru bude vyššia, než kúpna cena za dodaný tovar, až v takom prípade

namietala platnosť kúpnej zmluvy a následne aj zmluvy o spotrebiteľskom úvere.
V priebehu konania nebolo preukázané, že by žalovaný v 1/ rade, resp. žalovaný v 2/ rade pôsobil na
vôľu žalobkyne tak, že by žalobkyňa uzatvárala zmluvu o spotrebiteľskom úvere pod tlakom alebo v
časovej tiesni. Ani svedkyňa pani P., ktorá bola vypočutá na pojednávaní tieto okolnosti jednoznačne
nepotvrdila. Nepotvrdila dokonca, že bola prítomná priamo na prezentačnej akcii, na ktorej bola prítomná

žalobkyňa. Naviac, táto svedkyňa uzatvárala zmluvu o spotrebiteľskom úvere s iným subjektom, nie
s právnym predchodcom žalovaného v 1/ rade, riadne, v súlade so zákonom, od zmluvy odstúpila,
teda na prezentačnej akcii bola dostatočným spôsobom poučená, ako takýto zmluvný vzťah uzavretý
na prezentácii ešte pred začatím plnenia ukončiť. Preto tvrdenie žalobkyne o podsunutí uzatvoriť
ku kúpnopredajnej zmluve aj zmluvu o spotrebiteľskom úvere sú nevierohodné. Naviac, je potrebné

vyhodnotiť aj skutočnosť, že žalobkyni bol dodaný tovar, ktorý doposiaľ užíva a žalovanému v 2/ rade
ho nevrátila. Takýto postoj nesvedčí o tom, že pri uzatváraní spotrebiteľského úveru došlo zo strany
žalovaných k akémukoľvek ovplyvňovaniu vôle žalobkyne pri uzatváraní tejto zmluvy o spotrebiteľskom
úvere. Preto neboli splnené ani dôvody na vyhlásenie zmluvy za neplatnú podľa § 39 OZ. Neboli ani v
tomto prípade zistené žiadne ďalšie okolnosti odôvodňujúce absolútnu neplatnosť tohto úkonu - zmluvy

o spotrebiteľskom úvere.

20. Žalobkyni, vzhľadom na jej procesnú situáciu, svedčí nielen bremeno tvrdenia, ale aj bremeno
dôkazné.Žalobkyňavpriebehukonanianeunieslasvojedôkaznébremenoanepreukázalažiadneďalšie
okolnosti, ktoré by svedčili o absolútnej neplatnosti oboch právnych úkonov. Súd aj sám posúdil tieto

zmluvy a skúmal, či je možné kúpnopredajnú zmluvu a zmluvu o spotrebiteľskom úvere vyhlásiť za
absolútne neplatnú. Neboli zistené také okolnosti, ktoré by svedčili o absolútnej neplatnosti uvedených
právnych úkonov, naviac, žiadne ďalšie okolnosti žalobkyňou tvrdené neboli, a preto nebolo možné
žalobkyni a jej uplatnenému nároku vyhovieť.
Preto odvolací súd napadnutý rozsudok prvoinštančného súdu vo výroku o absolútnej neplatnosti kúpnej

zmluvy a absolútnej neplatnosti zmluvy o úvere podľa § 388 CSP zmenil a žalobu žalobkyne zamietol.

21. O trovách konania odvolací súd rozhodol podľa § 396 ods. 2 CSP v spojení s ust. § 255 ods. 2 CSP.
Všetky sporové strany mali v konaní čiastočný úspech a čiastočný neúspech, preto odvolací súd už aj
s poukazom na právoplatný výrok rozhodnutia prvoinštančného súdu vo vzťahu k zmluve o zastúpení

a zmenené výroky o nárokoch na určenie neplatnosti kúpnej zmluvy a zmluvy o spotrebiteľskom úvere
posúdil úspech strán sporu v rovnakej miere (tri neplatnosti zmlúv, kde žalobkyňa bola úspešná k zmluve
o zastúpení, žalovaný v 1. rade k zmluve o spotrebiteľskom úvere a žalovaný v 2/ rade k zmluve o kúpe
tovaru) a rozhodol, že žiadnej zo strán nárok na náhradu trov konania nepriznal.

22. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu v pomere hlasov 3:0.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Podľa § 420 CSP, dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej
alebo ktorým sa konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,

c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces.

Podľa § 421 ods. 1 CSP, dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo
alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia
právnej otázky,

a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.

Podľa § 421 ods. 2 CSP, dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd

rozhodol o odvolaní proti uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n).

Podľa § 423 CSP, dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné.

Podľa § 424 CSP, dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Podľa § 427 ods. 1 CSP, dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia
odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané
opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej
opravy.

Podľa § 427 ods. 2 CSP, dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom
odvolacom alebo dovolacom súde.

Podľa § 428 CSP, v dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).

Podľa § 429 ods. 1 CSP, dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a
iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom.

Podľa § 429 ods. 2 CSP, povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické
vzdelanie druhého stupňa,

c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
akichzamestnanecalebočlen,ktorýzanekonámávysokoškolsképrávnickévzdelaniedruhéhostupňa.