Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 25. február 2021

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 17CoCsp/2/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8120205220
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 02. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Burešová
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2021:8120205220.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Jany Burešovej a členov senátu
JUDr. Moniky Juskovej a JUDr. Marianny Hirkovej, v spore žalobcu L. U., nar. XX.X.XXXX, bytom U.
XXXX/XX, XXX XX U., právne zastúpený JUDr. Ladislavom Riedlom, advokátom, so sídlom Slovenská
46, 080 01 Prešov, IČO: 50 490044 proti žalovanému MINIPOHOTOVOSŤ, SE, so sídlom Náměstí
T.G. Masaryka 2392/17, 690 02 Břeclav, Česká republika, IČO: 04 355 211, o vydanie bezdôvodného

obohatenia, o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Prešov č.k. 29Csp/85/2020-30 zo
dňa 13.7.2020 v spojení s opravným uznesením Okresného súdu Prešov č.k. 29Csp 85/2020-43 zo dňa
13.10.2020 takto

r o z h o d o l :

Odmieta odvolanie.

Žalobcovi nárok na náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom prvoinštančný súd žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi 627,18 eur
s 5 % úrokom z omeškania ročne od 1.6.2020 do zaplatenia v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.
Priznal žalobcovi voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.
Opravným uznesením opravil sídlo žalovaného v čase vydania rozsudku prvoinštančného súdu.

2. Prvoinštančný súd tak rozhodol rozsudkom pre zmeškanie podľa § 237 CSP. Prvoinštančný súd zistil,
ženapriekvýzve,ktoráboladoručenáriadnedorúkžalovanéhonavyjadreniekžalobe,napriekpoučeniu
o následkoch nesplnenia takto uloženej povinnosti, vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie
k veci nevyjadril. Žalovanému bola poskytnutá lehota 15 dní od doručenia výzvy. Výzvu prevzal dňa
18.5.2020. Preto podľa § 273 CSP súd rozhodol rozsudkom pre zmeškanie.

3. Proti tomuto rozsudku podal odvolanie žalovaný, ktorý namietal nesprávne skutkové zistenia
prvoinštančného súdu a nesprávne právne posúdenie veci. V odvolaní poukázal na obsah uzatvoreného
záväzku, na skutočnosť, že v danom prípade je potrebné aplikovať české hmotné právo. Namietal
správnosť odôvodnenia prvoinštančného rozsudku, keď odôvodnenie je nepreskúmateľné.

4. K odvolaniu sa žalobca nevyjadril.

5. Odvolací súd v rámci kompetencií vyplývajúcich z ust. § 34 CSP skúmal podmienky, za ktorých môže
vo veci vykonať odvolacie konanie.
Podľa § 355 ods. 1 CSP, proti rozsudku súdu prvej inštancie je prípustné odvolanie, ak to zákon
nevylučuje.
Podľa § 356 písm. b/ CSP odvolanie nie jej prípustné proti rozsudku pre zmeškanie, okrem prípadov

odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takéhoto rozhodnutia.6. V prejednávanej veci rozhodol prvoinštančný súd rozsudkom pre zmeškanie, pretože aj napriek
splneniu doručenia výzvy žalovanému do vlastných rúk dňa 18.5.2020 sa žalovaný k doručenej žalobe
a pripojeným listinám nevyjadril, hoci bol poučený o následkoch nesplnenia takto uloženej povinnosti,

vrátane vydania rozsudku pre zmeškanie.
Preto prvoinštančný súd vo veci nenariadil pojednávanie a aplikoval ust. § 273 CSP, kedy je možné
vydať kontumačný rozsudok bez nariadenia pojednávania.
Prvoinštančný súd splnil všetky podmienky pre vydanie takéhoto rozhodnutia. Podľa § 355 a § 356 písm.
b/ CSP je možné podať odvolanie proti rozsudku pre zmeškanie len vtedy, ak v odvolaní by žalovaný

namietal, že neboli splnené podmienky pre takýto skrátený procesný postup.
Z obsahu odvolania však vyplýva, že žalovaný v odvolaní namietal hmotnoprávne dôvody uplatneného
nároku žalobcu. Takéto odvolanie je v tomto štádiu konania a pri type rozhodnutia podľa § 273 CSP
neprípustné. Žalovaný nenamietal, že neboli splnené podmienky pre vydanie kontumačného rozsudku.
Podľa § 386 písm. c/ CSP, odvolací súd odmietne odvolanie, ak smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému
nie je odvolanie prípustné.

Keďže proti rozhodnutiu prvoinštančného súdu podľa § 356 písm. b/ CSP odvolanie nie je prípustné
a odvolateľ (žalovaný) nenamietal splnenie podmienok na vydanie takéhoto rozhodnutia, odvolací súd
odvolanie žalovaného ako nedôvodné odmietol.

7. O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP, v spojení s ust. § 396

ods. 1 CSP. V odvolacom konaní bol úspešný žalobca. Žalobcovi v odvolacom konaní nevznikli žiadne
trovy, vyjadrenie k odvolaniu nepodal. Preto v súlade s čl. 17 Základných princípov CSP mu súd náhradu
trov konania v odvolacom konaní nepriznal.

8. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Podľa § 420 CSP, dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej
alebo ktorým sa konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný

zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces.

Podľa § 421 ods. 1 CSP, dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo
alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia
právnej otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,

b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.

Podľa § 421 ods. 2 CSP, dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd
rozhodol o odvolaní proti uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n).

Podľa § 423 CSP, dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné.

Podľa § 424 CSP, dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.Podľa § 427 ods. 1 CSP, dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia
odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané
opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej

opravy.

Podľa § 427 ods. 2 CSP, dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom
odvolacom alebo dovolacom súde.

Podľa § 428 CSP, v dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).

Podľa § 429 ods. 1 CSP, dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a
iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom.

Podľa § 429 ods. 2 CSP, povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické
vzdelanie druhého stupňa,

c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
akichzamestnanecalebočlen,ktorýzanekonámávysokoškolsképrávnickévzdelaniedruhéhostupňa.