Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 20. január 2021

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 10Csp/95/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6120240993
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 01. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Janka Gibaľová

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2021:6120240993.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec sudkyňou JUDr. Jankou Gibaľovou v spore žalobcu: Prima banka Slovensko, a.s.

so sídlom Hodžova 11, 010 11 Žilina, IČO: 31 575 951 proti žalovanému: PE., o zaplatenie 5.614,58
Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 5.614,58 Eur s úrokom z omeškania 5,00%
ročne zo sumy 5.447,- Eur od 30.01.2020 do zaplatenia, všetko v lehote troch dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

II. Žalovaný j e p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 100 % do troch dní od

právoplatnosti rozhodnutia, ktorým súd prvej inštancie rozhodne o ich výške.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa návrhom na vydanie platobného rozkazu podľa zákona č. 307/2016 Z. z. o upomínacom
konaní a o doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon o upomínacom konaní“) podaným na
Okresnom súde Banská Bystrica dňa 17.02.2020 domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 5.614,58
Eur s príslušenstvom, pričom uviedol, že dňa 08.10.2018 uzatvoril so žalovaným Úverovú zmluvu č.
XXXXXXXXXXXXXXXX, na základe ktorej poskytol žalovanému peňažné prostriedky vo výške 6.000,-
Eur. Poskytnutý úver a úroky sa žalovaný zaviazal splácať v pravidelných mesačných splátkach a
celý úver aj s príslušenstvom bol žalovaný povinný splatiť do 25.09.2026. Žalobca si s odbornou

starostlivosťou preveril žalovaného ako žiadateľa o úver pred jeho poskytnutím ohľadom jeho schopnosti
splácania úveru. Po vyčerpaní poskytnutého úveru žalovaný porušil svoje zmluvné povinnosti (prestal
uhrádzať jednotlivé splátky riadne a včas), preto žalobca na základe výzvy na predčasné splatenie úveru
rozhodol o predčasnej splatnosti úveru dňa 29.01.2020, a to po zaslaní upozornenia na omeškanie
a možnosť predčasného zosplatnenia druhou upomienkou zo dňa 26.11.2019. Pohľadávka žalobcu
voči žalovanému ku dňu predčasného zosplatnenia dňa 29.01.2020 predstavovala 5.674,58 Eur a
pozostávala z istiny poskytnutého úveru vo výške 5.447,- Eur (žalovanému bol na základe zmluvy

poskytnutý úver vo výške 6.000,- Eur, do dňa zosplatnenia žalovaný na istinu uhradil sumu 553,- Eur,
na základe čoho dlžná istina ku dňu zosplatnenia predstavovala sumu 5.447,- Eur), úrokov 161,10 Eur,
úrokov z omeškania 2,18 Eur, poplatkov 60,- Eur, ktoré si žalobca neuplatňuje, a poplatkov za poistenie
schopnosti splácať úver 4,30 Eur. Žalovaný po zosplatnení úveru do dňa podania žaloby neuskutočnil
žiadnu úhradu.

2. Žalobca k žalobe pripojil listinné dôkazy - Zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXXXXXXXXX

zo dňa 08.10.2018, žiadosť o poskytnutie spotrebného úveru, Všeobecné obchodné podmienky Prima
banka Slovensko, a.s. účinné od 13.01.2018, Obchodné podmienky pre úvery občanom - Prima
banka Slovensko, a.s. účinné od 01.01.2018, Sadzobník poplatkov, opakované upozornenie zo dňa26.11.2019, výzvu na predčasné splatenie úveru zo dňa 29.01.2020, prehľad splácania a omeškania na
úvere, doklady o preverení bonity žalovaného

3. Okresný súd Banská Bystrica vydal dňa 06.03.2020 platobný rozkaz sp. zn. 31Up/351/2020, ktorým
uložil žalovanému povinnosť, aby zaplatil žalobcovi istinu 5.614,58 Eur s príslušenstvom alebo aby v tej
istote podal odpor na tomto súde.

4. Vzhľadom na skutočnosť, že platobný rozkaz nebolo možné žalovanému doručiť do vlastných rúk

a žalobca navrhol pokračovanie v konaní na súde príslušnom na prejednanie veci podľa Civilného
sporového poriadku, platobný rozkaz sa podľa § 10 ods. 3 zákona o upomínacom konaní zrušil a vec
bola postúpená tunajšiemu súdu dňa 18.09.2020.

5. Súd bezúspešne zisťoval pobyt žalovaného lustráciou v Registri obyvateľov SR, Sociálnej poisťovni,
prostredníctvom Zboru väzenskej a justičnej stráže a Obvodného oddelenia Policajného zboru Lučenec.

Oznámenie o podanej žalobe súd v zmysle § 116 ods. 2 Civilného sporového poriadku zverejnil na
úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu a vyzval žalovaného na vyjadrenie k podanej žalobe.
Žalovanýsakžalobenavýzvusúdupodľa§167ods.2zákonač.160/2015Z.z.Civilnýsporovýporiadok
(ďalej len „CSP) nevyjadril a nevyužil žiadne prostriedky procesnej obrany.

6. Žalobca ani žalovaný sa na súdne pojednávania nedostavili, pričom žalobca svoju neprítomnosť na
pojednávaní ospravedlnil a súhlasil s rozhodnutím súdu bez jeho účasti. Žalovaný sa na pojednávanie
nedostavil, pričom svoju neúčasť neospravedlnil ani nepožiadal o odročenie pojednávania. Súd preto
vec prejednal a rozhodol v neprítomnosti strán sporu v súlade s ustanovením § 180 CSP.

7. Súd po oboznámení sa so žalobou a pripojenými listinnými dôkazmi zistil tento skutkový stav:

8. Žalobca uzavrel dňa 08.10.2018 so žalovaným zmluvu o spotrebiteľskom úvere č.
XXXXXXXXXXXXXXXX, na základe ktorej žalobca poskytol žalovanému peňažné prostriedky vo výške
6.000,- Eur. Poskytnutý úver sa žalovaný zaviazal splácať v 96 mesačných splátkach vo výške 87,72

Eur. Dátum prvej splátky bol 25.10.2018, periodicita a termín splatnosti anuitnej splátky - mesačne v
25. deň kalendárneho mesiaca, poplatok za poistenie schopnosti splácať úver 2,15 Eur/mesačne, výška
úrokovej sadzby 8,9 % p.a., RPMN 11,03 % p.a., priemerná RPMN 11,71 % p.a., odplata 14,33 %,
celková čiastka, ktorú má klient zaplatiť, 8.721,12 Eur.

9. Žalovaný svoj záväzok splácať poskytnutý úver riadne a včas, ktorý vyplýval zo zmluvy, nesplnil, preto
žalobca rozhodol o predčasnej splatnosti celého úveru ku dňu 29.01.2020, a to po zaslaní upozornenia
na omeškanie a možnosť predčasného zosplatnenia druhou upomienkou zo dňa 26.11.2019. Do dňa
zosplatnenia uhradil žalovaný na istinu sumu 553,- Eur (6.000,- Eur - 553,- Eur = 5.447,- Eur).

10. Ku dňu predčasného zosplatnenia (dňa 29.01.2020) predstavovala pohľadávka žalobcu 5.614,58
Eur a pozostávala z istiny poskytnutého úveru vo výške 5.447,- Eur, úrokov vo výške 161,10 Eur, úrokov
z omeškania vo výške 2,18 Eur a poplatkov za poistenie schopnosti splácať úver vo výške 4,30 Eur.
Žalovaný po zosplatnení úveru do dňa podania žaloby nerealizoval žiadnu úhradu.

11. Podľa bodu 2.10.1 (Predčasná splatnosť) Obchodných podmienok pre úvery občanom - Prima banka
Slovensko, a.s. účinných od 01.01.2018, ak nastane akákoľvek zmena okolností, môže banka vyzvať
klienta na predčasné splatenie úveru. Doručením výzvy na predčasné splatenie úveru sa všetky čiastky,
ktoré sú dlžné podľa zmluvy o úvere (istina aj príslušenstvo) stanú splatné okamžite alebo v deň určený
bankou vo výzve adresovanej klientovi. Banka môže určiť, že predčasne splatnou sa stane iba časť

dlžnýchčiastok.Podľabodu2.9Obchodnýchpodmienok,skutočnosťou,ktorázakladázmenuokolností,
je nezaplatenie, t.j. ak klient nezaplatí ktorúkoľvek čiastku dlžnú podľa zmluvy o úvere ani do 3 mesiacov
po lehote jej splatnosti.

12. Podľa bodu 2.11.1 (Vznik omeškania) Obchodných podmienok, klient je v omeškaní, ak nesplatí

istinu úveru, nezaplatí úroky alebo nesplní iný peňažný záväzok vyplývajúci zo zmluvy o úvere riadne a
včas, v dohodnutý deň ich splatnosti alebo v deň, ktorý vyplýva z výzvy na predčasnú splatnosť. Prvým
dňom omeškania je teda deň, ktorý nasleduje po dni splatnosti príslušného záväzku.13. Podľa § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „Občiansky zákonník“),
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom.

14. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých

účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

15. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

16. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

17. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách

pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom ku dňu 08.10.2018
(ďalej len „zákon o spotrebiteľských úveroch“), spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je
dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme
pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.
Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona možno poskytnúť len bezhotovostným prevodom finančných

prostriedkov na platobný účet spotrebiteľa alebo na účet stavebného sporiteľa, poštovým poukazom,
ktorého adresátom je spotrebiteľ alebo platobným prostriedkom vydaným na meno spotrebiteľa; tým nie
je dotknuté bezhotovostné poskytnutie viazaného spotrebiteľského úveru podľa § 15 alebo poskytnutie
spotrebiteľského úveru bezhotovostne na splatenie iného úveru alebo úverov úhradou veriteľovi
oprávnenému poskytovať úver podľa tohto zákona alebo osobitného predpisu. Spotrebiteľským úverom

sú aj mladomanželský úver podľa osobitného predpisu, niektoré stavebné úvery a iné úvery podľa
osobitného predpisu a nezabezpečené úvery poskytované spotrebiteľom na účely rekonštrukcie
nehnuteľnosti určenej na bývanie, pričom ustanovenia osobitných predpisov týkajúce sa poskytovania
týchto úverov tým nie sú dotknuté; obmedzenie hornej hranice výšky úveru podľa odseku 3 písm. f) sa
na tieto úvery nevzťahuje.

18. Podľa § 2 písm. a) zákona o spotrebiteľských úveroch, na účely tohto zákona sa rozumie
spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania.

19. Podľa § 2 písm. b) zákona o spotrebiteľských úveroch, na účely tohto zákona sa rozumie veriteľom

fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej
podnikateľskej činnosti.

20. Podľa § 2 písm. d) zákona o spotrebiteľských úveroch, na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou
o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver

a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa
spojené so spotrebiteľským úverom.

21. Podľa § 9 ods. 1 prvej vety zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí mať písomnú formu.

22. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

23. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú
niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov, výška úrokov z omeškaniaje o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná
k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

24. Na základe takto zisteného skutkového a právneho stavu súd konštatuje, že žaloba žalobcu je
dôvodná. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že medzi sporovými stranami došlo k uzavretiu
zmluvy o spotrebiteľskom úvere, na základe ktorej bola poskytnutá žalovanému suma vo výške 6.000,-
Eur spolu s dojednaným úrokom a poplatkami. Úverová zmluva obsahuje všetky náležitosti v súlade
s predpismi na ochranu práv spotrebiteľa. Žalovaný úver spočiatku splácal, so splátkou splatnou

dňa 25.10.2019 sa dostal do omeškania a ďalšie splátky neuhrádzal. Pre tento prípad bola medzi
zmluvnýmistranamidojednanámožnosťzosplatneniaceléhoúveru(bod2.9,2.10.1,2.11.1Obchodných
podmienok), ktorú žalobca ako veriteľ uplatnil ku dňu 29.01.2020. Keďže žalovaný na výzvu žalobcu
peňažný dlh nevyrovnal, dostal sa nasledujúcim dňom do omeškania s plnením peňažného dlhu, ktorý
pozostávaznezaplatenejistinyvovýške5.447,-Eur,nezaplatenéhoúrokudopredčasnéhozosplatnenia
úveru vo výške 161,10 Eur, úroku z omeškania z nezaplatených splátok do predčasného zosplatnenia

úveru vo výške 2,18 Eur a neuhradeného poplatku za poistenia vo výške 4,30 Eur Úrok z omeškania
bol žalobcom uplatnený v súlade s predpismi občianskeho práva. Úrok z meškania patrí žalobcovi z
neuhradenej istiny 5.447,- Eur vo výške 5 % ročne odo dňa nasledujúceho po zosplatnení. Súd preto
priznal žalobcovi takto uplatnený nárok (výrok I. rozsudku).

25. Lehotu na plnenie určil súd v súlade s ustanovením podľa § 232 ods. 3 CSP, pretože na určenie
dlhšej ako zákonnej lehoty na plnenie nezistil dôvod.

26. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

27. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

28.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

29. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1 CSP. Žalobca
mal v spore plný úspech, preto má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu
(výrok II. rozsudku).

30. O výške tejto náhrady rozhodne súd po právoplatnosti rozsudku samostatným uznesením (§ 262
ods. 2 CSP).

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní odo dňa
doručenia písomného vyhotovenia rozhodnutia, prostredníctvom Okresného súdu Lučenec, Fiľakovská

cesta 287, 984 01 Lučenec na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne.

Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Exekučný poriadok).