Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 25. február 2021

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 14Co/161/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1214219944
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 02. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Darina Kriváňová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2021:1214219944.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave, v senáte v zložení: predsedníčka senátu JUDr. Darina Kriváňová a členovia
senátu JUDr. Branislav Král a JUDr. Alena Roštárová, v spore žalobcu: Q. M., nar. XX.XX.XXXX,
bytom G. XX, I., zastúpeného M.. Jánom Polákom, advokátom so sídlom Miletičova 64, Bratislava,
proti žalovanému: DEKONTA s.r.o., so sídlom Mierová 52/A, Bratislava, IČO: 31 398 553, zastúpeného:
JUDr, Ladislavom Sirankom, advokátom so sídlom Vajnorská 89, Bratislava, o zaplatenie 4.000 Eur s

príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Bratislava II, č. k. 14C/340/2014 -
113 zo dňa 19.01.2018, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave odvolanie žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Bratislava II č. k.
14C/340/2014 - 113 zo dňa 19.01.2018 o d m i e t a .
Žalovanému sa nárok na náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie zamietol žalobu žalobcu o zaplatenie 4.000 Eur s
príslušenstvom, ktorých sa žalobca domáhal z titulu, že bol vlastníkom motorového vozidla - autobus zn.
Neoplan,výrobcuDaimlerBenz,EČV:Iktorédalžalovanýzlikvidovaťtreťouosobou, atakýmtokonaním
vznikla žalobcovi škoda vo výške približne 4.000 Eur ako všeobecná hodnota motorového vozidla v čase
likvidácie. Zároveň žalovanému súd priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.
2. Žalobca a jeho právny zástupca sa na pojednávanie, ktorého termín bol stanovený na deň 19.01.2018

nedostavili, hoci predvolanie na pojednávanie obsahujúce poučenie o následkoch nedostavenia sa
vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie bolo právnemu zástupcovi žalobcu doručené dňa
11.10.2017, ako to vyplýva z doručenky pripojenej v spise. Svoju neprítomnosť na pojednávaní a
neprítomnosť klienta na pojednávaní právny zástupca neospravedlnil.
3. Právny zástupca žalovaného vo svojom prednese na predmetnom pojednávaní uviedol, že zotrváva
na svojich ústnych aj písomných podaniach a navrhol, aby súd vyhodnotil vzniknutú procesnú situáciu

a v prípade existencie dôvodov na vydanie rozhodnutia o žalobe rozsudkom pre zmeškanie, navrhol
žalobu na tomto základe zamietnuť.
4. Súd prvej inštancie následne vyhodnotil splnenie všetkých zákonných podmienok požadovaných pre
vydanie rozsudku pre zmeškanie a v súlade s § 278 Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP) súd
žalobu žalobcu zamietol.
5. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd v súlade s § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého súd

prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Nakoľko mal žalovaný v konaní
plný úspech, súd priznal žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.
6. Proti tomuto rozsudku, podaním doručeným súdu dňa 03.04.2018 podal odvolanie žalobca s
odôvodnením, že dňa 11.10.2017 predvolanie na pojednávanie právny zástupca žalobcu neobdržal a o
termínepojednávaniadňa19.01.2018nemalpretovedomosť.Vzhľadomktomu,ženebolipodľažalobcu
splnené podmienky na vydanie rozsudku pre zmeškanie, navrhoval žalobca v odvolaní, aby odvolací

súd napadnutý rozsudok zrušil a vec vrátil na nové konanie a rozhodnutie.
7. Žalovaný sa k odvolaniu nevyjadril, hoci mu bolo riadne doručené.8. Odvolací súd, ktorý bol viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 379, § 380 Civilného sporového
poriadku - ďalej len CSP), dospel k záveru, že odvolanie žalovaného je potrebné odmietnuť z
nasledovných dôvodov.

9. Z obsahu spisu mal odvolací súd za preukázané, že rozsudok súdu prvej inštancie žalobca prevzal
dňa 10.03.2018 (č. listu 116). Odvolanie žalovaný podal na pošte 26.03.2018, t. j. v posledný deň 15
dňovej lehoty na podanie odvolania. Preto lehota na podanie odvolania zostala zachovaná.
10. Podľa ust. § 356 písm. b) odvolanie voči kontumačnému rozsudku nie je prípustné, okrem prípadu,
že neboli na vydanie tohto rozsudku splnené podmienky. Tento postup (teda podanie odvolania

proti kontumačnému rozsudku) pojmovo predpokladá, že žalobca rozporuje existenciu podmienok
ustanovených v § 278 CSP. Žalobca tak nenamieta existenciu ospravedlniteľného dôvodu pri splnení
podmienok zákona (vtedy má uplatniť návrh na zrušenie kontumačného rozsudku), ale nesplnenie
zákonných podmienok vo forme absencie niektorého z predpokladov stanovených v zákone pre vydanie
kontumačného rozsudku. Napríklad môže ísť o absenciu zákonného poučenia alebo absenciu návrhu
žalovaného na vydanie kontumačného rozsudku podľa § 278 CSP a pod. Avšak v odvolaní podanom

žalobcom tento namieta to, že neobdržal predvolanie na pojednávanie a preto nemal vedomosť a
jeho konaní a nedostavil sa naň. Takéto tvrdenie možno považovať za ospravedlnenie zmeškania
pojednávania vo veci, na ktorom bol vyhlásený rozsudok pre zmeškanie podľa § 281 ods. 1 CSP,
ktoré zakladá povinnosť žalobcu obrátiť sa na súd prvej inštancie s návrhom na zrušenie rozsudku pre
zmeškanie a nie na podanie odvolania proti tomuto rozsudku. Žalobca však toto tvrdenie nepodporil

žiadnym adekvátnym argumentom a žiadnym spôsobom nepreukázal, že skutočne predvolanie
neobdržal, nakoľko podľa doručenky pripojenej v spise mu bolo predvolanie doručené 11.10.2017. Preto
takéto jeho skonštatovanie je bez právnej relevancie.
11. Vzhľadom na vyššie uvedené preto odvolací súd odvolanie žalobcu v súlade s ustanovením § 386
písm. c) CSP odmietol, pretože bolo podané proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je odvolanie prípustné.

Odvolací súd sa z týchto dôvodov ďalej preto nezaoberal, a ďalej neprejednal odvolanie žalobcu. Na
doplnenie ešte odvolací súd dodáva, že žalobca vo svojom odvolaní nepoukazuje na žiaden odvolací
dôvod podľa § 365 CSP, čo by taktiež malo následok odmietnutie odvolania v súlade s § 386 písm. d)
CSP.
12. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd v súlade s ustanovením § 396 ods. 1 CSP

v spojení s ustanovením § 255 ods. 1 CSP. Žalovaný bol v odvolacom konaní úspešný, avšak trovy
odvolacieho konania mu nevznikli, a preto odvolací súd o náhrade trov odvolacieho konania rozhodol
tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia.
13. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon
pripúšťa (§ 419 C.s.p.).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 C.s.p.).
(1) Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej

otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.
(2) Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní

proti uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 C.s.p.).(1) Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;

na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).

(2) Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania
žaloby na súde prvej inštancie (§ 422 C.s.p.).
Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 C.s.p.).
(1) Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

(2) Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo
dovolacom súde (§ 427 C.s.p.).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).

(1) Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom.
(2) Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské

právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa

(§ 429 C.s.p.).
(1) Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v
tomto ustanovení.
(2) Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 C.s.p.).
(1) Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom

právnom posúdení veci.
(2) Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za
nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 C.s.p.).
Dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prvej
inštancie alebo pred odvolacím súdom (§ 433 C.s.p.).

Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 434 C.s.p.).
V dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej
obrany okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného dovolania (§
435 C.s.p.).