Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 4. február 2016

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 5P/80/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7814212156
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Janečková

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2016:7814212156.11

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava sudkyňou JUDr. Katarínou Janečkovou, v právnej veci navrhovateľa P. A., G..

XX. XX. XXXX, K. Z. P., O. X, zastúpeného JUDr. Františkom Hadušovským, advokátom Advokátskej
kancelárie v Rožňave, Akademika Hronca 3 proti odporkyni M. A., P.. L., G.. XX. XX. XXXX, K. Z. P.Ž.,
J. X, zastúpenej JUDr. Máriou Ďurajovou, advokátkou Advokátskej kancelárie v Rožňave, Nám. 1. mája
11, za účasti maloletého O. A., G.. XX. XX. XXXX, M. M. A., G.. XX. XX. XXXX Q. M.I. P. A., G.. XX. XX.
XXXX, zastúpených kolíznym opatrovníkom Ústredím práce, sociálnych vecí a rodiny, Úradom práce,
sociálnych vecí a rodiny v Rožňave, o rozvode manželstva a o úprave výkonu rodičovských práv a
povinností voči maloletým deťom na čas po rozvode, takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo navrhovateľa P. A., G.. XX. XX. XXXX s odporkyňou M. A., P.. L., G.. XX. XX. XXXX,
manželstvo uzavreté dňa XX. XX. XXXX, zapísané v Knihe manželstiev matričného úradu v P., vo
zväzku XX, ročník XXXX, na strane XXX, pod poradovým číslom XX r o z v á d z a.

Súd maloletého O. A., G.. XX. XX. XXXX, maloletého M. A., G.. XX. XX. XXXX Q. M. P. A., G.. XX. XX.
XXXX na čas po rozvode z v e r u j e do osobnej starostlivosti matky a otca z a v ä z u j e prispievať
na výživu maloletého O. po 80.- Eur mesačne, na výživu maloletého M. po 50.- Eur mesačne a na výživu

maloletého P. po 50.- Eur mesačne, počnúc od právoplatnosti tohto rozsudku, vopred vždy do 15.-tého
dňa toho - ktorého mesiaca, do rúk matky.

Súd u p r a v u j e styky otca s maloletými deťmi nasledovne: otec sa bude môcť stretávať s maloletými
deťmi každý párny týždeň v sobotu od 9.00 hod. do nedele do 17.00 hod. a počas letných prázdnin v
mesiaci júl jeden týždeň a v auguste jeden týždeň po dohode s matkou maloletých detí.

Matka je povinná maloleté deti riadne pripraviť na styk s otcom, ktorý ich prevezme pred bytom matky.

Otec je povinný maloleté deti odovzdať v určenom termíne pred bytom matky.

Súd z a v ä z u j e navrhovateľa nahradiť trovy štátu vo výške 145,64 Eur, na účet tunajšieho súdu,
v lehote 15.-tich dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Štát n e m á právo na náhradu trov štátu vo vzťahu k odporkyni.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov tohto konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podaným návrhom žiadal, aby súd jeho manželstvo s odporkyňou rozviedol, maloleté deti
zveril do osobnej starostlivosti matky a jeho zaviazal prispievať na ich výživu po 80.- Eur, 50.- Eur a 50.-Eur mesačne. Svoj návrh odôvodnil tým, že ich vzťah sa narušil v posledných dvoch až troch rokoch.
Ich vzťah je tak vážne narušený, že párkrát sa odsťahoval zo spoločnej domácnosti. Naposledy prerušili
spolužitie dňa 04. 09. 2014 a od tej doby neobnovili spolužitie. Manželka potom nadviazala známosť

a už aj kvôli tomu sa nechce vrátiť do spoločnej domácnosti. V súčasnom období ich manželstvo je
iba formálne a neplní svoje funkcie. V prípade rozvodu manželstva navrhoval maloleté deti zveriť do
osobnej starostlivosti matky a on bude prispievať na ich výživu po 80.- Eur, 50.- Eur a 50.- Eur. Doposiaľ
prispieva na výživu maloletých detí ako aj odporkyni spolu vo výške 300.- Eur mesačne. Ku svojim
príjmom uviedol, že on prenajíma nebytové priestory, ovšem príjem z toho ide na réžiu a na opravu

nehnuteľnosti. Žiadne príjmy nemá z politickej činnosti. On zaplatil aj nájom za služby poskytované SBD
Rožňava, ktorý byt užíva odporkyňa s deťmi, nakoľko hrozila exekúcia, pretože odporkyňa neplatila za
tieto služby. Nesúhlasil s tým, aby maloleté deti boli zverené do ich striedavej osobnej starostlivosti,
pretože on podniká a nemá vytvorené ani bytové priestory pre ich starostlivosť. Žiadal, aby súd upravil
jeho styky s maloletými deťmi, a to každý párny týždeň v sobou od 9.00 hod. do nedele do 19.00 hod.
a cez letné prázdniny jeden týždeň v mesiaci júl a jeden týždeň v mesiaci august.

Odporkyňa súhlasila s návrhom navrhovateľa ohľadom rozvodu ich manželstva. Uviedla, že skutočné
problémy začali vznikať potom, ako navrhovateľ začal s politickou kariérou a menej sa venoval
domácnosti a výchove detí. Zo strany navrhovateľa nemala prehľad o spoločnom chode a spoločnom
účte, čím vnášal pochybnosti o stave účtu, aktívach a pasívach, ktoré vznikli počas trvania manželstva.

Dodatočne zistila, že manžel mal až tri známosti a to bol dôvod prečo spolu intímne nežili. Ona bola
nútená skončiť pracovný pomer dohodu z dôvodu, že nestíhala starostlivosť o maloleté deti už aj z
dôvodu, že otec nebol ochotný spolupracovať pri starostlivosti o maloleté deti. Navrhovala, aby maloleté
deti po rozvode manželstva boli zverené do ich striedavej osobnej starostlivosti, pretože sama finančne
nezvláda ich výchovu a chlapci potrebujú vzor otca. Okrem toho ona pracuje v dvojzmennej prevádzke.

Po vykonaní znaleckého dokazovania, navrhovala maloleté deti zveriť do svojej osobnej starostlivosti. V
podstate aj doposiaľ to tak funguje, že pokiaľ mala poobedňajšiu zmenu, otec vyzdvihol deti zo škôlky a
školy a zobral ich domov s tým, že potom ich ponechal na starostlivosť staršieho syna. Ona v súčasnom
období znova nie je zamestnaná a je vedená v evidencii nezamestnaných.

Zo správy od Materskej školy, Pionierov 18, Rožňava vyplýva, že maloletý P. a maloletý M. boli prijatí
na predprimárne vzdelávanie dňa 12. 09. 2012. Adaptácia na materskú školu prebehla bez problémov.
Súrodenci sa od začiatku javili ako kľudní a spokojní hraví chlapci. Dochádzka detí do materskej školy
bola pravidelná. Chlapci prichádzajú do materskej školy vždy čistí a upravení, väčšinou v sprievode
matky, občas aj s otcom. Deti sú na seba naviazané, vedia sa spolu pekne hrať. V kolektíve sú milí ku

všetkým deťom. Nevyvolávajú konflikty, dokážu prejavovať svoje city voči deťom aj voči pani učiteľkám.
P. má pomalšie tempo a rád sníva, nikdy sa nikde neponáhľa. Po kognitívnej stránke je veľmi šikovný
a bystrý. Rád komunikuje s deťmi aj s pani učiteľkami. Dokáže si spájať súvislosti a vybavovať z
pamäte zážitky. Niekedy si vymýšľa zaujímavé príbehy, na ktorých sa zabáva. Rád si pozerá knižky a
rozpráva o obrázkoch. Percentuálno-motorická oblasť je na veku primeranej úrovni. Po stránke sociálno-

emocionálnej dokáže prejavovať svoje city bez rozpakov. M. má rýchlejšie tempo. Kognitívna stránka je
veku primeraná, obľubuje najmä technické hračky, zaujíma sa o laptop, interaktívnu tabuľu, ale rád sa
pohrá aj so stavebnicami. Individuálne pekne komunikuje s učiteľkami. Percentuálno-motorická oblasť
je vo veku primeraná, s obľubou cvičí a zapája sa do pohybových činností. Od posledného hodnotenia
spozorovali zmeny v správaní detí, keď deti sú často podráždení a nepokojní, nedokážu sa sústrediť

a hrať, jeden druhého stále vyhľadávajú v kolektíve pri hrách. Často sa hádajú, kto príde po nich do
materskej školy. P. začal ubližovať kamarátom. Je badateľné, že sa situácia doma zmenila a deti do
veľmi ovplyvňuje. Náklady spojené s návštevou materskej školy sú: pravidelný mesačný poplatok za
materskú školu. Na čiastočnú úhradu nákladov 25.- Eur na dieťa, poplatok za stravu - denná stravná
jednotka na dieťa je 1,22 Eur/dieťa + počet dní v mesiaci, poplatok ZRPŠ je 20.- Eur za školský rok, za

pracovné zošity do 6.- Eur, poplatok za fotenie a pod.

Zo správy od Základnej školy Ulica Pionierov v Rožňave vyplýva, že maloletý O. bol žiakom IX.A triedy.
V kolektíve je obľúbený. Jeho správanie je v súlade s vnútorným poriadkom školy, neboli zaznamenané
žiadne priestupky z jeho strany. Dochádzka do školy je pravidelná, vymeškané hodiny boli riadne

ospravedlnené. Jeho výchovno - vzdelávacie výsledky sú veľmi slabé. Spolupráca zo strany matky
je na dobrej úrovni, matka sa zúčastňuje rodičovských združení. Náklady spojené s návštevou školy:
rodičovský príspevok vo výške 24.- Eur, triedny fond 5.- Eur, učebnice, pracovné zošity, učebné pomôckyvo výške 100.- Eur, športové a kultúrne podujatia vo výške 50.- Eur, úbor na TV, pomôcky na výtvarnú
výchovu vo výške 100.- Eur, školský výlet vo výške 200.- Eur a krúžková činnosť 300.- Eur.

Zo správy od Strednej odbornej školy technickej v Rožňave vyplýva, že mal. O. je žiakom 1.B triedy
v študijnom odbore mechanik strojov a zariadení. Výchovno-vzdelávacie výsledky sú dosť slabé, vo
všeobecnovzdelávacích predmetoch dosť zaostáva, avšak v odborných predmetoch preukazuje vysoké
logické vnímanie, taktiež na odbornom výcviku je veľmi zručný a šikovný. Adaptačný proces na strednú
školu zvládol dobre, aj keď často zabúda urobiť domáce úlohy. Je teda nutné, aby rodiča ho sústavne

kontrolovali a venovali sa mu pri vzdelávaní. Náklady spojené s návštevou školy sú cca 150.- Eur.

Triedna učiteľka maloletého pri výsluchu uviedla, že pri pohovore s rodičmi maloletého zistila, že sú
rozpory medzi rodičmi, ktoré negatívne vplývajú aj na študijné výsledky maloletého. Z jej pohľadu by
bolo vhodné, aby maloletý chodil aj k otcovi, nakoľko je v pubertálnom veku a potrebuje aj otca.

Vypočutá svedkyňa N. L. - matka odporkyne uviedla, že ona vypomáhala dcére pri starostlivosti o
maloleté deti, pretože ona ich nosila do škôlky nakoľko matka pracovala na zmeny a potom poobede
pre nich chodila matka. Myslí si, že otec by sa mal viacej venovať výchove maloletých detí.

Vypočutý svedok T.. B. A. uviedol, že on uzavrel nájomnú zmluvu s navrhovateľom, pričom sa dohodli

na platení nájomného, ktoré pravidelne platí. Má vedomosti o tom, že navrhovateľ časť nebytových
priestorov prenajíma, o čom sa dohodli v nájomnej zmluve. Za služby spojené s užívaním nehnuteľnosti
hradí sám. On pomohol účastníkom na zakúpenie nehnuteľnosti, keď im poskytol pôžičku. Túto pôžičku
nestíhali splácať, a preto sa dohodli, že budovu prevedú na neho. Z tejto pôžičky hradili rekonštrukciu
budovy.

Zo správy od Sociálnej poisťovne, pobočka Rožňava vyplýva, že odporkyňa nepoberá dávky v
nezamestnanosti ani dávky nemocenského poistenia.

Zo správy od Ústredia práce, sociálnych vecí a rodiny, Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny v Rožňave

vyplýva, že odporkyňa bola vedená v evidencii uchádzačov o zamestnanie od 01. 12. 2012 do 30. 11.
2014. Od 01. 12. 2014 bola vyradená z evidencie z dôvodu, že sa zamestnala. Od 07. 10. 2015 je znova
vedená v evidencii nezamestnaných a dávky v hmotnej núdzi nepoberá. Poberá prídavky na dieťa vo
výške 70,56 Eur.

Z daňového priznania k dani z príjmov fyzickej osoby za rok 2014 vyplýva, že navrhovateľ mal príjem
vo výške 462.314,21 Eur, výdavky vo výške 462.314.- Eur a základ dane 6.984 Eur. Navrhovateľ mal
základ dane 5.252,27 Eur, daň 275,29 Eur a príjem 4.976,98 Eur + strata: 6.709,59 Eur

Zo správy od zamestnávateľa odporkyne BADINOTTI Slovakia, s.r.o. vyplýva, že odporkyňa tam

pracovala od 01. 12. 2014 do 31. 05. 2015 s tým, že pracovný pomer bol uzavretý na dobu určitú, s
predpokladom predĺženia tejto pracovnej zmluvy. Za toto obdobie dosahovala čistý príjem okolo 450.-
Eur mesačne.

Zo správy od zamestnávateľa odporkyne Ján Kováč - LEAD Betliar vyplýva, že odporkyňa tam pracovala

od 02. 07. 2015 do 06. 10. 2015 a pracovný pomer skončila výpoveďou zo strany zamestnávateľa.

Zo správy od Ústredia práce, sociálnych vecí a rodiny v Rožňave vyplýva, že otec sa dostavil na základe
predvolania a uviedol, že posledné dva až tri roky je medzi manželmi narušený vzťah, párkrát spoločnú
domácnosť opustil, kvôli deťom sa však vrátil. Nastalo medzi nimi výrazné citové odcudzenie, majú

rozdielne názory, manželstvo neplní svoje funkcie a v dôsledku dlhodobých problémov nevidí možnosť
obnovy manželského spolužitia. Od začiatku októbra 2014 nežijú v spoločnej domácnosti. Matka s
deťmi zostala bývať v ich spoločnom byte, ktorý prešiel celkovou rekonštrukciou. Otec sa odsťahoval do
rodinného domu, kde podniká vo svojej firme HEL - BER Servis a toho času tam má zariadenú jednu
miestnosť. Z toho dôvodu nesúhlasí, aby bola nariadená striedavá osobná starostlivosť. Otec uviedol, že

do decembra 2014 hradil všetky výdavky domácnosti. Toho času pravidelne platí vyživovaciu povinnosť
voči maloletým deťom vo výške 180.- Eur mesačne. Pri šetrení matka uviedla, že spolužitie s manželom
neobnovili, navrhovateľ sa zo spoločnej domácnosti odsťahoval dňa 02. 10. 2014. Od decembra 2014 je
zamestnaná vo firme Badinotti Slovakia, s.r.o. ako operátor výroby a pracuje v dvojzmennej prevádzke.Podľa potreby pracuje aj v sobotu. Nakoľko matka pracuje na dve zmeny, chce podať návrh na zverenie
maloletých detí do striedavej osobnej starostlivosti, aby v čas jej poobedňajšej zmeny zabezpečoval
osobnú starostlivosť o maloleté deti otec. Poukázala nato, že už dva týždne sa s ocom striedajú pri

zabezpečovaní starostlivosti o deti. Maloletý O. uviedol, že už dlhšiu dobu vnímal narušený vzťah
rodičov. Mama si nedávno našla kamaráta, občas k nim chodieva na kávu. Dvojčatá ho majú radi. On sa
s ním stretáva málo, lebo v tom čase je na tréningoch. Má oboch rodičov rád, ale stále si lepšie rozumel
s otcom. Navrhovali v prípade rozvodu rodičov maloleté deti zveriť do osobnej starostlivosti matky a otca
zaviazať výživným podľa jeho aktuálnych možností, schopností a majetkových pomerov.

Zo záveru znaleckého posudku vyplýva, že znalkyňa striedavú starostlivosť nedoporučila. Vhodnejšie
sa javí maloleté deti zveriť do osobnej starostlivosti matky a styk s otcom upraviť formou víkendových
stretnutí, napr. v párne víkendy. Na strane motivácia k striedavému modelu starostlivosti je výsledkom
frustrácie a nemožnosti inak donútiť otca zapojiť sa do starostlivosti a v prebratí jeho dielu zodpovednosti
za ich deti. Motivácia preto zo psychologického hľadiska nie je celkom zdravá a nie je ani podmienená

záujmom detí, skôr jej emočnými pohnútkami. Samotnej striedavej starostlivosti je matka psychologicky
spôsobilá, má dostatok rozumových aj osobnostných zdrojov k tomu, aby ju zvládala. Emočne je
však preťažená, môže skratovito, impulzívne reagovať. U otca konštatovala, že záujem o deti a
striedavú starostlivosť je formálny a povrchný, hoci svoje deti v podstate má rád, ako rodič je výrazne
nezrelý, nestabilný, deti a rodina nie sú jeho priority. Direktívne nariadenie striedavej starostlivosti

sa javí zo psychologického hľadiska kontraproduktívne - nemá dostatok vnútorných zdrojov a ochoty
participovať na rutinnej starostlivosti o deti. Maloletý P. koncepcii striedavej starostlivosti nerozumie,
po otcovi a jeho prítomnosti túži, otec mu chýba. Zo situácie medzi rodičmi je zmetený. Maloletý M.
striedavej starostlivosti nerozumie, po otcovi a jeho prítomnosti túži. Otec mu chýba. Maloletý O. má
vytvorené väzby k obom rodičom, bazálna vzťahová osoba je pre neho matka, má k nej pozitívny

vzťah. K samotnému otcovi má konfliktne obsadený vzťah, má ho rád, chýba mu jeho starostlivosť,
na otca sa hnevá, vníma jeho osobu ako hostilnú a ľahostajnú. Pri otcovi sa jeho správanie mení na
vzdorovitejšie prejavy. Konceptu striedavej starostlivosti rozumie, ale odmieta ju. Stretávanie sa s otcom
však neodmieta.

Zo správy od Okresného úradu Rožňava, Katastrálny úrad Rožňava vyplýva, že navrhovateľ s
odporkyňou súvlastníkmi nehnuteľností v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov zapísaných na liste
vlastníctva LV 3828, 6150, 5279 a podielovými spoluvlastníkmi nehnuteľností zapísaných na LV 5441
v k.ú. Rožňava.

Zo správy od Okresného riaditeľstva policajného zboru v Rožňave, Okresný dopravný inšpektorát
vyplýva, že P. A. - HEL - BER, servis Rožňava je držiteľom alebo vlastníkom motorových vozidiel FIAT
- MULTIPLA a ŠKODA OCTAVIA.

Zo správy od SBD Rožňava vyplýva, že dlh za služby spojené s užívaním bytu na Záhradníckej 3 v

Rožňave je ku dňu 19. 01. 2016 vo výške 664,44 Eur.

Zo správy od Slovenskej sporiteľne, a.s. Bratislava vyplýva, že navrhovateľ na podnikateľskom účte má
zostatok - 2.446,32 Eur a na osobnom účte 285,97 Eur.

Zo správy od M. M. - okresný predseda MOST - HÍD Rožňava vyplýva, že navrhovateľ nemá žiaden
príjem od politickej strany a aktivity vykonáva bezodplatne.

Navrhovateľ predložil zmluvu o nájme nebytových priestorov uzavretej medzi prenajímateľom T.. B. A.
Sténiaexport-importvKošiciachanájomcomP.A.HEL-BERservisRožňavadňa27.12.2013vyplýva,

že prenajímateľ prenajal nájomcovi nehnuteľnosti parcely registra "C" parcelné číslo 1804/1 o výmere
1278 m2 - zastavané plochy a nádvoria, parcelné číslo 1804/2 o výmere 338 m2 - zastavané plochy a
nádvoria, parcelné číslo 1804/3 o výmere 55 m2 - zastavané plochy a nádvoria, parcelné číslo 1804/4 o
výmere 1 m2 - zastavané plochy a nádvoria, parcelné číslo 1804/5 o výmere 11 m2 - zastavané plochy a
nádvoria, parcelné číslo 1804/6 o výmere 7 m2 - zastavané plochy a nádvoria a parcelné číslo 1804/7 o

výmere 1 m2 - zastavané plochy a nádvoria a stavby súpisné č. 654 na parcele č. 1804/2 - polyfunkčný
dom, na parcele 4. 1804/3 - garáže, na parcele č. 1804/4 - východ CD, na parcele č. 1804/5 - sklad PHM,
na parcele č. 1804/5 - sklad PHM, na parcele č. 1804/6 - sklad PHM a na parcele č. 1804/7 - vetrákza nájomné vo výške 15.000.- Eur za rok bez DPH. Zmluva sa uzavrela na dobu neurčitú s účinnosťou
od 01. 01. 2014.

Ďalej predložil zmluvu o budúcej zmluve o nájme nebytových priestorov uzavretej medzi prenajímateľom
P.A.anájomcomM.Č.dňa01.10.2010,vzmyslektorejprenajímateľprenechávanájomcovidoužívania
nebytové priestory nachádzajúce sa v k.ú. Rožňava, na Páterovej 3, polyfunkčného domu s.č. 654, na
parcele č. 1804/2, zapísaný na LV č. 5563 o výmere 21 m2 za cenu 82.- Eur mesačne. Nájom bol
uzavretý na dobu určitú od 01. 12. 2010 do 01. 12. 2020.

Ďalšiu zmluvu uzavrel dňa 01. 04. 2015 s nájomcom B. W. - Autoškola, a to ohľadom nebytových
priestorov, nachádzajúceho sa v k.ú. Rožňava, s.č. 654, postavený na parcele č. 1804/2, zapísaný na LV
č. 5563 o výmere 44,86 m2 za dohodnutú cenu 223,66 Eur mesačne. Nájomná zmluva bola dohodnutá
naobdobieod01.4.2015do01.4.2018.Vzmluveboloďalejdohodnuté,ževnájomnomniesúzahrnuté
náklady za služby.

Súd z pripojeného spisu 9C/10/2014 zistil, že rozsudkom Okresného súdu Rožňava zo dňa 21. 11.
2014 zaviazal odporcu prispievať na výživu navrhovateľky po 120.- Eur mesačne počnúc od 17. 10.
2014 a v prevyšujúcej časti návrh navrhovateľky zamietol. Po podaní odvolania odvolací súd potvrdil
rozsudok vo vyhovujúcej časti a ohľadom zamietnutia časti návrhu, rozsudok zrušil. Doposiaľ o tom

nebolo rozhodnuté.

Súd po vykonaní dokazovania vo veci rozhodol v zmysle ust. § 23 ods. 1 až 3 Zákona o rodine s
prihliadnutím k ust. § 24 ods. 1 až 5, § 25 ods. 1 až 5 a § 75 ods. 1 Zákona o rodine a to tak, ako je
to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

V zmysle ust. § 23 ods. 1 až 3 Zákona o rodine súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov
rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže
plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

Súdzisťujepríčiny,ktoréviedlikvážnemurozvratuvzťahovmedzimanželmi,aprirozhodovaníorozvode
na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem maloletých detí.

Súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada na porušenie povinností
manželov podľa § 18 a 19.

Základným predpokladom rozvodu manželstva je taký dlhotrvajúci a vážny rozvrat, ktorý neodčiniteľne
bráni v ďalšom plnení spoločenských funkcií manželstva. Súd na základe vykonaného dokazovania
dospel k záveru, že vzťahy medzi manželmi sú dlhodobo narušené a v súčasnom období ani jeden z
manželov nemá záujem riešiť problémy v manželstve. Nie je predpoklad, aby manželstvo účastníkov v

budúcnosti plnilo svoje funkcie. Preto súd návrhu navrhovateľa vyhovel a ich manželstvo rozviedol.

V zmysle ust. § 24 ods. 1 až 5 Zákona o rodine v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov
maloletého dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas
po rozvode, najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a

spravovať jeho majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej
starostlivosti, prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.

Ak sú obidvaja rodičia spôsobilí dieťa vychovávať a ak majú o osobnú starostlivosť o dieťa obidvaja
rodičia záujem, tak súd môže zveriť dieťa do striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov, ak je to v

záujmedieťaťaaakbudútaktolepšiezaistenépotrebydieťaťa.Aksostriedavouosobnoustarostlivosťou
súhlasí aspoň jeden z rodičov dieťaťa, tak súd musí skúmať, či bude striedavá osobná starostlivosť v
záujme dieťaťa.

Rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností možno nahradiť dohodou rodičov. Dohoda

musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná.

Súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností alebo pri schvaľovaní dohody rodičov
rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu k obidvom rodičom a vždy prihliadnena záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby, vývinové potreby, stabilitu budúceho
výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na výchove a starostlivosti o dieťa s
druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na výchovu a starostlivosť zo strany

obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie pravidelného, rovnocenného a
rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

Súd pri rozhodovaní o zverení maloletého dieťaťa do osobnej starostlivosti jedného z rodičov dbá na
právo toho rodiča, ktorému nebude maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti, na pravidelné

informovanie sa o maloletom dieťati. Rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej
starostlivosti, môže sa práva na pravidelné informovanie sa o maloletom dieťati domáhať na súde.

Súd na základe vykonaného dokazovania maloleté deti na čas po rozvode zveril do osobnej starostlivosti
matky, ktorá má vytvorené vhodné podmienky a predpoklady pre ich správnu výchovu. Matka síce
najprv navrhovala maloleté deti zveriť do ich striedavej osobnej starostlivosti. Po vykonaní znaleckého

dokazovania, zmenila svoje stanovisko a súhlasila s tým, aby maloleté deti boli zverené do jej osobnej
starostlivosti. Momentálna situácia otca nedovoľuje, aby sa podieľal formou striedavej starostlivosti o
maloleté deti už aj vzhľadom k tomu, že nemá vytvorené bytové podmienky pre starostlivosť o maloleté
deti.

V zmysle ust. § 75 ods. 1 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na sebe berie.

Súd v zmysle citovaného ustanovenia rozhodol o výživnom na maloleté deti, pričom vychádzal jednak
z odôvodnených potrieb maloletých detí ako aj zo schopností, možností a majetkových pomerov
rodičov. Pri odôvodnených potrebách maloletých detí vychádzal z toho, že maloletý O. už navštevuje
strednú školu a okrem bežných potrieb aj v súvislosti s návštevou školy, má zvýšené potreby ohľadom

mimoškolskej aktivity. Maloleté deti M. a P. zatiaľ navštevujú materskú školu a okrem bežných potrieb
nemajú ďalšie zvýšené potreby.

Na strane matky vychádzal z toho, že v súčasnom období nie je nikde zamestnaná, pričom posledné
zamestnanie sa jej skončilo výpoveďou zo strany zamestnávateľa. Predchádzajúce zamestnanie

skončila z dôvodu, že pracovala na zmeny a tak nevedela zabezpečiť starostlivosť o maloleté deti už aj
vzhľadom k tomu, že otec nebol nápomocný o ich starostlivosť.

Na strane otca vychádzal z toho, že je podnikateľom, keď za rok 2014 mal čistý príjem okolo 560.- Eur
mesačne. Okrem toho prenajíma nebytové priestory, z čoho má tiež príjem. Príjmy tvrdené matkou z

politickej činnosti neboli preukázané. Pokiaľ otec vlastní nehnuteľnosti, tieto sú v ich bezpodielovom
spoluvlastníctve. Pritom byt užíva matka s maloletými deťmi /na poskytnuté služby však musel otec
prispieť, nakoľko matka neplatila/ a ďalšiu nehnuteľnosť má len v prenájme, za čo platí mesačne 15.000.-
Eur. Aj motorové vozidlá sú vlastníctvom firmy otca, pričom jedno motorové vozidlo užíva matka. Okrem
toho otec má vyživovaciu povinnosť aj voči matke maloletých detí, a to vo výške 120.- Eur mesačne.

Vzhľadom na tieto okolnosti podľa názoru súdu, určené výživné je v súlade jednak s odôvodnenými
potrebami maloletých detí, ako aj s možnosťami, schopnosťami a majetkovými pomermi rodičov.

V zmysle ust. § 25 ods. 1 až 5 Zákona o rodine rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým
dieťaťom pred vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s

maloletým dieťaťom sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode.

Ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom podľa odseku 1, súd upraví styk rodičov
s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to neplatí, ak rodičia úpravu styku žiadajú neupraviť.

Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa, súd obmedzí styk maloletého dieťaťa s rodičom alebo
zakáže styk maloletého dieťaťa s rodičom, ak nie je možné zabezpečiť záujem maloletého dieťaťa
obmedzením styku maloletého dieťaťa s rodičom.Ak jeden z rodičov opakovane bezdôvodne a zámerne neumožňuje druhému rodičovi styk s maloletým
dieťaťom upravený podľa odseku 1 alebo 2, súd môže na návrh niektorého z rodičov zmeniť rozhodnutie
o osobnej starostlivosti.

Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú pomery v rodine, súd môže upraviť styk
dieťaťa aj s blízkymi osobami. Ustanovenia odsekov 1 až 4 sa použijú primerane.

Súd v zmysle vyššie citovaného ustanovenia upravil styky otca s maloletými deťmi, pretože je v záujme

maloletých detí, aby s otcom sa stretávali a to aj v zmysle vykonaného znaleckého dokazovania.

Výrok o trovách konania sa opiera o ust. § 148 ods. 1 O.s.p. a navrhovateľa zaviazal nahradiť štátu
polovicu trov znaleckého dokazovania /po odpočítaní zálohy vo výške 100.-Eur/. Odporkyňu nezaviazal
nahradiť polovicu trov znaleckého dokazovania vzhľadom na jej terajšie sociálne pomery, keď nie je
nikde zamestnaná.

Výrok o trovách konania sa opiera o ust. § 144 O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Košiciach do
15 dní od jeho doručenia v 3 vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných záležitostiach / § 42 ods. 3 O.s.p./ uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napája, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej možno odôvodniť len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b/ konanie má inú vadu, ktorý mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené / § 250a /,
f/ rozhodnutie súdy prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Odporkyňa má právo do troch mesiacov od právoplatnosti tohto rozsudku oznámiť príslušnej matrike,

že prijíma svoje predchádzajúce priezvisko.