Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 8. december 2020

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 9Pc/2/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1720200173
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 12. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Lapšanská

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2020:1720200173.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok samosudkyňou JUDr. Zuzanou Lapšanskou, v právnej veci navrhovateľky :

L. Š., nar. 03.12.2001, bytom Kučišdorfská dolina č. 547, Pezinok, zastúpená zástupkyňou : Janou
Škrabákovou, nar. 19.03.1982, bytom Obrancov mieru 41/1272, Pezinok proti odporcovi : O. Š., nar.
21.03.1977, bytom Kučišdorfská dolina č. 5006, Pezinok, o zvýšenie výživného na plnoleté dieťa, takto

r o z h o d o l :

Súd zvyšuje vyživovaciu povinnosť O. Š. E.. XX.XX.XXXX voči plnoletému dieťaťu : L. Š., nar.
XX.XX.XXXX zo sumy 66,38 eur na sumu 250 eur mesačne, počnúc dňom 31.01.2020, s tým, že výživné
je splatné vždy do 10. dňa kalendárneho mesiaca k rukám navrhovateľky.

Zročné výživné za obdobie od 31.01.2020 do 09.12.2020 v sume 1320 eur je odporca povinný zaplatiť
navrhovateľke do 30 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Týmto sa mení rozsudok Okresného súdu Pezinok, č.k. 5P 498/2008 zo dňa 23.04.2008.

Účastníci nemajú právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným súdu dňa 31.01.2020 sa navrhovateľka domáhala zvýšenia výživného určeného
ej rozsudkom Okresného súdu Pezinok, spisová značka 5C 498/2008 zo dňa 23.04.2008, ktorým bola

odporcovi určená vyživovacia povinnosť v sume 66,38 aur a to na čiastku 400,- eur mesačne. Návrh
odôvodnila tým, že je študentkou strednej školy v I. a naposledy bolo výživné upravené, keď mala 11
rokov. Pomery sa zmenili jej štúdiom a nákladmi na cestovné. V prílohe náklady vyčíslila na sumu 832
eur mesačne. Uviedla tiež, že všetky jej náklady hradí matka, ktorá je na materskej dovolenke. Odporca
dobrovoľne prispieva čiastkou 130 eur.

2. K podanému návrhu na zvýšenie výživného sa odporca nevyjadril. Zásielku súdu si neprevzal v

odbernej lehote na pošte.

3. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom listinných dôkazov tvoriacich obsah spisu a
výsluchom účastníkov konania , pričom ustálil tento skutkový stav veci.

4.RozsudkomOkresnéhosúduPezinok,č.k.5C498/2008zodňaXX.XX.XXXXbolomanželstvorodičov

navrhovateľky rozvedené a vtedy maloletá navrhovateľka bola zverená do osobnej starostlivosti matky.
Odporcovi bolo určené platiť výživné na navrhovateľku v sume 66,38 eur mesačne. Navrhovateľka sa
narodila dňa 03.12.2001 a v čase určenia výživného mala 7 rokov. Dnes je študentkou strednej školy
chemickej v I., aktuálne v maturitnom ročníku. Náklady vyčíslila na sumu 832,- eur mesačne, z tohobežné mesačné náklady na sumu 242,- eur ( nájom, energie, strava, drogéria) a ďalšie náklady na
sumu 590,- eur ( cestovné do školy, strava v škole, oblečenie, hygienické potreby, lieky, telefón, voľný
čas, sporenie na stužkovú a sporenie na vysokú školu ).

5. Z obsahu zápisnice z pojednávania konaného dňa 20.07.2020 vo veci 5P 48/2020 súd zistil, že
odporca je živnostník a uvádza netto príjem 1200 eur mesačne. Má vyživovaciu povinnosť ešte k
maloletému B., nar. XX.XX.XXXX a to v sume 150 eur mesačne.

6. Na nariadené pojednávanie sa odporca nedostavil. Predvolanie na pojednávanie si neprevzal v
odbernej lehote na pošte. Svoju neúčasť na pojednávaní neospravedlnil. Súd pojednával v jeho
neprítomnosti.

7. Na pojednávanie sa dostavila splnomocnená zástupkyňa navrhovateľky a zároveň jej matka. Uviedla,
že navrhovateľka má s odporcom zlý vzťah a nechcela sa s ním stretnúť. Poukázala na skutočnosť,

že naposledy bolo výživné na navrhovateľku upravené keď mala 7 rokov. Odporca výživné platil v
určenej výške s tým, že od januára 2020 do augusta 2020 prispieval dobrovoľne sumou 110,- eur a od
októbra sumou 150 eur. Navrhovateľka je v maturitnom ročníku a chystá sa na vysokú školu. Matka
navrhovateľky je na rodičovskej dovolenke s maloletou dcérou narodenou v roku 2019 a okrem toho má
ešte vyživovaciu povinnosť k ďalším 3 deťom. Všetci žijú spoločne v celoročne obývanej chate, spolu

s priateľom matky.

8. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

9. Podľa § 62 ods. 2 ZR, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich možností a
majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

10. Podľa § 75 ods. 1 ZR, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného,

ako aj schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného( veta prvá ).

11. Podľa § 62 ods. 5 Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností,

možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča,
ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť

12. Podľa § 78 ods. 1 ZR dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia pomery.
Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena a zrušenie výživného možné len na návrh.

13. Podľa § 78 ods. 3 ZR pri zmene pomerov sa prihliadne na vývoj životných nákladov.

14. Po vykonanom dokazovaní súd dospel k záveru, že návrh na začatie konania je dôvodný.

15. Navrhovateľka je študentkou strednej školy , v maturitnom ročníku. Naposledy jej bolo výživné
upravené, keď mala 7 rokov. Jej bežné mesačné náklady predstavujú čiastku 400 eur, nakoľko súd mal
za dôvodné náklady na bývanie, stravu, hygienické potreby, oblečenie, obuv, pomôcky do školy, mobilný
telefón a voľno časové aktivity. Vznik mimoriadnych nákladov ( stužková, sporenie) navrhovateľka
nepreukázala. Odporca je podľa vlastného vyjadrenie v inom konaní živnostníkom, zarábajúcim 1200

eur mesačne. Má ešte jednu vyživovaciu povinnosť k maloletému synovi v sume 150 eur mesačne.

16. Vyživovacia povinnosť rodičov k deťom vyplýva priamo zo zákona. Plnenie vyživovacej povinnosti
rodičov k deťom trvá dovtedy, kým nie sú schopné samy sa živiť. Vyživovacia povinnosť sa teda
nevzťahuje iba na maloleté dieťa, ale aj na dieťa plnoleté. Výživou dieťaťa , na ktorú obaja rodičia

prispievajú, sa rozumie zaobstarávanie, resp. uspokojovanie všetkých životných potrieb pre všestranný
telesný a duševný vývoj dieťaťa. Schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného rodiča, ako aj
odôvodnené potreby dieťaťa sú v každom prípade odlišné a preto k nim treba pristupovať diferencovane.
Plnoletosť nemá pre trvanie vyživovacej povinnosti význam, avšak o výživnom pre plnoleté dieťa môžesúd rozhodnúť iba na návrh a zameškané výživné môže plnoleté dieťa požadovať iba odo dňa začatia
súdneho konania.

17. V tomto konaní súd zistil, že zvýšenie vyživovacej povinnosti na navrhovateľku je v súlade tak
s obsahom ako aj účelom príslušných zákonných ustanovení, nakoľko na jej strane došlo k zmene
pomerov a to tým, že navrhovateľka je plnoletou študentkou strednej školy, aktuálne v maturitnom
ročníku.Výživnénebolozvýšené11rokov,čonezodpovedápreukázanejzmenepomerov,nakoľkosuma
66 eur nemôže byť postačujúca pre študentku strednej školy a to zo žiadneho hľadiska.

18. Pri svojich úvahách sa súd opieral tak o vyjadrenie matky navrhovateľky a tiež predložené
listinné dôkazy. Samozrejme sa súd zaoberal i možnosťami a majetkový pomermi odporcu, pričom došiel
k záveru, že tieto sú dostatočné na to, aby súd určil vyživovaciu povinnosť v takom rozsahu, ktorý
by korešpondoval s odôvodnenými schopnosťami a možnosťami. Súd dospel k záveru, že suma 250
eur je adekvátnou výškou výživného pre 19 ročné dievča v maturitnom ročníku a je tiež adekvátna k

príjmu odporcu 1200 eur, ktorý sám uviedol pred súdom. Zvýšené výživné súd priznal navrhovateľke
od podania návrhu a preto vznikol na výživnom nedoplatok v sume 1320 eur, ktorý súd vypočítal
nasledovne : zvýšené výživné za obdobie 11 mesiacov ( február až december 2020) predstavuje sumu
2750 eur. Odporca na výživnom zaplatil 9 x 130 ( 1170 ) a 2x 150 ( 300 ). 2750 - 1470 = 1320 eur .
Zročné výživné súd uložil odporcovi zaplatiť v celosti do 30 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

19. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a príslušné zákonné ustanovenia súd rozhodol tak, ako
je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresnom súde Pezinok do 15 dní do doručenia tohto

rozsudku, písomne , v dvoch vyhotoveniach.