Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 11. máj 2017

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 7C/126/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2214209982
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 05. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Csémyová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2017:2214209982.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou JUDr. Oľgou Csémyovou v právnej veci

žalobcu: Home Credit Slovakia, a.s., IČO: 36 234 176, Teplická 7434/147, 921 22 Piešťany, právne
zast. Advokátska kancelária ERASMUS LEGAL, s.r.o., so sídlom Justičná 9, 811 07 Bratislava proti
žalovanému: S. K.S., K.. XX.XX.XXXX, O. V. XXX/XX, I. , o zaplatenie 1.653,31 eura s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť 1.250,12 eur do troch dní od právoplatnosti
rozsudku.

II. Vo zvyšku súd žalobu zamieta.

III. Žalobcovi súd priznáva náhradu trov konania vo výške 51,22 %

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou doručenou súdu 19.05.2014 sa domáhal o zaplatenie 1.653,31 eur
s príslušenstvom .

2. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s výpisom z obchodného registra žalobcu ,
S úverovou zmluvou a úverovou zmluvou o poskytnutí revolvingového úveru a na základe takto
vykonaného dokazovania ustálil nasledovný skutkový stav veci:

3. Strany konania dňa 2.11.2010 uzavreli úverovú zmluvu č.4011004849 na základe
ktorejžalobcaposkytolžalovanejúvervovýške1300€.Žalovanásazaviazalasplácaťúvervmesačných
splátkachpo58,53€podobu48mesiacov.Ročnáúrokovásadzbabolaurčená42,81%aRPMN57,1%.

4. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so

spotrebiteľom.

5. Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené
spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa
najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon alebo osobitné predpisy na ochranu
spotrebiteľa priznávajú, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

6. Podľa ustanovenia § 1 ods. 1 zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o
iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov v znení v účinnom v čase uzatvorenia úverovej zmluvy
tento zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe
zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvyo spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním
spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

7. Podľa § 1 ods. 2 Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných
úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné
poskytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformepôžičky,úveru,
odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci, poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský
úver podľa tohto zákona nemožno poskytnúť finančnými prostriedkami v hotovosti.

8. Žalovaný v zmluvnom vzťahu vystupoval ako fyzická soba - občan, teda ide o
spotrebiteľa ako to vyplýva z ust. § 3 ods. 4/ zák. o spotrebiteľských úveroch ako aj ust. § 52 ods. 4/ Obč.
zák. v znení účinnom od 01.03.2010, pretože nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti. Táto okolnosť z pripojenej zmluvy nevyplýva a žalobca opak tohto postavenia
žalovaného nepreukázal žiadnymi dôkazmi.

9. Predmetom zmluvy je poskytnutie úveru s tým, že žalovaný sa ho zaviazal v
dohodnutýchsplátkachvrátiťžalobcovi,ktorýmuhoposkytol.Idetedaodočasnéposkytnutiepeňažných
prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme úveru.

10. Ak ide potom o vzťah dodávateľ a spotrebiteľ a o poskytnutie úveru, ide o vzťah spotrebiteľský zo
zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Riadi sa zákonnými ustanoveniami zákona o spotrebiteľských úveroch
a tie veci, ktoré v ňom upravené nie sú, sú upravené a riadia sa zákonnými ustanoveniami Obč.
zák. Je nutné uviesť, že je zrejmé, že ide o tzv. typovú zmluvu, teda zmluvu vrátane jej všeobecných
obchodných podmienok, ktoré boli vopred pripravené. Boli pripravené právnym predchodcom žalobcu,

bezúčastidruhejstrany-spotrebiteľa,prevopredneurčený,širokýokruhspotrebiteľov,pričomkonkrétny
spotrebiteľ nemá právo zásadným spôsobom do nej zasahovať (a už vôbec nie do všeobecných
podmienok k zmluve) a prípadne meniť jej podmienky, okrem výšky úveru, prípadne výšky splátok (čo
tiež nie je pravidlom) a doby splatnosti (ale tiež len v rozpätí, ktoré má určené žalobca). V každom
prípade teda ide o vzťah občianskoprávny podliehajúci ochrane zák. o spotrebiteľských úveroch v znení

účinnom v čase uzavretia zmluvy a zák. ust. Obč. zák., tohto v znení účinnom od 01.03.2010.

11.Úverbolposkytnutý.Žalovanáhočerpalaatakjezmluva,alelenvčastioposkytnutíúveruplatná.Ide
však o úver bezúročný a bez poplatkov, lebo zmluva neobsahuje všetky tie náležitosti, ktoré obsahovať
má, aby bolo možné úver považovať sa úver s úrokmi a s

poplatkami. Zmluva neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. l) zák. o spotrebiteľských úveroch -
výška, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie,
v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými
sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia. Zmluva ďalej neobsahuje dobu trvania
spotrebiteľského úveru a konečnú splatnosť ako to vyžaduje ust. § 9 ods. 2 písm. f) zák. o

spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy.
Termín konečnej splatnosti tam uvedený nie je.. Konečnou splatnosťou sa rozumie jeden konkrétny
termín, jeden konkrétny dátum, ku ktorému má byť úver splatný. Takýto dátum v zmluve ani jej
všeobecných obchodných podmienkach uvedený nie je. Absentuje. Nestačí, že je dohodnutý počet
splátok a termín splatnosti splátok. To nie je konečná splatnosť. Nestačí, že v zmluve je uvedený

dátum prvej splátky a počet splátok a to by si prípadne mohol žalovaný konečnú splatnosť vypočítať.
Zákon hovorí jasne, zmluva musí obsahovať údaj o konečnej splatnosti úveru a taký údaj v zmluve
absentuje. Pre absenciu týchto náležitostí, a to prípadne aj len jednej z nich, podľa ust. § 9 ods. 2 zák. o
spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy sa spotrebiteľský úver považuje za
bezúročný a bez poplatkov. Vyplýva z toho, že žalobca mal právo na vrátenie skutočne poskytnutého

plnenia, teda poskytnutého úveru. Nemá právo žiadať úroky z úveru. Nemal právo úhradu vykonanú
žalovaným sčasti započítať na úhradu úrokov z úveru. Taktiež nemal a nemá právo ani na poplatky.
Nemal právo z úhrady, ktorú žalovaný vykonal, započítať niečo na úhradu poplatkov. Takto žalobca
mal právo požadovať iba výšku úveru, ktorú žalovanému ešte jeho právny predchodca preukázateľne
poskytol.

12. Žaloba je preto dôvodná čiastočne čo do istiny vo výške 1250,12 €, preto súd zaviazal žalovanú k
povinnosti zaplatiť žalobcovi túto sumu a vo zvyšku žalobu zamietol.13. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

14. Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania

pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

15. Žalobca mal v konaní čiastočný úspech , nakoľko žiadal o zaplatenie 1653,31 eur a vyhovené bolo
v sume 1250,12 eur. Teda žalobca mal v percentuálnom vyjadrení 75,61 %a žalovaná mala úspech
vo výške 24,39 % Po odpočítaní z pomeru úspechu žalobcu pomer úspechu žalovanej v konečnom

dôsledku mal žalobca úspech v pomere 51,22 €

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na podpísanom súde
(§355 ods. 1 CSP, § 362 CSP).

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok, nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 366 CSP, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak:
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Podľa § 373 ods. 4 CSP, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené pred súdom prvej inštancie, možno uplatniť za splnenia podmienok podľa § 366 najneskôr v
lehote na vyjadrenie k odvolaniu.