Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 24. február 2021

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 19CoCsp/50/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3820200645
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 02. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beáta Čupková
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2021:3820200645.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Beáty Čupkovej a sudcov
JUDr. Viery Škultétyovej a JUDr. Radoslava Svitanu, PhD. v spore žalobcu A. proti žalovanej: N., o
zaplatenie 437,50 eur s prísl., na odvolanie žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Prievidza, č. k.
16Csp/8/2020-56 zo dňa 31. augusta 2020, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutej časti p o t v r d z u j e .

Žalovanej sa náhrada trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie svojím rozsudkom žalovanej uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi 166,70 eur s
úrokmi z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 83,33 eur od 24.02.2017 do zaplatenia, zo
sumy 83,37 eur od 18.03.2017 do zaplatenia, všetko v lehote troch dní od právoplatnosti rozsudku
(výrok I). V prevyšujúcej časti žalobu zamietol (výrok II.). Žalovanej voči žalobcovi náhradu trov konania
nepriznal (výrok III.). Uviedol, že nárok uplatnený žalobcom je, po čiastočnom späťvzatí žalobného

návrhu, dôvodný len sčasti. V konaní bolo preukázané, že medzi stranami sporu bola dňa 18.03.2016
uzatvorená zmluva o spotrebiteľskom úvere, na základe ktorej poskytol žalobca žalovanej úver vo výške
1.000,- eur, ktorý mala žalovaná splatiť do 18.03.2017 spolu s úrokom vo výške 249,60 eur a poplatkom
za expresné spracovanie úveru vo výške 100,- eur, teda celkovo spolu sumu 1.349,60 eur. Uviedol, že
na daný vzťah platí ust. § 497 Obchodného zákonníka, ust. § 2 písm. d) zákona
o spotrebiteľských úveroch a úprava podľa § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských

zmluvách. Z úradnej moci skúmal, či predmetná zmluva má obligatórne náležitosti stanovené § 9 ods.
2 zákona o spotrebiteľských úveroch. Preskúmaním zmluvy zistil, že v zmluve je nesprávne uvedený
údaj RPMN, a to v neprospech spotrebiteľa, ktorý nedostatok má podľa § 11 ods. 1 písm. d) zákona č.
129/2010 Z. z. za následok, že poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov. Žalobcovi
tak vznikol nárok na vrátenie toho, čo žalovanej poskytol, v danom prípade rozdiel medzi
sumou 1.000,- eur a sumou 562,50 eur (suma úveru žalovanou zaplatená), teda sumu 437,50 eur. S
odôvodnením, že v zmysle § 54a Občianskeho zákonníka premlčané právo zo

spotrebiteľskej zmluvy nemožno vymáhať, prihliadol ex offo na premlčanie práva, ktoré je uplatňované
voči spotrebiteľovi. Uviedol, že predmetný úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, preto
žalovaná mala splatiť poskytnutý úver vo výške 1.000,- eur v dvanástich mesačných splátkach s tým, že
mesačná splátka potom predstavovala 83,33 eur mesačne a posledná splátka 83,37 eur so splatnosťou
poslednej splátky dňa 18.03.2017. Žaloba v danej veci bola podaná dňa 12.02.2020 a keďže v danom
prípade platí trojročná premlčacia doba v zmysle § 101 Občianskeho zákonníka, splátky splatné do

12.02.2017 sú premlčané. Nepremlčaná je potom splátka splatná 18.02.2017 vo výške 83,33 eur a
splátka splatná dňa 18.03.2017 vo výške 83,37 eur, čo predstavuje 166,70 eur, v ktorej časti súd podanej
žalobe vyhovel a v prevyšujúcej časti žalobcom uplatnený nárok ako premlčaný zamietol. Zadôvodný nepovažoval ani nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 10 % ročne zo sumy 437,50
eur od 24.02.2017 do zaplatenia. O úrokoch z omeškania rozhodol podľa § 517 ods. 2
Občianskeho zákonníka v spojení s nariadením vlády č. 87/1995 Z. z. O trovách konania rozhodol podľa

§ 255 ods. 1, 2, § 262 ods. 1 v spojení s § 218 ods. 1 veta druhá CSP.

2. Proti tomuto rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie žalobca. Navrhol, aby odvolací súd rozsudok
súdu prvej inštancie zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. Uviedol, že nakoľko v
bode 3 uzavretej zmluvy o spotrebiteľskom úvere sa uvádza, že spotrebiteľ sa zaväzuje zaplatiť celkovú

čiastku 1.349,60 eur v dvanástich pravidelných mesačných splátkach tak, že prvé štyri splátky zaplatí
vo výške 1,- euro a ďalšie splátky vo výške 168,20 eur vždy k 18. kalendárnemu dňu v mesiaci počnúc
dňom 18.04.2016, nie je možné hovoriť o absencií výšky, počtu a termínu splátok istiny, úrokov a iných
poplatkov. Keďže v zmluve o spotrebiteľskom úvere je jasne určené rozlíšenie splátky istiny, úrokov a
poplatkov (1.000,- eur + 249,60 eur + 100,- eur), nemôže byť uzavretá zmluva posúdená ako bezúročná
a bez poplatkov vzhľadom na to, že spĺňa všetky zákonom stanovené obligatórne náležitosti. Uviedol,

že jednotlivými splátkami sa hradí najprv istina poskytnutého úveru a po uhradení istiny sa uhrádza
zostatok z poskytnutého úveru (úroky, poplatok). K podpisu uvedenej zmluvy žalovaná nebola žiadnym
spôsobom donútená a podpis urobila bez akéhokoľvek psychického či fyzického nátlaku. Nestotožnil sa
s názorom súdu prvej inštancie o premlčaní uplatneného práva, nakoľko zmluvné strany sa dohodli, že
doba trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín poslednej splátky spotrebiteľského úveru nastane

dňom 18.03.2017.

3. Žalovaná sa k podanému odvolaniu nevyjadrila.

4. Krajský súd v Trenčíne ako súd odvolací preskúmal rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutej časti

podľa § 379 a § 380 CSP bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 385 ods. 1 CSP a dospel k
záveru, že rozsudok súdu prvej inštancie je potrebné v zamietajúcej prevyšujúcej časti (výrok II.) potvrdiť
ako vecne správny podľa § 387 ods. 1, 2 CSP. Výrok I., ktorým bola žalovanej uložená
povinnosť zaplatiť žalobcovi 166,70 eur s príslušenstvom, nebol odvolaním napadnutý, preto odvolací
súd vecnú správnosť tohto výroku nepreskúmaval.

5. Podľa § 11 ods. 1 písm. d) zákona č. 129/2010 Z. z. poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje
za bezúročný a bez poplatkov, ak v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná
percentuálna miera nákladov v neprospech spotrebiteľa.

6. Súd prvej inštancie založil svoj záver o bezúročnosti a bezpoplatkovosti poskytnutého úveru na
nesprávnomvýpočteročnejpercentuálnejmierynákladov,keďuviedol,ževzmluvebolauvedenáRPMN
vo výške 37,44 %, pričom pri sume úveru 1.000,- eur a celkovej sume, ktorá mala byť splatená (1.349,-
eur za dobu splácania 12 mesiacov), je výška RPMN 78,27 %, čo má za následok, že úver sa
považuje podľa § 11 ods. 1 písm. d) zákona č. 129/2010 Z. z. za bezúročný a bez poplatkov.

7. Podaným odvolaním žalobca spochybňuje záver súdu o bezúročnosti a bezpoplatkovosti
poskytnutého úveru, argumentuje však správnosťou rozlíšenia splátky istiny, úrokov a poplatkov v
uvedenej zmluve o spotrebiteľskom úvere, na čom súd záver o bezúročnosti a bezpoplatkovosti v danej
veci nezaložil. Rovnako nie sú dôvodné ani námietky žalobcu, že jednotlivými splátkami sa hradí najprv

istina poskytnutého úveru a po uhradení istiny sa uhrádza zostatok z poskytnutého úveru
(úroky, poplatok) a nedôvodné sú aj námietky spočívajúce v tom, že žalovaná nebola k podpisu zmluvy o
úvere donútená, nemajú súvis s prejednávanou vecou, keďže súd prvej inštancie na takýchto záveroch
svoje rozhodnutie nezaložil.

8. Žalobca v podanom odvolaní namietal, že súd prvej inštancie nedôvodne zamietol žalobu v časti
istiny 270,80 eur, keďže táto nie je premlčaná. Podľa názoru žalobcu nesprávne je právne posúdenie
premlčania, keďže zmluvné strany sa dohodli, že doba trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín
poslednej splátky spotrebiteľského úveru je 18.03.2017.

9. Odvolací súd nespochybňuje tvrdenie žalobcu, že podľa zmluvy o spotrebiteľskom úvere zo dňa
18.03.2016 uzavretej medzi žalobcom ako veriteľom (dodávateľom) a žalovanou ako spotrebiteľom,
doba trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín poslednej splátky spotrebiteľského úveru je
18.03.2017. Obsahom zmluvy je však aj dojednanie o tom, že žalovaná úver zaplatí v dvanástichpravidelných mesačných splátkach, vždy k 18. kalendárnemu dňu v mesiaci počnúc dňom 18.04.2016.
Pokiaľ bolo dohodnuté plnenie v splátkach, čo je prípad súdenej veci podľa § 103 ods. 1 veta druhá
Občianskeho zákonníka, ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť premlčanie jednotlivých

splátok odo dňa ich zročnosti. Citované ustanovenie viaže začiatok premlčacej doby na deň zročnosti
jednotlivých splátok. Pokiaľ žaloba bola na súde podaná dňa 12.02.2020, jednotlivé splátky splatné do
12.02.2017 sú premlčané (§ 103 ods. 1 veta druhá Občianskeho zákonníka) a je bez právneho významu
zmluvné dojednanie o dobe trvania zmluvy a termíne poslednej splátky spotrebiteľského úveru ku dňu
18.03.2017.

10. Nakoľko námietky žalobcu neboli spôsobilé spochybniť skutkové zistenia a právne posúdenie
vykonané súdom prvej inštancie, odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutej časti (výrok
II.) ako vecne správny potvrdil.

11. O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol podľa § 396 ods. 1, § 255 a § 262 ods. 1 CSP tak,

že žalovanej, ktorá bola v odvolacom konaní úspešná, náhradu trov odvolacieho konania nepriznal,
nakoľko jej žiadne trovy nevznikli.

12. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Trenčíne pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP), v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).