Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 21. apríl 2020

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 7Csp/81/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119320723
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 04. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Csémyová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2020:6119320723.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou JUDr. Oľgou Csémyovou v právnej veci žalobcu:

EOS KSI Slovensko, s.r.o. , IČO: 35 724 803, so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, právne zast: TOMÁŠ
KUŠNÍR, s.r.o., IČO: 36 613 843, so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava proti žalovanému: U. T., A..
XX.XX.XXXX, W. Q. W., o zaplatenie 878,45 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 878,45 eur spolu s úrokmi
z omeškania vo výške 5,0 % ročne zo sumy 878,45 eur od 22.05.2018 do zaplatenia, a to všetko do 3
dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi sa priznáva náhrada trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca v upomínacom konaní sa domáhal o zaplatenie 878,45 eur s prísl. . Okresný
súd Banská Bystrica v upomínacom konaní vydal platobný rozkaz pod sp. zn. XUp/XXX/XXXX dňa
16.07.2019. Nakoľko platobný rozkaz súd nemohol doručiť do vlastných rúk žalovanému preto dňa
03.09.2019 postúpil vec tunajšiemu súdu podľa § 2 zákona č. 307/2016 Z.z. ako miestne príslušnému
súdu.

2. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril a nedostavil sa na pojednávanie , pretože jeho pobyt súdu nie je

známy, z ktorého dôvodu všetky písomnosti podľa § 116 CSP mu boli doručené oznámením na úradnej
tabuli a na webovej stránke tunajšieho súdu.
3. Súd vykonal dokazovanie a zistil nasledovný skutkový stav veci:

4. Právny predchodca žalobcu Slovenská sporiteľňa, a.s. uzavrel so žalovaným dňa 16.10.2012 zmluvu
o osobnom účte Mladý na základe ktorej poskytla banka žalovanému povolené prečerpanie k účtu č.
X. XXXXXXXX.

5. Na základe zmluvy o podstúpení pohľadávok zo dňa 21.5.2018 postupca Slovenská sporiteľňa a.s.
postúpil na žalobcu pohľadávku voči žalovanému.

6. Žalovaný neplnil v stanovených termínoch splátky čím porušil svoju povinnosť podľa zmluvy a tak
postupca podaním zo dňa 16.3.2017 vyhlásil mimoriadnu splatnosť povoleného čerpania pričom vyzval
žalovaného na úhradu dlžnej sumy najneskôr vo výpovednej dobe 2 mesiace , ktorá doba začala plynúť

prvým dňom nasledujúceho mesiaca po doručení výzvy.

7. Podľa ust. § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z., účinnom v čase uzatvorenia zmluvy,spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

8. Podľa ust. § 2 zákona č. 129/2010 Z.z., účinnom v čase uzatvorenia zmluvy, na účely
tohto zákona sa rozumie
a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo
povolania,

b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje
spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti,
d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

9. Podľa ust. § 52 ods. 2 OZ účinného v čase uzatvorenia zmluvy ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy , ktorých účastníkom
je spotrebiteľ použijú sa vždy ak je to na prospech zmluvnej strany ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia
sú neplatné. Na všetky právne vzťahy , ktorých účastníkom je spotrebiteľ sa vždy prednostne použijú

ustanovenia občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.

10. Podľa § 53 ods. 6 OZ, ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie
peňažných prostriedkov nesmie odplata prevyšovať najvyššiu prípustnú odplatu, ktorú možno od
spotrebiteľa pri poskytnutí peňažných prostriedkov požadovať.

11. Nepochybne v danom prípade ide o spotrebiteľský vzťah ohľadom na charakter
uzavretejzmluvy.Zmluvaoúverejeupravenávustanovení§497anasl.obchodnéhozákonníka,pričom
sa jedná o absolútny obchod a teda na zmluvný vzťah medzi stranami by sa mali použiť v prvom rade
ustanovenia obchodného zákonníka a len podporne ustanovenia občianskeho zákonníka. Vzhľadom

nato, že účastníkom záväzkového vzťahu je spotrebiteľ je však dôvodné na predmetný právny vzťah
prednostne použiť ustanovenia občianskeho zákonníka aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného
zákonníka.

12. Zo spisu vyplýva, že žalovaný si nesplnil svoje povinnosti a preto ku dňu postúpenia pohľadávky

predstavovala sumu 878,45 €.

13. Žalovaný po postúpení pohľadávky nevykonal žiadne úhrady.

14. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka účinnom v čase uzavretia zmluvy ak ide o omeškanie

s plnením peňažného dlhu má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania ak
nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku
z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

15. V zmysle § 3 nar. vlády č. 87/1995 Z.z, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia

ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

16. Žalovaný sa dostal do omeškania so zaplatením pohľadávky nasledujúcim
dňom po splatnosti, preto súd zaviazal žalovaného aj k povinnosti zaplatiť aj úroky z omeškania vo výške

5% od nasledujúceho dňa splatnosti teda od 22.5.2020 až do zaplatenia
až do zaplatenia.

17. Podľa ust. § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo
veci. Súd žalobcovi priznal náhradu trov konania v plnom rozsahu, .keďže bol plne úspešný.

18. Podľa ust. § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

19. Žalobca mal v konaní úspech , preto mu súd priznal náhradu trov konania v plnej výške.20. Podľa ust. § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny

úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na podpísanom súde
(§355 ods. 1 CSP, § 362 CSP).

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok, nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak:

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Podľa § 373 ods. 4 CSP, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené pred súdom prvej inštancie, možno uplatniť za splnenia podmienok podľa § 366 najneskôr v
lehote na vyjadrenie k odvolaniu.