Uznesenie – Spätvzatie – Abstraktná… ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 4. jún 2020

Súd: Okresný súd Košice okolie
Spisová značka: 15C/767/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7516213669
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 06. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Puškášová
ECLI: ECLI:SK:OSKE3:2020:7516213669.6

Uznesenie

Okresný súd Košice - okolie v spore žalobkyne X. Z., rod. M., nar. X.XX.XXXX, trvale bytom S. X.Š.
Č.. XXX, XXX XX S. X., právne zastúpenou JUDr. Danicou Holováčovou, advokátkou SAK č. 3032, so
sídlom Čajakova 5, Košice, proti žalovanému: F. Q., st., nar.XX.XX.XXXX, trvale bytom Š. XXX, XXX XX
S. X., právne zastúpený JUDr. Michaelou Šterbákovou, advokátkou AK, Kováčska 40, Košice, o určenie
neplatnosti právneho úkonu, takto

r o z h o d o l :

I.Súd konanie z a s t a v u j e.

II.Žalobkyni priznáva náhradu trov konania v rozsahu 100%, ktoré je povinný nahradiť žalobkyni
žalovaný.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobkyňa podanou žalobou vo veci samej žiadala, aby súd určil neplatnosť právneho úkonu

žalovaného - výpoveď nájomnej zmluvy zo dňa 15.08.2016, ktorou bola spoločnosti KORO s.r.o.
(správne má byť uvedené KOPRO s.r.o.) ku dňu 15.08.2016 daná výpoveď nájomnej zmluvy k
prenájmu nebytových priestorov - budova Autodielne a kancelárske priestory, nachádzajúcich sa v obci
Košice IV., okres Košice IV, v kat. území Z. S. A., na adrese H. X - montážna hala o rozlohe 285
m2, dielňa o rozlohe 98 m2, šatňa pre zamestnancov o rozlohe 54 m2 a kancelária o rozlohe
70 m2 je absolútne neplatná, zároveň žiadala určiť, že nájomný vzťah založený zmluvou o nájme

nebytových priestorov zo dňa 31.12.2013 medzi prenajímateľom X. Z. a F. Q.X. a nájomcom KOPRO
s.r.o. naďalej trvá.

2.V konaní o veci samej žalobkyňa zároveň žiadala o vydanie neodkladného opatrenia .

3. Žalobkyňa však písomným podaním zo dňa 3.06.2020 doručeným súdu elektronicky dňa 3.6.2020

zobrala žalobu v plnom rozsahu späť a žiadala konanie zastaviť.

4.Zároveň žiadal o priznanie náhrady trov konania v rozsahu 100%, čo odôvodnila tým, že od
podania žaloby odpadol dôvod pre naliehavosť právneho záujmu na určení neplatnosti výpovede danej
žalovaným, resp.na určenieexistencieplatnostinájomnejzmluvyvprospechspoločnostiKOPROs.r.o..

5.V priebehu súdneho konania sa žalobca dozvedel, že žalovaný uskutočnil späťvzatie výpovede
listom datovaným k 22.08.2016 a teda nie je daný dôvod pre pokračovanie v tomto konaní, rovnako nie
je daný dôvod na určenie neplatnosti predmetnej výpovede, a teda ani naliehavý právny záujem.

6.Zároveň poukázala na to, že žalobca o predmetnom späťvzatí sa dozvedel až po podaní žaloby
(žaloba bola súdu doručená dňa 5.09.2016), pričom predmetné späťvzatie výpovede žalovaného bolo

do spisu predložené ako príloha vyjadrenia žalovaného k žalobe zo dňa 13.09.2016, ktoré vyjadrenie
bolo doručené osobne do podateľne toho isté dňa, t.j. má za to, že po podaní žaloby na súd.Zároveň poukázala na to, že žalovaný doručoval predmetné späťvzatie výpovede v podstate sám
sebe, nakoľko za spoločnosť KOPRO s.r.o. túto písomnosť preberá on sám bez súčinnosti druhého
konateľa X. Z., ktorá je v tomto konaní v procesnom postavení žalobcu. O tom svedčí aj absencia

jej podpisu za spoločnosť KOPRO s.r.o., žalovaný ani žiadnym dôkazom nepreukázal, že by žalobca
mal o späťvzatí výpovede vedomosť pred podaním žaloby. Zároveň podotkla, že je na mieste aj
polemika nad tým, či predmetné späťvzatie výpovede nebolo antidatované spätne, a to ako snaha o
argumentáciu žalovaného v prospech nariadenia návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý
návrh bol súčasťou podanej žaloby.

7.Ďalejžiadala,abysúd priznalajplnú náhradutrovkonania,keďžepodľanázoružalobkyne zastavenie
konania procesne zavinil žalovaný práve tým, že predmetné späťvzatie výpovede neoznámil žalobcovi
predpodanímžalobynasúd,resp.saotejtoskutočnostižalobcanemal animožnosťdozvedieť, nakoľko
pri údajnom doručovaní spoločnosti KOPRO s.r.o. prítomný nebol, o čom svedčí aj absencia podpisu
žalobcu ako potvrdenie o prevzatí písomnosti (späťvzatia) zo strany spoločnosti KOPRO s.r.o..

8.Podľa ust. § 144 CSP žalobca môže vziať žalobu späť.

9.Podľa ust. § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

10.Podľa ust. § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaným so späťvzatím žaloby z
vážnych dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k
späťvzatiu žaloby skôr, než začalo predbežné prejednanie sporu podľa ust. § 168 alebo pojednávanie.

11. Nakoľko k späťvzatiu žaloby došlo skôr, ako sa začalo pojednávanie, súd konanie vo veci zastavil.

12.Podľa ust. § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu
trov konania protistrane.

13.Podľa ust. § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v

rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

14.Podľa ust. § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania, rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny
úradník.

15.Súd v súlade s ust. § 256 ods. 1 CSP musí skúmať, ktorá zo strán procesne zavinila zastavenie
konania. Súd preskúmal dôvod späťvzatia žaloby zo strany žalobcu a zistil, že žalobca podanú žalobu
zobral v celom rozsahu späť potom, ako zistil, po podaní žaloby, že žalovaný vzal späťvzatie výpovede,
ktoré bolo do spisu predložené ako príloha vyjadrenia žalovaného zo dňa 13.09.2016 a bolo doručené

do podateľne osobne dňa 13.09.2016, je zrejmé, že toto vyjadrenie spolu so späťvzatím výpovede
bolo doručené po podaní žaloby na súd. Navyše predmetné späťvzatie výpovede nebolo doručované
druhémukonateľovispoločnosti, t.j.žalobkyni,očomsvedčíajabsenciapodpisuzaspoločnosťKOPRO,
s.r.o. a žalovaným žiadnym spôsobom nepreukázal, že by žalobca mal o späťvzatí výpovede vedomosť
ešte pred podaním žaloby.

16.Navyše okrem konania vo veci samej sa viedlo aj konanie o nariadenie neodkladného opatrenia,
ktoré bolo nariadené uznesením tunajšieho súdu zo dňa 13.09.2016, sp. zn. 15C/767/2016- 37, o
neodkladnom opatrení rozhodoval Krajský súd v Košiciach, ktorý svojím uznesením zo dňa 28.06.2018
sp. zn. 3Co/67/2018- 232 v bode 10 odôvodnenie skonštatoval, že spoločnosť J&J servis -

centrum, s.r.o. (v rámci konania o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia v procesnom postavení
žalovaného v 2. rade) pôvodne mal k predmetným nebytovým priestorom uzatvorenú samostatnú
nájomnú zmluvu, avšak nájomný vzťah touto zmluvou založený, bol zrušený dohodou až zo dňa
31.01.2017, t.j. v čase až po podaní žaloby (tá bola súdu doručená dňa 5.09.2016). Aj trvanie tohto
nájomného vzťahu, ktorý si svojím obsahom a predmetom prenájmu konkuroval s nájomným vzťahom

v prospech spoločnosti KOPRO s.r.o., odôvodňoval trvanie tunajšieho konania vo veci samej, a to bez
ohľadu na späťvzatie výpovede zo strany žalovaného - a to vo vzťahu k druhému žalobnému návrhu.17.Súd má teda za to, že zastavenie konania procesne zavinil žalovaný, poukazuje na rozhodnutie
Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5NCdo 12/2008, v ktorom sa uvádza, že ak niektorý z účastníkov zavinil,
že konanie sa muselo zastaviť, je povinný uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal

späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je povinný uhradiť trovy konania odporca.

19.Nazákladetýchtoskutočnostísúd tedapriznal náhradutrovkonania žalobkyni,atovrozsahu100%.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie do 15 dní od doručenia na Okresný súd Košice - okolie
(§ 362 ods. 1 CSP). Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§

359 CSP). Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP). V odvolaní sa
má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).