Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 23. marec 2021

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 4Cob/86/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8708200562
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 03. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Ilčinová

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2021:8708200562.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Anny Ilčinovej a členov senátu

Jozefa Angeloviča a JUDr. Viery Zoľákovej v právnej veci žalobcu: H. C., F.. XX.XX.XXXX, H. XX, XXX
XX H., právne zastúpeného JUDr. Ján Garaj, MBA, Hviezdoslavova 2, 058 01 Poprad, IČO: 43341993,
proti žalovanému: Okresné stavebné bytové družstvo Poprad, Moyzesova 3368, 058 01 Poprad, IČO:
36 168 815, právne zastúpenému Hudzík & Partners s.r.o., Mnoheľova 830/15, 058 01 Poprad, IČO:
47 251 654, o určenie neplatnosti uznesenia zhromaždenia delegátov OSBD Poprad, konaného dňa
29.11.2007, o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Poprad, č. k. 18Cb/19/2008-331 zo
16. októbra 2020 takto

r o z h o d o l :

Potvrdzuje rozsudok.

Žalobca má nárok na náhradu trov odvolacieho konania proti žalovanému v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Poprad (ďalej len „súd prvej inštancie“) napadnutým rozsudkom určil, že uznesenie
zo zhromaždenia delegátov OS BD Poprad zo dňa 29.11.2007 je neplatné a priznal žalobcovi voči
žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. V odôvodnení rozhodnutia uviedol, že
zo zápisnice z mimoriadneho zasadnutia predstavenstva OSBD Poprad dňa 15.11.2007 z uznesenia
č. 111/11/2007 vyplýva, že predstavenstvo OSBD Poprad zvolalo zhromaždenie delegátov na deň

29.11.2007 o 16:30 hod. a v prípade nedostatočného počtu delegátov zároveň zvolalo náhradné
zhromaždenie delegátov na deň 29.11.2007 o 17:00 hod., oba v zasadačke administratívnej budovy
OSBD Poprad. Zároveň schválilo program zasadnutia zhromaždenia delegátov, ktorý mal 9 bodov. Z
pozvánky na zhromaždenie delegátov OSBD Poprad súd zistil, že na deň 29.11.2007 so začiatkom
o 16:30 hod. bolo zvolané do administratívnej budovy OSBD Poprad na Moyzesovej ulici 3368/25
zhromaždenie delegátov OSBD Poprad, kedy program zhromaždenia delegátov podľa pozvánky mal
9 bodov a to 1. otvorenie, 2. voľba mandátovej, návrhovej komisie, overovateľov, zápisnice, určenie

zapisovateľa,3.kontrolauznesenízozhromaždeniadelegátovzodňa31.5.2007aschválenieuznesenia
zo zhromaždenia delegátov OSBD Poprad zo dňa 31.5.2007, 4. správa predstavenstva OSBD Poprad,
5. správa kontrolnej komisie, 6. plán OSBD Poprad na rok 2008, 7. návrh na zmenu stanov OSBD
Poprad, 8. správa návrhovej komisie, 9. záver. Pozvánka bola podpísaná P. P., pod menom uvedené
predseda predstavenstva OSBD Poprad a O.. E. J. pod menom uvedené podpredseda predstavenstva
OSBD Poprad. V prípade, že by zhromaždenie delegátov nebolo uznášaniaschopné touto pozvánkou
predstavenstvo OSBD Poprad zvoláva náhradné zhromaždenie delegátov. Súd sa oboznámil so

zápisnicou zo zhromaždenia delegátov 29.11.2007, kde bolo konštatované, že sa prezentovalo 64
delegátovabolokonštatované,žezhromaždeniedelegátovjeuznášaniaschopné.Vzápisnicijeuvedený
obsah prerokovania jednotlivých bodov podľa pozvánky na zhromaždenie delegátov. K bodu 3 je
uvedené, že kontrolu plnení uznesení zo zhromaždenia delegátov zo dňa 31.5.2007 na požiadaniepredsedajúceho pána P. urobil delegát O.. Q., kedy prečítal uznesenie zo zhromaždenia delegátov
z 31.5.2007. Po hlasovaní kontrola uznesení mala byť schválená nadpolovičnou väčšinou hlasov
prítomných delegátov. Súd ďalej konštatoval, že ďalšie znenie bodu 3 zápisnice zo zhromaždenia

delegátov je pre súd nezrozumiteľné, jedná sa o správu mandátovej komisie, ktorú mala predniesť
pani P., kde malo byť konštatované, že bolo pozvaných 106 zvolených delegátov členskej schôdze a
k začiatku zasadnutia sa zaprezentovalo a je prítomných 60 delegátov, čo je 56,6 % a zhromaždenie
delegátov je uznášaniaschopné. Predmetom tohto bodu malo byť opätovné schválenie uznesení
zo zhromaždenia delegátov konaného 31.5.2007. Prezenčná listina zo zhromaždenia delegátov

z 29.11.2007 súdu predložená žalovaným nebola. Žalovaný uviedol, že takúto prezenčnú listinu
predložiť nevie, avšak doručil súdu listinu o vyplatení odmien delegátom zo dňa 29.11.2007 v zmysle
organizačnej smernice č. 9 o odmeňovaní orgánov OSBD Poprad. Súd zdôraznil, že prezenčná listina
zo zhromaždenia delegátov doručená nebola a nebol vysvetlený dôvod, prečo takáto prezenčná listina
nie je súčasťou zápisnice z tohto zhromaždenia delegátov, ktorú žalovaný predložil.

2. Z knihy došlej pošty OSBD Poprad, ktorá bola vedená za obdobie 24.9.2007-24.3.2008 mal súd
preukázané, že posledný záznam z roku 2007 je zo dňa 21.12.2007 a následne je už záznam z 2.1.2008,
kde je zapísaná v knihe došlej pošty aj námietka žalobcu ako aj námietka ďalšieho člena OSBD Poprad
Š.Q. C..

3. Z podacieho lístka Slovenskej pošty a. s. mal súd preukázané, že H. C. ako odosielateľ adresoval
zásielku OSBD Poprad, v ktorej bola námietka v súlade s § 242 ObZ, ktorá bola aj datovaná dňom
27.12.2007 na adresu sídla OSBD Poprad a na poštovú prepravu ju odovzdal 27.12.2007 pod podacím
číslo R90219863. Z potvrdenia Slovenskej pošty a. s. na žiadosť žalobcu zo dňa 7.1.2008 mu bolo
ohľadom dodania predmetnej R zásielky č. 90219863 podanej na pošte Poprad 1 dňa 27.12.2007

oznámené, že predmetná zásielka bola dodaná dňa 28.12.2007 (čl. 281-282).

4. Ďalej súd sa oboznámil so stanovami OSBD Poprad, ktoré mali byť platné v čase konania
zhromaždenia delegátov, podľa ktorých sa mohlo konať od 25.9.2003, tzv. ružové stanovy (originál sa
nachádza v pripojenom spise 16Cb/108/2005). V tejto súvislosti však súd zistil, že rozsudkom Krajského

súdu v Prešove 2Cbs/6/03, 2Cbs/8/03 zo dňa 24.3.2004, ktorý nadobudol právoplatnosť 27.4.2004
bolo určené, že uznesenia zo zhromaždenia delegátov žalovaného konané dňa 19.6.2003 a 25.9.2003
sú neplatné. Práve na zhromaždení delegátov 25.9.2003 boli schválené nové stanovy OSBD Poprad,
platnéod25.9.2003.Keďžeuzneseniazozhromaždeniadelegátovboliurčenézaneplatné,neboliplatne
schválené ani stanovy OSBD Poprad. Z uvedeného dôvodu súd sa oboznámil aj so stanovami OSBD

Poprad schválenými náhradným zhromaždením delegátov dňa 29.11.2001, tzv. modrými stanovami
(nachádzajú sa v pripojenom spise 16Cb/108/2005 na čl. 18) a zistil, že podľa článku 69 ods. 2,3
kolektívne orgány družstva (zhromaždenie delegátov, predstavenstvo, kontrolná komisia) rokujú a
prijímajú uznesenia na základe riadneho zvolania všetkých členov orgánu. Kolektívne orgány družstva
sú spôsobilé uznášať sa, len ak je prítomná nadpolovičná väčšina ich členov. Uznesenie je prijaté, ak

zaň hlasovala nadpolovičná väčšina prítomných, pokiaľ stanovy neurčujú inak. Podľa článku 76 bod
1 zhromaždenie delegátov je najvyšším orgánom družstva, kde uplatňujú členovia svoje právo riadiť
záležitosti družstva a kontrolujú činnosť družstva a jeho orgánov prostredníctvom zvolených delegátov.
Zhromaždenie delegátov plní v plnom rozsahu pôsobnosť členskej schôdze (§ 239 ods. 7 ObZ). Podľa
článku 77 bod 1 schôdzu zhromaždenia delegátov zvoláva predstavenstvo podľa potreby najmenej raz

ročne. V období medzi zhromaždení delegátov môže predstavenstvo podľa potreby zvolať čiastkové
porady predsedov členských samospráv alebo delegátov zhromaždenia delegátov. Súd prvej inštancie
ešte konštatoval, že existujú aj tzv. zelené stanovy, ktoré boli schválené na zhromaždení delegátov
29.11.2001, teda rovnako ako modré stanovy, avšak v článku 115 stanov sa konštatuje, že v týchto
stanovách boli urobené zmeny a doplnenia stanov schválené náhradným zhromaždením delegátov dňa

10.6.2002 a dňa 19.12.2002 a nadobúdajú platnosť a účinnosť dňom schválenia. Citované články v
tomto bode sú však rovnaké tak v stanovách tzv. modrých, alebo tzv. zelených.

5. Dňa 27.4.2005 sa konalo náhradné zhromaždenie delegátov, ktoré zvolalo predstavenstvo pod
vedením E.. J. vo veľkej zasadačke Mestského úradu v Poprade, Popradské nábrežie 2802/3, Poprad,

na ktorom bolo prijaté uznesenie, ktoré bolo napadnuté žalobou na Okresnom súde Poprad, kde
žalobcom bola D. P., členka družstva a žiadala vysloviť neplatnosť prijatého uznesenia. Konanie bolo
vedené pod sp.zn. 16Cb/108/2005 a vo veci bolo rozhodnuté dňa 17.5.2006 tak, že súd určil uznesenie
z náhradného zhromaždenia delegátov zo dňa 27.4.2005 za neplatné. Dôvodom neplatnosti bola práveskutočnosť, že predstavenstvo družstva nevypracovalo po 29.11.2001 platné zásady, podľa ktorých
sa volili delegáti a ich náhradníci na zhromaždenie delegátov. V ten istý deň, tj. 27.4.2005 sa konalo
náhradné zhromaždenie delegátov o 20:00 hod. v priestoroch spoločnosti G. I. Z. J.. J. S.. Z.. H.,

ktoré bolo zvolané predstavenstvom pod vedením P. P.. Toto náhradné zhromaždenie delegátov bolo
napadnuté žalobou na Okresnom súde Poprad v konaní vedenom pod sp.zn. 16Cb/192/2005, kedy H.
C. ako člen družstva žiadal o určenie neplatnosti uznesenia z náhradného zhromaždenia delegátov. Ako
dôvod uvádzal, že takéto zhromaždenie delegátov sa nikdy nekonalo a písomné doklady o tejto schôdzi
boli vyhotovené fiktívne. Túto žalobu žalobca písomným podaním zo dňa 6.6.2006 zobral späť z dôvodu,

že je potvrdené, že sa dňa 27.4.2005 o 20:00 hod. nikdy reálne nezvolalo zasadnutie zhromaždenia
delegátov OSBD Poprad a preto zo strany žalobcu už nie je záujem žiadať o určenie tejto neplatnosti.
Konanie bolo preto uznesením zo dňa 8.7.20069 zastavené a rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa
29.6.2006.

6. Na základe zhromaždenia delegátov z 27.4.2005 konaného vo veľkej zasadačke Mestského úradu

Poprad bol podaný návrh 29.4.2005 na zmenu zápisu členov predstavenstva žalovaného. Registrový
súd žiadanú zmenu zapísal 8.6.2005 (výpis z OR z 8.6.2005 čl. 275) a uvedené zloženie členov
predstavenstva pod vedením E.. A. J. ako predsedu predstavenstva bolo zapísané v OR až do 27.8.2005
so vznikom funkcie 27.4.2005, kedy došlo k zmene zápisu v OR a bolo zapísané predstavenstvo
pod vedením P. P.. Otázka správnosti rozhodnutia registrového súdu z 24.8.2005 bola predmetom

mimoriadneho dovolania generálneho prokurátora vedeného na NS SR pod sp.zn. 5MObdo/2/06, kedy
NS SR uznesenie Okresného súdu Prešov z 24.8.2005 č.k. 2Nsre/101/05, Dr 475P-210 zrušil a vec
mu vrátil na ďalšie konanie. Na Okresnom súde Poprad bolo vedené konanie o neplatnosť uznesení
prijatých na zhromaždení delegátov 27.4.2005 konaného vo veľkej zasadačke Mestského úradu Poprad,
a to vo veci 16Cb/108/2005, kedy súd určil neplatnosť týchto uznesení rozsudkom zo 17.5.2006,

ktorý nadobudol právoplatnosť 4.7.2006. Súd konštatoval, že na základe náhradného zhromaždenia
delegátov konaného taktiež 27.4.2005, avšak predstavenstvom pod vedením P. P., bol podaný návrh
na zmenu údajov v OR dňa 3.5.2005, kedy registrový súd odmietol vykonať zmenu zápisových údajov
a taktiež následne dňa 10.6.2005 bol podaný návrh, kedy opätovne registrový súd odmietol vykonať
zmenu zápisových údajov. K zmene zápisových údajov došlo až dňa 24.8.2005, kedy bolo zapísané

predstavenstvo pod vedením P. P. do OR so vznikom funkcie u niektorých členov k 27.4.2005 a u
niektorých k 28.4.2005 na základe zhromaždenia delegátov OSBD Poprad konaného dňa 26.5.2005.

7. Rozsudkom Okresného súdu Poprad, sp.zn. 18Cb/48/2006-385 zo dňa 20.11.2008 súd určil, že
uznesenie zo zhromaždenia delegátov OSBD Poprad konaného dňa 26.5.2005 je neplatné. Rozsudok

bol potvrdený rozhodnutím Krajského súdu v Prešove v konaní 5Cob/1/2009 a nadobudol právoplatnosť
dňa 11.1.2010. NS SR rozsudkom vo veci 3Obdo/23/2010 z 26.5.2011 zamietol dovolanie žalovaného a
v tomto rozhodnutí sa zaoberal aj otázkou, či prevodom vlastníctva družstevného bytu na člena družstva
po účinnosti zák. č. 182/1993 Z. z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov zaniká jeho členstvo v
družstve v zmysle stanov družstva. Rozsudok nadobudol právoplatnosť 6.7.2011.

8. Rozsudkom Okresného súdu Poprad, sp.zn. 16Cb/1/2006-272 zo dňa 21.1.2008 súd určil,
že uznesenie z náhradného zhromaždenia delegátov konaného dňa 24.11.2005 je neplatné.
Rozhodnutie Okresného súdu Poprad potvrdil Krajský súd v Prešove vo svojom rozhodnutí pod sp.zn.
4Cob/28/2008-358 s právoplatnosťou dňa 12.1.2009. NS SR uznesením vo veci 3Obdo/10/2009 z

11.11.2009 odmietol dovolanie žalovaného.

9. Rozsudkom OS Poprad sp.zn. 16Cb/148/2007 zo dňa 3.11.2011 súd určil, že uznesenie zo
zhromaždenia delegátov OSBD Poprad konané dňa 31.5.2007 je neplatné. Vec je právoplatne
skončená.

10. NS SR rozsudkom 1Obdo V 24/2004 zo dňa 26.10.2005 zrušil rozsudok NS SR č.k. 3Obo/26/02 zo
16.10.2003 a vrátil mu vec na ďalšie konanie, kedy v predmetnej veci bolo riešené určenie neplatnosti
uznesenia zhromaždenia delegátov OSBD Poprad zo dňa 10.5.2001. Tu NS SR rozhodoval ako súd
dovolací a okrem iného v odôvodnení rozhodnutia uviedol, že z ustanovenia § 239 ods. 8 ObZ je zrejmé,

kedy a ako predstavenstvo zvolá náhradnú členskú schôdzu. Z prvej vety citovaného ustanovenia
jednoznačne vyplýva, že predstavenstvo zvolá náhradnú členskú schôdzu, ak členská schôdza nie je
schopná uznášať sa. Z uvedeného je zrejmé, že nie je možné zvolať riadnu členskú schôdzu a aj
náhradnú schôdzu jednou pozvánkou, tak ako to urobil žalovaný v danom prípade. Zvolanie náhradnejčlenskej schôdze je podmienené okolnosťou, že zvolaná členská schôdza nie je schopná uznášať sa.
Tým, že žalovaný zvolal náhradnú členskú schôdzu totožnou pozvánkou ako riadnu členskú schôdzu,
túto podmienku pre zvolanie náhradnej členskej schôdze nesplnil.

11. Predmet sporu provinštančný súd právne posúdil podľa § 242 Obchodného zákonníka s spojení
s čl. 69, čl. 78, čl. 79 stanov žalovaného. V nadväznosti na citované ustanovenie § 242 Obchodného
zákonníkasasúdprvejinštanciezaoberalvčasnosťouuplatnenianámietkyžalobcom.Keďževsúdenom
prípade žalobca nevzniesol námietku na zhromaždení delegátov, bol povinný ju oznámiť predstavenstvu

v lehote jedného mesiaca odo dňa konania zhromaždenia delegátov.

12. Uviedol, že ak by námietka nebola uplatnená včas, jeho právo zaniká. Uplatnenie námietky je
hmotnoprávnym predpokladom podania žaloby na súd v lehote jedného mesiaca od oznámenia
námietky predstavenstvu. Obidve jednomesačné lehoty majú charakter prekluzívnych hmotnoprávnych
lehôt a žiadosť o zaprotokolovanie či oznámenie námietky predstavenstvu je podmienkou existencie

nároku. V prekluzívnej lehote jedného mesiaca musí byť námietka oznámená predstavenstvu. Pre
zachovanie tejto lehoty je potrebné, aby námietka bola oznámená predstavenstvu najneskôr v posledný
deň lehoty. V tomto smere súd prvej inštancie poukázal na rozsudok NS SR sp.zn. 5Obo/339/2005
a na uznesenie NS SR z 19.8.2015 sp.zn. 1Obdo/64/2014, kde je konštatované: „pre posúdenie
účinnosti doručovania námietok predstavenstvu družstva je rozhodujúce, aby člen družstva v lehote

urobil oznámenie navonok, teda smerom k družstvu, keďže samotný § 242 ObZ nevyžaduje, aby v
tejto lehote predstavenstvo aj skutočne obdŕžalo námietky. Družstvo je subjektom práva spôsobilým
k právnym úkonom, ktorými je aj preberanie zásielok, pričom predstavenstvo je len jeho orgán bez
právnej subjektivity a základná dikcia o podaní námietok predstavenstva tak v žiadnom prípade
nemôže smerovať k záveru, že predstavenstvo pre tento účel nadobúda akúsi osobitnú subjektivitu.

Námietky je teda potrebné doručovať družstvu, ktorého imanentnou súčasťou, orgánom, je samotné
predstavenstvo.“

13. Súd prvej inštancie v prvom rade skúmal, či bol takýto hmotnoprávny predpoklad pre podanie
žaloby na súd dodržaný. Zistil, že námietka proti platnosti uznesenia zhromaždenia delegátov konaného

29.11.2007 bola podaná žalobcom a adresovaná predstavenstvu OSBD Poprad s dátumom 27.12.2007.
Námietka, ktorá bola predložená žalovaným ako listinný dôkaz a nachádzala sa v jeho dokladoch, je
opatrená pečiatkou OSBD Poprad a podpísaná a datovaná dňom 2.1.2008. Žalobca na pojednávaní
predložil túto námietku, originál a kópie podacieho lístka z 27.12.2007 a odpoveď Slovenskej pošty o
dodaní tejto zásielky žalovanému. Žalovaný namietal, že námietka nebola doručená žalovanému včas,

keďže táto mala byť doručená najneskôr 29.12.2007. Z poštovej knihy a záznamu v nej preukazoval,
že do dispozície žalovaného sa táto námietka dostala až 2.1.2008. Žalovaný uvádzal, že si poštu
pravidelne preberá, avšak počas obdobia vianočných sviatkov aj v roku 2007 čerpali pracovníci OSBD
Poprad dovolenku a z uvedeného dôvodu posledný poštový záznam v poštovej knihe bol urobený
dňa 21.12.2007 a následne bolo doručovanie ukončené v roku 2007 a opätovne až od 2.1.2008 sú

uskutočnené záznamy o doručení pošty, ktorá bola adresovaná či už predstavenstvu OSBD alebo
družstvu. Poverenou osobou na preberanie pošty bola pani L. U., ktorá aj zapísala 2.1.2008 doručenie
námietky a teda správa z pošty, že niečo malo byť doručené 28.12.2007 nie je relevantná, keďže všetci
zamestnanci v tomto období mali dovolenku.

14. Súd vyhodnotil námietku žalovaného ohľadom neskorého doručenia námietky voči neplatnosti
uznesenia zhromaždenia delegátov za nedôvodnú, keďže zákon jasne stanovuje jednomesačnú lehotu,
v ktorej môže člen družstva doručiť námietku žalovanému a skutočnosť, že v období od 24.12.2007
do 1.1.2008 bola celozávodná dovolenka a všetci zamestnanci mali voľno, nemôže ukrátiť žalobcu
na zákonnej lehote, v ktorej je možné uplatniť túto námietku a takýmto spôsobom ho znevýhodniť.

Bolo preukázané, že žalobca podal námietku na poštovú prepravu včas a za normálneho fungovania
žalovaného bola by táto aj včas doručená, keďže poverená pracovníčka preberala poštu každý deň.
Navyše J. H. I.. J.. potvrdila dodanie predmetnej doporučenej zásielky žalovanému dňa 28.12.2007.
Z uvedeného dospel súd prvej inštancie k záveru, že túto zásielku musela poverená osoba prevziať
na pošte, hoci ju zaevidovala až 2.1.2008 po návrate z celozávodnej dovolenky. Súd preto námietku

žalobcu považoval za podanú včas.

15. Žalovaný namietal nedostatok aktívnej legitimácie žalobcu, teda to, že žalobca nemal byť v čase
podania žaloby už členom družstva. Táto otázka bola riešená v konaní 18Cb/48/2006, ako predbežnáotázka so záverom, že žalobca je členom družstva a teda sú splnené podmienky, tak ako to predpokladá
§ 242 ObZ a článok 78 bod 2 stanov družstva. Rozhodnutie Okresného súdu Poprad v tejto veci bolo
potvrdené rozsudkom Krajského súdu v Prešove, sp. zn. 5Cob/1/2009-480 z 12.11.2009 a zároveň

bolo pripustené dovolanie proti tomuto rozsudku z dôvodu, že má ísť o rozhodnutie po právnej stránke
zásadného významu v súvislosti s otázkou, či prevodom vlastníctva družstevného bytu na člena
družstva po účinnosti zákona č. 182/1993 Z. z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov zaniká jeho
členstvo v družstve v zmysle stanov družstva. NS SR v rozhodnutí 3Obdo/23/2010 z 26.5.2011 vyslovil,
že členstvo žalobcu v družstve po prevode bytu do osobného vlastníctva nezaniklo ani zo zákona, ani

podľa stanov družstva. Otázku aktívnej legitimácie preto vyriešil súd prvej inštancie v prospech žalobcu.

16. Súd prvej inštancie ďalej uviedol, že OSBD, ktoré je žalované v tomto konaní vzniklo zápisom do
OR 20.12.1996, kedy pôvodné OSBD Poprad bolo zrušené bez likvidácie rozdelením na dva právne
subjekty tak, že vzniklo OSBD Poprad a Bytové družstvo Kežmarok s tým, že oba prevzali práva a
povinnosti zrušeného družstva podľa delimitačného protokolu. Na náhradnom zhromaždení delegátov

dňa 29.11.2001 boli schválené stanovy družstva, kedy podľa článku 87 bod 2 písm. e) členská schôdza
samosprávy volí delegátov a ich náhradníkov na zhromaždenie delegátov podľa zásad určených
predstavenstvom. Preto sa súd zaoberal otázkou a to aj v konaniach, ktoré predchádzali tomuto konaniu
(sp. zn. 16Cb/108/2005, 16Cb/1/2006, 18Cb/48/2006, 16Cb/224/2006, 16Cb/148/2007), či po prijatí
týchto stanov 29.11.2001 boli prijaté zásady predstavenstvom, na základe ktorých sa malo postupovať

pri voľbe delegátov a ich náhradníkov. Krajský súd v Prešove vo svojom rozhodnutí z 24.3.2004
konštatoval, že od prijatia stanov platných od 29.11.2001 predstavenstvo družstva nevypracovalo
zásady, podľa ktorých by sa volili delegáti a ich náhradníci na zhromaždenie delegátov. Taktiež po
tomto období, teda po r. 2003 nebolo preukázané, aby boli vypracované a schválené platné zásady
predstavenstvom družstva, podľa ktorých by sa volili delegáti a ich náhradníci na zhromaždenie

delegátov.

17. Na schôdzi zhromaždenia delegátov OSBD Poprad konanej 19.6.2003 a 25.9.2003 došlo k tomu,
že P. P. a O.. E. J. boli zvolení uznesením zhromaždenia delegátov za členov predstavenstva ako jeho
predseda a podpredseda so vznikom funkcie od 19.6.2003, resp. od 25.9.2003. Krajský súd v Prešove

však rozsudkom určil uznesenia zhromaždenia delegátov zo dňa 19.6.2003 a 25.9.2003 za neplatné
(rozsudok 2Cbs/6/03 a 2Cbs/8/03 z 24.3.2004). Uvedený rozsudok nadobudol právoplatnosť 27.4.2004.
Právoplatnosťou rozsudku zanikla funkcia predsedu a podpredsedu družstva. Právny stav v družstve
sa teda mal vrátiť do stavu pred deň 19.6.2003, kedy sa konalo zhromaždenie delegátov, na ktorom
boli zvolení pán P. a pán J. a spol. za členov predstavenstva. Pred dňom 19.6.2003 boli v obchodnom

registri Okresného súdu Prešov zapísaní členovia predstavenstva OSBD Poprad ako predsedníčka
predstavenstva I. C. so vznikom funkcie od 19.6.2002 a ako podpredseda predstavenstva E.. A. J. so
vznikom funkcie od 22.7.2002.

18. Súd v konaní 16Cb/108/2005 sa oboznámil aj so zásadami pre voľby delegátov zhromaždenie

delegátov a náhradníkov, ktoré malo prijať predstavenstvo pod vedením E.. A. J. a ktoré sú datované
21.6.2005, kde v čl. 8 je uvedené, že tieto zásady a pravidlá schválilo OSBD Poprad dňa 17.5.2004.
Dňa 21.6.2005 opätovne boli schválené tieto zásady a v čl. 6 bolo konštatované, že až do právoplatných
volieb nových delegátov a náhradníkov, ktoré sa mali uskutočniť v druhej polovici roku 2005 už podľa
týchtozásad,platínáhradníkomaichdelegátomichmandáttak,akohoevidovalodružstvok31.12.2002.

Podľa oficiálneho menného zoznamu malo v tom čase OSBD Poprad 244 delegátov a 300 náhradníkov.
Súd preto vyslovil názor, že v čase konania zhromaždenia delegátov 29.11.2007 neexistovali platne
prijaté zásady predstavenstvom, na základe ktorých sa malo pri voľbe delegátov a ich náhradníkov
postupovať, keď aj všetky ďalšie zhromaždenia delegátov alebo náhradné zhromaždenie delegátov
OSBD Poprad boli súdmi určené za neplatné a na náhradné zhromaždenie delegátov 27.4.2005

konanom o 20:00 hod., ktorého konanie žalobca spochybňuje, sa v bode programu zmena stanov
nenachádza.

19. Vykonaným dokazovaním mal súd prvej inštancie preukázané, že predstavenstvo OSBD Poprad pod
vedením P. P. nevie vierohodne preukázať, že funkcia členov predstavenstva im vznikla minimálne od

19.5.2004 na základe platného uznesenia zhromaždenia delegátov, alebo náhradného zhromaždenia
delegátov, tak ako to vyžadujú Stanovy v čl. 76 ods. 3, kde do pôsobnosti zhromaždenia delegátov
patrí voľba a odvolávanie členov predstavenstva, kontrolnej komisie a ich náhradníkov. Na uvedené
zistenia nadväzuje tak žalobcom uvádzané tvrdenie v žalobe a námietkach, že zhromaždenie delegátovzvolané na deň 29.11.2007 nebolo zvolané riadne ako určujú stanovy v čl. 69. Dokazovaním bolo
zistené, že uznesenie prijaté na zhromaždení delegátov 29.11.2007 je neplatné, keďže sa ho zúčastnili
delegáti, ktorých nezvolila členská schôdza samosprávy podľa zásad určených predstavenstvom. Je

nepochybné, že od prijatia stanov z 29.11.2001 predstavenstvo družstva nevypracovalo zásady, podľa
ktorých by sa volili delegáti a ich náhradníci na zhromaždení delegátov, preto akákoľvek voľba delegátov
a ich náhradníkov na zhromaždení delegátov je v rozpore s čl. 87 ods. 2 písm. e) Stanov, podľa
ktorého členská schôdza samosprávy volí delegátov a ich náhradníkov na zhromaždení delegátov podľa
zásad určených predstavenstvom. Súd konštatoval, že po prijatí stanov na zhromaždení delegátov

dňa 29.11.2001 mali po tomto dátume byť prijaté nové zásady na voľbu delegátov a ich náhradníkov
na zhromaždení delegátov. Nebolo preukázané, aby sa tak stalo, a tak každá voľba delegátov a ich
náhradníkov na zhromaždení delegátov žalovaného bola vykonaná v rozpore s čl. 87 ods. 2 písm. e)
Stanov žalovaného, preto aj z tohto dôvodu by boli prijaté uznesenie neplatné.

XX. P. P., E. J.m a ďalší členovia predstavenstva boli na náhradnej členskej schôdzi OSBD Poprad
zvolení opätovne za členov predstavenstva družstva, avšak aj takéto uznesenie z náhradnej členskej
schôdze družstva z 19.5.2004 súd určil za neplatné, keďže členská schôdza OSBD Poprad v zmysle
stanov družstva vôbec neexistovala a právne neexistujúci orgán nemohol prijať žiadne platné uznesenia
vo vzťahu k OSBD Poprad, a teda ani zvoliť nových členov predstavenstva. Členská schôdza, resp.

náhradná členská schôdza nie je orgánom OSBD Poprad, pretože v stanovách žalovaného náhradnú
členskú schôdzu, resp. členskú schôdzu ako najvyšší orgán družstva žalovaný upravil a pomenoval
ho zhromaždenie delegátov. V stanovách žalovaného je len upravená členská schôdza samosprávy,
avšak tento orgán nemá kompetencie zhromaždenia delegátov. Za tejto situácie predstavenstvo pod
vedením pána P. P. nemohlo rozhodnúť a ani zvolať zhromaždenie delegátov na deň 27.4.2005 so

začiatkom o 20:00 hod. v priestoroch spoločnosti G. &. Z. J.. S.. Z.. resp. náhradné zhromaždenie
delegátov o 20:30 hod. a obdobne nemohli platne a účinne zvolať zhromaždenie delegátov, ktoré sa
konalo 26.5.2005, keď práve na základe zhromaždenia delegátov z tohto dňa malo dôjsť k zápisu
predstavenstva pod vedením P. P. a spol. do obchodného registra dňa 24.8.2005 so vznikom funkcie od
27.4.2005, alebo 28.4.2005. Na základe týchto zistení súd dospel k záveru, že zhromaždenie delegátov,

ktoré sa malo konať 29.11.2007 bolo zvolané predstavenstvom, ktoré nevie preukázať, že mu funkcia
vznikla na základe platného uznesenia zo zhromaždenia delegátov OSBD Poprad a ktoré zhromaždenie
delegátov by sa uskutočnilo tak, ako predpokladajú stanovy družstva v čl. 76-77.

21. Súd prvej inštancie poukázal na to, že pravdivosť zápisu v obchodnom registri v súčasnosti rieši

Okresný súd Prešov v rámci podaného návrhu o zosúladenie zapísaných údajov v obchodnom registri
so stavom skutočným, keď NS SR zrušil uznesenie Krajského súdu v Prešove z 3.5.2018 uznesením
zo dňa 22.4.2020.

22. Súd dospel k rozhodnutiu, že žaloba je podaná dôvodne, že uznesenie zo zhromaždenia delegátov,

ktoré sa konalo 29.11.2007 je v rozpore s právnymi predpismi, a to Obchodným zákonníkom ako aj
stanovami družstva.

23. Súd prvej inštancie o trovách konania rozhodol podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku
(ďalej len „CSP“) a úspešnému žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania proti neúspešnému

žalovanému.

24.Vzákonomstanovenejlehotepodalprotirozsudkusúduprvejinštancieodvolaniežalovaný.Namietal
nesprávne skutkové zistenia a nesprávne právne posúdenie veci, ako aj to, že zistený skutkový stav
súdom prvej inštancie neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli

uplatnené, teda odvolacie dôvody podľa § 365 ods. 1 písm. f/, g/, h/ CSP.

25. Nesprávne skutkové zistenia vzhliadol odvolateľ v nevysporiadaní sa súdom prvej inštancie s jeho
námietkou, že žalobca ku dňu vyhlásenia rozsudku nebol členom žalovaného. Rozsudok z tohto pohľadu
preto považoval za arbitrárny. Vyslovil názor, že práve vyriešenie tejto otázky, teda, že či žalobca je

alebo nie je členom žalovaného, je zásadnou otázkou. Napriek tomu, že súd prvej inštancie poukázal
na rozhodnutie Najvyššieho súd SR, sp. zn. 3Obdo/23/2010 z 26.05.2011, v zmysle záverov ktorého
prevodom bytu do osobného vlastníctva členstvo v družstve nezaniká, vo vzťahu k žalobcovi došlo
k vylúčenia z členstva pre iný dôvod, teda preto, že bol právoplatne odsúdený pre úmyselný trestnýčin voči členovi družstva D. P., o ktorom dôvode vylúčenia bolo rozhodnuté až po vyslovenom názore
najvyšším súdom, teda išlo o nové rozhodnutie o vylúčení na základe iných dôvodov. Žalobca bol
vylúčený z členstva rozhodnutím predstavenstva žalovaného dňa 21.07.2011, ktoré napadol odvolaním,

o ktorom rozhodlo zhromaždenie delegátov dňa 31.05.2012 tak, že jeho odvolanie bolo zamietnuté.
Rozhodnutie o odvolaní prevzal žalobca 07.08.2012, ktorým momentom členstvo u žalovaného zaniklo.
Žalobca tiež nepreukázal, že by v lehote do 4 rokov od rozhodnutia o vylúčení z členstva v družstve,
teda najneskôr do 07.08.2016 podal žalobu na určenie neplatnosti uznesenia o vylúčení z členstva v
družstve. U žalobcu tak absentuje aktívna vecná legitimácia. Namietal tiež, že súd prvej inštancie sa

zaoberal otázkou legitímnosti delegátov, ktorí sa mali zúčastniť na zhromaždení delegátov 29.11.2007
napriek tomu, že takáto námietka zo strany žalobcu nebola vznesená.

26. Žalovaný nesúhlasil ani s konštatovaním súdu prvej inštancie, že zhromaždenie delegátov konané
29.11.2007 bolo zvolané predstavenstvom, ktoré nevie preukázať, že mu funkcia vznikla na základe
platného uznesenia zo zhromaždenia delegátov, ktoré sa uskutočnilo tak ako predpokladajú stanovy

družstva v čl. 76 a 77. Do pozornosti odvolacieho súdu dal žalovaný skutočnosť, že dňa 25.05.2006 a
následne 30.11.2006 sa konalo zhromaždenie delegátov žalovaného, na ktorých boli prijaté uznesenia
zo zhromaždenia delegátov konaného dňa 24.11.2005. Vo veci neplatnosti uznesení zo zhromaždenia
delegátov však bolo vedené konanie na Okresnom súde Poprad pod sp. zn. 16Cb/218/2006, ktoré bolo
právoplatne skončené 19.10.2006, tak, že konanie bolo zastavené. Preto uznesenia žalovaného, ktoré

boli prijaté na tomto zhromaždení delegátov sú platné. V súvislosti s touto argumentáciou poukázal
žalovaný na publikáciu JUDr. Tomáša Dvořáka v monografii Družstevní práva, kde vyslovil názor,
že „nie je vylúčené, keď je platnosť uznesenia členskej schôdze preskúmavaná súdom iba preto,
že bola spochybnená zákonnosť zvolania členskej schôdze, nemôže iné riadne zvolané zasadnutie
členskej schôdze prijať obsahovo zhodné uznesenia“. V zhode s tým vyslovil názor, že ak na inom

zhromaždení delegátov boli prijaté nanovo uznesenia, ktoré boli prijaté na skoršom zhromaždení
delegátov a tieto uznesenia súd nevyslovil za neplatné, hľadí sa na tieto uznesenia ako na platné.
Súd ich platnosť, resp. neplatnosť nemôže posudzovať v inom konaní, a to ani ako otázku predbežnú.
Uznesenia prijaté na zhromaždení delegátov konanom dňa 31.11.2006 (správne dňa 30.11.2006,
pozn. odvolacieho súdu) neboli napadnuté námietkami vôbec, teda sú platné. Na tomto zhromaždení

delegátov boli opätovne prijaté uznesenia zo zhromaždenia delegátov zo dňa 25.05.2006. V závere
odvolania zotrval na námietke nesprávneho právneho záveru súdu prvej inštancie, že žalobca je aktívne
vecne legitimovaný v predmetnom spore. Navrhol rozsudok súdu prvej inštancie zrušiť a vec vrátiť
na nové konanie. Ako prílohu odvolania predložil žalovaný spomínané rozhodnutia o vylúčení žalobcu
z družstva, uznesenie Okresného súdu Poprad, č. k. 16Cb/2018/2006-35 zo 14.09.2006, zápisnicu

zo zasadnutia zhromaždenia delegátov zo dňa 25.05.2006 a 30.11.2006 a rozsudok Okresného súdu
Poprad, č. k. 6T/47/2009-177 z 15.02.2010 v spojení s uznesením Krajského súdu v Prešove, č. k.
3To/23/2010-269 z 22.09.2010.

27. K odvolaniu žalovaného sa vyjadril žalobca podaním z 30.11.2020. Rozsudok súdu prvej inštancie

považoval za vecne správny, zákonný a dostatočne odôvodnený. Trval na tom, že vo veci je aktívne
vecne legitimovaný, keďže aj v čase podania žaloby v predmetnom spore a aj v súčasnosti je riadnym
členom žalovaného, lebo žiadne legitímne predstavenstvo žalovaného nevylúčilo z členstva v družstve.
Mal za to, že v priebehu celého prvoinštančného konania žalovaný prostredníctvom p. P. P. a spol.
nedokázali predložiť súdu relevantný dôkaz o prvotnom vzniku svojej funkcie člena predstavenstva

žalovaného, resp. vzniku funkcie predsedu a podpredsedu predstavenstva žalovaného. P. P. P., O..
E. J., O.. Š. H., O.. E. H. a spol. nie sú zákonnými a legitímnymi členmi štatutárneho orgánu
žalovaného od prvopočiatku, teda od 19.06.2003 až po súčasnosť. Poukázal na podvodné a nezákonné
konanie týchto osôb počas dlhého obdobia, pričom nimi zvolávané zhromaždenia delegátov a na
týchto prijaté uznesenia sú predmetom opakovaných súdnych konaní. Zdôraznil, že ani platné stanovy

žalovaného a ani zákon neumožňujú zákonným spôsobom uvádzať do života uznesenia zhromaždenia
delegátov, ktoré sú právoplatne určené za neplatné. Do pozornosti odvolacieho súdu dal žalobca aj
skutočnosť, že Okresný súd Poprad určil aj uznesenie zhromaždenia delegátov OSBD Poprad zo dňa
25.05.2006 za neplatné rozsudkom. sp. zn. 16Cb/224/2006 zo dňa 03.10.2008 v spojení s rozsudkom
Krajského súdu v Prešove, sp. zn. 2Cob/82/2008 zo dňa 09.04.2009. Aj voči uzneseniu zhromaždenia

delegátov žalovaného zo dňa 31.05.2012 je na Okresnom súde Poprad podaná žaloba o neplatnosť
celého uznesenia, ktoré konanie je vedné pod sp. zn. 16Cb/109/2012. Zdôraznil, že jedinou výhradou
žalovaného počas celého konania bola danosť aktívnej legitimácie žalobcu, resp. nedoručenie námietky
predstavenstvu, ktorá výhrada žalovaného bola dôkazmi predloženými žalobcom vyvrátená. Navrholrozsudok súdu prvej inštancie ako vecne správny potvrdiť. Ako prílohu predložil rozsudok Krajského
súdu v Prešove, č. k. 2Cob/82/2008-122 z 09.04.2009, výpis z obchodného registra z 19.05.2004 a
listinné dôkazy týkajúce sa registrového konania.

28. Žalovaný vo svojej replike zo 07.12.2020 zotrval na svojich odvolacích námietkach a vyslovil názor,
že žalobca musí počas celého konania preukázať, že je aktívne vecne legitimovaný. Zároveň zdôraznil,
že osoby P. P., O.. E. J., O.. Š. H. sú osobami oprávnenými konať ako členovia predstavenstva družstva,
keďže boli riadne zvolený do tohto orgánu žalovaného na zhromaždení delegátov dňa 27.04.2020

ako aj na zhromaždení delegátov z 30.11.2006 a z 28.05.2009. Uznesenia z týchto zhromaždení
delegátovžalovanéhonebolinikdyvyslovenésúdomzaneplatné,resp.tietouznesenianebolinapadnuté
námietkou.

29. Elektronickým podaním doručeným súdu 07.12.2020 zobral žalovaný svoje vyjadrenie zo dňa
07.12.2020 v celom rozsahu späť a žiadal, aby súd na toto podanie neprihliadal.

30. Dňa 04.02.2021 doručil žalovaný odvolaciemu súdu uznesenie Krajského súdu v Prešove, č. k.
3Cob/54/2020-241 z 15.10.2020.

31. Krajský súd v Prešove ako súd odvolací (§ 34 CSP) po zistení, že odvolanie bolo podané v zákonom

stanovenej lehote (§ 362 ods. 1 CSP), oprávneným subjektom (§ 359 CSP), proti rozhodnutiu, proti
ktorému je odvolanie prípustné (§ 355 CSP), preskúmal napadnuté rozhodnutie ako aj konanie mu
predchádzajúce v zmysle zásad vyplývajúcich z ust. § 379 a nasl. CSP, bez nariadenia odvolacieho
pojednávania (§ 385 CSP a contrario) s tým, že miesto a čas vyhlásenia rozsudku oznámil na úradnej
tabuli aj webovej stránke Krajského súdu v Prešove a dospel k záveru, že odvolanie žalovaného nie

je dôvodné.

32. V odvolacom konaní z dispozičnej zásady vyplýva, že odvolací súd vec prejedná v medziach,
v ktorých sa odvolateľ domáha prieskumu. Určením rozsahu napadnutia rozhodnutia súdu prvej
inštancie odvolateľ nielen vymedzuje to, ohľadne akých výrokov rozhodnutia súdu prvej inštancie nastal

suspenzívny účinok odvolania, ale súčasne stanoví medze, v ktorých je odvolací súd oprávnený a
povinný rozhodnutie súdu prvej inštancie preskúmať.

33. Odvolací súd v odvolacom konaní posúdil relevantnosť konkrétnych odvolacích dôvodov v kontexte
s namietaným nesprávnym právnym posúdením, to, či súd prvej inštancie na zistený skutkový stav

správne, v úplnosti, aplikoval príslušné právne predpisy, či riadne svoje rozhodnutie odôvodnil, to všetko
s prihliadnutím na to, že v odôvodnení rozhodnutia nemusí byť daná odpoveď na každú námietku alebo
argument v opravnom prostriedku, ale iba na tie, ktoré majú rozhodujúci význam pre rozhodnutie o
odvolaní (Ústavný súd Slovenskej republiky II.ÚS 78/05).

34. Súd prvej inštancie v predmetnom spore vykonal rozsiahle dokazovanie, na základe ktorého dospel k
správnymskutkovýmzisteniam,zktorýchvyvodilajsprávnyprávnyzáver.Odvolacísúdvcelomrozsahu
poukazuje na vyčerpávajúce odôvodnenie rozhodnutia, s ktorým sa stotožňuje v celom rozsahu.

35. Vo vzťahu k odvolacím námietkam žalovaného uvádza nasledovné.

36. Podstatnou odvolacou námietkou žalovaného bola absencia vecnej aktívnej legitimácie žalobcu,
ktorú námietku však odvolateľ časovo smeroval ku dňu vyhlásenia rozhodnutia. Takéto ponímanie
ochrany práv a právom chránených záujmov je rozporné s Čl. 1 Civilného sporového poriadku ako aj
s § 1 Občianskeho súdneho poriadku.

37. Predmetné konanie bolo začaté dňa 24.01.2008, teda za účinnosti Občianskeho súdneho poriadku
(účinný do 30.06.2016), pričom o žalobe bolo rozhodnuté za účinnosti Civilného sporového poriadku
(účinný od 01.07.2016). Podaním žaloby sa žalobca domáhal ochrany svojich práv, ktoré podľa jeho
tvrdenia boli porušené pred podaním žaloby, čo znamená, že súd je povinný vysporiadavať sa s

porušenímžalovanéhoprávakudňutvrdenéhoporušenia,čomumázodpovedaťajkonečnérozhodnutie
vo veci. Preto nie je možné stotožniť sa s námietkou žalovaného o nedostatku vecnej aktívnej legitimácie
žalobcu na podanie predmetnej žaloby. Je bez právneho významu tvrdenie žalovaného, že ku dňu
rozhodnutia súdu nebol žalobca členom žalovaného, aj keď o takomto vecnom tvrdení odvolací súdvyslovuje vážne pochybnosti. Pre vysporiadanie sa s touto odvolacou námietkou však nie je rozhodujúce
zistenie, či žalobca v čase vydania rozhodnutia bol alebo nebol členom žalovaného, keďže pre
preukázanie domáhania sa vyslovenia neplatnosti uznesenia z valného zhromaždenia nie je potrebné

preukazovať naliehavý právny záujem na takomto určení. Preto túto odvolaciu námietku vyhodnotil
odvolací súd ako nedôvodnú.

38. Žalovaný sa nestotožnil s bodom 29 rozsudku súdu prvej inštancie, v ktorom sa konštatuje,
že zhromaždenie delegátov, ktoré sa malo konať 29.11.2007 bolo zvolané predstavenstvom, ktoré

nevie preukázať, že mu funkcia vznikla na základe platného uznesenia zo zhromaždenia delegátov v
zmysle stanov družstva. Poukázal v tejto súvislosti na zhromaždenia delegátov konané dňa 25.05.2006
a 30.11.2006, na ktorých boli prijaté uznesenia zo zhromaždenia delegátov konaného 24.11.2005.
Odvolací súd však dáva do pozornosti skutočnosť, že uznesenia prijaté na zhromaždení delegátov dňa
24.11.2005 boli rozsudkom Okresného súdu Prešov, č. k. 16Cb/1/2006-272 zo dňa 21.01.2008 v spojení
s rozsudkom Krajského súdu v Prešove, č. k. 4Cob/28/2008-358 určené za neplatné. Taktiež rozsudkom

Okresného súdu Poprad, č. k. 16Cb/224/2006-95 z 03.10.2008 v spojení s rozsudkom Krajského súdu
v Prešove, č. k. 2Cob/82/2008 zo dňa 09.04.2009 bolo určené uznesenie zo zhromaždenia delegátov
žalovaného konaného dňa 25.05.2006 za neplatné. Čo sa týka zhromaždenia delegátov konaného dňa
30.11.2006,taknatomtozhromaždenísícedošloopakovanekschváleniuuzneseniazodňa25.05.2006,
ktorého však dôvody neplatnosti naďalej pretrvávali. Nie je preto možné aplikovať žalovaným uvádzanú

publikáciu od JUDr. Tomáša Dvořáka v časti týkajúcej sa obsahovej zhody uznesenia. Opakovaným
prijatím totožného uznesenia nedošlo zo strany žalovaného ku konvalidovaniu tohto úkonu, keďže
pri opačnom výklade by to znamenalo, že subjekt zvolávajúci zhromaždenie delegátov by mohol
skôr vyslovené neplatné uznesenie predkladať na schválenie niekoľkokrát, pričom dotknuté osoby by
sa opakovane museli domáhať neplatnosti uznesenia s rovnakým obsahom. Názor vyslovený JUDr.

Tomášom Dvořákom smeruje k náprave formálnych chýb zvolávania členskej schôdze. V tejto súvislosti
odvolací súd poukazuje na odôvodnenie rozhodnutia Okresného súd Poprad vo veci 16Cb/224/2006-95
zo dňa 03.10.2008, kedy dôvodom vyslovenia neplatnosti prijatého uznesenia bolo to, že sa ho zúčastnili
delegáti, ktorých nezvolila členská schôdza samosprávy podľa zásad určených predstavenstvom. Tiež
sa uvádza, že „od prijatia stanov platných v čase konania uvedeného náhradného zhromaždenia

delegátov (podľa názoru súdu stanovy z 29.11.2001) predstavenstvo nevypracovalo zásady, podľa
ktorých by sa volili delegáti a ich náhradníci na zhromaždení delegátov. Akákoľvek voľba delegátov a ich
náhradníkov na zhromaždenie delegátov bez toho, aby existovali zásady schválené predstavenstvom
je v rozpore s čl. 87 ods. 2 písm. e/ Stanov, podľa ktorého členská schôdza samosprávy volí delegátov
a ich náhradníkov na zhromaždení delegátov podľa zásad určených predstavenstvom“.

39. Dôvody neplatnosti uznesenia prijatého na zhromaždení delegátov dňa 25.05.2006 pretrvávali aj v
čase konania zhromaždenia delegátov dňa 29.11.2007.

40. Preto odvolací súd vyhodnotil aj túto druhú odvolaciu námietku žalovaného za nedôvodnú a

rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdil ako vecne správne, stotožniac sa s jeho odôvodnením. K
potvrdeniu rozhodnutia došlo v súlade s ustanovením § 387 ods. 1, 2 CSP, vrátane zodpovedajúceho
výroku o trovách konania.

41. O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 396 ods. 1 v spojení s § 255 ods. 1 CSP,

teda úspešnému žalobcovi bol priznaný nárok na náhradu trov odvolacieho konania proti neúspešnému
žalovanému v rozsahu 100 %.

42. Rozsudok bol prijatý senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods. 2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh - § 428 CSP).