Uznesenie ,
Zmeňujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 28. jún 2018

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 3Co/67/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7516213669
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 06. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Feťková
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2018:7516213669.2

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Evy Feťkovej a členov senátu
Mgr. Angeliky Sopoligovej a JUDr. Moniky Géciovej, PhD. v spore žalobkyne X. Z.N., S.. XX.XX.XXXX,
M. S. X. Č.. XXX, zastúpenej JUDr. Danicou Holováčovou, advokátkou so sídlom v Košiciach, Čajakova
č. 5, proti žalovaným: 1/ F. Q. V.., S.. XX.XX.XXXX, M. W. S. X., Š. XXX, zastúpenému JUDr. Michaelou
Šterbákovou, advokátkou so sídlom v Košiciach, Kováčska č. 40, 2/ J&J servis - centrum, s.r.o., so

sídlom Nižná Myšľa č. 327, IČO: 50 373 994, zastúpenému JUDr. Jozefom Chmurom, advokátom so
sídlom v Košiciach, Zvonárska č. 8, o určenie neplatnosti právneho úkonu, o návrhu žalovaných na
zrušenie neodkladného opatrenia, o odvolaní žalobkyne proti uzneseniu Okresného súdu Košice - okolie
č.k. 15C/767/2016 - 207 zo dňa 08.11.2017 takto

r o z h o d o l :

Mení uznesenietak,ženávrhžalovanýchnazrušenieneodkladnéhoopatrenia zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Košice - okolie (ďalej len „súd prvej inštancie“) napadnutým uznesením neodkladné
opatrenie nariadené uznesením Okresného súdu Košice - okolie sp.zn. 15C/767/2016-37 zo dňa
13.09.2016 v spojení s uznesením Krajského súdu v Košiciach sp.zn. 3Co/398/2016 zo dňa 22.12.2016
zrušil.

2. Rozhodnutie odôvodnil tým, že podaním doručeným okresnému súdu dňa 06.06.2017 v znení

doplňujúceho podania zo dňa 18.10.2017 navrhol žalovaný v 2. rade konajúcemu súdu, aby zrušil
neodkladné opatrenie nariadené uznesením sp.zn. 15C/767/2016-37 zo dňa 13.09.2016 v spojení s
uznesením Krajského súdu v Košiciach sp.zn. 3Co/398/2016 zo dňa 22.12.2016. V návrhu žalovaný
v 2. rade uviedol, že mu vznikajú problémy v jeho podnikateľských aktivitách, nakoľko sa nemôže
zúčastňovať žiadnych výberových konaní a neodkladné opatrenie nemá voči žalovanému v 2. rade
žiadne opodstatnenie, nakoľko priestory patriace žalobcovi nevyužíva, nemá ich v nájme a ani sa v

nich nezdržiava odo dňa nariadenia neodkladného opatrenia, nakoľko má v prenájme priestory od
spoločnosti CoREMA, s.r.o., kde vykonával podnikateľskú činnosť. V súčasnej dobe vykonáva svoju
činnosť na ulici Jazernej, v nehnuteľnosti zapísanej na H. Č.. XXX XX, o čom predložil súdu ako dôkaz
platnú nájomnú zmluvu uzatvorenú so spoločnosťou LOKOMOTÍVA a.s. Košice zo dňa 27.03.2017.
Doplňujúcim podaním doručeným súdu dňa 18.10.2017 predložil žalovaný v 2. rade konajúcemu súdu
aj Rozhodnutie mesta Košice číslo X.-XX/IV-Z. zo dňa 12.09.2017, ktorým mesto Košice povolilo

žalovanému v 2. rade umiestniť stavbu „Servis - centrum (autoservis)“ na parcele G.Z. Č.. XXXX/XXX,
Z.. Ú. F., Y.. H. X, Z..

3. Okresný súd aplikujúc pre svoje rozhodnutie ust. § 334 CSP, podľa ktorého súd na návrh neodkladné
opatrenie zruší, ak odpadnú dôvody, pre ktoré bolo nariadené, mal za preukázané, že dôvody nariadenia
neodkladného opatrenia pominuli, lebo žalovaný v 2. rade má platne uzatvorenú zmluvu o prenájme

nehnuteľnosti, kde vykonáva svoju činnosť. Obdržal aj rozhodnutie od Mesta Košice, ktorým bolorozhodnuté o umiestnení stavby, v ktorej bude prevádzkovať autoservis. Medzi žalovanými v 1. a 2. rade
bol dňa 31.01.2017 ukončený nájom nebytových priestorov, ktoré sú predmetom sporu.

4. Proti uzneseniu podala včas odvolanie žalobkyňa. Navrhla zmeniť uznesenie tak, že návrh na
zrušenie neodkladného opatrenia sa zamieta. Uplatnila odvolacie dôvody podľa § 365 ods. 1 písm. f) a
h) CSP, teda že súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam a vec nesprávne právne posúdil. Žalobkyňa už vo svojom podaní doručenom súdu dňa
19.09.2017 (vo vyjadrení k návrhu na zrušenie neodkladného opatrenia) poukázala na to, že sporné

nehnuteľnosti boli užívané pracovníkmi žalovaného v 2. rade aj po jeho údajnom vysťahovaní sa.
Žalovaný v 1. rade aj naďalej fakticky opravoval vozidlá a to nie v prospech žalobcu, ale žalovaného v 2.
rade. Je evidentné, že žalovaný v 2. rade by ako každý ekonomicky zmýšľajúci jedinec radšej prenajímal
nebytové priestory od otca svojho konateľa (žalovaného v 1. rade), než aby si prenajímal priestory od
cudzej osoby za oveľa vyššiu - trhovú cenu prenájmu.

5. Pokiaľ žalovaný v 2. rade poukazuje na Nájomnú zmluvu z 27.03.2017 v zmysle ktorej sa zmluvne
zaviazal k úhrade ročného nájmu v sume 7.025,84 eur, potom je logické, že ako náhle by odpadla
prekážka neodkladného opatrenia, by sa žalovaný v II. rade nasťahoval späť do spornej nehnuteľnosti,
kde žalovanému v 1. rade bude platiť ročne len 1.200,- eur, čo je niekoľko násobne menej, ako je
tomu v súčasnosti. Na veci nič nemení ani rozhodnutie o umiestnení stavby, v ktorej by mal žalovaný

v 2. rade v budúcnosti prevádzkovať svoju činnosť. Jedná sa len o výsledok územného konania, po
ktorom sa musí vykonať a úspešne skončiť aj stavebné konanie a po zrealizovaní stavby sa musí
nehnuteľnosť skolaudovať, t.j. musí úspešne prebehnúť aj kolaudačné konanie. Až následne si bude
môcť žalovaný v 2. rade zriadiť v takto skolaudovanej nehnuteľnosti svoju prevádzkareň. Jedná sa
tak o budúcu avšak neistú udalosť, preto na tom skutkovom základe, že bolo vydané rozhodnutie o

umiestnenístavby,nemožno zakladaťmožnosťprevádzkovaniavtejtoeštefyzickyneexistujúcejstavbe.
Zároveň v odvolaní dala do pozornosti, že žalovaný v 2. rade sa v podstate nijako netají tým, že v
budúcnosti chce prevádzkovať vlastný autoservis v bezprostrednej blízkosti spornej nehnuteľnosti. Pre
každého podnikateľa je pritom presťahovanie svojej prevádzky potencionálnym rizikom straty svojej
klientely. Preto ak by došlo k potvrdeniu napadnutého uznesenia, žalovaný v 2. rade by znovu mohol

presunúť (teraz už celkom otvorene a formálne) svoju prevádzku naspäť do spornej nehnuteľnosti a po
realizovaní stavby sa presťahoval hneď vedľa, čím by jeho riziko straty zákazníkov z titulu presťahovania
prevádzky bolo minimalizované. Toto je logická úvaha každého ekonomicky zmýšľajúceho podnikateľa,
ktorá však v danom prípade utvrdzuje dôvodnú obavu z toho, že po zrušení neodkladného opatrenia
dôjde k opätovnému nasťahovaniu sa žalovaného v 2. rade do sporných priestorov. Zároveň žalobkyňa

nazákladenazretiadospisudňa24.11.2017poukázalanareferátzákonnejsudkyňanač.l.197ač.l.216
spisu, považujúc napadnuté rozhodnutie za prekvapivé, keďže z obsahu spisu nevyplýval pokyn zrušiť
neodkladné opatrenie, ale návrh na jeho zrušenie zamietnuť, pretože dôvody trvajú viď č.l. 200 spisu).

6. Žalovaný v 1. rade vo vyjadrení sa k odvolaniu žalobkyne uviedol, že odpadli dôvody, pre ktoré

bolo predmetné neodkladné opatrenie nariadené, keďže nájomná zmluva uzatvorená medzi ním a
žalovaným v 2. rade bola dohodou strán ku dňu 31.01.2017 zrušená. Na preukázanie zavádzajúcich
tvrdení žalobkyne uviedol, že žalobkyňa nesprávne v odvolaní uviedla výšku dohodnutého nájomného
medzi ním a žalovaným v 2. rade 1.200,- eur ročne, lebo v skutočnosti zmluvne dojednané nájomné
predstavovalo 1.200,- eur mesačne. Navrhol preto uznesenie ako vecne správne potvrdiť.

7. Rovnako žalovaný v 2. rade navrhol uznesenie ako správne potvrdiť.

8.KrajskýsúdvKošiciachakosúdodvolací(§34Civilnéhosporovéhoporiadkuúčinnéhood01.07.2016,
ďalejlen„CSP“)prejednalodvolaniežalobkyneakopodanévčas,oprávnenouosobou,protirozhodnutiu,

proti ktorému je odvolanie prípustné, bez nariadenia odvolacieho pojednávania v zmysle ust. § 385 ods.
1 CSP a contrario v rozsahu vyplývajúcom z ust. § 379 a § 380 ods. 1, 2 CSP z hľadiska uplatnených
odvolacích dôvodov v zmysle ust. § 365 ods. 1 písm. f) a h) CSP a dospel k záveru, že odvolanie
žalobkyne je dôvodné.

9. Uznesením Okresného súdu Košice - okolie č.k. 15C/767/2016 - 37 zo dňa 13.09.2016 v spojení s
uznesením Krajského súdu v Košiciach č.k. 3Co/398/2016 - 130 zo dňa 22.12.2016 nariadil neodkladné
opatrenie, ktorýmI. Uložil žalovanému v 1. rade nenakladať s nehnuteľnosťami zapísanými na H. Č.. XXXX, J. Z. E.,
J. Z. - S. F., Z.Á. Ú. F., L. Q. R.. „., Q. Č.. XXXX/XX J. W. XXX X.2., U. Q. - C. Q. L. S. L. V. V. V.Ý. Č..
XXXX Q. S. Q. Č.. XXXX/XX, U. V. - R. U., Q. V. - príjem mlieka v rozsahu umožnenia ich odplatného

alebo bezodplatného užívania v prospech tretích osôb, a to až do právoplatného skončenia konania.

II. Uložil žalovanému v 1. rade a žalovanému v 2. rade zdržať sa užívania nehnuteľností zapísaných
na H. Č.. XXXX, J. Z. E., J. Z. - S. F., Z. Ú. F. L. Q. R.. „., Q. Č.. XXXX/XX J. W. XXX X.2., U. Q. - C.
Q. L. S.U. L. V. V. V. Č.. XXXX Q. S. Q. Č.. XXXX/XX, U. V. - R. U., Q. V. - príjem mlieka, a to až do

právoplatného skončenia konania.

III. Uložil žalovanému v 1. rade znášať užívanie nehnuteľností zapísaných na H. Č.. XXXX, J. Z. E., J.
Z. - S. F., Z. Ú.C. F. L. Q. R.. „., Q. Č.. XXXX/XX J. W.Ý. XXX X., U. Q. - C. Q. L. S. L. V. V. V. Č.. XXXX
Q. S. Q. Č.. XXXX/XX, U. V. - R. U., Q. V. - Q. X., zo strany obchodnej spoločnosti KOPRO, s.r.o., IČO:
36 574 694, a to až do právoplatného skončenia konania.

10. Návrh na zrušenie neodkladného opatrenia podali žalovaný v 1. rade aj žalovaný v 2. rade. Ako
dôvod zrušenia neodkladného opatrenia žalovaní uviedli, že žalovaný v 2. rade má platne uzatvorenú
zmluvu o prenájme nehnuteľnosti, kde vykonáva svoju činnosť, pričom obdržal aj rozhodnutie od Mesta
Košice, ktorým bolo rozhodnuté o umiestnení stavby, v ktorej bude autoservis prevádzkovať. Nájom

nebytových priestorov, ktoré sú predmetom sporu bol ukončený dohodou dňa 31.01.2017.

11. Všetky dôvody, pre ktoré sa žalovaní domáhajú zrušenia neodkladného opatrenia, uzavretie
nájomnej zmluvy žalovaným v 2. rade s iným subjektom rozhodnutie o umiestnení stavby, ktorým
preukazuje žalovaný v 2. rade snahu prevádzkovať vlastný autoservis, preukazujú len to, že žalovaní

v 1. a 2. rade nemienia užívať nehnuteľnosti zapísané na H. Č.. XXXX do právoplatného skončenia
konania vo veci samej. Odvolací súd preto nedospel v posudzovanej veci k záveru, žeby ďalším trvaním
neodkladnéhoopatreniavzniklažalovanýmneprimeranáujma,alebožebydochádzalokneprípustnému
zásahu do ich práv a oprávnených záujmov.

12. Odvolací súd preto zmenil napadnuté uznesenie v zmysle § 388 CSP tak, že návrh žalovaných na
zrušenie neodkladného opatrenia zamietol.

13. Pokiaľ žalovaný v 1. rade vo vyjadrení sa k odvolaniu žalobkyne poukazuje na zavádzajúce tvrdenia
žalobkyne, že výška dohodnutého nájomného v zmluve o nájme uzavretej medzi žalovaným v 1. rade

a žalovaným v 2. rade činila 1.200,- eur ročne, lebo zmluvne dojednané nájomné činilo 1.200,- eur
mesačne, na č.l. 76 až 79 spisu je založená Zmluva o nájme nebytových priestorov zo dňa 31.08.2016
uzavretá medzi prenajímateľom F. Q. a nájomcom J&J servis - centrum, s.r.o. a bod 4.2.1. zmluvy znie:
„Nájomca bude platiť prenajímateľovi za užívanie nebytového priestoru nájomné nasledovné: nájomné,
ktoré je dohodnuté vo výške EURO - 100 (slovami sto euro) za celý nebytový priestor mesačne.“

14. O trovách odvolacieho konania rozhodne prvoinštančný súd v konečnom rozhodnutí vo veci samej
(§ 262 ods. 1 CSP).

15. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393 ods. 2

posledná veta CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie n i e j e prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo

rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;

na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1,2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je
podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427
ods. 1,2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,

b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a

ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 CSP).