Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 23. september 2020

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 7P/60/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6620204245
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 09. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Straka
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2020:6620204245.2

Uznesenie

Okresný súd Lučenec vo veci starostlivosti o maloleté dieťa K. Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom ako matka,
dieťa rodičov matky R. S. nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom K. križovatka XXXX/X, Z., štátnej občianky
SR a nebohého otca C. Y., nar. XX.XX.XXXX, naposledy bytom R., ktorý zomrel XX.XX.XXXX v konaní
o návrhu Úradu práce sociálnych vecí a rodiny Lučenec, za účasti Okresnej prokuratúry Lučenec, F.
Lehára 12, Lučenec 1, o vydanie neodkladného opatrenia o výchovnom opatrení, takto

r o z h o d o l :

I. Súd dočasne o d n í m a maloleté dieťa K. Y., nar. XX.XX.XXXX, z osobnej starostlivosti matky
R. S., nar. XX.XX.XXXX a n a r i a ď u j e mu pobyt v Reedukačnom centre 906 37 Sološnica 3
na účely zabezpečenia odbornej diagnostiky najdlhšie na dobu 6 mesiacov od jeho umiestnenia.

II. Matka je povinná odovzdať maloletého K. Y., nar. XX.XX.XXXX do Reedukačného centra 906 37
Sološnica 3.

III. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Úrad práce sociálnych vecí a rodiny Lučenec svojim návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa
17.09.2020 žiadal, aby súd uložil neodkladným opatrením výchovné opatrenie - odbornú diagnostiku v
zmysle § 37 od. 3 písm. a/ zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v

znení neskorších predpisov maloletému K. Y., nar. XX.XX.XXXX pobyt v Reedukačnom centre 906 37
Sološnica 3 najdlhšie na dobu 6 mesiacov od jeho umiestnenia.

2. Úrad práce vo svojom podaní uviedol, že maloletý K. Y. bol rozsudkom Okresného súdu Lučenec sp.
zn 11P/346/2007 zo dňa 29.10.2007 zverený do osobnej starostlivosti matky R. S.. Rozsudok nadobudol
právoplatnosť dňa 02.01.2008. Otec C. Y., nar. XX.XX.XXXX bol zaviazaný platením výživného v sume 1

000,- Sk ( 33,19 € ) od 01.11.2007. Otec maloletého je nebohý a maloletý žije v spoločnej domácnosti
s matkou R. S., nar. XX.XX.XXXX, ktorá je nezamestnaná. Spolu s nimi v domácnosti žije aj stará
matka mladistvého F. S., nar. XX.XX.XXXX, ktorá je poberateľkou invalidného dôchodku a vdovského
dôchodku, ďalej jej dospelá dcéra F. S., ktorá je postihnutá a poberá invalidný dôchodok. Rodina
spoločne obýva jednoizbový sociálny byt a miestnosti sú zariadené najnutnejším starým zariadením.
Počas sociálneho šetrenia v prirodzenom rodinnom prostredí stará matka maloletého, F. S. uviedla,

že o maloletého vnuka sa stará ona, pretože matka maloletého R. S. je mentálne postihnutá, syn
ju nerešpektuje, nemá k nej vytvorený žiadny citový vzťah a o syna sa nedokáže postarať. Maloletý
je mentálne a psychicky narušený a preto navštevuje pravidelne psychiatrickú ambulanciu MUDr. K.,
predpísanú medikamentóznu liečbu však odmieta užívať a jeho zdravotný stav sa zhoršil. Maloletého
K. Úrad práce eviduje v evidencii s poruchami správania od 11.03.2013 z dôvodu, že matka maloletého
sa bez predvolania dostavila na Úrad práce a uviedla, že mladistvý má poruchy správania, zanedbáva

povinnú školskú dochádzku v roku 2014, opakovane sa dopúšťa trestnej činnosti. Úrad práce na
základe zistených skutočností začal vykonávať opatrenia sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnejkurately zamerané na zmiernenie, resp. odstránenie porúch správania zmysle zákona č. 305/2005 o
sociálnoprávnej ochrane detí a o sociálnej kuratele a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení
neskorších predpisov. Z dôvodu, že mladistvý K. Y. sa opakovane dopúšťal trestnej činnosti a

mal poruchy správania Úrad práce podal na Okresný súd v Lučenci návrh na uloženie výchovného
opatrenia podľa § 367 ods. 2 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok do 30.06.2020.
Okresný súd v Lučenci uznesením sp. zn. 7P/8/2020-20 zo dňa 04.02.2020 dočasne odňal maloletého
K. Y., nar. XX.XX.XXXX z osobnej starostlivosti matky R. S., nar. XX.XX.XXXX a nariadil mu pobyt v
Reedukačnom centre, Nám. Kpt. Nálepku 613, Vráble do 30.06.2020 od právoplatnosti rozhodnutia.

OkresnýsúdvLučenci vydalopravnéuznesenie,vktoromopravilvýrokuzneseniaatotak,žehodoplnil
o chýbajúci tretí výrok. Maloletý do uvedeného zariadenia nebol umiestnený z dôvodu, že Okresný súd
v Lučenci zo dňa 17.02.2020 vydal Príkaz na prijatie do väzby mladistvého K. Y. pre zločin lúpeže formou
spolupáchateľstva. Väzba u mladistvého začala dňa 14.02.2020 o 17:05 hodine. Rozsudkom Okresného
súdu Lučenec pod č. konania 2T/73/2020-581 zo dňa 02.07.2020 bol mladistvý K. Y. uznaný vinným
a súd uložil mladistvému podmienečný trest v trvaní tri roky, zároveň mu uložil ochranné psychiatrické

liečenie ambulantnou formou. Z väzby bol maloletý K. prepustený na slobodu po ukončení pojednávania
dňa 02.07.2020. Dňa 30.07.2020 OR PZ Banská Bystrica pod č. konania ORP-341/2-VYS-
BB-2020 zo dňa 27.05.2020 doručil Úrad práce uznesenie o vznesení obvinenia ml. K. Y. za zločin
sexuálneho násilia, ktorého sa mal dopustiť v ÚVTOS Banská Bystrica dňa 16.04.2020, kde sexuálne
zneužilmaloletého.StarámatkadoručilaÚraduprácedňa09.09.2020kontrolnépsychiatrickévyšetrenie

od MUDr. U. K., ktorá v závere vyšetrenia uvádza, že doporučuje maloletému umožniť prijatie
do Špeciálnej učňovskej školy Y., na P. ceste, odbor murárstvo - stavebné práce a ďalej pokračovať
ambulantne sledovaním duševného stavu. Y. na nevhodné správanie maloletého K. Y. a nevhodné
prostredie v ktorom sa momentálne maloletý zdržiava žiada Úrad práce Okresný súd v Lučenci,
aby rozhodol vo veci maloletého neodkladným opatrením.

3. Súd z potvrdenia Reedukačného centra 906 37 Sološnica 3, zo dňa 16.09.2020 mal osvedčené, že
centrum súhlasí s umiestnením maloletého K. Y. v zariadení, pričom bude pokračovať v zariadení na
štúdiu na odbornom učilišti. Z lustrácie v registri obyvateľov mal súd ďalej osvedčené, že maloletý a
jeho matka majú trvalý pobyt Z., K. F. X a otec maloletého je nebohý. Zo správy detskej psychiatričky

MUDr. U. K. zo dňa 15.12.2019 má súd preukázané, že maloletý trpí ľahkou mentálnou retardáciou
s výraznou poruchou správania sociálne maladaptívneho charakteru u disharmonicky sa vyvíjajúcej
osobnosti, impulzivitou s agresívnymi tendenciami. Zároveň bola zahájená psychofarmakoterapia,
ktorá však daný problém nerieši len tlmí agresivitu. Detská psychiatrička odporúča riešiť prípad
umiestnením v Reedukačnom centre, políciou a okresným súdom. Zo správy Súkromného centra

špeciálno-pedagogického poradenstva, so sídlom na ulici XX E. XXX/XX, J. je zrejmé, že vykonaným
psychologickým a špeciálnopedagogickým vyšetrením boli zistené špeciálno-vzdelávacie potreby žiaka
a to na základe jeho zdravotného znevýhodnenia. Centrum vo svojej správe odporúča pokračovať vo
vzdelávaní v špeciálnej škole alebo špeciálnej triede pre žiakov s mentálnym postihnutím. Z hodnotenia
triednej učiteľky PaeDr. E. L. zo špeciálnej základnej školy, B. cesta XX, Z. je zrejmé, že školu

maloletý navštevuje pravidelne a učivo zvláda na priemernej úrovni. Často však vyvoláva konflikty, je
výbušný a v mnohých prípadoch agresívny, v kolektíve je pre svoju konfliktnosť menej obľúbený. Z
pripojeného spisu Okresného súdu Lučenec má súd preukázané, že uznesením č.k. 7P/8/2020-20 zo
dňa 04.02.2020 v spojení s dopĺňacím uznesením sp. zn. 7P/8/2020-40 zo dňa 18.02.2020 bolo nad
výchovou maloletého K. Y., nar. XX.XX.XXXX nariadené neodkladným opatrením výchovné opatrenie

- pobyt v Reedukačnom centre, Nám. Kpt. Nálepku 613, Vráble do 30.06.2020 od právoplatnosti
rozhodnutia. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 26.02.2020. Do vyššie uvedeného zariadenia
však nenastúpil nakoľko tunajší súd príkazom zo dňa 17.02.2020 sp. zn. 0Tp/21/2020 rozhodol o jeho
vzatí do väzby. Z pripojeného trestného spisu má súd preukázané, že maloletý bol rozsudkom tunajšieho
súdu sp. zn. 2T/73/2020 zo dňa 02.07.2020 právoplatným dňa 02.07.2020 uznaný vinným za zločin

lúpeže formou spolupáchateľstva a bol mu uložený úhrnný trest v trvaní dvoch rokov s podmienečným
odkladom a určením skúšobnej doby v trvaní troch rokov. Zároveň uložil súd maloletému ochranné
psychiatrické liečenie ambulantnou formou. Zo správy Úradu práce vyplýva, že proti maloletému bolo
už vznesené obvinenie OR PZ Banská Bystrica sp. zn. ORP-341/2-VYS-BB-2020 zo dňa 27.05.2020 za
zločin sexuálneho násilia ktorého sa mal dopustiť v ÚVTOS Banská Bystrica dňa 16.04.2020.

4. Podľa čl. 5 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine (ďalej len „ZR“): Záujem maloletého dieťaťa je prvoradým
hľadiskom pri rozhodovaní vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. Pri určovaní a posudzovaní záujmu
maloletého dieťaťa sa zohľadňuje najmäa) úroveň starostlivosti o dieťa,
b) bezpečie dieťaťa, ako aj bezpečie a stabilita prostredia, v ktorom sa dieťa zdržiava,
c) ochrana dôstojnosti, ako aj duševného, telesného a citového vývinu dieťaťa,

d) okolnosti, ktoré súvisia so zdravotným stavom dieťaťa alebo so zdravotným postihnutím dieťaťa,
e) ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do jeho dôstojnosti a ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do
duševnej, telesnej a citovej integrity osoby, ktorá je dieťaťu blízkou osobou,
f) podmienky na zachovanie identity dieťaťa a na rozvoj schopností a vlôh dieťaťa,
g) názor dieťaťa a jeho možné vystavenie konfliktu lojality a následnému pocitu viny,

h) podmienky na vytváranie a rozvoj vzťahových väzieb s obidvomi rodičmi, súrodencami a s inými
blízkymi osobami,
i) využitie možných prostriedkov na zachovanie rodinného prostredia dieťaťa, ak sa zvažuje zásah do
rodičovských práv a povinností.

5. Podľa § 37 ods. 3 ZR: Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak výchovné opatrenia uvedené

v odseku 2 neviedli k náprave, súd dočasne odníme maloleté dieťa z osobnej starostlivosti rodičov aj
proti ich vôli, osôb, ktorým bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej starostlivosti podľa § 45 alebo §
48, budúcich osvojiteľov, ktorým bolo maloleté dieťa zverené do starostlivosti podľa § 103, osvojiteľov
alebo poručníka, ktorý sa o maloleté dieťa osobne stará, a nariadi maloletému dieťaťu na účely
a) zabezpečenia odbornej diagnostiky pobyt v zariadení, ktoré vykonáva odbornú diagnostiku, najdlhšie

na šesť mesiacov,
b) zabezpečenia odbornej pomoci maloletému dieťaťu alebo zabezpečenia úpravy rodinných a
sociálnych pomerov maloletého dieťaťa pobyt v zariadení najdlhšie na šesť mesiacov,
c) zabezpečenia resocializácie drogových a iných závislostí pobyt v zariadení, ktoré vykonáva
resocializačné programy pre drogovo a inak závislých.

6. Podľa § 37 ods. 5 ZR: Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa, súd môže výchovné opatrenie
podľa odseku 3 uložiť aj vtedy, ak jeho uloženiu nepredchádzalo výchovné opatrenie podľa odseku 2.

7. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“): Na konania

podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje
inak.

8. Podľa § 367 ods. 1 CMP: Neodkladným opatrením môže súd nariadiť, aby ten, kto má maloletého
pri sebe, maloletého odovzdal do starostlivosti toho, koho označí súd, alebo do striedavej osobnej

starostlivosti.

9. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“): Pred začatím
konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

10. Podľa § 325 ods. 1 CSP: Neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

11. Podľa § 328 ods. 1 CSP: Ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

12. Podľa § 329 ods. 1 CSP: Súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj
bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní
proti uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia.

13. Podľa § 333 CSP: Neodkladné opatrenie zanikne, ak uplynul čas, na ktorý bolo nariadené.

14. Podľa § 336 ods. 1, 2 CSP: (1) Ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania, môže vo
výroku uznesenia uložiť navrhovateľovi povinnosť podať v určitej lehote žalobu vo veci samej. Súd túto

povinnosť neuloží najmä vtedy, ak je predpoklad, že neodkladným opatrením možno dosiahnuť trvalú
úpravu pomerov medzi stranami. (2) Súd vo výroku uznesenia podľa odseku 1 uvedie strany a predmet
konania vo veci samej.15. Z takto osvedčeného skutkové stavu za aplikácie vyššie uvedených právnych predpisov mal súd
za preukázané, že v zmysle § 37 ods. 3 ZR neboli doposiaľ maloletému uložené výchovné opatrenia
v zmysle § 37 ods. 2 ZR, avšak s ohľadom na § 37 ods. 5 ZR možno uložiť takéto výchovné

opatrenie podľa ods. 3, aj keď jeho uložením nepredchádzalo výchovné opatrenie podľa ods. 2.
Vzhľadom na nevhodné správanie maloletého a z hľadiska výchovného nedostatočné prostredie v
ktorom sa momentálne maloletý zdržiava je v jeho záujme s ohľadom na čl. 5 písm. a), b), c) ZR
aby bola zaručená potrebná úroveň starostlivosti a aby sa zabezpečila aj ochrana telesného, citového
a duševného vývinu maloletého, aby bol na dobu najdlhšie 6 mesiacov zverený do Reedukačného

centra 906 37 Sološnica 3, za účelom úpravy rodinných a sociálnych pomerov maloletého, ako aj jeho
správania. Vzhľadom na zistené skutočnosti súd mal za to, že sú splnené podmienky naliehavosti pri
aplikácii § 325 ods. 1 CSP v nadväznosti na § 2 ods. 1 CMP. Takto záujem maloletého pri zohľadnení
ohrozenia i duševného, telesného vývinu ako aj nezvládnuté výchovné pôsobenie matky vyžaduje podľa
osvedčených skutočností, že je potrebné maloletému dieťaťu uložiť neodkladné výchovné opatrenie
podľa § 37 ods. 3 písm. a) ZR, t.j. zabezpečenia odbornej diagnostiky pobyt v zariadení, ktoré vykonáva

odbornú diagnostiku, najdlhšie na šesť mesiacov. Súd preto rozhodol, že odníme maloletého z osobnej
starostlivosti matky a maloletému dieťaťu nariadil pobyt v Reedukačnom centre 906 37 Sološnica 3,
ktoré súhlasilo s prijatím maloletého a to najdlhšie na dobu 6 mesiacov. Súd preto v súlade s uvedeným
nariadiltentopobytvsúlades§333CSP.Súdvsúlades§336ods.1CSPneuložilpovinnosťúčastníkom
konania podať v určenej lehote návrh, nakoľko má za to, že neodkladným opatrením možno dosiahnuť

trvalú úpravu pomerov maloletého dieťaťa.

16.Otrováchkonaniasúdrozhodolpodľa§52CMPažiadnemuzúčastníkovkonanianepriznalnáhradu
trov konania, keďže podľa § 57 CMP si žiaden z účastníkov neuplatnil náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia na Okresný súd v
Lučenci, Fiľakovská cesta 287, písomne, v štyroch vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde a aby každá strana v spore dostala jeden rovnopis. Ak strana nepredloží potrebný počet
rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie ja jej trovy.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany
alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.Podľa § 389 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší, len ak:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, ak tento nedostatok nemožno
napraviť v konaní pred odvolacím súdom,
c) súd prvej inštancie v dôsledku nesprávneho právneho posúdenia veci nevykonal navrhované dôkazy,
ak nie je účelné doplniť dokazovanie odvolacím súdom, alebo
d) nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli alebo ak také dôvody

neexistovali.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.